臺灣高等法院民事判決 96年度訴字第61號
原 告 全達國際股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間因刑事附帶民事訴訟侵權行為損害賠償事件，經本
院刑事庭裁定移送前來，本院於97年3 月18日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆佰壹拾陸萬陸仟捌佰貳拾元，及自民國96年5 月29日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣壹佰叁拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列 各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告與訴外人徐鵬舉、鄭俊翰等人共謀假購物真 詐財，由訴外人鄭俊翰於民國（下同）93年4 月26日以稱億 股份有限公司（下稱稱億公司）名義向伊訂購1394傳輸介面 5 萬片，金額新台幣（下同）4,166,820 元，並佯以香港渣 打銀行信用狀及驗貨收據付款，伊依約於同年月29日交貨後 ，稱億公司停止營業，被告等人避不見面，伊始知受騙，爰 依侵權行為之法律關係，請求被告給付4,166,820 元，及自 起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並陳 明願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、經查，被告（本名羅問立、對外自稱羅偉立」）自92年1 月 間某日起，以每月4 萬元之薪資任職設於臺北縣板橋市○○ 路○ 段38號4 樓之1 「稱億公司」，擔任業務經理，職司財 務（公司資金掌握及給付廠商貨款）及銷貨（將貨物運送至 銷貨對象）等工作，與稱億公司負責人徐鵬舉（經檢察官通 緝，未據起訴）、及真實姓名年籍不詳、自稱「鄭俊翰」之 成年男子基於意圖為自己不法所有、假購物真詐財之犯意連 絡，於93年4 月26日由鄭俊翰以稱億公司名義向原告訂購13 94傳輸介面5 萬片，金額4,166,820 元，並佯以香港渣打銀 行信用狀及驗貨收據付款，原告依約於93年4 月29日交貨， 嗣因其他業務連絡稱億公司，發現稱億公司已停止營業始知 受騙之事實，業據原告於被告詐欺刑事案件中指訴綦詳，並
據證人即原告公司財務經理郭正圖於調查局訊問時、業務副 理李菊芳於偵查時證述明確（見刑事卷市調2-1 卷第181 至 182 頁、偵查卷第114 至115 頁），且有陳報狀、稱億公司 訂購單、渣打銀行信用狀、驗貨收據、出貨單、統一發票可 證（見刑事卷市調2-1 卷第183 至187 頁、刑事原審卷㈡第 53至58頁、及本院卷第29-30 頁）；台灣台北地方法院95年 度易字第22號、本院96年度上易字第988 號刑事案件，均判 決被告共同犯詐欺罪確定，亦經本院調卷查核明確，足認原 告主張之事實，堪可信以為真。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。本件被告共同故意為 自己不法之所有，以詐術使原告交付1394傳輸介面5 萬片， 致原告受有相當4,166,820 元貨款之損害，則原告依上開規 定，請求被告給付4,166,820 元，即屬有據。六、綜上所述，被告施以詐術使原告公司交付傳輸介面5 萬片， 則原告依民法第184 條侵權行為之法律關係，請求被告給付 4,166,820 元，及自起訴狀送達翌日即96年5 月29日起至清 償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告 併為假執行之聲請，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許 之。
七、本件事證已臻明確，兩造其他攻擊、防禦方法，及提出未援 用之證據，經斟酌後認不影響判決結果，無逐一論述之必要 ，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第463 條 、第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項規定，判 決如主文。
中 華 民 國 97 年 4 月 1 日 民事第十五庭
審判長法 官 林恩山
法 官 郭松濤
法 官 陳雅玲
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 97 年 4 月 1 日 書記官 葉國乾
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網