臺灣高等法院民事裁定 96年度抗更㈠字第40號
再 抗 告 人 躍欣生技醫藥股份有限公司
兼 上
法 定代理 人 丁○○
再 抗 告 人 天行健實業有限公司
兼 上
法 定代理 人 丙○○
共同訴訟代理人 翁雅欣律師
田俊賢律師
相 對 人 法商賽諾菲‧安萬特公司
SANOF
FRANCE
法 定代理 人 甲○○○○○
上列當事人間供訴訟費用之擔保事件，再抗告人對於中華民國九
十七年二月二十五日本院九十六年度抗更㈠字第四○號所為裁定
提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告費用再由再抗告人負擔。
理 由
一、按對於抗告法院以抗告有理由而廢棄或變更原裁定之裁定， 或以無理由而駁回其抗告之裁定再為抗告，僅得以其適用法 規顯有錯誤為理由，並經原法院之許可者為限；前項許可， 以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，民 事訴訟法第四百八十六條第四項、第五項分別定有明文。前 述再抗告，為裁判之原法院認為應行許可者，應添具意見書 ，敘明合於前項規定之理由，逕將卷宗送最高法院；認為不 應許可者，應以裁定駁回其抗告，民事訴訟法第四百八十六 條第六項準用同法第四百三十六條之三第三項亦定有明文。 所謂適用法規顯有錯誤，係指裁判違背法規或現存判例、解 釋者，亦即抗告法院所為之裁定，就其取捨證據所確定之事 實適用法規所持法律上判斷顯有錯誤而言。又所謂原則上之 重要性，係指該再抗告事件涉及之法律問題意義重大，而有 加以闡釋之必要，非以其對該抗告人之勝敗有無決定性之影 響為斷（最高法院五十七年度台上字第一○九一號判例要旨 及辦理民事訴訟事件應行注意事項第一百九十五條第二項規 定參照）。
二、再抗告意旨略以：㈠相對人為未經認許之外國法人，為設有 代表人之非法人團體，原裁定未將相對人Jean-Francois Deheco認定為代表人，逕將執行長甲○○○○○ ○○ ○○○ 認定為代
表人，與民事訴訟法第四十條第三項非法人團體設有代表人 之要件相違，因此相對人之代表人於本件訴訟未經合法代理 。㈡又本院裁定逕將訴訟代理人認定為乙○○○○ ○○○○○○○及Jea n- Pierre Kerjouan，複代理人認定為黃章典律師及簡秀如 律師，違反民事訴訟法第六十八條及第六十九條規定，顯然 本件當事人之訴訟代理人無代理權，當然違背法令。㈢本院 裁定未依最高法院九十六年度台抗字第七○二號裁定廢棄理 由之法律上判斷為判決基礎，調查相對人主張之專利權、商 標權之價值是否足以供抗告人求償本案之訴訟費用所需之前 ，遽為不利相對人之判斷等語，進行調查相對人所有上揭無 形財產權之價值，是否真有價值或變價不易，其價值是否足 夠抗告人之求償，顯有不適用民事訴訟法第五百二十六條第 二項規定，而影響裁定適用法規顯有錯誤，並涉及法律見解 具有原則上之重要性云云。
三、按「法定代理權有無欠缺，不問訴訟程度如何，法院應依職 權調查之，雖當事人間無爭執者，亦應隨時予以調查，其在 第一審之補正欠缺如無相當之證明，第二審法院仍不妨令其 舉證。」（最高法院二十六年度鄂上字第四一號判例要旨參 照）又按「由訴訟代理人代行起訴者，其代理權須無欠缺， 為訴訟成立要件之一，不問訴訟程度如何，法院應隨時依職 權調查之。」（最高法院七十七年度台上字第七九一號判決 要旨參照）查，相對人之董事長為Jean-Francois Deheco， 董事兼執行長（DIRECTER GENERAL ET ADMINISTRTEUR）為 甲○○○○○ ○○ ○○○，且董事長及相當於總經理之執行長均可代 表相對人，為相對人之法定代理人。又乙○○○○ ○○○○○○○及 Jean-Pierre Kerjouan均係受相對人法定代理人甲○○○○○ ○○ ○○○之授權得代表相對人就本件提起訴訟並得委任訴訟代理 人，亦據甲○○○○○ ○○ ○○○之出具經法國外交部職官公證並經 我國台北代表處證明之授權書（Letter of Authorization ）在卷可稽。從而相對人之執行長甲○○○○○ ○○ ○○○得為相對 人之法定代理人，另乙○○○○ ○○○○○○○係甲○○○○○ ○○ ○○○所為委 任之訴訟代理人，相對人固於本件前抗告之書狀，將乙○○○○ ○○○○○○○ 列為法定代理人，尚有誤會，核與相對人九十七年 二月五日民事陳述意見狀主張相符。且乙○○○○ ○○○○○○○ 之訴 訟代理權之欠缺業據上揭授權書補正，且黃章典律師、簡秀 如律師為其複代理人。相對人於九十七年二月四日以其原訴 訟代理人Jean-Pierre Kerjouan變更為乙○○○○ ○○○○○○○具狀 聲明承受訴訟，亦屬贅述。再抗告意旨指本院逕行認定上情 ，適用法規顯有錯誤云云，要無可取。
四、我國專利權、商標權為智慧財產權，具有財產上利益，依專
利法第六條、商標法第三十七條規定，得為讓與及設質之交 易標的，是為無形財產權，而有交易價值。而相對人所有， 在我國市場販售之「保栓通」藥品，於九十四年之銷售額含 稅即達八億一千四百八十五萬元，業據其提出第三人ims製 作臺灣之醫藥品市場統計（HOSPITAL PHARMACEUTICAL AUDIT ）報表在卷可稽（本院卷第一一二至五頁）。又依九 十四年度財政部核定之同業利潤標準，口服藥品製造業淨利 率為百分之十九（本院卷第一一六頁），又依不同產業授權 金調查表所載藥品專利百分之六十七之授權金，係百分之五 至十；而整個藥品權利金約在百分之八至十，即以該藥品之 同業利潤標準之百分之五計算，相對人之權利金至少為七百 七十四萬一千零七十五元，縱以稅前價額計算亦高達七百三 十七萬二千四百五十二元，即遠高於上揭可能負擔之訴訟費 用，更遑論相對人在我國之專利數量高達五十件，而商標權 亦有三百七十二件，是該等智慧財產權價值自當遠高於上揭 相對人可能應負擔之訴訟費用，而足以賠償，再抗告人謂本 院未調查上揭智慧財產權之價值，顯與事實不符，且該指摘 係就本院認定事實，證據取捨為之，非屬本院裁定有適用法 規顯有錯誤，是其再抗告要與上揭再抗告要件不合。五、綜上所述，再抗告意旨指摘本院原裁定不當，係就本院認定 事實、取捨證據，且無謂原則上之重要性，而有加以闡釋之 必要，是本件再抗告不合法，應予駁回。
六、據上論結，本件再抗告為不合法，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 4 月 23 日 民事第十庭
審判長法 官 黃豐澤
法 官 林麗玲
法 官 吳光釗
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。中 華 民 國 97 年 4 月 23 日 書記官 秦慧榮
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網