臺灣高等法院民事裁定 96年度抗字第1978號
抗 告 人 甲○○
乙○○
抗告人因與相對人臺灣中小企業銀行股份有限公司間撤銷假扣押
事件，對於中華民國96年10月31日臺灣板橋地方法院96年度全聲
字第375號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、聲請及抗告意旨略以：相對人前執原法院87年度裁全地字第 2679號假扣押裁定為執行名義，聲請對抗告人之財產在新台 幣（以下同）1457萬元範圍內為假扣押，並經原法院以87年 度執全字第1850號強制執行程序為假扣押執行在案。嗣相對 人則將該債權讓與予第三人徐卓玉妹。依民事訴訟法第401 條第1項、第238條等規定及最高法院61年台再字第186號判 例，相對人未於期限內起訴之效力本應由徐卓玉妹承受，至 於徐卓玉妹有無遞狀承受訴訟，非抗告人所得置喙。由於相 對人迄未對抗告人提起本案訴訟，抗告人遂向原法院聲請相 對人限期起訴，並經原法院於民國96年7月16日以96年度聲 字第1431號裁定命相對人於該裁定送達後7日內向管轄法院 起訴。惟相對人收受裁定後，至今仍未向法院提起本案訴訟 ，爰依民事訴訟法第529條第3項規定，聲請撤銷假扣押。詎 遭原法院裁定駁回，為此提起抗告等語。
二、原裁定以：上開假扣押債權債務已由抗告人與相對人間移轉 至抗告人與徐卓玉妹間，相對人已與本件假扣押執行程序無 涉，自無提起本案訴訟之可能，抗告人以相對人未於期限內 提起本案訴訟為由，進而聲請撤銷原法院87年度裁全地字第 2679號假扣押裁定，即無理由，不應准許等語。三、按執行名義為確定判決者，除當事人外，對於訴訟繫屬後為 當事人之繼受人亦有效力；此項規定，於強制執行法第4條 第1項第2款至第6款規定之執行名義，準用之，同法第4條之 2第1項第1款及第2項定有明文。而所謂繼受人，則包括債權 移轉之受讓人在內。最高法院94年度台抗字第847號裁判及 本院暨所屬法院91年法律座談會民事執行類提案第1號均同 採此見解，可資參照。是執行名義為假扣押裁定者，對於債 權讓與之受讓人亦有效力。
四、查相對人前以第三人堅順機械股份有限公司邀抗告人為連帶 保證人，向相對人借款1457萬元本息未償，對抗告人聲請假 扣押，經原法院以87年度裁全字第2679號裁定准許，相對人
並執該裁定向原法院聲請對抗告人為假扣押執行，經原法院 以87年度執全字第1850號受理在案。此據本院調閱前開卷宗 查證明確。抗告人固於96年間聲請原法院命相對人限期起訴 ，經原法院於96年7月16日以96年度聲字第1431號裁定准許 在案，惟抗告人自承相對人早於93年5月17日即因第三人徐 卓玉妹代償完竣而將前開債權全數轉讓與徐卓玉妹，並有代 償證明書附卷可稽。揆諸前揭說明，前開假扣押裁定對徐卓 玉妹亦有效力。抗告人並於96年間聲請原法院命徐卓玉妹限 期起訴，經原法院以96年聲字第2060號裁定命徐卓玉妹於裁 定送達後7日內起訴，迄未確定，亦據本院核閱前開卷宗無 訛。則抗告人逕以原債權人即相對人未依限起訴，即認符合 民事訴訟法第529條第3項規定，聲請撤銷前開假扣押裁定， 尚嫌未洽。原裁定駁回其聲請，並無違誤，抗告意旨指摘原 裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 4 月 24 日 民事第一庭
審判長法 官 張耀彩
法 官 林金吾
法 官 盧彥如
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。中 華 民 國 97 年 4 月 28 日 書記官 鄭兆璋
, 台灣公司情報網