臺灣高等法院民事判決 96年度建上易字第50號
上 訴 人 大里實業有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 謝家健律師
複 代理人 丙○○
被 上訴人 蔡勝隆即大達工程行（原三達不鏽鋼材料行）
上列當事人間請求返還工程款事件，上訴人對於中華民國96年9
月13日臺灣臺北地方法院95年度建字第313號第一審判決提起上
訴，本院於民國97年3月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、本件被上訴人主張略以：上訴人前於民國（下同）93年10月 14日承攬訴外人中華民國對外貿易發展協會（下稱外貿協會 ）「台北世界貿易中心展覽大樓一樓信義路側門廳更新裝修 工程（下稱外貿協會工程）」，上訴人將其中帷幕牆及不鏽 鋼玻璃門、固定框等工程（下稱系爭工程）交由被上訴人承 作，採實作實算方式計價。系爭工程於94年4月27日申報竣 工，合計工程款為新臺幣（下同）162萬8134元，然上訴人 僅支付25萬元工程款，經催告仍未清償餘款135萬5724元， 爰訴請上訴人支付承攬報酬等語。於原審聲明：上訴人給付 被上訴人135萬5724元（原審為被上訴人勝訴判決，上訴人 提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：訴外人甲○○以沐川企業社名義，出價600 萬 元向被上訴人承攬外貿協會工程，被上訴人係甲○○下包廠 商，兩造間並無承攬關係。被上訴人固持有上訴人簽發面額 25萬支票一紙，惟支票係無因證券，不足以證明兩造間有承 攬關係。至於上訴人持被上訴人統一發票向稅捐稽關申報， 乃因甲○○無統一發票，故以下包之統一發票交付；實務亦 認可承攬人為達節稅目的而跳開統一發票之慣例，上訴人既 未能證明承攬關係存在，自不得請求承攬報酬等語，資為抗 辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴 人在第一審之訴駁回。
三、兩造不爭執事實：
㈠上訴人於93年10月14日承攬外貿協會「臺北世界貿易中心展 覽大樓一樓信義路側門廳更新裝修工程（含系爭工程）」， ，系爭工程業於94年4月27日申報竣工。
㈡被上訴人持有上訴人所簽發、發票日94年6月30日、面額25 萬元、付款人台北富邦銀行信義分行、票號0000000號支票
一張，並獲兌付。
㈢上訴人前持被上訴人所開立面額共162萬8134元之統一發票4 紙，向財政部臺北市國稅局申報交易。
四、被上訴人主張：其向上訴人承攬系爭工程，上訴人應支付工 程尾款135萬5724元等語。上訴人則辯稱：甲○○向其承攬 系爭工程，被上訴人純係甲○○下包，不得向其請求工程款 等語。茲就兩造論點分述如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按承攬謂當事人約定 ，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬 之契約，民法第490條第1項亦定有明文。
㈡被上訴人主張其向上訴人承作系爭工程，此有被上訴人申報 統一發票4紙可證，其上載明營業人為三達不鏽鋼材料行， 買受人為上訴人、品名為不鏽鋼門框等項（見原審卷第46 、47頁），核與被上訴人所述相符。
㈢上訴人雖辯稱：其將外貿協會工程（含系爭工程）以600萬 元交予甲○○（沐川企業社）承作等語，並提出工程承包合 約書與開工證明各一份為證（見原審卷第32、33頁）。惟被 上訴人否認之，且充其量此僅能證明其與甲○○間有承攬關 係存在，不能證明兩造間無承攬關係存在。且上訴人稱甲○ ○以沐川企業社名義承攬工程，卻未收受沐川企業社之發票 ，反收受被上訴人之統一發票而向稅捐機關申報，顯與常情 不符。
㈣上訴人法定代理人配偶陳洪秀鳳雖證稱：上訴人將系爭工程 將轉包給甲○○，甲○○也有拿廠商所開的發票來請款，而 上訴人大部分是開票給甲○○，只有最後一次付給甲○○現 金80萬元；甲○○拿下包發票來請款，是因為他自己沒有發 票等語（見原審卷第96頁筆錄）。證人林錦文亦證稱：系爭 工程是我與跟大里公司一同投標，得標後轉包給沐川企業社 等語（見原審卷第98頁筆錄）。惟陳洪秀鳳自承未在上訴人 任職，只負責煮飯、偶爾跑外面、開支票等語（見原審卷96 頁），且其為上訴人之配偶，證言易有偏頗，其證言不能證 明兩造間無承攬關係存在。林錦文非上訴人員工，竟自稱瞭 解上訴人與廠商交涉細節，且其證言充其量僅能證明其有承 包之事實，不能證明兩造間無承攬關係存在。上訴人又謂甲 ○○已領取598萬8346元工程款，並提出明細表一紙為證（ 見本院卷第47頁）。惟其中多筆支票係上訴人員工陳志遠所 簽收，不能認為係屬甲○○所領取工程款。況且，上訴人謂 甲○○承攬總價為600萬元，然被上訴人發票總額僅162萬 8134元，其辯稱甲○○以下包廠商發票請款，實非可採。
㈤綜上所述，上訴人所辯均無足採，應認被上訴人主張兩造間 有承攬關係存在等語為真實。被上訴人主張上訴人有金額 135萬5724元未付，上訴人未舉證證明已付清尾款，被上訴 人依據承攬關係請求上訴人給付尾款，為有理由，應予准許 。
五、綜上所述，被上訴人主張為可採，上訴人所辯均無可取。被 上訴人依據民法第490條第1項承攬報酬請求權訴請上訴人給 付135萬5724元，洵屬正當，應予准許。是則原審依此判決 ，於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢 棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件為判決基礎之事證已明，兩造其餘主張、陳述及所提證 據，經審酌後，認均與本件結論無礙，不再一一論列，併予 敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 4 月 8 日 民事第十三庭
審判長法 官 高鳳仙
法 官 楊絮雲
法 官 吳燁山
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 97 年 4 月 9 日 書記官 于 誠
, 台灣公司情報網