臺灣高等法院民事判決 96年度上更㈨字第170號
上 訴 人 癸○○
寅○○
丙○○（即林銀墻之承受訴訟人）
乙○○（即林銀墻之承受訴訟人）
子○○（即林銀墻之承受訴訟人）
辛○○（即林銀墻之承受訴訟人）
庚○○（即林銀墻之承受訴訟人）
丑○○○（即林銀墻之承受訴訟人）
甲○○○（即林銀墻之承受訴訟人）
共 同
訴訟代理人 林凱倫律師
被上訴人 壬○○○（即林阿枝之承受訴訟人）
號3樓
戊○○（即林阿枝之承受訴訟人）
丁○○（即林阿枝之承受訴訟人）
己○○（即林阿枝之承受訴訟人）
共 同
訴訟代理人 陳啟昌律師
上列當事人間所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國79年11
月10日臺灣臺北地方法院79年度重訴字第399號第一審判決提起
上訴，並為訴之追加，經最高法院第九次發回更審，本院於97年
4月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決除確定部分外，關於駁回上訴人下開第二項、第三項之訴部分及該訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人應將所有位於台北縣新莊市○○段六０七地號土地，面積零點零二九一六一公頃，所有權應有部分五分之一移轉登記與上訴人寅○○所有。
被上訴人應將所有位於台北縣新莊市○○段九一五地號土地，面積零點零七零二二八公頃，所有權應有部分五分之一移轉登記與上訴人癸○○所有，將所有權應有部分五分之一移轉登記予上訴人丙○○、乙○○、子○○、辛○○、庚○○、林明靜、甲○○○公同共有。
被上訴人於辦理上開移轉登記前，應就林阿枝名義所有位於臺北縣新莊市○○段第六０七地號土地，面積零點零二九一六一公頃及第九一五地號土地，面積零點零七零二二八公頃，先辦理繼承登記。
第一、二審（含追加之訴部分）及發回前第三審訴訟費用除確定部分外，由被上訴人連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件第一審於民國79年11月10日判決，原審原告林銀墻、癸 ○○、寅○○提起上訴後，嗣原審被告林阿枝於84年1月11 日死亡，其繼承人為壬○○○、戊○○、己○○、丁○○四 人，於本院更四審審理中聲明承受訴訟，有戶籍謄本、聲明 承受訴訟狀可考（見本院上更㈣卷第11、12頁）。另上訴人 林銀墻於94年3月8日死亡，其繼承人為丙○○、乙○○、子 ○○、辛○○、庚○○、林明靜及甲○○○七人，於本院更 八審審理中聲明承受訴訟，有繼承系統表、戶籍謄本、聲明 承受訴訟狀可考（見本院上更㈧卷第二宗第12頁至第19頁） 。
二、林銀墻、癸○○、寅○○於第一審訴之聲明為：㈠被告（即 林阿枝）應將臺北縣新莊市○○段607地號土地面積0.02916 公頃，所有權應有部分5分之4辦理所有權移轉登記與原告寅 ○○。㈡被告應將臺北縣新莊市○○段915地號土地面積 0.140456公頃，應有部分辦理所有權移轉登記與原告林銀墻 、癸○○各70228分之16084。第一審（案號：臺灣臺北地方 法院《下稱臺北地院》79年度重訴字第399號）判決：原告 之訴駁回。林銀墻、癸○○、寅○○（即上訴人）提起上訴 後，本院（案號：79年度重上字第267號）判決：上訴駁回 。上訴人上訴第三審，最高法院（案號：最高法院80年度台 上字第1312號）判決：原判決廢棄，發回臺灣高等法院。嗣 上訴人於本院更一審上訴聲明減縮為：原判決廢棄，並減縮 起訴聲明第㈡項，請求被上訴人（即林阿枝）應將臺北縣新 莊市○○段915地號土地面積0.140456公頃，應有部分辦理 所有權移轉登記與林銀墻、癸○○各請求140456分之16084 所有權移轉登記。本院更一審（案號：80年度重上更㈠字第 68號）判決：上訴駁回。上訴人上訴第三審，最高法院（案 號：最高法院81年度台上字第1410號）判決：原判決廢棄， 發回臺灣高等法院。本院更二審（案號：81度重上更㈡字第 80號）判決：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將坐落於臺北縣 新莊市○○段607地號土地面積0.029161公頃所有權應有部 分5分之4，移轉登記與上訴人寅○○。㈢被上訴人應將坐落 於臺北縣新莊市○○段915地號土地面積0.140456公頃所有 權應有部分移轉登記與上訴人林銀墻、癸○○各140456分之 16084。被上訴人上訴第三審，最高法院（案號：最高法院 82年度台上字第2441號）判決：原判決廢棄，發回臺灣高等 法院。本院更三審（案號：82年度上更㈢字第397號）判決 ：上訴駁回。上訴人上訴第三審，最高法院（案號：最高法
院84年度台上字第1263號）判決：原判決廢棄，發回臺灣高 等法院。本院更四審（案號：84年度上更㈣字第220號）判 決：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將坐落於臺北縣新莊市○ ○段607地號土地面積0.029161公頃所有權應有部分5分之4 ，移轉登記與上訴人寅○○。㈢被上訴人應將坐落於臺北縣 新莊市○○段915地號土地面積0.140456公頃所有權應有部 分各140456分之16084分別移轉登記與上訴人林銀墻、癸○ ○。及上訴人追加之訴駁回。兩造均上訴第三審，最高法院 （案號：最高法院85年度台上字第2719號）判決：原審84年 10月30日及同年12月18日兩判決均廢棄，發回臺灣高等法院 。本院更五審（案號：85年度上更㈤字第440號）判決：㈠ 原判決關於駁回上訴人下開第三項、第四項之訴部分暨訴訟 費用之裁判均廢棄。㈡被上訴人應就林阿枝名義所有坐落臺 北縣新莊市○○段607地號土地、915地號土地辦理繼承登記 。㈢被上訴人應將所有坐落台北縣新莊市○○段607地號， 面積0.02916公頃土地所有權應有部分5分之1移轉登記與上 訴人寅○○。㈣被上訴人應將所有坐落臺北縣新莊市○○段 915地號，面積0.070228公頃土地所有權應有部分各5分之1 分別移轉登記與上訴人林銀墻、癸○○。㈤其餘上訴及其餘 追加之訴均駁回。被上訴人上訴第三審，最高法院（案號： 最高法院88年度台上字第458號）判決：㈠原判決關於命上 訴人壬○○○、戊○○、丁○○、己○○辦理繼承登記、移 轉土地所有權登記及該訴訟費用部分廢棄，發回台灣高等法 院。㈡上訴人林銀墻、癸○○、寅○○之上訴駁回（是該部 分已確定）。本院更六審（案號：88年度上更㈥字第150號 ）判決：上訴駁回。上訴人上訴第三審，最高法院（案號： 最高法院91年度台上字第741號）判決：原判決廢棄，發回 臺灣高等法院。本院更七審（案號：91年度上更㈦字第115 號）判決：上訴及追加之訴均駁回。上訴人上訴第三審，最 高法院（案號：最高法院93年度台上字第2356號）判決：原 判決廢棄，發回臺灣高等法院。本院更八審（案號：93年度 上更㈧字第238號）判決：上訴（除減縮部分外）及追加之 訴均駁回。上訴人上訴第三審，最高法院（案號：最高法院 96年度台上字第537號）判決：原判決廢棄，發回臺灣高等 法院。現本院審理者為更九審，本件除減縮及確定部分外， 上訴人於二審追加聲明：「被上訴人應就林阿枝名義所有之 系爭607地號土地，面積0.029161公頃及系爭915地號土地， 面積0.070228公頃，辦理繼承登記。」而林阿枝於訴訟中之 84年1月11日死亡，被上訴人為其繼承人，已如前述，自應 繼承林阿枝返還系爭土地予上訴人之義務，請求基礎事實同
一及情事變更，是上訴人追加上開聲明，自屬必要，且不甚 礙被上訴人之防禦及訴訟之終結，應予准許。合先敘明。三、本件所審判者係上訴人依「信託終止返還信託土地」部分之 爭議（詳後）為範圍。至上訴人另「本於債務不履行所生損 害賠償請求權」部分（即換價損害賠償部分），業經本院88 年上更㈤字第440號及最高法院88年度台上字第458號判決駁 回上訴人該部分之上訴而確定（見本院93年度上更㈧字第 238號判決第4頁第三段），本院93年度上更㈧字第238號判 決以上訴人未主張後者請求權為由，程序駁回上訴，上訴人 就此部分於94年8月16日另行起訴請求此部分之損害賠償， 現由臺北地院審理中（案號：94年重訴字第1170號）。貳、實體方面：
一、本件上訴人主張：
㈠上訴人癸○○、寅○○及其餘上訴人之被繼承人林銀墻、 訴外人許濱松，與被上訴人之被繼承人即第一審被告林阿 枝（於訴訟中死亡，由被上訴人承受訴訟）五人為兄弟。 伊父林許土生前於40年間與訴外人即林許土之堂妹林洪玉 秀，共同向訴外人盧清香購買位於臺北縣新莊市○○段街 後小段14、122、124地號土地三筆，應有部分各1/2。林 許土於購買後，向上開五位兒子（已故長子除外），明示 由其等平均分受該三筆土地應有部分產權，即五子各有上 揭三筆土地1/10應有部分產權，惟為管理並免紛爭，於40 年11月5日過戶時，暫以次子即林阿枝登記為名義人，直 接由盧清香過戶登記予林阿枝。
㈡嗣林許土於41年12月19日死亡後，林阿枝竟萌不法陸續脫 產，該三筆土地於此後20年間分別分割為20餘筆土地，地 號亦有更易。系爭607地號土地原地號為14-5，係分割自 14地號土地，而915地號土地原地號為122-14，係分割自 122地號土地。至林阿枝擅自侵吞並處分脫產信託登記土 地殆盡且多次轉手之事實，可由各土地謄本詳知。另關係 案件中，臺北地院61年訴字第656號判決、本院62年上字 第2524號判決及最高法院63年台上字第2053號判決，均確 認林阿枝於61年8月15日訴訟繫屬中，以買賣為原因，將 已分割共計五筆之訴訟標的土地中之三筆，即14-1、14- 210、14-211地號土地，虛偽過戶登記予其當時年僅4歲、 6歲之子即被上訴人丁○○、戊○○。又於林許土死亡後 之十餘年間，林阿枝陸續處分隱匿土地，因系爭土地為共 有，其前後於53年或54年間、60年12月3日、62年4月2日 及66年12月30日四次書立承諾書，均承認五子平均分受及 共有土地。
㈢上訴人寅○○於61年間曾對林阿枝及其子戊○○、丁○○ 依原始承諾書，提起土地所有權移轉登記之訴，請求林阿 枝等三人將系爭14-4、14-5、14-210、及14-211地號土地 應有部分1/10，辦理所有權移轉登記，並獲勝訴確定在案 ；然林阿枝於判決確定後，仍不為移轉登記，且仍陸續處 分隱匿之信託土地。並將上訴人寅○○依法應受移轉之應 有部分1/10所有權登記之土地虛偽處分予他人，爰以起訴 狀繕本之送達為終止信託契約之意思表示等情，求為命㈠ 林阿枝將系爭607地號土地面積0.02916公頃，所有權應有 部分5分之4辦理所有權移轉登記與寅○○。㈡被上訴人應 將系爭915地號土地面積0.140456公頃，應有部分辦理所 有權移轉登記與林銀墻、癸○○各70228分之16084之判決 （第一審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服提起上訴 ，經本院八次更審，現為第九次更審，已如前述，本件上 訴人已為部分減縮，且部分已確定，並為訴之追加請求辦 理繼承登記）。並上訴及追加聲明：㈠原判決除減縮及確 定部分外，關於駁回上訴人下開第二項之訴部分廢棄。㈡ 上開廢棄部分，被上訴人應將林阿枝名義所有系爭607號 土地，面積0.029161公頃及系爭915地號面積0.070228公 頃辦理繼承登記後，將607地號土地所有權應有部分1/5移 轉登記與上訴人寅○○；將系爭915地號土地所有權應有 部分1/5移轉登記與上訴人癸○○，將系爭915地號土地所 有權應有部分1/5移轉登記予上訴人丙○○、乙○○、子 ○○、辛○○、庚○○、林明靜、甲○○○公同共有（繼 承登記部分屬訴之追加--見本院上更㈨第170號卷第47頁 之筆錄、第49頁之書狀）。
二、被上訴人則以：
㈠系爭土地係林阿枝出資購買，因其當時任公務員，為免遭 人誤解非議，乃以林許土之名義簽約買受，故土地所有權 登記為林阿枝名義；退步言，縱認系爭土地係林許土以其 資金購買，但林許土既將土地登記於林阿枝名義，林阿枝 亦以受利益身分提供名義，足見係贈與林阿枝所有，自無 上開信託法律關係之存在。
㈡又上訴人提出之三紙打字之承諾書均係偽造，而未載日期 承諾書、60年12月3日承諾書、62年4月2日承諾書及66年 12 月30日同意書，係盜蓋印章或林阿枝受脅迫所書立。 縱認林許土將土地登記於林阿枝而成立信託關係，此信託 關係僅存在林許土與林阿枝之間，兩造間確無信託關係存 在。
㈢林許土既於41年12月29日死亡，應由林許土全體繼承人共
同繼承行使權利，上訴人僅為部分繼承人，無權逕行提起 本件訴訟，遑論自林許土41年12月29日死亡起算至79年10 月12日提起本件訴訟止，已間隔38年，縱認兩造間存有信 託關係，此信託關係顯已逾15年消滅時效，已罹於時效消 滅。又縱認信託關係存在於林阿枝與寅○○、癸○○、林 銀墻間，然寅○○於61年12月間對林阿枝提起所有權移轉 登記訴訟，於62年4月2日脅迫林阿枝出具承諾書，足證其 有終止信託契約之意思，則自該日起算至79年10月12日提 起本件訴訟止，已間隔17年，亦已逾15年消滅時效云云， 資為抗辯。並答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。三、兩造不爭執事項：
㈠上訴人寅○○、癸○○及林銀墻、林阿枝之先父林許土生 前於40年間與訴外人即林許土之堂妹林洪玉秀，共同向訴 外人盧清香購買位於臺北縣新莊市○○段街後小段14、 122、124地號土地三筆，應有部分各1/2。 ㈡系爭607地號土地原地號為14-5，係分割自14地號土地， 而915地號土地原地號為122-14，係分割自122地號土地。 ㈢上訴人寅○○曾於61年1月18日，持未載日期之第一紙林 阿枝名義所出具之承諾書，請求林阿枝將坐落臺北縣新莊 鎮○○段街後小段舊14之4、14之5、122地號土地三筆所 有權應有部分各10分之1辦理移轉登記與寅○○，經獲判 決寅○○勝訴確定在案之事實，為兩造所不爭執（見本院 上更㈨卷第25頁之筆錄、第31頁之書狀），並有臺北地院 61年度訴字第656號、本院62年度上字第2542號、最高法 院63年度台上字第2035號判決、承諾書可證（見一審卷第 11頁至第20頁、本院上更㈤字卷第105頁至第108頁），堪 信為真實。
四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理爭點並協議簡化爭點後，兩造同意就本院97年 1月21日準備程序中，兩造協議簡化之爭點為辯論範圍（見 本院上更㈨卷第26頁之筆錄）。茲就兩造之爭執點及本院判 斷，分述如下：
㈠關於臺北縣新莊鎮○○段街後小段（舊）14、122、124地 號土地係何人所購買？林許土是否代林銀墻、寅○○、癸 ○○、許濱松（長子已故），而與林阿枝間成立信託關係 ？林阿枝是否分別於53年或54年間、60年12月3日、62年4 月2日、66年12月30日四次書立承諾書，該承諾書是否為 真正？
經查：
⒈按「委託人與受益人非同一人者，委託人除信託行為另
有保留或經受益人同意外，於信託成立後不得變更受益 人或終止其信託（參看信託法第三條）。又第三人利益 契約係約定債務人向第三人為給付之契約，第三人有向 債務人直接請求給付之權利，於債務人不履行債務時， 對於債務人有債務不履行之損害賠償請求權。而債權人 亦有請求債務人向第三人為給付之權利，於債務人不履 行向第三人為給付之義務時，對於債務人自亦有債務不 履行之損害賠償請求權。惟此二者，具有不同之內容， 即第三人係請求賠償未向自己給付所生之損害；而債權 人則祗得請求賠償未向第三人為給付致其所受之損害（ 最高法院86年度台上字第588號裁判、83年台上字第836 號判例要旨參照）。
⒉被上訴人雖辯稱系爭土地係林阿枝出資承購，因林阿枝 當時具公務員身份，為免遭非議，始以父親林許土名義 訂約，而母張大目非信託人，其證言無法律效力。又四 紙承諾書並非林阿枝與林銀墻等人新訂立之信託契約， 而係林阿枝就40年11月5日林許土信託登記所作之承諾 。且林許土欲將系爭土地平均分贈予五子，僅為信託契 約成立之原因，尚無法據以認定林許土代理林銀墻等人 與林阿枝成立信託契約。又原信託契約之當事人為林許 土與林阿枝，而信託契約早於林許土死亡時消滅云云。 惟查，依林阿枝所書立之各承諾書觀之，第一張未載日 期之承諾書記載：「坐落新莊鎮○○○街後小段14番、 122番、124番三筆土地持分1/2，係先父向盧清香買受 ，於40年11月5日經先父決定暫以本人（即林阿枝）名 義登記為所有人，但並非將該土地之所有權贈與本人， 仍係先父生前允諾贈與本人（林阿枝）及胞弟林銀墻、 寅○○、許濱松、癸○○等所共有（應有部分各相等） ，本人對上開土地未分割以前絕不擅自處分…」。等情 （見本院上更㈤字卷第105頁）；第二張60年12月3日之 承諾書記載：「…該土地係先父贈與承諾人（即林阿枝 ）及胞弟林銀墻、寅○○、許濱松、癸○○共有，各持 分1/5，並以信託方式登記為承諾人所有，前經書立有 有承諾書，承諾人對前所書立之承諾書有違背情事或擅 自分割時，其餘之共有人各自得各別向承諾人請求任選 該三筆土地（包括分割後之土地）及承諾人所有其他不 動產及動產為共有人所有，…」」等情（見本院上更㈤ 字卷第106頁），足見林阿枝於該承諾書承諾之內容為 「林阿枝如違背承諾擅自分割或處分信託土地時，其餘 共有人得分別向林阿枝任選請求；第三張62年4月2日之
承諾書記載：「原來新鎮街○段○街小段14-4、14-210 、14-211、122-6等建地，…本人願提出兄弟共同分配 無誤（但地番如有錯誤者，可更改余地）」等情（見本 院上更㈤字卷第107頁）；第四張之承諾書記載：「… 該土地係先父贈與同意人（即林阿枝）及胞弟林銀墻、 寅○○、許濱松、癸○○共有，各持分1/5，並以信託 登記方式為五兄弟所有，…」等情（見本院上更㈤字卷 第108頁），有各該承諾書可考（依序見本院上更㈤字 卷第第105頁至第108頁）。足見上述舊14、122、124地 號土地，應有部分1/2，係林許土購買後，已於生前明 示平均分贈予林阿枝、林銀墻、寅○○、許濱松及癸○ ○五兄弟共有，並先信託登記在林阿枝名下，其餘林銀 墻、寅○○、許濱松、癸○○為受益人，揆諸前開說明 ，信託利益人林銀墻、寅○○、許濱松、癸○○不必透 過委託人林許土之全體繼承人，即有向債務人林阿枝直 接請求給付之權利。
⒊被上訴人辯稱系爭承諾書非真正云云。惟查，第一張承 諾書（未載日期），林阿枝業於臺北地院61年度訴字第 656號寅○○與林阿枝間所有權移轉登記事件中，自承 其於承諾書上之印章為真正，參之該判決記載：「二、 查被告（即林阿枝）對於原告（即寅○○）所舉承諾書 上其印章之真正，並不爭執，…」等情（見一審卷第12 頁反面之該判決理由）。再者，該承諾書之真正，業經 該案確定判決所確認，有臺北地院61年度訴字第656號 、本院62年度上字第2542號、最高法院63年度台上字第 2035號民事判決可考（見一審卷第11頁至第20頁）。又 關於第二張即60年12月3日承諾書，上訴人業於本件起 訴時提出，並於一審準備程序時提出原本，經核對無誤 後發還，有該次筆錄載「提出承諾書原本，經核對與附 卷影本無異發還」（見一審第27頁之筆錄）。關於第三 張62年4月2日承諾書，為林阿枝所親筆書立，林阿枝於 本院更審80年1月23日準備程序中亦稱：「上訴代：… 並提出62年4月2日承諾書影本，其親筆所寫。被上訴代 ：是親筆寫的沒錯，但為脅迫下所寫」等情（見本院重 上字卷第35頁之筆錄）；嗣林阿枝並於本院80年度重上 更㈠字第68號案亦自認該承諾書為真正（見本院重上更 ㈠卷第15頁反面之筆錄）；於本院94年11月28日準備程 序中，被上訴人再次陳稱：「手寫部分真正，但被脅迫 ，…」等語（見本院上更㈧卷第二宗第6頁之筆錄）。 查寅○○等被控偽造文書案件，臺北地院62年自字第
811號及本院62年上易字第1910號已判決寅○○等人無 罪確定在案（見本院上更㈧卷第一宗第38頁至第45頁） 。被上訴人抗辯被脅迫而書立承諾書乙節，始終不能舉 證以實其說，是其此部分已撤銷承諾書之意思表示之抗 辯，殊不足取。另關於第四張承諾書，其內容幾與第一 、二張之承諾書內容相同，且經上訴人於本院95年5月 22日準備程序提呈原本供核對，被上訴人亦表示形式上 承諾書之印章真正不爭執（見本院上更㈧卷第二宗第40 頁之筆錄），依民事訴訟法第358條第1項規定，應推定 承諾書為真正。足證上訴人主張四紙承諾書為真正，已 足採信。
⒋又林阿枝於本院前審審理時辯稱系爭土地是「先父林許 土贈與單獨所有」，嗣又改稱是林阿枝所購買（見本院 79年度重上267號判決理由第二段之記載），其前後之 陳述情節矛盾，自有可議之處而不可取。
⒌再依前述53、54年間、60年12月3日、62年4月2日及66 年12月30日四紙承諾書之記載，可知林阿枝一再自承系 爭土地係林許土購買後，平均贈與林阿枝及林銀墻、寅 ○○、許濱松、癸○○五兄弟，並信託登記在林阿枝名 下，並有林阿枝之印鑑章印文及印鑑證明可考（見本院 重上更㈡卷第66頁）。再者，其中第三張即62年4月2日 之承諾書內容更為林阿枝親筆書立（見本院上更㈤字卷 第107頁）。而林阿枝前曾指訴上訴人寅○○盜用印章 蓋用承諾書乙案，亦經臺北法院以61年度自字第22號刑 事判決（因該卷宗已銷燬，無法調閱）寅○○無罪確定 在案，被上訴人對此亦不爭執，且臺北地院61年度訴字 第656號判決理由亦記載：「二、查被告（即林阿枝） 對於原告（即寅○○）所舉承諾書上其印章之真正，並 不爭執，…被告另於本院刑事庭自訴原告盜用印章，亦 因罪證不足，原告被判決無罪確定，…」等情（見一審 卷第12頁反面之該判決理由）。又林阿枝於54年9月14 日使用於臺灣土地銀行之借據契約（借據契約--見本院 重上更㈡卷第121頁）。使用於59年9月15日以後登記聲 請書（見同前卷第152頁之聲請書）。於62年10月10日 之租約（見同前卷第174頁之租約）、及60年4月2日、 60年10月13日、61年10月24日、62年10月20日之租約， 即林阿枝與陸軍營產就系爭土地所訂土地租約（見同前 卷第217頁至第220頁），上開租約均使用與承諾書上所 蓋用印文相同之同一印章。雖林阿枝否認上開土地銀行 借據及登記聲請書為其書立，然於本院82年1月7日準備
程序中已承認為其親筆之申請書（見同前卷第171頁之 筆錄），本院前審併同上述二書類，送請法務部調查局 鑑定結果，認定二者筆跡相同，此有該局82.2.5八二陸 (二)字第82004712號鑑定通知書可稽（見同前卷第185 頁）。是被上訴人辯稱承諾書係偽造云云，自不足取。 ⒍又兩造之母張大目生前於臺北地院61年自字第226號刑 事案件審理中證稱：「系爭土地，雖將之登記為林阿枝 名義，但其他兄弟仍均有份，預備將來統一分配」等語 （見一審卷第34、35頁之筆錄），及臺北地院61年度訴 字第656號判決理由亦記載兩造之母張大目在該案作證 稱：系爭土地，雖將之登記為林阿枝名義，但其他兄弟 仍均有份等語（見一審卷第12頁反面之該判決理由）。 再者，本件最高法院93年度台上字第2356號判決發回意 旨亦稱：「…由上述承諾書書證之內容以觀，似可認為 林許土生前已將前述街後小段舊14、122、124號土地贈 與其子即上訴人與林阿枝、許濱松五兄弟」等語（見該 判決第8頁）。另最高法院96年度台上字第537號判決發 回意旨亦認：「…依上述承諾書及同意書所載，得享有 信託利益者應僅上述五人，而非林許土之全部繼承人。 」等語（見該判決第5頁）。足見系爭土地業經林許土 平均分贈予五兄弟，僅名義上登記於林阿枝名下，則信 託利益人林銀墻、寅○○、許濱松、癸○○自有向債務 人林阿枝直接請求給付之權利。
㈡關於本件信託契約何時終止？是否已罹於時效？經查： ⒈被上訴人辯稱信託人林許土於41年過世，信託契約於林 許土死亡時消滅，上訴人本於受贈人地位，依贈與或信 託契約所得行使之返還信託物請求權已罹於時效而消滅 。而寅○○於60年12月間起訴請求所有權移轉登記事件 ，顯已終止所謂「信託登記」委託契約，要求被上訴人 將信託之土地移轉登記返還，迄今已20年，再該判決63 年8月29日確定其請求權均逾15年。又林阿枝於在61年 間自訴寅○○偽造文書審理中，上訴人以登記之意思向 被上訴人請求出具街後段土地分配同意書，證明上訴人 有終止信託關係要求辦理過戶登記。62年4月2日上訴人 等復在新莊市○○路289號舊居再次要求終止信託登記 之委任契約脅迫林阿枝立下願將土地按各1/5移轉登記 予上訴人癸○○等之同意書並交出土地所有權狀等，嗣 癸○○代表於63年10月31日又提出請求書，要求林阿枝 依62年4月2日上訴人通知終止信託契約，由林阿枝出具 之辦理過戶同意書條件下履行，上訴人癸○○等亦於65
年8月25日起訴，65年訴字第9308號撤回後，再於66年 訴字第6993號（66年4月13日）起訴，因辯論庭兩造未 到，逾4個月視為撤回，故時效應自62年4月2日起算， 迄今已罹時效消滅云云。惟按信託物返還請求權於信託 關係終止時，始得行使，其時效應自終止時起算。承前 所述，本件信託契約係存在於林許土與林阿枝間，而林 銀墻、寅○○、許濱松及癸○○則為受益人。則信託人 林許土於41年過世，信託契約於林許土死亡時即已消滅 。是上訴人主張本件信託關係存在於林阿枝與林銀墻等 人間，自不足取。
⒉又按信託關係終止時，受託人即負返還信託物予信託人 之義務。本件信託契約於信託人林許土於41年間死亡而 消滅，惟林阿枝於53、54年間、60年12月3日、62年4月 2日、66年12月30日立承諾書四紙，一再自承系土地係 林許土購買後，平均贈與上訴人等五兄弟，並信託登記 在其名下，已承認上訴人等人為系爭土地之受益人，即 已承認上訴人等人為信託契約之受益人，林阿枝顯已拋 棄時效利益。故上訴人依信託契約受益人之身分自得請 求林阿枝返還。承前所述，本件信託契約雖存在於林許 土與林阿枝間，而信託契約於信託人林許土於41年間死 亡而消滅，上訴人於79年10月13日始提起本件訴訟，有 起訴狀可考（見一審卷第5頁），已逾15年之時效期間 。然按消滅時效因承認而中斷，為民法第129條第1項第 2款所明定。又時效消滅後之承認，固不生中斷效力， 但顯已拋棄時效利益，不得再為時效抗辯，應回復時效 完成前狀態。如前所述，林阿枝於53、54年間、60年12 月3日、62年4月2日、66年12月30日立承諾書四紙，一 再自承系土地係林許土購買後，平均贈與上訴人等五兄 弟，並信託登記在其名下，足見林阿枝已承認上訴人等 人為系爭土地之受贈人，即已拋棄時效利益而承認上訴 人等人為信託契約之受益人。故上訴人依信託契約受益 人之身分為請求，其權利為「固有權」，非「繼承之權 利」（非繼承自林許土）。查林阿枝第四紙承諾書係66 年12月30日所書立，即最後承認之日期，則時效應自66 年12月30日再行開始起算，而上訴人於79年10月13日提 起本件訴訟，有起訴狀可考（見一審卷第5頁），顯未 逾15年之時效。是被上訴人辯稱本件已罹時效消滅云云 ，自不足取。
㈢關於上訴人寅○○本件請求有無重複？經查： ⒈上訴人寅○○曾於61年間對林阿枝及其子戊○○、丁○
○依原始承諾書，提起土地所有權移轉登記之訴，請求 林阿枝將系爭14-5地號土地0.0566公頃，請求戊○○、 丁○○將14-211地號土地0.0346公頃，14-210地號土地 0.0197公頃，14-4地號土地0.0813公頃之應有部分各 1/10辦理所有權移轉登記，並獲勝訴確定在案，有本院 62年度上字第2542號及最高法院63年度台上字第2035號 民事判決可考（見一審卷第14頁至第20頁）。則依此計 算，寅○○就系爭14-5地號土地0.0566公頃，應有部分 1/10，即為0.00566公頃。就14-211地號土地0.0346公 頃，應有部分1/10，即為0.00346公頃。就14-210地號 土地0.0197公頃，應有部分1/10，即為0.00197公頃。 就14-4地號土地0.0813公頃，應有部分1/10，即為 0.00813公頃，合計為0.01922公頃（0.00566公頃＋ 0.00346公頃＋0.00197公頃＋0.00813公頃＝0.01922公 頃）。
⒉又系爭607地號土地原地號為14-5，係分割自14地號土 地，系爭915地號土地原地號為122-14，係分割自122地 號土地，為兩造所不爭執。本件寅○○請求被上訴人將 系爭607地號土地，面積0.029161公頃土地所有權應有 部分5分之1移轉登記予寅○○，即移轉所有權應有部分 0.0000000公頃（0.029161公頃÷5＝0.0000000公頃） 。
⒊承前所述，原登記林阿枝名下之土地，林銀墻、寅○○ 、許濱松、癸○○所有權應有部分均為5分之1，而上訴 人寅○○上開確定判決係請求林阿枝將系爭14-5地號土 地0.0566公頃，請求戊○○、丁○○應將14-211地號土 地0.0346公頃，14-210地號土地0.0197公頃，14-4地號 土地0.0813公頃之應有部分各1/10辦理所有權移轉登記 ，合計僅0.01922公頃（寅○○原本可請求1/5應有部分 即0.03844公頃，是寅○○尚可請求0.01922公頃）。而 本件上訴人寅○○係請求被上訴人將系爭607地號土地 ，面積0.029161公頃土地所有權應有部分5分之1為移轉 登記，即移轉所有權應有部分0.0000000公頃（如前述 ，寅○○尚可請求0.01922公頃），足見寅○○本件之 請求，並無重複之處。
⒋依上訴人主張，原登記林阿枝名下之土地，林銀墻、寅 ○○、許濱松、癸○○所有權應有部分均為5分之1，系 爭915地號土地原登記為林阿枝之所有權應有部分雖為2 分之1，然因與另一共有人分割後所剩餘之系爭915地號 土地面積減半，而成為林阿枝單獨所有，則此部分林銀
墻、寅○○、許濱松、癸○○自得請求被上訴人返還即 系爭土地所有權應有部分各5分之1。再依第二張承諾書 所載，林阿枝如違背承諾擅自分割或處分信託土地時， 其餘共有人得分別向林阿枝任意選擇請求（見本院上更 ㈤字卷第106頁之承諾書）。又林阿枝於訴訟中之84年1 月11日死亡，被上訴人為其繼承人，是上訴人追加請求 被上訴人就屬林阿枝名義所有之系爭土地辦理繼承登記 後，再請求將系爭607地號土地，面積0.029161公頃土 地所有權應有部分5分之1移轉登記予上訴人寅○○，將 系爭915地號土地，面積0.070228公頃土地所有權應有 部分5分之1移轉登記予上訴人癸○○，將所有權應有部 分5分之1移轉登記予上訴人丙○○、乙○○、子○○、 辛○○、庚○○、林明靜、甲○○○公同共有，自屬有 據。
五、綜上所述，上訴人追加請求被上訴人就屬林阿枝名義所有之 系爭土地辦理繼承登記後，再請求將系爭607地號土地，面 積0.029161公頃土地所有權應有部分5分之1移轉登記予上訴 人寅○○，將系爭915地號土地，面積0.070228公頃土地所 有權應有部分5分之1移轉登記予上訴人癸○○，將所有權應 有部分5分之1移轉登記予上訴人丙○○、乙○○、子○○、