臺灣高等法院民事判決 96年度上易字第990號
上 訴 人 甲○○
被 上訴 人 鐘椿岩
乙○○
上 一 人
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國96年9月7日臺
灣士林地方法院96年度訴字第139號第一審判決提起上訴，經本
院於97年4月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人聲明求為判決：㈠原判決廢棄。㈡減縮請求被上 訴人應給付上訴人新台幣 (下同)30 萬8,178元及自起訴狀 繕本送達之翌日起，至清償日止，按年息5%計算之利息。 被上訴人聲明求為判決：上訴駁回。
二、上訴人起訴時，原係請求被上訴人連帶給付60萬元，嗣於提 起上訴後，具狀減縮請求被上訴人給付30萬8,178元本息， ，經核與民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第3 款之規定相符，應予准許。合先敘明
三、上訴人起訴主張：位於臺北市○○路之大衛營社區 (下稱系 爭社區)係由陽明樓（格致路205巷6號，5樓式建築）及仰德 樓（格致路203號，10樓式建築）組成，分設大衛營陽明社 區管理委員會 (下稱陽明樓管委會）及大衛營社區管理委員 會 (下稱仰德樓管委會），系爭社區之公共事務均委由仰德 樓管委會處理，並由陽明樓管委會分擔管理費用，伊係陽明 樓之住戶，被上訴人則係仰德樓之住戶。被上訴人乙○○曾 於91年間至92年間擔任仰德樓管委會主任委員（下稱主委） ；被上訴人鐘樁岩 (原判決誤繕為「鍾」椿岩)曾擔任第1屆 仰德樓管委會第一屆主委，嗣於95年6月間為仰德樓區分所 有權人會議再次選任為主委，惟於96年初辭職，並改選訴外 人林美妤擔任仰德樓管委會主委。因被上訴人在彼等先後擔 任主委期間，未盡管理義務，任由系爭社區之溫泉產權 ( 下稱社區溫泉)消失殆盡，經伊函請被上訴人向社區溫泉之 出賣人即訴外人陳美富起訴索討該溫泉產權，被上訴人非但 置之不理，甚至另租用強酸性劣質溫泉供系爭社區住戶使用 ，致系爭社區之房價下跌，轉手不易，伊之皮膚亦因使用劣 質溫泉而受有傷害等情，爰依據侵權行為之法則，求為命被 上訴人賠償30萬8,178元 (含房房價下跌之損失及非財產上
損害之慰撫金各15萬4,098元)及加付法定遲延利息之判決 ( 上訴人在原審原係請求被上訴人連帶賠償伊房價下跌之損失 30萬元、醫療費用及慰撫金共30萬元，經原審判決上訴人全 部敗訴後，上訴人就醫療費用之部分未據聲明不服，已告確 定─見本院卷137頁背面)。
被上訴人乙○○則以：系爭社區係訴外人九康建設股份有限 公司（下稱九康公司）所投資興建，於86年間落成啟用。社 區溫泉位於仰德樓地下一樓，係由訴外人陳美富於83年11月 28 日向訴外人諸陽明取得溫泉水源後，再於86年1月1日轉 讓予訴外人九康公司，提供系爭社區住戶使用。嗣因90年9 月17 日納莉颱風來襲，陽明山地形遭受破壞，致社區溫泉 斷水約達半年，系爭社區乃另向訴外人吳清朗承租溫泉水源 ，供應系爭社區住戶使用迄今。又系爭社區之房價並未下跌 ，且上訴人主張其所受有之皮膚傷害，又係發生於95年間至 96 年間，與伊擔任主委之期間相隔長達4年，並無任何因果 關係，且上訴人復未舉證證明其受有30萬8,178元之損害等 語；而被上訴人鐘樁岩亦以：系爭社區向訴外人吳清朗承租 溫泉水源並非伊個人所為決定，且社區溫泉之消失亦非由伊 之行為所造成，是上訴人所主張之損害與伊無涉，又系爭社 區租用溫泉之時間與上訴人所主張之皮膚染病之時間，均不 在伊擔任主委之期間內，而上訴人復不能證明系爭社區房價 確有下跌之事實，及其皮膚之損害與租用溫泉有何因果關係 ，況管委會之運作為合議制，並非主委可單獨決定是否對訴 外人陳美富、九康公司提起訴訟，是上訴人請求伊個人負損 害賠償責任，即乏依據等語，資為抗辯。
四、經查系爭社區為訴外人九康公司所興建，於86年間落成啟用 ，分為仰德樓及陽明樓，社區溫泉設於仰德樓地下一樓，由 訴外人陳美富於86年1月1日轉讓予訴外人九康公司，提供系 爭社區住戶使用，被上訴人乙○○曾於91年間至92年間擔任 仰德樓管委會主任委員；被上訴人鐘樁岩曾擔任第1屆仰德 樓管委會第一屆主委，嗣於95年6月25日再為仰德樓區分所 有權人會議選任為主委，任職至96年1月間止。社區溫泉於 90 年9月17日納莉颱風來襲後即告斷水，系爭社區乃自91年 間起，另向訴外人吳清朗承租溫泉水源迄至95年底之事實， 為兩造所不爭執 (見原審卷76、77頁；本院卷66、138頁)， 並有溫泉水源讓渡書、溫泉水源讓渡契約補充認諾書及仰德 樓95年6月25日第10屆第1次區分所有權人大會會議紀錄可稽 ( 見原審卷35至38頁；本院卷45頁)，固堪信為真實。五、上訴人雖主張被上訴人在擔任系爭社區仰德樓管委會主委期 間，未盡管理義務，致社區溫泉消失，復租用強酸性劣質溫
泉，致伊受有房價下跌及皮膚受傷之損害，應負侵權行為損 害賠償責任云云。惟為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯 ；且查：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文；又損害賠償之債，以有 損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果 關係為成立要件（最高法院48年台上字第481號判例參照） ；又所謂相當因果關係，係指無此事實，雖不必生此結果， 但有此事實，按諸一般情形，通常均可能發生此結果者而言 (最高法院95年度台上字第1959號判決參照)。本件上訴人既 主張係因被上訴人在擔任主委期間未盡管理義務，致系爭溫 泉消失，並租用劣質溫泉，致伊受有財產上及非財產上之損 害，揆諸上開說明，自應就上開有利於己之事實負舉證責任 。
㈡、查上訴人主張其因社區溫泉消失，使用系爭社區所租用之劣 質溫泉，致受有房價下跌之損失及皮膚之傷害云云，固據其 提出經濟部標準檢驗局試驗報告、玉山銀行存摺、黃禎憲皮 膚科診所掛號證暨收據、新光吳火獅紀念醫院醫療費用收據 、國立台灣大學醫學院附設醫院診斷證明書、黃禎憲皮膚科 診所診斷證明書、仁又堂藥局免用統一發票收據及專任委託 銷售契約書為證 (見原審卷96至99、144至146頁；本院卷71 至78頁)。惟查，上開專任委託銷售契約書及玉山銀行存摺 ，充其量僅能據為證明上訴人曾於96年5月29日以980萬元之 價格，委託幸園開發股份有限公司出售系爭房地，及曾向玉 山銀行借貸450萬元之事實，尚難據以認定系爭房地之實際 價值為若干，且不動產買賣能否成交及其成交價金若干，關 涉之因素甚多，亦屬眾所周知之事實，上訴人既不能證明系 爭房地之實際價值，復不能證明該價值已因上開溫泉之使用 問題而有下跌情事，依上開說明，顯難遽認系爭房地之價值 已有變動，且與上開溫泉之使用具有相當因果關係，況上訴 人既已自認系爭房屋迄未售出 (見本院卷137頁背面)，尤難 認上訴人已受有任何損害；又依上開醫療單據所示，上訴人 固曾於95年間至97年間至皮膚科就診或藥局取藥，惟上開單 據或係未記載病名，或僅係記載「蕁麻疹」、「脂漏性皮膚 炎」，已難據以認定上開病症與上訴人使用溫泉有關，再經 參酌上訴人既自認系爭社區自91年間起至95年間止，均係向 訴外人吳清朗承租溫泉 (見本院卷65頁背面)，而上訴人向 皮膚科求診之時間則係在95年間至97年間，兩相對照亦非吻 合，亦難認上訴人之上開皮膚病症係使用溫泉所引致，更何 況上訴人復自認其目前仍繼續使用租用之溫泉 (見本院卷66
頁背面)，益徵其主觀上亦不認為其所出現之上開皮膚病症 與溫泉之使用有何因果關係；至上開經濟部標準檢驗局試驗 報告固記載系爭社區於95年5月30日所取樣之溫泉水「PH值 」僅為2.4，惟上訴人既不能證明其所出現之上開皮膚病症 與該溫泉之使用有關，已如上述，則上開試驗報告即不足據 為有利於上訴人之認定。從而，上訴人既不能證明其受有系 爭房屋價值下跌之損害，復不能證明其所出現之皮膚病症與 溫泉之使用具有相當因果關係，揆諸首開說明，自無何損害 賠償請求權可言。是其本於侵權行為之法則，請求被上訴人 賠償其損害，自屬無據。
六、綜上所述，上訴人本於侵權行為之法則，請求被上訴人給付 30萬8,178元及自起訴狀繕本送達之翌日起，至清償日止， 按年息5%計算之利息，自屬不應准許。從而，原審所為上訴 人敗訴之判決，並無違誤，上訴論旨仍執前詞指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、至兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁 之必要，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 4 月 15 日 民事第六庭
審判長法 官 林鄉誠
法 官 梁玉芬
法 官 許紋華
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 97 年 4 月 16 日 書記官 潘大鵬
, 台灣公司情報網