臺灣高等法院民事判決 96年度上字第917號
上 訴 人 乙○○
丙○○○
共 同
訴訟代理人 林誌誠律師
複代 理人 甲○○
被上 訴人 中央蔬果有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 柯士斌律師
複代 理人 陳惠如律師
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國96年
9 月19日臺灣士林地方法院96年度重訴字第47號第一審判決提起
上訴，並為訴之追加，本院於97年4月8日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。
前開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人乙○○新臺幣貳拾伍萬元、丙○○○新臺幣陸萬叁仟壹佰捌拾壹元，及均自民國九十六年四月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘上訴及追加之訴均駁回。
第一審訴訟費用除確定部分外，及第二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之十五，上訴人乙○○負擔百分之四十，餘由上訴人丙○○○負擔。追加訴訟費用由上訴人丙○○○負擔。 事實及理由
一、上訴人主張：緣訴外人李誠隆（已於民國95年10月15日死亡 ）於95年9月14日上午10時30分許， 駕駛車牌號碼CS－2818 號自用小貨車（以下稱系爭自用小貨車），行經臺北市市○ ○道○段與太原路路口時，疏未注意路口車輛動態 ，且未保 持行車安全間隔，擦撞黃秀眉所駕駛車牌號碼SF3－276號之 輕型機車（以下稱系爭機車），致黃秀眉受有胸部挫傷併大 量出血，並因失血性休克而死亡。上訴人乙○○為黃秀眉之 父，丙○○○為黃秀眉之母，伊等因黃秀眉死亡分別受有扶 養費用損害乙○○為426,843元、丙○○○為555,668元，及 非財產上損害各200萬元， 另乙○○喪葬費用支出之損害70 萬元， 扣除丙○○○已受領150萬元之強制汽車責任險保險 金後，乙○○仍受有3,126,843元、丙○○○受有1,055,668 元之損害。而被上訴人乃李誠隆之僱用人，自應依侵權行為 法律關係， 對伊等負損害賠償責任等情。爰依民法第184條 第1項前段、第188條第1項、第191條之2 、第192條第2項及
第194條之規定，求為命被上訴人賠償乙○○3,126,843元、 丙○○○1,055,668元， 及均加計法定遲延利息之判決。原 審判命被上訴人給付乙○○110萬元之本息， 暨駁回上訴人 其餘之訴。上訴人不服提起上訴，上訴人丙○○○並為訴之 追加，上訴及追加之訴聲明為：㈠原判決關於駁回上訴人後 開第2項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人乙○○1 ,088,790 元、黃吳碧霞1,055,668元， 及均自96年4月13日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被上訴人應給付上 訴人丙○○○130,003元， 及自96年10月12日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。㈣願供擔保請准宣告假執行（原審 駁回共同原告黃欽烽等之請求、上訴人對共同被告永合興業 有限公司先位之訴部分，及駁回上訴人乙○○超過2,188,79 0元之請求， 暨判命被上訴人給付部分，均未據其等聲明不 服，已告確定）。
三、被上訴人則以：上訴人並無不能維持生活之情形，其請求扶 養費之損害賠償並無理由；且伊勉力經營中小企業，上訴人 等之經濟狀況較伊良好，其等請求各200萬元之慰撫金， 實 屬過高；又系爭事故發生於內側車道右側，可知黃秀眉未靠 右行駛，其就系爭故事之發生與有過失， 應有民法第217條 過失相抵規定之適用等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴 及追加之訴均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免 假執行。
四、查訴外人李誠隆於前揭時地駕駛系爭自用小貨車，與同向由 黃秀眉騎乘之系爭機車發生碰撞，黃秀眉因而受有胸部挫傷 併大量內出血、失血性休克等傷害，於同日下午死亡等事實 ，為兩造所不爭，復有道路交通事故現場圖、相驗屍體證明 書、戶籍謄本等件附卷可稽，堪信為真實。
五、上訴人主張，被上訴人為李誠隆之僱用人，應就其前開主張 之損害金額負賠償責任等情，為被上訴人所否認，並以前揭 情詞置辯。經查：
㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施；機器腳踏車在未劃分快慢車道 之道路，得在最外側二車道行駛，道路交通安全規則第94條 第3項、第99條第1項第1款前段分別定有明文。 本件依臺北 市政府警察局大同分局（以下稱大同分局）現場勘察黃秀眉 所駕機車及李誠隆所駕自用小貨車，發現黃秀眉所駕機車在 前土除、前擋板右側、右方向燈殼、右拉桿、車尾護條、前 擋板左側、左拉桿、左方向燈殼、左側護條、左側蓋等多處 有磨損情形，並於左拉桿及左後視鏡發現藍色擦痕；而李誠 隆所駕自用小貨車則在保險桿右側、右方向燈罩、右車門、
右前輪土除等多處有磨損情形，右側車身木板油漆有剝落情 形，右側後輪外側有多處擦、印痕，且右車門距前保險桿約 37公分處發現有刮擦痕， 右後車輪胎外側面有3處擦痕及微 物，有大同分局所製現場勘察報告一份附於臺灣士林地方法 院檢察署95年度偵字第14309號卷（以下稱偵查卷） 可稽。 大同分局以系爭機車左拉桿及左後視鏡發現之藍色擦痕，經 比對系爭自用小貨車右車門刮擦痕，高度相近，又經內政部 警政署刑事警察局鑑驗結果，系爭機車左拉桿上藍色物質及 左後視鏡上之藍色物質與系爭自用小貨車右車門之藍色層均 相似等情研判，系爭機車左側與系爭自用小貨車右車門可能 有接觸擦撞，亦經大同分局載明於上開現場勘察報告，附於 偵查卷可稽。故可認黃秀眉所駕機車左側與李誠隆所駕自小 貨車右車門發生擦撞。再佐以現場圖所示，事故後黃秀眉所 駕系爭機車車頭朝南右倒於市○○道東向西第一車道與第二 車道間之車線處，刮地痕長10.7公尺，方向由內側車道往外 側車道偏斜，且刮地痕與系爭機車倒地處有不連續之情形， 佐以上述兩車擦撞之位置以觀，當認李誠隆所駕自用小貨車 於肇事之際，係併行駛於黃秀眉所駕機車左側，碰撞地點為 內側車道。又黃秀眉已因本件車禍當日即死亡，李誠隆嗣亦 於95年10月15日死亡，有戶籍謄本可證（見原審卷第64頁） ，復無其他證據足認兩車碰撞時之車輛動態，然以上述兩車 擦撞位置及碰撞地點以觀，應係黃秀眉駕車由市○○道東向 西行駛於外側車道，後變換至內側車道時，左煞車桿及左後 視鏡與同向內側車道直行之李誠隆所駕自用小貨車右車門發 生擦撞，或係黃秀眉所駕車輛原即行駛於內側車道，與李誠 隆所駕車輛擦撞，惟兩車碰撞之際既屬併行狀態，已如上述 ，足認李誠隆與黃秀眉均有未保持兩車併行間隔之過失。經 原審囑託臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定及臺北市政府 交通局覆議，鑑定結果均同此認定，有臺北市車輛行車事故 鑑定委員會96年5月23日北鑑審字第09630160600號函附之鑑 定意見書及臺北市政府交通局96年8月10日北市交五字第096 33199200號函附之覆議鑑定意見書在卷為憑，堪認李誠隆對 本件車禍之發生確有過失。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執 行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負 損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、 第188條第1項前段分別定有明文。查李誠隆之過失既經認定 ，而其受僱於被上訴人，於車禍發生時正執行送貨職務一節
，乃被上訴人所不爭，揆諸上開規定，被上訴人應就本件車 禍所生損害賠償責任，與李誠隆負連帶賠償之責。 ㈢復按，不法侵害他人致死者，對於支出殯葬費之人，應負損 害賠償責任，被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害 人對於該第三人亦應負損害賠償責任，另被害人之父、母、 子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金 額，民法第192條第1項、第2項及第194條分別定有明文。本 件被上訴人之受僱人李誠隆因執行職務，不法侵害黃秀眉， 致其死亡，被上訴人應負賠償責任，已如前述，茲就上訴人 所請求之各項損害，分別論述如下：
⒈喪葬費用：上訴人乙○○主張對於黃秀眉之死亡，支出喪葬 費一節，已據其提出收據為證，兩造於本院審理時並不爭執 以70萬元計付（見本院卷第28頁背面），則上訴人乙○○就 該金額之請求應予准許。
⒉扶養費：按負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依 其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者，以不能維持生活而 無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊 親屬，不適用之， 民法第1115條第3項、第1117條分別定有 明文。是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自 無受扶養之權利；易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利， 仍應受不能維持生活之限制。查上訴人乙○○為黃秀眉之父 ，29年6月23日出生， 有戶籍謄本在卷為憑（見原審湖調字 卷第109頁）。 惟上訴人乙○○名下有土地及房屋等不動產 ，財產總額達2千餘萬元， 有稅務電子閘門財產所得調件明 細表在卷可證（見原審卷第11-15頁）， 是上訴人乙○○雖 已屆退休年紀，然仍有上開財產，自非不能維持生活。揆諸 上開規定，自無受其直系血親卑親屬黃秀眉扶養之權利，上 訴人乙○○請求被上訴人賠償扶養費之損害，即無理由。次 查，上訴人丙○○○為黃秀眉之母，38年10月26日出生，其 並無工作，名下僅有汽車1輛 ，亦有戶籍謄本、稅務電子閘 門財產所得調件明細表在卷為憑（見原審卷第10頁），是堪 認上訴人丙○○○有受黃秀眉扶養之權利。又上訴人丙○○ ○於黃秀眉95年9月14日死亡時，年滿56.9歲， 以57歲計， 依內政部統計處編印94臺灣地區簡易生命表（見外放證物， 以下稱生命表）所載，上訴人丙○○○尚有餘命26.44年（ 原判決誤為26.46年）， 即尚有餘命至122年2月21日。上訴 人乙○○於黃秀眉95年9月14日死亡時， 年滿66.2歲，以66 歲計，依生命表所載，尚有餘命16.17年（即尚有餘命至111 年11月14日）。又上訴人丙○○○除黃秀眉外，另有配偶即 乙○○與5名已成年子女即黃秀陽 、黃秀明、黃秀三、黃秀
月及黃秀眉，亦有戶籍謄本在卷可稽。其中配偶乙○○依民 法第1116條規定夫妻應互負扶養義務，且其名下有多筆土地 ，具有扶養能力，已如上述；另兩造不爭上訴人之子女中含 黃秀眉僅3位有扶養能力（見本院卷第45頁背面）， 是黃秀 眉對上訴人丙○○○所負之扶養義務，於上訴人乙○○生存 期間，亦共同負擔扶養義務下，應為1/4 ，而於上訴人乙○ ○死亡後，則為1/3 。兩造復不爭以行政院主計處所作之95 年度家庭收支調查報告為計算每月扶養費之標準（見本院卷 第45頁背面），是依該報告，95年度臺北縣每戶最終消費支 出為747,871元， 平均每戶人數為3.28人（見外放證物）， 依此計算臺北縣每人每年之最終消費支出為228,009元（747 ,871 ÷3.28=228,009，元以下4捨5入）。 又上訴人丙○○ ○所請求扶養費之損害，就將來給付部分，應扣除中間利息 ，則黃秀眉所應負擔上訴人丙○○○之扶養金額應為1,126, 362元（計算式見附表）。
⒊慰撫金：慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與 加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相 當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分 、地位、經濟狀況等關係決定之。查本件黃秀眉因車禍死亡 ，上訴人突遇此變故，遽遭喪女之痛，精神上自受有極大之 痛苦而有非財產上之損害， 是其依民法第194條之規定，向 被上訴人請求賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌上訴人前開 財產狀況、訴外人李誠隆之過失程度等情，認上訴人請求之 慰撫金200萬元並未過高，應予准許。
⒋綜上， 上訴人所受之損害分別為乙○○270萬元（喪葬費用 70萬元+慰撫金200萬元）、 丙○○○3,126,362元（扶養費 1,126,362 元+慰撫金200萬元）。六、又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。再保險人依強 制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。依前所述，李誠隆與黃 秀眉就本件車禍之發生同有未保持安全間隔之過失，各應負 擔過失責任1/2， 則上訴人應承擔黃秀眉就本件車禍之過失 責任1/2，故彼等得請求被上訴人賠償之金額乙○○為135萬 元、丙○○○為1,563,181元。 另上訴人丙○○○因本件車 禍已受領強制保險理賠金150萬元， 為兩造所不爭執，自應 予扣除，故上訴人丙○○○得向被上訴人請求賠償之金額為 63,181元。
七、綜上所述， 除原審已判命被上訴人給付上訴人乙○○110萬
元及其利息部分外，上訴人本於侵權行為法律關係，請求被 上訴人再給付上訴人乙○○25萬元（ 135萬元-110萬元）、 丙○○○63,181元， 及均自96年4月13日起至清償日止，按 年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審就上開應准 許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨求予廢 棄改判，為有理由 。爰由本院予以廢棄，改判如主文第2項 所示。另此部分金額，經本院判決後即告確定，核無假執行 之必要，原審就此部分駁回上訴人假執行之聲請，理由雖有 不同，結論並無二致，仍應予維持。至於上訴人之請求不應 准許部分，原審為上訴人敗訴判決，並駁回其假執行之聲請 ，經核並無不合，上訴意旨，聲明廢棄改判，為無理由，應 併其追加之訴駁回之。
八、末查，本件肇事責任業經原審囑託臺北市車輛行車事故鑑定 委員會鑑定及臺北市政府交通局覆議在案，已如前述。上訴 人未能舉出該鑑定結果及覆議意見有何違法或不當之處，其 聲請再囑託交通大學鑑定，核無必要，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，追加之訴 為無理由。依民事訴訟法第450條、第449條第1項、 第78條 、第79條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 97 年 4 月 22 日 民事第十一庭
審判長法 官 鄭雅萍
法 官 徐福晉
法 官 詹文馨
正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。被上訴人不得上訴。
中 華 民 國 97 年 4 月 23 日 書記官 周淑靜
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法
院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附表：
㈠黃秀眉死亡後至本件事實審言詞辯論終結時已發生之扶養費， 黃秀眉應負擔1/4為89,486元。
95.9.14～97.4.8
[ 228,009×（1＋208/365）]÷4＝89,486㈡本件事實審言詞辯論終結後，迄乙○○生存期間，黃秀眉應負 擔丙○○○之扶養費以1/4計算，並依霍夫曼計算法扣除中間 利息，為636,950元。
97.4.9～111.11.14（計14.6年） [228,009×10.821172（14年之霍夫曼係數）＋228,009×0.6 ×（11.000000－00.821172）15年霍夫曼係數-14年霍夫曼係 數]÷4=636,950
㈢乙○○死亡後，黃秀眉應負擔丙○○○之扶養費以1/3計算， 依霍夫曼計算法扣除中間利息後，應為399,926元。 111.11.15～122.2.21（自14.6年起至24.86年） 228,009×[（16.000000－00.409407）＋（16.000000－ 00.045181）×0.86＋（11.000000－00.821172）×（1－0.6 ）]÷3=399,926
㈣以上共計1,126,362元
89,486＋636,950＋399,926＝1,126,362
, 台灣公司情報網