臺灣高等法院民事判決 95年度重上字第503號
上 訴 人 丙○○
訴訟代理人 陳怡珍律師
乙○○律師
複代 理人 游婷妮律師
上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 易定芳律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，兩造對於中華民國95
年8月31日台灣板橋地方法院94年度訴字第1276號第一審判決提
起上訴，本院於97年3月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回丙○○後開第2項之訴部分及其假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
甲○○應再給付丙○○新台幣玖拾貳萬貳仟伍佰零玖元及自民國94年3月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息。丙○○其餘上訴及甲○○之上訴均駁回。
第一、二審訴訟費用由甲○○負擔19%，餘由丙○○負擔。本判決命甲○○給付部分，於丙○○以新台幣叁拾壹萬元為甲○○預供擔保後得假執行，但甲○○如於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新台幣玖拾貳萬貳仟伍佰零玖元為丙○○預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、上訴人丙○○起訴主張：上訴人甲○○於民國（下同）92年 11月24日上午8時45分許，駕駛車號EM-3533自小客車，沿台 北縣中和市○○路往台北縣板橋市方向行駛，行經中和市○ ○路與健康路口時，理應注意車前狀況，竟疏未注意，未留 意車前狀況，隨時為停車之準備，而於通過上開路段時，不 慎撞及正沿中正路往連城路方向行駛欲左轉進入健康路騎乘 車號FRL-728號重機車之丙○○，致丙○○受有頭部外傷、 蜘蛛網膜下出血、右肱骨骨折等傷害。甲○○所涉上開過失 傷害犯行，業經原法院93年度交簡上字第129號刑事判決判 處過失傷害罪刑確定，丙○○自得請求甲○○賠償因車禍所 生之損害。丙○○因本件車禍致受有醫藥費用新台幣（下同 ）387,282元、喪失勞動能力（即不能工作工資損失部分） 604,296元、減少勞動能力4,801,621元、增加生活上需要 1,461,980元（包括交通費33,655元、醫療物品費用6,705元 、洗髮清潔費用1,520元、看護費用1,420,100元）、精神慰 撫金2,500,000元之損害，共計為9,755,179元，爰依民法第 184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1 項、第216條第1項規定，請求甲○○賠償上開金額。
二、甲○○則以：本件車禍之發生係因丙○○未注意禁止左轉標 誌，冒然左轉東向進入健康路，致撞及甲○○所駕車輛，甲 ○○於行車時因信賴丙○○會遵守交通規則，故對丙○○違 規左轉行為顯然無法預見並加以防範，甲○○自無任何過失 可言。縱認甲○○確有過失，因丙○○應負大部分過失責任 ，自應免除甲○○之賠償責任，縱不能免除，亦應予以減輕 。至丙○○所提出之各項請求賠償金額，甲○○均無法同意 ，其所檢附之證據資料或無法證明係屬必要，或對其真實性 有所質疑，且丙○○是否終生無法恢復，仍猶待其舉證。此 外，甲○○於本件事故發生後已賠償丙○○81,100元（包括 看護費用43,100元、預繳醫療費用38,000元），應予扣除等 語，資為抗辯。
三、原審對於丙○○之請求，判決甲○○應給付丙○○744,339 元，及自94年3月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，並依聲請宣告假執行，及駁回丙○○其餘之訴。丙○○不 服，提起上訴，求為判決：㈠原判決關於駁回丙○○後開第 2項之訴與該部分假執行之聲請暨命負擔該部分之訴訟費用 之裁判均廢棄。㈡上廢棄部分，甲○○應再給付丙○○8,03 1,895元，並自94年3月22日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。㈢第2項請求，願供擔保請准宣告假執行。甲○○則 求為判決：㈠上訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准 宣告免假執行。甲○○亦不服，提起上訴，求為判決：㈠原 判決不利於甲○○部分廢棄。㈡上廢棄部分，丙○○在第一 審之訴及假執行之聲請均駁回。丙○○則求為判決駁回上訴 。
四、丙○○主張：甲○○於92年11月24日上午8時45分許，駕駛 車號EM -3533自小客車，沿臺北縣中和市○○路往臺北縣板 橋市方向行駛，行經中和市○○路與健康路口時，因疏未注 意車前狀況，隨時為停車之準備，而於通過上開路段時，不 慎與正沿中正路往連城路方向行駛欲左轉進入建康路騎乘車 號FRL-728號重機車之丙○○發生碰撞，致丙○○受有頭部 外傷、蜘蛛網膜下出血、右肱骨骨折等傷害，並造成丙○○ 右側偏癱行動受限，患有壓力症候群常處於焦慮狀態，因器 質性腦病變導致智力功能下降；甲○○所涉之過失傷害犯行 ，亦經原審法院93年度交簡上字第129號刑事判決判處甲○ ○過失傷害罪刑確定等情，甲○○除抗辯：本件車禍之發生 係因丙○○違規於禁止左轉路段貿然左轉所導致，伊並無過 失外，其餘均不爭執，並有亞東紀念醫院甲種診斷證明書、 長庚紀念醫院診斷證明書、刑事判決影本可稽，且經原審依 職權調閱原審法院93年度交簡上字第129號過失傷害刑事案
卷查明屬實，是丙○○上開主張之事實，除甲○○有過失乙 節外，其餘均堪信為真實。
五、甲○○雖抗辯：本件車禍之發生係因丙○○恣意違規，在禁 止左轉路段，貿然左轉所致，甲○○並無過失，且有信賴原 則之適用云云。然查：
㈠甲○○於92年11月24日警詢時即自承：「當時滑行至閘道口 時燈號為綠燈，行至路口時燈號變為黃燈，察覺在健康路待 轉之機車未向前行駛，到達健康路中正路口時因為該路段有 橋墩，突然有一部重機車沿中正路接健康路外側車道往北二 高方向欲左轉健康路，發現時對方已撞上」等語（見93年度 偵字第10585號偵查卷第5頁），並經丙○○迭於警詢及偵訊 時指述：「我在中正路直行，在機車停等區○○○○路的紅 綠燈，於綠燈時我剛起步有看到一部自小客車駛來，當時對 方的燈號為紅燈，且對方車速很快，我以為對方會因紅燈而 停下來，但對方並未停車，其正面就撞到我機車之右後側」 等語（見前開偵查卷第13頁、第70頁）。觀諸前開偵查卷所 附之臺北縣政府警察局中和分局交通分隊所繪製之道路交通 事故現場圖、Ａ２類道路交通事故調查報告表之簡易示意圖 及現場照片所示，肇事現場中正路由南往北方向路段之路面 寬度經計算約略有27公尺，衡諸甲○○上開所述，其駛至交 岔路口時其行車方向號誌已變換為黃燈，車速為時速約4、5 0公里等情，依道路交通標誌標線號誌設置規則第231條規定 ，行車管制號誌之黃色燈號時間，在行車速限時速50公里以 下，規定之變換時間為3秒，以甲○○自承行車時約4、50公 里之車速，每秒行進約11.1公尺至13.8公尺，倘甲○○抵達 該車道停等線時，號誌由綠燈才轉變為黃燈，則甲○○所駕 之車輛，應早已駛過該路口，豈會與丙○○之機車發生碰撞 ？可見甲○○駛至該交岔路口停等線時，其行車方向之號誌 應已轉換為黃燈，嗣甲○○繼續駛入該交岔路口時，其行車 方向應已由黃燈變換為紅燈；況據上開現場圖、道路交通事 故調查報告表、照片所示，本件肇事時間為92年12月24日（ 星期一）上午8時45分許，正值上班之尖峰時間，而該路段 為市區道路，車流量頗高，以丙○○之行車方向觀之，該中 正路乃為由北往南方向三車道，由南往北方向四車道，事實 上相當寬敞，且台北縣中和市○○路北往南方向與健康路口 ，內外車道均設有禁止左轉標誌：「外側車道禁止左轉」、 「左轉車輛請至連城路口迴轉」等事實，為兩造所不爭執。 本件之碰撞地點復係於中正路由南往北方向之外側快車道， 即丙○○當時必須跨越4個車道，而於進入第5個車道時，遭 甲○○自丙○○所騎乘機車之右後方撞擊，該狀況丙○○不
易闖紅燈駛越該交岔路口，衡諸常情，丙○○當不至在中正 路方向車輛行進中，穿越該交岔路口駛越，亦即當時健康路 方向應當沒有來車，而中正路當時應係紅燈，是甲○○所行 駛之中正路上之號誌應即為紅燈，堪信為真。本件車禍經送 請臺灣省臺北縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定、臺灣省車 輛行車事故覆議鑑定委員會覆議，均認定甲○○所行駛之中 正路上之號誌亦可能已變為紅燈，有臺北縣車輛行車事故鑑 定委員會93年8月9日北鑑字第930870號鑑定意見書、臺灣省 車輛行車事故鑑定委員會93年10月12日府覆議字第9311005 號函足參（見前開偵查卷第84頁、第123頁）。綜上，堪認 甲○○所駕駛之自用小客車應係於行車方向號誌已轉換為黃 燈後，始駛至該交岔路口停等線，惟於嗣後繼續駛入該交岔 路口時，其行車方向號誌隨即已由黃燈變換為紅燈，並與丙 ○○所騎乘之機車於該交岔路口內發生碰撞等情，足以確定 。
㈡按行車管制號誌之圓形黃燈係用以警告車輛駕駛人及行人， 表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權，車輛面對圓 形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口；又汽車 行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措 施，道路交通標誌標線號誌設置規則第206 條、道路交通安 全規則第93條第3項分別定有明文，甲○○既領有合格駕照 ，對於上開規定應知之甚明。是甲○○雖於駛抵該交岔路口 停等線時，行車方向號誌為黃燈，尚未變換為禁止通行之紅 燈，然其當知黃燈僅係短暫之警示，號誌旋將變換為紅燈， 則其自當注意車前交岔路口之車況、路況距離，是否足以令 其安全通過駛越該交岔路口，而不宜因急於號誌變換前駛越 遂貿然繼續行進，甲○○當時應注意能注意而不注意上開規 定，以致肇事，自有過失，此並可由本件兩車之撞擊點乃係 由甲○○所駕駛之車輛左前方撞擊丙○○所騎乘之機車右後 側乙節得知，是甲○○辯稱於本件車禍之發生，其並無過失 云云，顯不可採。
㈢次按，所謂信賴原則，在道路交通事故案件，係指參與交通 行為之一方，遵守交通法規秩序，得信賴同時參與交通行為 之對方或其他人，亦必會遵守交通法規秩序，不致有違反交 通法規秩序之行為發生，因此，對於對方或其他人因違反交 通法規秩序之行為所導致之危險結果，即無注意防免之義務 ，從而得以免負過失責任。惟行為之一方對於危險結果之發 生，倘若稍加注意即能認識並予避免者，則仍不能免除其注 意義務，即無上開原則之適用，故所謂信賴原則之適用，應 以自身並未違規為前提。換言之，汽車駕駛人對於防止危險
發生之相關交通法令規定，業已遵守並盡相當之注意義務， 以防止危險發生，始可信賴他人亦能遵守交通規則並盡同等 義務。若因此而發生交通事故，方得以信賴原則主張免除過 失責任。本件甲○○駕駛自小客車有違反上開交通法令之情 形，已如前述，縱丙○○對於本件交通事故之發生與有過失 ，依上說明，甲○○仍不得主張信賴原則。
㈣綜上，甲○○就本件車禍事故之發生，依法應負過失責任， 洵堪認定。
六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他 人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條之2前 段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查甲 ○○因上述之駕車過失，不法侵害丙○○之身體、健康，已 如前述，甲○○自應就丙○○所受損害負責。茲將丙○○得 請求賠償之金額分述如下（原審判決丙○○敗訴，丙○○未 上訴部分，不另論述）：
㈠醫藥費用：
⑴丙○○主張其因本件車禍致支出醫藥費用（含健保給付）38 7,282元，包括長庚紀念醫院2,362元、亞東紀念醫院422,92 0元，扣除甲○○繳付之38,000元，尚有387,282元等語，固 據其提出長庚紀念醫院醫療費用收據影本20紙及亞東紀念醫 院醫療費用明細表影本2紙（見附民卷第11頁至第30頁、原 審卷1第57頁、第58頁）為證。
⑵惟查，依全民健康保險法第82條規定：保險對象因汽車交通 事故，經本保險提供醫療給付者，本保險之保險人，得向強 制汽車責任保險之保險人代位請求該項給付。是依全民健康 保險提供醫療給付者，該項醫療費用請求權已法定移轉予中 央健康保險局，則全民健康保險被保險人於該範圍內，對於 強制汽車責任保險之被保險人之損害賠償請求權因此喪失。 易言之，強制汽車責任保險之被保險人於該範圍內之損害賠 償責任即因而解免（最高法院93年度台上字第1159號、92年 度台上字第235號判決參照）。本件丙○○係依全民健保身 分就醫，為全民健康保險之被保險人，依前開說明，由全民 健康保險所提供之醫療給付部分，其請求權已發生法定移轉 效力，自不得再向為強制汽車責任保險被保險人之甲○○請
求，而應予以剔除。是丙○○主張由全民健康保險所提供之 醫療給付部分，仍得向甲○○請求賠償云云，顯屬無據。 ⑶又就長庚紀念醫院之醫療費用部分，丙○○固提出醫療費用 收據20紙為據，然該收據上並無表明支出之項目，經原審依 職權向長庚紀念醫院查詢結果，經該院以94年10月11日長庚 院法字第0870號函回覆稱：「顏女士自93年3月10日迄今共 計發生醫療費用為門、急診共計47,648元，其中健保給付 41,657元，自費部分為3,661元，本院優待折讓部分為2,330 元」，有該函暨所檢附之醫療費用明細表可參（見原審卷1 第135頁起至第169頁），是丙○○因本件車禍至該院接受治 療迄今所自費支出之費用應為3,661元。另關於亞東紀念醫 院醫療費用部分，丙○○所提出之明細表（見原審卷1第57 、58頁）與原審依職權向該院查詢者相同（見原審卷1第71 、72頁），是丙○○就醫所花費之醫療費用總額固為422,92 0元，然其中402,765元係屬健保給付部分，依上開說明，應 予剔除；甲○○自負額之19,348元（已扣除經優待之807 元 ），即屬有據。又，診斷證明書費用1,050元、8,025元，與 侵權行為所受損害間有因果關係，不得剔除（見最高法院89 年度台上字第2070號判決、96年度台上字第2653號判決、91 年第3次民事庭會議決議參照），併予敘明。
⑷綜上，本件丙○○所得請求之必要醫療費用共計為23,009元 （19,348＋3,661＝23,009）。 ㈡不能工作之工資損失：
⑴丙○○主張其因本件車禍致自92年11月24日受傷至94年9月 20日，無法工作，以每月薪資27,468元計算，請求22個月， 共計受有604, 296元之損害等語。
⑵經查：丙○○因本件車禍受有右肱骨骨幹骨折、合併神經損 傷殘存右手神經功能障礙無法上舉、頭部外傷合併顱內出血 ，現仍殘存平衡感障礙及永久步態障礙、右胸肋骨骨折合併 氣胸及血胸等傷害，並因本件車禍腦部受傷後，導致引起器 質性精神疾病，而出現情緒不穩，語言功能障礙，記憶力障 礙，智力功能下降等情狀，至少於94年2月16日仍無法從事 工作乙節，有亞東紀念醫院及長庚紀念醫院所分別出具之診 斷證明書各1紙可參（見原審附民卷第6頁），94年2月17 日 以後部分，丙○○雖未提出任何證據證明其完全不能工作。 惟兩造對於丙○○於94年4月20日前，完全無法工作乙節， 並不爭執（見原審卷1第42頁至第43頁、原審卷2第18頁、19 頁），足證丙○○因本件車禍所受之傷害確係致原告至少於 94年4月20日仍無法工作，是於上開16個月又27日即16.9月 （92年11月24日車禍日至94年4月20日）之期間內，丙○○
請求不能工作之全部工資損失，於法有據。
⑶又丙○○雖主張其每月薪資應以27,468元計算，並提出員工 在職證明書影本及92年度綜合所得稅結算申報書影本各1紙 為憑，惟為甲○○所否認，並爭執上開私文書之真正。兩造 同意由本院向丙○○服務之遊戲橘子數位科技股份有限公司 函查（見本院卷第96頁、第105頁），該公司以96年6月14日 遊（人）函字第070601號函覆：「員工丙○○92年間在本公 司任職，職銜為客服專員，月薪為2萬5,500元，隨函（院信 民黃字第0960005731號）之薪資證明影本為本公司所出具」 等語（見本院卷第102頁）。本院審酌丙○○之教育程度為 大專畢業；於車禍前已成年（適值30歲），且身體、四肢均 健全；車禍發生前之職業、工作能力；及私人企業之年終獎 金係視當年度之盈餘而定，未必每年均有年終獎金，故認其 每月之勞動能力以2萬5,500元為適當。
⑷從而，依每月25,500元計算，則丙○○所得請求之不能工作 薪資損失應為430,950元（25,500×16.9=430,950）。 ㈢減少勞動能力損失
⑴丙○○主張：其因本件事故受傷至今已近2年，丙○○接受2 年之治療而無法回復，其症狀均已固定而遺存殘廢，業經醫 院審定，並領有重度殘障手冊，導致丙○○勞動能力減損約 84.59％。而丙○○係62年3月2日生，距退休年齡滿60歲止 ，共計尚有工作期間約28年之久，以其薪資每月27,468元計 算，扣除中間利息後，丙○○得請求之金額為4,801,621元 等語。
⑵經查：丙○○因本件車禍受傷，除造成肢體殘障外，並因腦 傷導致引起器質性精神疾病，領有肢體及精神多重殘障，等 級重度之殘障手冊之事實，業經丙○○提出中華民國身心障 礙手冊在卷為據，並經原審依職權向台北縣政府查明屬實， 有該府於94年10月21日以北府社障字第0940728151號函檢附 之鑑定資料可稽（見原審卷1第130頁至第134頁），並參酌 亞東紀念醫院94年10月4日之回函（見原審卷1第70頁）及長 庚紀念醫院95年1月13日之回函（見原審卷1第218頁），堪 認丙○○之勞動能力確實已遭受減損，且達永久喪失無法回 復之程度。甲○○辯稱丙○○並無勞動能力之減損云云，顯 不足採。
⑶關於丙○○所減損之勞動能力程度，經原審送請長庚紀念醫 院進行鑑定，經該院鑑定結果，認為「若以GAF Scale【即 整體評價之功能等級表（Global Assessment of Functioni ng Scale）是一種針對個案心理、社會及職業功能的整體水 準作評分的工具】作為評估工具，丙○○在病前可能達到91
-100分的水準（即廣泛範圍的活動功能都極好，擁有許多良 好的特質而為他人樂於親近）。在車禍後至今大約只有41-5 0分的水準（即有嚴重的症狀，或在社會、職業、學業功能 有任一種嚴重損害）。其受傷至今已2年4月餘，未來完全復 原的可能性極低」，有該院95年4月27日長庚院法字第0182 號函暨所檢附之精神鑑定報告書可按（見原審卷2第2頁至第 7頁），且為兩造所不爭執（見原審卷2第13頁）。本院再函 財團法人長庚紀念醫院林口分院，該院函覆：「顏女士於92 年11月24日因車禍至外院就醫，出院後病患因注意力、記憶 力等能力顯著退化，於93年3月24日初次至本院精神科就醫 ，診斷為器質性腦症候群，而根據本院精神科針對病患所作 之精神鑑定（報告書詳參本院95年4月27日（95）長庚院法 字第0182號函）及病患家屬所提供之資料，病患於車禍後其 進食、沐浴及便溺等必要日常活動尚可自理，惟因其情緒低 落、認知功能損害等影響，病患無法處理與金錢相關之己務 ，亦無法工作，其情形應屬勞工保險條例第53條附表之勞工 保險殘廢給付標準表障害項目第3項、殘廢等級為3級之『精 神遺存顯著障害，終身不能從事工作者』情形」等情，有該 院96年3月20日（96）長庚院法字第0163號函可證（見本院 卷第86頁）。丙○○既精神遺存顯著障害，終身不能從事工 作，喪失之勞動能力比率應為100％，上訴人主張依84.59％ 計算（見本院卷第140頁），自屬合理。
⑷丙○○已請求自92年11月24日起至94年4月20日止無法工作 之損失，減少勞動能力部分自不得重複計算，故減少勞動能 力部分應自94年4月21日起算。自94年4月21日起至122年3月 2日丙○○年滿60歲止（丙○○係62年3月2日生，依勞動基 準法第54條規定，勞工退休年齡以60歲計），共計有27年又 315日，即27.86年。丙○○每年之勞動能力為306,000元（ 25,500×12）。依年別5%複式霍夫曼計算法（第一年不扣除 中間利息），丙○○減少勞動能力之損害為4,593,188元。 其計算式為：[306000×17.00000000（此為霍夫曼係數） +306000×0.86×（17.00000000-00.00000000）]=0000000 （元以下四捨五入，下同）0000000×84.59%＝0000000。 ㈣增加生活上需要損失
⑴交通費用部分：丙○○主張其因本件車禍致支出交通費用共 計33,655元，並提出收據影本共210紙為證。就丙○○所提 收據影本之形式觀之，已載明係計程車收據，並就司機姓名 、車號、公司名稱、搭乘日期等詳予記載，所採格式近乎一 致，堪認係屬一般計程車業者所通用之收據，而非丙○○自 行製作，是其形式上足認應屬真正。次者，該收據上所記載
之日期，均係發生於93年1月至94年1月間，核與卷附長庚紀 念醫院醫療費用收據之日期係自93年3月10日起至94年1月7 日止，以及卷附亞東紀念醫院診斷證明書（見原審附民卷第 60頁）記載「丙○○係於92年12月21日出院，需長期門診追 蹤治療」之內容相符，且由上開診斷證明書記載「丙○○因 頭部外傷合併顱內出血現殘存平衡感障礙及永久步態障礙」 等情以觀，亦堪認丙○○有搭乘計程車就醫之必要。此外， 衡諸常情，上開收據所列載之車資數額，如以丙○○住處之 新莊市至位於板橋市之亞東紀念醫院、龜山鄉之長庚紀念醫 院間之距離計算，亦難認其異常。是丙○○此部分33,655元 之請求，經核尚屬於法有據。兩造於本院對該部分，已不爭 執。
⑵醫療物品費用部分：丙○○主張其因本件車禍致支出醫療物 品費用共計6,705元，並提出統一發票影本8紙及收據影本14 紙為證。經查，就丙○○所提出之統一發票影本8紙（見原 審附民卷第89頁、90頁），並未載明係購買何物品所支出之 費用，難認與丙○○所受傷害有因果關係，而為醫療上或生 活上所必需，自不應准許。至丙○○其餘所提出之收據14紙 ，除其中第1紙（見原審附民卷第91頁上方）之剪刀70元、 第2紙（見原審附民卷第91頁下方）之藥品249元、第3紙（ 見原審附民卷第92頁上方）之睡衣800元，難認係屬必要者 外，其餘既均已清楚載明所購買之物品內容，且該些物品依 卷附亞東紀念醫院診斷證明書所載之丙○○傷勢以觀，堪認 係屬必要，自屬增加生活上之需要，是丙○○該部分3,091 元之請求，為有理由。兩造於本院對該部分，亦不爭執。 ⑶看護費用部分：
①按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付 出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩 惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害 人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度 台上字第1749號判決、86年度台上字第2045號判決參照）。 ②丙○○主張其因本件車禍受傷，自92年11月24日起至94年9 月21日止，日常生活無法自理需依賴他人協助、照護，而有 僱用特別看護之必要，以一般看護工每日工資2,200元計算 ，共須支出1,463,200元之看護費用（即48,600＋1,414,600 ＝1,463,200），固據丙○○提出長庚紀念醫院、亞東紀念 醫院最新診斷證明書各1紙（見原審卷1第62頁、第63頁）及 看護費用單據影本5紙為憑（見原審附民卷第100頁至第102 頁）。
③惟經原審依職權向丙○○就診之亞東紀念醫院、長庚紀念醫 院查明丙○○之病情，經該院分別函覆稱：「二、（胸腔外 科）：住院期間之病情，需看護全日照護。出院後則需看復 健之情形及神經損傷復原之情況。三、（骨科）：右肱骨骨 折因頭部外傷嚴重採保守治療，但因神經損傷造成右上肢功 能嚴重受損，故需長期復健，於門診追蹤期間其上肢功能雖 有改善，但仍無法完全復原，推斷其完全復原之機會渺茫， 恢復原工作之機會不大，傷後須全日看護約3至6個月。四、 （神經外科）：病患住院期間需全日看護直至93年4月17日 （因病患出院後，仍有記憶障礙、視力模糊、眩暈、眼球震 顫及右側肢體乏力—肌力約第2級）等後遺症，及後病患未 曾回神經外科門診複診，故無從評估。五、無法判定能於多 久繼續接受客服工作，因不知工作形式，但病人應不需看護 工在旁照料（依93年10月26日復健科最後療程評估）」、「 依據病歷記載，顏女士係於93年3月10日至本院門診就診， 當時診斷為頭部外傷後遺症。同年3月24日至精神科就診， 診斷為器質性精神病。94年8月22日最近一次回診時，病患 仍因腦傷致認知功能、情緒及衝動控制力明顯缺損。依其病 情評估，日常生活仍須他人協助照護，無法從事一般工作。 至於未來可復原至何一程度，仍須後續追蹤始能進一步評估 」，有亞東紀念醫院94年10月4日亞歷字第0946410488號函 、長庚紀念醫院94年10月11日長庚院法字第0870號函附卷可 參（見原審卷1第70頁、第135頁），兩造對此亦不爭執，是 依上揭函文內容綜合以觀，足認丙○○主張自92年11月24日 起至94年9月21日止，其日常生活尚需他人協助、照護，並 非無據。又丙○○雖僅提出92年12月4日至同年月18日僱請 「皖美病患服務員」看護之收據，惟如前所述，於上開期間 內，丙○○既實際有看護之需要，縱未另外僱請看護，該看 護工作實際係由其親屬擔任（依丙○○所稱係由其母親看護 ），此項親屬看護之恩惠，尚不能加惠於甲○○，故丙○○ 雖未於上開期間內完全僱請看護，仍得請求該段期間全部看 護費用之損害。以丙○○提出92年12月4日至同年月18日之 看護費用單據，均係每5個半日看護費用5,500元，故每日看 護費用為2,200元，與一般看護行情尚屬相當，故丙○○得 請求92年11月24日起至94年9月21止共計667日之看護費用， 共計1,467,400元（667×2,200＝1,467,400），丙○○僅請 求1,463,200元，自屬有據。
㈤精神慰撫金部分：
⑴丙○○主張其因本件車禍遭受嚴重傷害，精神感受極大痛苦 ，爰請求精神損害賠償2,500,000元等語。
⑵丙○○因本件車禍受有右肱骨骨幹骨折、合併神經損傷殘存 右手神經功能障礙無法上舉、頭部外傷合併顱內出血現仍殘 存平衡感障礙及永久步態障礙、右胸肋骨骨折合併氣胸及血 胸等傷害，並因本件車禍腦部受傷後，導致引起器質性精神 疾病，而出現情緒不穩，語言功能障礙，記憶力障礙，智力 功能下降等情狀，已如前述，且其因腦傷所導致之器質性精 神疾病所產生之後遺症係屬終身之後遺症，較諸一般經復健 即得痊癒之車禍傷害顯更為嚴重，丙○○精神自屬痛苦不堪 。次查丙○○最高學歷為二專畢業，家境小康；甲○○教育 程度專科，職業為學生，家庭經濟狀況小康（見原審卷2鑑 定報告及93年度偵字第10585號卷第3頁、本院卷第57頁、第 142頁），本院審酌兩造之身分、地位，及丙○○受侵害之 程度等一切情狀，認丙○○請求精神慰撫金2,500,000元尚 屬過高，應核減為1,200,000元。
㈥綜上，丙○○因本件車禍共計受有7,747,093元之損害（計 算式：23009元＋43095元＋0000000元＋33655元＋3091元＋ 0000000元＋0000000元＝0000000元）。七、甲○○抗辯：丙○○於上開禁止左轉路段，貿然違規左轉， 其就本件車禍之發生亦與有過失，應免除或減輕甲○○之責 任等語。按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、 號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮，道路交通安全規 則第90條定有明文。又禁行方向標誌，用以告示車輛駕駛人 禁行之方向，設於禁止各種車輛右轉、左轉或左右轉道路入 口附近顯明之處，道路交通標誌標線號誌設置規則第74條第 1項規定甚明。查，臺北縣中和市○○路北往南方向與建康 路口，內外車道均設有禁止左轉標誌「外側車道禁止左轉」 、「左轉車輛請至連城路口迴轉」，且中正路左轉建康路方 向，並無任何燈光號誌之事實，業經原審刑事庭法官履勘現 場查明無訛，製有勘驗筆錄及現場照片可證（見原審93年度 交簡上字第129號卷第226頁起），並有內政部營建署北區工 程處94年3 月11日營署北北字第0943101698號函稱：「該『 禁止左轉』標誌係由該處辦理中和市○○路立體交叉工程橋 下中央車道「北二高中和交流道往板橋方向」開放通行各單 位會勘時，依會勘結論，於89年1月底設置」等語在卷（見 同上刑事卷第244頁起），且經兩造協議為不爭執事項（見 原審不爭執事項⑶），堪信為真。丙○○既考領有合格駕照 ，對於上開禁行方向標誌規定，自亦應知之甚詳，丙○○疏 未注意該交岔路口顯明處已標示有禁止左轉之標誌，仍行至 中正路西側路旁暫停，俟中正路行車管制號誌轉為圓形紅燈 後，旋即違反上開標誌規定左轉東向進入建康路，且疏未注
意甲○○之自小客車於變換紅燈前即已駛出欲通過該交岔路 口，仍貿然啟動行進，以致甲○○閃煞不及發生碰撞，其於 本件事故之發生顯有過失，且丙○○係轉彎之車輛，係行駛 於支線道上，理應比甲○○負更高之注意義務，故本院認甲 ○○就車禍之發生雖有過失，惟其過失程度較丙○○為低， 甲○○應僅有30%過失責任，故應減輕甲○○70%之過失責任 。丙○○因本件車禍共計受有7,747,093元之損害，甲○○ 應負30%之責任，計2,324,128元（元以下四捨五入）。八、又，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。查丙○○因本件車禍所 領取之強制責任保險理賠金為576,180元，有丙○○提出之 匯款資料可稽，且為甲○○所不爭執（見原審卷2第14頁） ，依上開說明，即應視為甲○○損害賠償金額之一部分，應 予以扣除。另甲○○抗辯於本件事故發生後，已給付38,000 元、43,100元，合計81,100元以為賠償之事實，既為丙○○ 所不爭執（見原審卷2第27頁、第33頁），自亦應予以扣除 。故沈泉應賠償之金額為1,666,848元（0000000-000000-00 000）。
九、從而，丙○○依侵權行為之法律關係，請求甲○○賠償1,66 6,848元及自起訴狀繕本送達翌日即94年3月22日起至清償日 止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部 分之請求，為無理由，應予駁回。又，丙○○勝訴部分，兩 造分別陳明願供擔保為准、免假執行之宣告，經核於法並無 不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。原審就上開應准許 部分，為丙○○敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，尚有 未洽，丙○○上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院 予以廢棄改判如主文第2項所示，並依聲請為附條件之准、 免假執行之宣告。至於丙○○之請求不應准許部分，原判決 為丙○○敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核於法並 無不合，丙○○上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回 其上訴。原審判命甲○○給付部分，於法並無不合。甲○○ 上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予 駁回。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之 證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列 ，附此敘明。
、據上論結，本件丙○○之上訴為一部有理由，一部無理由， 甲○○之上訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第 1項、第79條但書、第78條、第463條、第390條第2項、第39
2條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 4 月 8 日 民事第十五庭
審判長法 官 林恩山
法 官 黃國忠
法 官 陳雅玲
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 97 年 4 月 9 日 書記官 劉 瑗附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為
, 台灣公司情報網