臺灣高等法院刑事裁定 97年度聲再字第106號
聲請人
即受判決人 甲○○
上列聲請人因贓物案件，對於本院96年上訴字第857號，中華民
國96年11月23日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺北地方法院
91年度訴字第444號，起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署90年
度偵字第18325號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
壹、聲請意旨略以：
一、證人鄭文通等之言詞陳述乃傳聞證據，於原審檢察官偵訊時 ，聲請人即受判決人甲○○ (下稱聲請人)即當庭表示異議 ，況聲請人於檢察官偵訊、原審、鈞院前審庭訊時均否認故 買贓物之罪行，並於原審屢次請求傳喚本案竊盜者「鄭文通 」等人出庭對質，但均未到庭；況原審等均以證人鄭文通栽 贓誣指嫁禍及證人廖述寅誣指收有「贓車牌」等傳聞證據， 為論處聲請人罪刑之依據，依法難謂有據。
二、原審、前審、檢察官及警局等逕認聲請人故買贓物罪，但並 無證據證明聲請人確有故買贓物之事實，僅依相關證人之傳 聞陳述逕認聲請人犯有上揭罪行而科以刑責，顯有違「證據 法則」及「無罪推定原則」。
三、本案論處聲請人罪刑，有下列疑點：
㈠原確定判決證五鄭文通之證述，無法證明贓車內之財物係聲 請人拿走而人贓俱獲。
㈡據同案被告紀明利於檢察官起訴書自認：「張建華於90年10 月12日凌晨交給伊之兩面車牌等語... 」，足證聲請人並無 收到贓車之車牌。況案發當日，聲請人乃於家中熟睡至早晨 6 時許，始被警察人員帶走。且又無交易贓物之明細。準此 ，聲請人並未涉及上揭故買贓物罪行，灼灼自明。 ㈢案發當天，伊已被抓來，何來如原確定判決鄭文通證述：「 ... 將張建華指定的車開到銓運汽車修配場，栗正義搜刮車 內財物，零件則交由被告甲○○、紀明利拆除... 」等情。 況據起訴書載明，證人等交付贓物均在「夜間或凌晨」，然 聲請人乃有家室之人，於「夜間或凌晨」向來在家睡覺且並 未於上揭時段至銓運修車廠，況聲請人生活單純，且無前科 ，家中尚有攤販生意，下班後均在家幫忙，有家人鄰居可證 ，懇請明鑒。
㈣聲請人並非銓運汽車修配場之股東，此可查經濟部公司變 更登記事項卡自明。其僅借租該廠「噴漆部分」之代工噴
漆而已。
原審就上揭疑點並未於言詞辯論終結前，逐項詳察，依刑 事訴訟法第379條第10款規定，依本法應於審判期日調查之 證據而未予調查者，其判決當然違背法令。
為此，認原確定判決就足生影響於判決之重要證據漏未審酌 或發現新證據，依刑事訴訟法第五編、第420條第1項第3款、 第429條等規定，具狀聲請再審。
貳、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，所謂「發見確實之 新證據」係指就該新證據之本身作形式上觀察，毋須經調查 程序，顯然可認為足以動搖原確定之判決；且該證據於當時 即已存在，祇為法院及當事人所不知，迨判決後始行發現之 情形而言（參閱最高法院40年台抗字第2號判例意旨）。又 所謂「新證據」，除須可認為確實具有足以動搖原確定判決 ，而對受判決人為更有利判決之「確實性」外，尚須具備該 證據係在事實審法院於判決前已存在，因未經發見，不及調 查斟酌，或審判時未經注意，至其後始行發見之「新穎性」 特質，二者均屬不可或缺，倘若未兼備上開學理上所謂「確 實性」與「新穎性」之二種為聲請再審新證據之特性，即不 能據為聲請再審之原因。另依同法第420條第1項第3款規定 ，「受有罪判決之人，已證明其係被誣告者」固得聲請再審 ，惟依同條第2項規定，本款情形之證明，以經判決確定， 或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，始得聲 請再審。復依同法第421條規定，所謂足生影響於判決之重 要證據漏未審酌，必該漏未審酌之證據，確為真實，且足以 認定受判決人應受無罪或輕於原審所認定之罪名始屬之；而 所謂「漏未審酌」，自係指該證據於判決前已存在，且已顯 現於卷宗內為法院所知悉之證據而言，否則當無漏未審酌之 可言。又證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得 自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通 常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論 敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法 。
參、經查：聲請人前述聲請再審理由壹、一、二部分以原審等依 傳聞證據認定事實論罪處刑及違反「證據法則」及「無罪推 定原則」等情，惟關於本案證據取捨業經原確定判決於「貳 、證據能力認定」部分論敘綦詳，請人所舉事由均非得聲請 再審之法定原因。又關於聲請理由壹、三部分，刑事訴訟法 第379條第10款乃得上訴第三審之理由，非得為聲請再審之 理由，且原確定判決已於乙、貳認定之理由部分詳細敘明認 定聲請人犯罪事實之各項證據之理由。又聲請人謂其於「夜
間或凌晨」向來在家睡覺且並未於上揭時段至銓運修車廠等 語，及其非銓運修車廠股東等語，係於判決前所明知，既非 判決後發現之新證據，亦非不須調查之確實新證據，是被告 所提之證據，尚非顯然可認為足以動搖原確定判決，並能據 以認定受判決人應受無罪、或免訴、或輕於原判決所認定之 罪名，而無須經過調查者，自與刑事訴訟法第420條第1項第 6 款所指之「發現確實之新證據」不符，是聲請人所述與上 揭再審要件不符，不足為聲請開始再審之依據。復聲請人以 其係被誣告為由聲請再審，但並未提出前述證人鄭文通或廖 述寅因本案受誣告罪之刑事訴追，並因此受有罪確定判決之 證明，或其等誣告罪之刑事訴訟程序不能開始或續行非因證 據不足所致，自亦不符刑事訴訟法第420條第1項第3款聲請 再審之要件。
肆、再查：不得上訴於第三審法院案件，其經第二審確定之有罪 判決，依刑事訴訟法第421條規定，因重要證據漏未審酌而 聲請再審者，應於判決送達後20日內為之，同法第424條規 定甚明。是聲請人係於96年12月21日收受聲請再審之原確定 判決（本院96年上訴字第857號判決），有本院公務電話查 詢紀錄表在卷可憑，聲請人遲至97年3月29日始具狀依刑事 訴訟法第421條為本件聲請，期間顯已逾20日法定期間，其 聲請再審之程序違背規定，為不合法，應予駁回。伍、綜上，本件聲請人所舉上開部分再審事由，核與刑事訴訟法 第420條第1項第3款、第6款並不相符；又依第421條聲請再 審部分，亦逾越20日法定期間，是本件再審之聲請，應予駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 4 月 10 日 刑事第十二庭審判長法 官 蔡永昌
法 官 陳榮和
法 官 蘇素娥
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 林旻弘
中 華 民 國 97 年 4 月 11 日