臺灣高等法院交通事件裁定 97年度抗字第385號
抗 告 人
即受處分人 立順砂石行
代 表 人 甲○○
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣宜蘭地
方法院，中華民國97年3月21日所為裁定（97年度交聲再字第1號
），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：道路交通管理處罰條例第89條、道路交通案 件處理辦法第4條第1項有準用刑事訴訟法之規定，對於裁定 之再審亦可準用。原裁定以本件舉發員警以駕駛人藍文山於 警方要求過磅時態度惡劣，及過磅後警方告知違規事實並指 導法令規定時，該駕駛亦有不聽勸導之情事而為舉發，然此 與違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條第 1項第13款規定之嚴重危害交通安全、秩序或發生交通事故 事由不符，且態度惡劣不聽勸告者為駕駛藍文山，何以裁罰 立順砂石行，為此提出再審抗告云云。
二、按違反道路交通管理處罰條例聲明異議案件之處理，除準用 刑事訴訟法有關規定外，依道路交通案件處理辦法之規定處 理之，該辦法第4條第1項定有明文。次按再審程序為就已確 定之判決發現事實上錯誤或有錯誤之虞時所設之救濟方法， 故提起再審，應對「確定判決」為之，亦有最高法院80年度 臺抗字第642號裁定意旨可資參照。經查，本件抗告人係對 於原法院96年度交聲字第281號違反道路交通管理處罰條例 聲明異議案件所為之確定裁定，聲請再審。雖依道路交通案 件處理辦法規定，違反道路交通管理處罰條例聲明異議案件 之處理，得準用刑事訴訟法有關規定，惟所謂「準用」，應 就其性質相類者而為準用，刑事訴訟法規定得以再審者，僅 限於確定判決，而不及於確定之裁定，是以違反道路交通管 理處罰條例聲明異議案件，其裁定既已確定，即無從聲請再 審，抗告人再審之聲請顯然違背法律上之程式，從而原審依 道路交通案件處理辦法第4條第1項、刑事訴訟法第433條規 定裁定駁回抗告人再審之聲請，於法並無違誤，抗告意旨， 仍執陳詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。三、據上論結，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 4 月 30 日 刑事第十五庭審判長法 官 吳昭瑩
法 官 李釱任
法 官 蘇隆惠
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 吳玉華
中 華 民 國 97 年 4 月 30 日