臺灣高等法院交通事件裁定 97年度交抗字第379號
抗 告 人 甲○○
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣桃園
地方法院，中華民國九十七年一月三十一日所為裁定（九十六年
度交聲字第七四五、八○三號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件違規事實係抗告人即受處分人甲○○於九十六年九月二 日上午十一時十八分許，駕駛車號五Ｐ－七二八號營業小客 車，在桃園縣平鎮市○○路二巷二十二號前，為桃園縣政府 警察局平鎮分局平鎮派出所員警攔查舉發「執業登記證『副 證』未依規定置放於右後椅背插座」違規事由，而填製桃園 縣政府警察局桃警局交字第ＤＢ0000000號舉發違反 道路交通管理事件通知單，另於同年十月三十補舉發「不服 稽查」違規事由，而填製桃園縣政府警察局桃警局交字第Ｄ Ｂ0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單，惟 受處分人於到案陳述不服舉發，裁決機關認為無理由，遂於 九十六年十月二十六日、同年十一月十三日分別裁處罰鍰新 臺幣（下同）一千五百元、九百元並記違規點數一點。受處 分人不服原處分遂向原審聲明異議，原審認執業登記證『副 證』未依規定置放於右後椅背插座部分受處分人之聲明異議 無理由而裁定駁回，另不服稽查部分原審認受處分人之聲明 異議有理由而裁定將此部分原處分撤銷，裁定受處分人不罰 ，受處分人就其聲明異議被駁回部分提起本件抗告，合先敘 明。
二、原裁定意旨略以：
㈠、原審九十六年十二月六日審理時，本件舉發之葉果豐警員證 稱「我和另外一位劉振櫃警員當時騎警用機車服巡邏勤務， 我們該班勤務是要攔檢計程車，檢查計程車有無依規定向警 察局更換新的執業登記證並且將副證依規定懸掛在副駕駛座 椅背，我們二人分騎兩輛警用機車，於九十六年九月二日十 一時十八分許在南豐路二○五巷與一三三巷之間發現有兩輛 計程車，其中一輛計程車是直行，我發現的這一輛計程車（ 就是我取締的異議人的計程車）在一三三巷７－１１便利超 商的路口右轉入一三三巷，我就騎到劉振櫃警員機車旁邊， 向他說請他去檢查另外一輛計程車，由我來查異議人的計程 車，所以我就隨異議人右轉彎，右轉彎後我就鳴放警笛，我 這一次鳴放警笛時間大約四秒鐘，停止之後我又按了好幾聲 喇叭，但計程車仍然往前駕駛，因為巷道比較窄小，所以我
就沒有再鳴放警笛，行駛一小段之後，異議人的計程車就左 轉彎或右轉彎我不能確定，我就一路跟著異議人的計程車直 到他停車為止，異議人停車位置就是湧光路二巷二十二號前 面，我把機車停在旁邊前去向異議人要駕照、行照，並且檢 查他的執業登記證有無更換以及他的右後座有無插副證，我 現在想不起來他的後座有無坐他兩個女兒，劉振櫃警員去檢 查上開另一輛計程車沒有問題，他用無線電聯絡我，我就向 他報明我在取締地點，請他過來，所以他很快就過來取締地 點，．．．我就檢查到異議人車子右後座沒有插副證，然後 我就問異議人為什麼營業車子在路上行走而右後座未插證， 異議人向我說，他前幾天去清洗他的車輛忘記插上去，我就 向異議人說，他是營業用車在道路上行駛忘記插證也是違規 ，我就開了罰單，當時他很配合，他沒有說明有沒有在營業 這件事，他並且在罰單上簽名，後來第二張不服稽查取締， 是因為異議人不服第一張罰單（而來申訴），所以我才又再 補發（開）不服稽查的罰單。」、「（法官問：道路交通管 理處罰條例有規定，取締開單告發分成兩種，一種是當場攔 截取締，一種是逕行取締，逕行取締是限於當場攔截不便或 有危險或以科學如照相方式取證，事後再開單逕行告發，既 然你已經攔截到異議人，你當場未開不服稽查的告發單事後 再開，似乎有違上開告發之規定，有何意見？）因為異議人 被攔截當場沒有不服稽查，有在第一張罰單上簽名，他後來 申訴時說為何沒有開他不服取締，所以才會再補開第二張， 因為異議人有直接寫信到分局長陳述說為何沒有開不服取締 的罰單，因為分局有交辦，所以要回覆交辦單，所以再開第 二張罰單。另我要補充，營業小客車只要在道路上行駛，就 要依照規定插副證，若要載自己家人，為什麼不用一般自小 客車。」等語。
㈡、證人劉振櫃警員則於原審九十七年一月十日審理時證稱「當 時我們執行的勤務是巡邏兼取締計程車違規，當時我和葉果 豐警員各騎一輛警用機車行經平鎮市○○路時，大約到了南 豐路一三三巷時，我和葉果豐看到兩輛計程車，我是追當時 由西往東直行南豐路的一輛計程車，葉果豐是追異議人，異 議人當時是轉入一三三巷由北往南行駛。」、「（法官問： 後來你有無到葉果豐取締異議人的地點？）有，我追的那輛 計程車司機很快就在南豐路上停下來接受檢查，我檢查那輛 計程車司機，有無依規定放置執業登記證，他都有依照規定 放置，而且他還向我說，他們計程車司機都知道消息，他們 都知道我們警察在執行我上開所說的檢查計程車的業務很久 了，我檢查完畢就用無線電立刻呼叫葉果豐，葉果豐說他往
湧光路二巷那邊，因為葉果豐說的這個地點就是我本人管區 的附近，所以我很快就過去和他會合了，我停車後就問葉果 豐異議人是否有違規的情形，因為時間久了，依我現在記憶 所及，葉果豐好像說異議人右前座後面沒有放置執業登記證 ，我就問異議人，異議人說他是去洗椅套，所以就沒有再把 執業登記證放上去，異議人叫我們不要開他罰單，但是我們 不能因為他說的這個理由就不開單取締。」等語。㈢、依上開證人之證詞及受處分人本身之說詞，受處分人於被警 取締時，其駕駛之車號五Ｐ－七二八號營小客車內，執業登 記證確實未依規定安置於右前椅背之插座內，再道路交通管 理處罰條例第三十六條第四項之所以規定執業登記證未依規 定安置車內指定之插座，應處以罰鍰，其立法目的係為維繫 婦幼乘客乘坐計程車之安全，俾用以警惕計程車駕駛人不得 對婦幼乘客加以侵害，亦供婦幼乘客萬一為計程車駕駛人侵 害時，得以指認計程車駕駛人之姓名及該車車號，若計程車 駕駛人動輒以私人理由而得以卸除道路交通管理處罰條例第 三十六條第四項所規定之執業登記證應依規定安置車內指定 之插座之責任，則上開立法目的殆屬無從達成。再查，受處 分人雖辯稱：其九十六年九月二日上午駕駛車號五Ｐ－七二 八號營小客車之行程起始至終點全為私人行程，此即屬實， 然此仍未能排除職業小客車駕駛人在私人行程當中，因有顧 客招喚而臨時改為職業行程之機會或可能，可見若職業駕駛 人得以預定之私人行程置辯，殊屬無從達成道路交通管理處 罰條例第三十六條第四項之立法保護婦幼之目的。是以，道 路交通管理處罰條例第三十六條第四項所規定之應受行政罰 之行為，既僅須營小客車駕駛人違反上開作為義務，而不以 發生實際損害或危險為其要件，則異議人不能舉證證明自己 無過失時，即應受該項行政處罰（司法院大法官會議釋字第 二七五號解釋參看）。綜此，受處分人以上開理由置辯，而 主張其未違反道路交通管理處罰條例第三十六條第四項之規 定，核無理由。
㈣、依證人葉果豐上開證詞，受處分人之上開營小客車在南豐路 之７－１１便利超商路口右轉入一三三巷，伊騎警用機車隨 受處分人右轉彎，右轉彎後伊鳴放警笛時間大約四秒鐘，停 止鳴放警笛之後，按了幾聲喇叭，然受處分人所駕計程車仍 然往前駕駛，此時因為巷道比較窄小，所以伊就沒有再鳴放 警笛等語，可見證人因巷道狹窄，害怕鳴放警笛而干擾巷道 邊之住戶，故僅短暫鳴放警笛，則在葉果豐警員前方之受處 分人是否得以確聞葉果豐警員之警笛聲、喇叭聲，並確知葉 果豐警員示意其停車受檢，不無可疑。再查，依受處分人上
開陳述、證人葉果豐警員上開證述，證人葉果豐警員在南豐 路之７－１１便利超商路口右轉入一三三巷後，追躡受處分 人未久，即見受處分人將車停於住處附近之停車格內，則受 處分人之路途終點既在不遠處，其何能逃出員警之追躡，益 見其確有未聞上開警笛之情，其並非不服從交通勤務警察之 稽查而故意不停車受檢。復以，道路交通管理處罰條例第七 條之二第一項第四款固然規定不服指揮稽查而逃逸，而當場 不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發，然葉果豐警員既 然追躡未久亦未遠，即在桃園縣平鎮市○○路二巷二十二號 前攔停舉發受處分人之執業登記證副證未依規定安置於右前 椅背插座內，則其若認受處分人在此之前確亦有不服從交通 勤務警察之稽查之違規情形，則應一併加以舉發之，殊無僅 因受處分人對其為警舉發道路交通管理處罰條例第三十六條 第五項有所不服而申訴，而於事後對其補舉發道路交通管理 處罰條例第六十條第二項第一款之違規；綜此，警方舉發受 處分人該項違規之程序有誤，自以未加舉發論，則原處分機 關據該項違誤之舉發而加裁決，自亦屬有誤。
㈤、綜上，受處分人對於原處分機關壢監裁字第裁五三－ＤＢ0 000000號之原處分聲明異議為有理由，原處分機關不 察，遽依道路交通管理處罰條例第六十條第二項第一款規定 ，而加裁罰，並依該條例第六十三條第一項第一款之規定記 違規點數一點，此部分之處分違法，自應撤銷。至受處分人 對於原處分機關壢監裁字第裁五三－ＤＢ0000000號 處分聲明異議，則核無理由，原處分機關依道路交通管理處 罰條例第三十六條第五項之規定裁罰，並無任何不當或違法 ，此部分之異議應予駁回等語。
三、抗告意旨略以：抗告人駕駛之計程車已停妥於私人停車位， 引擎熄火後始有員警到來，等於駕駛行為已結束，意即取締 時機已過。抗告人雖未掛副證，惟已將正證置於擋風玻璃旁 ，本件為芝麻小事，執勤員警無須抱著死板法條緊咬小市民 不放。再者，於抗告人提出申訴後，平鎮分局枉顧抗告人提 醒，員警甚而追開一張不服稽查的紅單，此乃警政歪風，原 審惟未加以糾正，避重就輕附和舉發單位所為云云。四、按計程車應於儀錶板上右側與右前座椅背設置執業登記證插 座，並於右前座椅背標示牌照號碼；未經核定之標識及裝置 不得設置，道路交通安全規則第四十二條第二項定有明文。 次按計程車駕駛人應將執業登記證置於儀錶板上右側，執業 登記證副證置於右前座椅背插座，復為計程車駕駛人執業登 記管理辦法第十三條第一項所明定。又計程車駕駛人向警察 機關辦理執業登記而領取之執業登記證，未依規定安置車內
指定之插座或以他物遮蔽者，處新臺幣（下同）一千五百元 罰鍰，道路交通管理處罰條例第三十六條第五項定有明文。 而上開規定均係規範計程車駕駛人執業登記證正副證所應擺 放位置，倘駕駛人未依法安置，即有違反行政法上義務，行 政機關自應依道路交通管理處罰條例第三十六條第五項規定 處以罰鍰。經查：
㈠、本件抗告人並不否認其未將執業登記證副證安放於法所規定 位置，其行為既已違反行政法規所賦予抗告人應遵守之義務 ，行政機關課予抗告人罰鍰處分，於法自未違誤。㈡、次按道路交通管理處罰條例第三十六條第五項規定立法目的 ，除可讓乘客明確知悉其是否合法之計程車駕駛及知悉駕駛 人之姓名外，更可讓車外民眾及執行稽查任務之員警在車外 可辨識該部計程車上之駕駛人是否為一有合法資格之計程車 駕駛，以便於稽查。故其所謂執業登記證自包括副證在內， 至為明確，是以計程車駕駛人於其執業過程中（不僅包括車 上有乘客之時，尚應包括空車在市區道路上繞行待客之時間 ）自應確實依該條項規定妥適安置其執業登記證及副證， 本件抗告人既未依規定放置，使在車外或乘車之民眾及執行 稽查任務之員警不易辨識該部計程車上之駕駛人身分，以便 查詢是否為有合法資格之計程車駕駛，自與道路交通管理處 罰條例第三十六條第五項規定之立法本旨有違。是抗告人尚 不得以其已放置正證而主張解免「執業登記證未依規定安置 車內指定之插座」之違規責任，是抗告人上開所辯，洵不足 採。
㈢、原審認抗告人未依規定將執業登記證副證置於右前座椅背插 座之違規事實，從而駁回其此部分之異議，認事用法尚無違 誤，抗告人抗告意旨仍執陳詞，空言否認違規，為無理由， 應予駁回。
據上論結，應依道路交通案件處理辦法第二十六條，刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 4 月 30 日 刑事第十八庭 審判長法 官 吳鴻章
法 官 段景榕
法 官 陳健順以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 朱家惠
中 華 民 國 97 年 4 月 30 日