臺灣高等法院刑事判決 97年度交上訴字第23號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣臺北地方法院96年度交訴
字第134號，中華民國97年1月11日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺北地方法院檢察署96年度偵字第19607號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告甲○○犯刑 法第284條第2項前段之業務過失傷害罪、同法第185條之4之 肇事遺棄罪，分別判處有期徒刑2月、10月，定應執行刑為 有期徒刑11月。核其認事、用法及量刑均無不當，應予維持 ，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件） 。
二、被告上訴意旨略以：證人之證述，於偵查、原審審理中就事 發當天之天氣之陳述已不一致。且被告於96年8月初臉部受 傷、黑眼眶、肥胖，4個多月後臉消瘦、黑眼眶也沒，熟識 的人都不太認得，證人若不是因為96年12月6日的久視，豈 能因4個多月前3、4秒的一眼而認出被告。被告蒙受冤屈， 懇請詳查云云。
三、惟按證人之陳述有部分前後不符，究竟何者可採，法院本得 依其自由心證予以斟酌，若其基本事實之陳述與真實性無礙 時，仍非不得予以採信，非謂一有不符，即認其全部均為不 可採納（最高法院95年台上字第7319號、92年台上字第4387 號裁判意旨參照）。查，證人江幸娟於偵查中與原審審理中 ，關於本件車禍事發當日之天候之描述雖有前後不一致之情 形，惟證人江幸娟對於事發當時之路況、視線及本件車禍事 故經過之陳述則屬一致；依上開說明，證人江幸娟關於偵、 審中就天候部分之不一致之證言，並無礙於本院依證人江幸 娟於偵、審中之其他證述，所為對於本件車禍事故經過之認 定。又被告辯稱其現在與96年8月初之容貌大不相同，而證 人江幸娟亦僅於肇事當時看過被告一眼，豈能於4個多月後 明確指認出被告云云。惟查，證人江幸娟於告訴人乙○○事 發當日（即96年8月12日）送慈濟醫院就醫時，即向到場之 員警除描述本件車禍事故經過外，並表示有看見駕駛H3-200 號車之駕駛人的臉，可以指認出來（見偵查卷第10頁），嗣 於同日（即96年8月12日）18時30分由警方提供之照片指認 出被告（見偵查卷第20頁）；參以被告與證人江幸娟均自承
互不認識對方，亦互無任何利害關係，證人江幸娟當無誣攀 之必要；另被告提出於本院之照片（附於被告97年2月13日 上訴補述狀後），其上亦無拍攝之日期，於法亦無法遽認該 幀照片究係何時拍攝；且該幀照片與證人證人江幸娟指認之 照片，被告之相貌、輪廓均屬相同，顯非難以辨識；被告徒 以一己主觀之認知認證人不應認出云云，顯無可採。四、綜上所述，被告上訴意旨所陳各節，於法並無可採。其執此 上訴意旨，任意指摘原判決不當，求予撤銷改判，為無理由 ，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官羅松芳到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 4 月 30 日 刑事第二十庭審判長法 官 楊貴雄 法 官 林立華
法 官 林銓正
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 陳玲憶
中 華 民 國 97 年 5 月 2 日附件：
臺灣臺北地方法院刑事判決 96年度交訴字第134號公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○ 男 民國○○年○月○日生 身分證統一編號：Ｚ000000000 住臺北市○○區○○路157號5樓 居臺北縣新店市○○路○段487號12樓上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（九十六年度偵字第一九六０七號），本院判決如下：
主 文
甲○○從事業務之人，因業務上之過失傷害人，處有期徒刑貳月。又駕駛動力交通工具肇事，致人傷而逃逸，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑拾壹月。
事 實
一、甲○○係計程車司機，為從事駕駛業務之人，於民國九十六 年八月十二日上午一時許，駕駛車牌號碼Ｈ三－二００號營 業用小客車，沿臺北縣新店市○○路北向南往坪林方向行駛 ，行經臺北縣新店市○○路二段二六四號前，本應注意車前 狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時情形，天候晴
、夜間有照明、柏油路面無缺陷及障礙物、視距良好，亦無 不能注意之情事，適有乙○○沿上開路邊行走於其車輛前方 ，甲○○竟疏未注意仍貿然前行、煞避不及，致其所駕車輛 之右前方車頭撞及乙○○，乙○○因而受有頭部損傷、局部 表淺性腫脹或腫塊、右前臂擦挫傷及下肢擦挫傷等傷害。詎 甲○○肇事後，曾停車三、四秒，經乙○○同行之江幸娟告 知其已肇事之情形後，仍未下車查看乙○○之傷勢，旋駕車 逃離現場，江幸娟立即記下高明耀所駕駛上開車輛之車牌號 碼並報警處理，始查知上情。
二、案經乙○○告訴暨臺北縣政府警察局新店分局報告臺灣臺北 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據之認定：
㈠被告甲○○於本院審理時固承認其有於上開時間駕駛上開車 號之營業用小客車行經上開地點之事實，惟否認有何過失傷 害及肇事逃逸等犯行，辯稱：我並沒有撞到路邊的行人乙○ ○云云。
㈡本院查：
⒈查被告為計程車駕駛，其所駕駛之Ｈ三－二００號車輛為營 業用小客車，車主為有限責任臺北市第五計程車汽車運輸合 作社等情，為被告所是認（本院九十六年十二月六日準備程 序筆錄參照），且有臺北縣政府警察局新店分局交通分隊道 路交通事故補充資料表一份在卷可稽（偵查卷第三二頁參照 ），則被告確為從事駕駛業務之人，首堪認定。 ⒉證人即告訴人乙○○於警詢時及檢察官偵查中證稱：九十六 年八月十二日上午一時許，我與同事江幸娟一同沿臺北縣新 店市○○路○段往坪林方向併排行走在車道上靠近路面邊緣 ，我行走在靠近車道這一側，至肇事地點突然遭到與我同向 之車牌號碼Ｈ三－二００號計程車自後方撞及，當場倒地， 因而受有頭部損傷、局部表淺性腫脹或腫塊、右前臂擦挫傷 及下肢擦挫傷等傷害等語（偵查卷第八、九頁及第四九、五 十頁參照），又證人江幸娟迭於警詢、檢察官偵訊時及本院 審理中均證稱：案發當時，我與乙○○一同行走於本件肇事 路段，乙○○走外側，我走在內側，當時天候有一點飄雨， 現場有路燈，當時的視線良好，來往車輛並不多，突然就有 一輛車子自乙○○的左後方撞過來，乙○○被撞到整個人飛 出去後倒地，我看到肇事車輛是一輛計程車，車牌號碼為Ｈ 三－二００號，當時我透過該車副駕駛座的車窗與車內駕駛 對話，告知該車駕駛撞到人的事情，並請駕駛下車，所以我 有看到該車駕駛人的長相，就是在庭的被告，我也有將肇事
車輛之車號抄下，並且報警處理等語屬實（偵查卷第十頁至 第十二頁、第四九、五十頁及本院九十六年十二月二十日審 判筆錄參照），復有臺北縣政府警察局交通事故現場圖、道 路交通事故調查報告表㈠、㈡、交通事故談話紀錄表、現場 照片十六張、道路交通事故補充資料表等件在卷可證（偵查 卷第十四頁至第十七頁、第二三頁至第三十頁及第三二、三 三頁參照），而被告對於其於上開時間確實有駕駛上開車號 之營業用小客車經過上開地點之事實亦供承不諱（本院九十 六年十二月六日審判筆錄參照），足認被告確實有於上開時 地駕車撞及行走於其車前之乙○○無訛。
⒊另乙○○於上開時地遭被告駕車撞擊後，立即送財團法人佛 教慈濟醫院臺北分院急診就醫，經診斷受有頭部損傷、局部 表淺性腫脹或腫塊、右前臂擦挫傷及下肢擦挫傷等傷害之事 實，業據證人乙○○及江幸娟證述明確，並有財團法佛教慈 濟醫院臺北分院九十六年八月十二日出具之診斷證明書一紙 附卷可證（偵查卷第十八頁參照），是被告於上開時地駕駛 上開營業用小客車撞及乙○○發生交通事故，與乙○○所受 上開傷害間，自有相當因果關係，此情已足認定。 ⒋按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第九十四條第三項定有明文。 被告為考領駕照之駕駛人，對此自應知悉。查被告駕車撞及 行走於其車前之行人乙○○之事實，業據證人乙○○及江幸 娟證述屬實（詳如理由欄一之㈡之⒉所述），況本件被告肇 事當時天候晴、夜間有照明、路面鋪設柏油、乾燥、無缺陷 、無障礙物且視線良好等情狀，並無不能注意之情事，亦經 證人江幸娟證述明確，復有上開調查報告表㈠一紙在卷足憑 。足證被告應注意在其車前行走之行人乙○○，且無不能注 意之情事，竟疏未注意及此，而未採取必要之安全措施，對 於本件交通事故確有過失行為，臺北縣政府警察局新店分局 對於本件道路交通事故所為之鑑定意見亦同此見解，此有該 分局出具之道路交通事故初步分析研判表一紙在卷可稽（偵 查卷第三六頁參照）。從而被告確有未注意車前狀況之過失 ，且被告之過失與乙○○所受傷害結果間，顯有相當因果關 係，至為灼然。
⒌再查，被告於本件車禍事故發生後，曾停留三、四秒鐘，搖 下其車之右前車窗與江幸娟對話，經江幸娟告以：其有撞到 人，請下車處理等語後，仍未下車察看乙○○之傷勢，旋即 駕車逃離現場之事實，亦據證人江幸娟於本院九十六年十二 月二十日審理時證述屬實（本院當日審判筆錄參照），則由 被告肇事後有停車三、四秒及經證人江幸娟告知其已肇事之
情，足見其主觀上明知已駕車撞及乙○○，使乙○○受有傷 害，竟仍隨即駕車離去，而未對乙○○採取任何救護或其他 必要措施，益證被告於客觀上有肇事逃逸之行為，其主觀上 確有肇事逃逸之犯意甚明。
⒍綜上所述，足認被告確實為從事駕駛業務之人，於上開時地 駕駛上開車輛，疏未注意車前狀況而撞及行走於其車前之乙 ○○，致乙○○受有如事實一所示之傷害後，復未下車查看 乙○○之傷勢，旋即駕車逃離現場之行為，被告空言仍執前 詞置辯，顯係事後卸責之詞，不足採信，本件事證明確，被 告之犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑之法律適用：
㈠查被告高明耀為從事駕駛業務之人，於上開時地駕車，因過 失撞及行走於車前之告訴人乙○○，造成告訴人受有如事實 一所示之傷害之行為，核其所為，係犯刑法第二百八十四條 第二項前段之業務過失傷害罪。又其於肇事後，未留下救助 告訴人，旋即逃離現場之行為，核係犯刑法第一百八十五條 之四之肇事遺棄罪。其所犯上開二罪，犯意各別，罪名不同 ，應分論併罰之。
㈡爰審酌被告因駕車疏未注意以致告訴人受有傷害，於肇事後 亦未施以救助，旋即逃逸，其犯罪之手段、所生危害，及其 犯罪後迄今已近四月，仍未能賠償告訴人之損失，猶飾詞圖 卸、毫無悔意等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定 其應執行之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第一百八十五條之四、第二百八十四條第二項前段、第五十一條第五款，刑法施行法第一條之一，判決如主文。
本案經檢察官呂俊儒到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 1 月 11 日 刑事第九庭審判長法 官 蘇素娥 法 官 葉珊谷
法 官 林怡秀
本件正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 林義盛中 華 民 國 97 年 1 月 11 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第一百八十五條之四
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第二百八十四條
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金，致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。