臺灣高等法院刑事判決 97年度上重訴字第4號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
（
選任辯護人 舒建中律師
被 告 丙○○
（現另案在台灣台北監獄執行）
選任辯護人 莊明翰律師
被 告 甲○○
指定辯護人 本院公設辯護人周君穎
上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等案件，不服台灣台北地
方法院九十六年度重訴字第六三號，中華民國九十七年一月十四
日第一審判決（起訴案號：台灣台北地方法院檢察署九十六年度
偵字第六二八一、一０六二０號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○共同運輸第一級毒品，處無期徒刑，褫奪公權終身。扣案第一級毒品海洛因參顆（合計驗餘淨重貳貳肆點玖壹公克）沒收銷燬；上開海洛因之包裝參只（重拾伍點肆參公克）及手機肆支均沒收。
丙○○共同運輸第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾柒年。扣案第一級毒品海洛因參顆（合計驗餘淨重貳貳肆點玖壹公克）沒收銷燬；上開海洛因之包裝參只（重拾伍點肆參公克）及手機肆支均沒收。
甲○○共同運輸第一級毒品，處有期徒刑拾伍年。扣案第一級毒品海洛因參顆（合計驗餘淨重貳貳肆點玖壹公克）沒收銷燬；上開海洛因之包裝參只（重拾伍點肆參公克）及手機肆支均沒收。 事 實
一、丙○○於民國九十三、九十四年間，因違反毒品危害防制條 例案件，經法院先後判處有期徒刑八月、九月確定，接續執 行，於九十五年一月二十七日假釋出監，同年四月二十四日 縮刑期滿執行完畢。
二、丙○○、乙○○、甲○○與綽號「阿強」及另一名在柬埔寨 接應之姓名、年籍均不詳之成年男子，均明知海洛因係屬第 一級毒品，不得非法持有、運輸，竟共同基於運輸毒品及私 運管制物品進口之犯意聯絡，先由丙○○於九十六年三月上 旬，探詢甲○○之意願，徵得其同意，約定以夾帶海洛因入 境，每兩甲○○可得新台幣（下同）二萬元之代價，計該次 報酬為十二萬元。洽定後，甲○○即將護照交予「阿強」轉 交乙○○辦理出國手續。乙○○、「阿強」乃著手安排甲○
○出境事宜，並聯絡柬埔寨方面人員接應甲○○，丙○○則 負責居中作為乙○○與甲○○之聯絡管道（甲○○以000000 0000號行動電話；丙○○以0000000000、0000000000號行動 電話；乙○○以0000000000、0000000000號行動電話，供作 彼此聯絡之用），丙○○且提供模型物給甲○○，作為塞入 肛門之練習，以便以此方式夾帶毒品走私入境。嗣於同年月 十八日清晨，甲○○、丙○○與乙○○在台北縣三重市會合 後，乙○○提供汽車，由丙○○駕駛搭載甲○○與乙○○前 往桃園國際機場，乙○○在機場將護照及零用錢六千元交給 甲○○，甲○○即搭乘當日長榮航空BR267（起訴書誤為BR2 65）號次班機前往柬埔寨首府金邊市。同年月二十日凌晨， 在下榻之金邊市鑽石酒店與乙○○及「阿強」所安排接應之 不詳姓名成年男子會合，該男子將甲○○帶至另一飯店，將 以塑膠膜加以多層包裝之球狀海洛因三顆交予甲○○塞入肛 門。甲○○旋於該（二十）日搭乘長榮航空BR265（起訴書 誤為BR266）號次班機返回桃園機場，於同日（起訴書誤載 為二十一日）下午五時三十分許入境時，在第二航廈管制區 為據報之員警逮捕。同日下午五時許，員警另在第二航廈入 境大廳逮捕前往接應之丙○○與乙○○二人，並扣得如附表 所示供犯罪所用之手機。隨後將甲○○帶往桃園敏盛綜合醫 院排放其體內之海洛因球三顆（驗餘淨重二二四‧九一公克 ）。
三、案經內政部警政署刑事警察局移送台灣台北地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
㈠上訴人即被告丙○○一度與其辯護人同稱丙○○於九十六年 三月二十一日之警詢筆錄、同日之偵訊筆錄及同日之羈押庭 法官訊問筆錄，係在丙○○毒癮發作服藥後，於頭暈、嘔吐 、嗜睡、倦怠之精神狀態下所製作，應無證據能力云云。嗣 丙○○於本院九十七年二月時五日準備程序中，已不再爭辯 ，而其辯護人則謂「請審酌之」。另上訴人即共同被告乙○ ○亦提出質疑，為杜爭議，爰析述如下：
⒈原審勘驗丙○○上開三份筆錄之錄音帶，結果顯示警員、檢 察官、法官問話之方式咸採一問一答、就案情具體情節逐項 為詢問，雖丙○○受訊前，有毒癮發作送醫就診之情形，惟 其不僅對警員、檢察官、法官提出之問題均能回答，且關於 其與另上訴人即共同被告甲○○、乙○○及「阿強」計畫之 內容、議定之酬勞、電話號碼、聯絡等細節，均鉅細靡遺供 述，所述內容亦與甲○○所言無異。況其中員警於詢問時，
因見丙○○有打哈欠、閉眼睛之情形，二度問其是否有辦法 繼續作筆錄，其則皆答「可以」，警員始續行詢問製作筆錄 ，有該勘驗筆錄可稽（見原審卷第一五五至一七七頁）。 ⒉為丙○○急診之台北市立聯合醫院固函覆略以：「（丙○○ ）當時情緒低落，無思考異常，曾開立戒斷藥物，服用後可 能造成疲倦、嗜睡，無法推測當時是否適合製作筆錄」，有 該醫院九十六年十月十六日北市醫松字第 09633677800號函 及附件（本院卷第一四一至一四九頁）可考，然參以丙○○ 於羈押庭法官訊問時，直稱：警詢及偵查中所言實在，是出 於自由意志之供述等語（見聲羈卷第十一頁），在本院仍為 相同意旨之陳述（見本院卷第九十七年二月二十九日準備程 序筆錄）。應認丙○○之上揭供述，均無任意性之疑慮，足 為適格之證據。再此部分供述內容，既經原審及本院（見本 院卷九十七年三月二十五日審判筆錄）勘驗逐字記載在案， 即應以勘驗後所製之筆錄為準，允宜敘明。
㈡甲○○原未爭執其警詢、偵查及羈押訊問時之筆錄證據能力 ，雖亦一度於原審提出爭辯。惟嗣又於最後審理時及本院歷 次準備程序與審判期日進行中，坦言無意見。因其已直稱檢 察官、法官並未對伊施以脅迫或毆打等情，參諸其供述與丙 ○○所供相符，且於羈押庭法官訊問時，供明警詢、偵查都 出於其自由意願所述（見聲羈卷第八頁）。是甲○○上述自 白，應具證據能力。
㈢丙○○、甲○○於審判外之陳述，就乙○○而言，雖具有傳 聞證據之性質，但其二人經在本院審理中，以證人身份具結 後供證，並行交互詰問，且由乙○○表示意見，乙○○之訴 訟防禦權已獲實質保障，依司法院釋字第五八二、五九二號 解釋意旨，已具有證據適格。
貳、實體部分：
一、訊據甲○○對於上揭諸事，均已坦承不諱，丙○○對其介紹 甲○○與乙○○認識，並開車陪同甲○○送往桃園機場出境 ，復陪同乙○○於甲○○返國時，前去接機，經警查獲甲○ ○將毒品塞入肛門夾帶走私入境之情，亦直認不虛；乙○○ 則僅承認認識丙○○，並與丙○○一同於甲○○出、入境時 ，送、接機。其中甲○○之出、入境紀錄，有其出、入境電 腦查詢資料一份存卷可參（見聲拘卷第八頁；第六二八一號 偵查卷，下同，第八十一頁），而入境後遭警帶往醫院檢查 ，發現肛門塞有異物，復有搜索筆錄、扣押物品目錄表、扣 押物品收據、醫院診斷證明書及Ｘ光照片暨現物照片等在案 可徵（見偵查卷第十九至二十三頁；第六十至六十三頁）， 該球狀形異物係屬海洛因（驗餘淨重二二四‧九一公克，空
包裝重共計十五‧四三公克），則有球狀海洛因毒品照片八 張、內政部警政署刑事警察局查獲毒品危害防制毒品初步鑑 驗報告單一份（九十六年偵字第六二八一號偵查卷第六十至 六十四頁）、法務部調查局九十六年六月二日調科壹字第09 623048330 號鑑定書一份（同上卷第二一七頁）附卷足憑， 此外，復有上揭毒品及其等聯繫用之手機四支扣案可證。二、雖然丙○○辯稱：伊固知甲○○出國係為毒品之事而作為， 但伊並未參與謀劃，亦未獲得好處，充其量係幫助犯，何能 論伊共同正犯；乙○○則以：0000000000號行動電話，乃係 「阿強」在本件事發之前二、三天，始交伊持用，該電話之 先前通聯，實與伊無關，甲○○既與伊互不相識，所言機票 及食宿費由伊支出一節，即無可信，丙○○就系爭00000000 00號行動電話，忽稱係「阿強」所有，又指係伊所有，顯然 矛盾，亦無可採，伊實係純受「阿強」所利用，陪同丙○○ 「打點出入境手續」，並無如丙○○所謂提供汽車之情各云 云置辯。惟查：
㈠甲○○綽號「阿呆」，丙○○綽號「小平」，乙○○人稱「 大仔」或「董仔」，為其三人一致坦言不諱，丙○○平日持 用0000000000及0000000000號行動電話，而0000000000及00 00000000號行動電話係由「阿強」與乙○○共同持用，復據 丙○○指證明確（見原審卷第二二三頁背面；第一六八頁） 。其中，0000000000號行動電話經依法實施通訊監察，發現 於96/03/05 23:54:15、96/03/07 19:20:35、96/03/07 19: 38:46、96/03/08 17:36:12、96/03/10 10:58:51、96/03/1 0 11:34:40，丙○○多次撥打給綽號「董仔」、「大仔」與 「阿強」等共用之0000000000門號，告知已找尋得「阿呆」 負責運輸毒品，並在飯店中由丙○○提供模型樣品，以練習 塞入肛門及關心護照辦理情形等語，另於96/03/17 21:08:1 9、96/03/17 23:23:06由丙○○撥打至乙○○身上所查扣之 0000000000門號，告知「事情處理好了」、「與『阿呆』在 一起」、「有事再交代」等各語，有該通訊監察書及譯文暨 簡訊畫面照片等存卷可查（見偵查卷第八十二至九十九頁， 第四十三至四十六頁），足見乙○○、丙○○就本件運毒走 私之事，涉入甚深。
㈡乙○○坦言：在伊身上遭警查扣之上揭0000000000號電話， 係「阿強」要伊以之與丙○○聯絡之用（見聲羈卷第十三頁 ）；丙○○亦直陳：乙○○會打電話給我，我就打給「阿強 」，「阿強」在遙控，我與乙○○是負責接機（同上卷第十 、十一頁）；甲○○且詳言：「乙○○說有人會來機場接機 ‥‥，他跟我說走出來就知道了，會看到他們」、「三月十
八日要出境時，丙○○打電話叫乙○○去三重自強路那裡見 面」、「伊平時以0000000000號手機跟丙○○聯絡」（同上 卷第七、八頁）各等語，丙○○、甲○○二人並一致供證前 往機場欲出境時，所乘交通工具之汽車，即由乙○○提供、 丙○○駕駛（見本院卷九十七年二月十五日筆錄），甲○○ 更指明：伊之出國護照雖係交給「阿強」辦理，但由乙○○ 交還給伊，出國期間所需之零用錢六千餘元，亦係乙○○拿 給伊等語（同上卷九十七年二月十五日及同年三月二十五日 筆錄），乙○○遭查扣之身上紙條，果載有本件毒品來源國 之第一銀行金邊分行之帳戶號碼，有該字條在卷可按（見偵 查卷第四十八頁）。可見整起運毒走私入境之事，乃經周詳 策劃、縝密安排及分工合作。
㈢按諸刑法所定之共同正犯，係以行為人間具有犯意聯絡、行 為分擔，即克成立，並不以犯罪之每一階段均有參與為必要 ，亦不以利益分享為必需，苟有相互利用，以共同完成一個 犯罪計畫，縱然所負責之部分，僅屬犯罪構成要件以外之行 為或微不足道之事項，或毫未分取利得，仍應論以共同正犯 。綜據上揭各項直接、間接證據，被告三人與「阿強」及另 一在柬埔寨之不詳成年男子，當有相互利用、分工合作、以 完成本件自國外運輸毒品走私入境我國之犯意聯絡與行為分 擔，甲○○、丙○○、乙○○三人犯行，洵堪認定。 ㈣乙○○聲請傳喚蔡銘輝、熊光輝作證一節，因該二人已在調 、偵查中供明與本件之事毫無關聯（見偵查卷第第七十一至 七十六頁；第二四０頁），爰認無必要；又供述證據縱然彼 此歧異或先後不一，事實審法院仍得依調查所得之其他各項 證據，本於經驗法則及論理法則而為判斷、取捨，非謂其中 一有不符，即應全部不予採用。甲○○就護照轉交及搭乘何 人所駕汽車前往機場出境部分，雖先後有異，既經其在本院 更正、指明，自仍得就此予以斟酌、取捨，均附此敘明。三、按海洛因係毒品危害防制條例第二條第二項第一款規定之第 一級毒品，且係行政院依懲治走私條例公告之「管制物品項 目及其數額」甲項第四款所列之管制進出口物品。是核被告 三人所為，均應成立毒品危害防制條例第四條第一項之運輸 第一級毒品罪及懲治走私條例第二條第一項之私運管制物品 進口罪。其中持有毒品之低度行為應為運輸毒品之高度行為 所吸收。被告三人與綽號「阿強」及另一名在柬埔寨接應之 姓名、年籍均不詳之成年男子間，就上開犯行有犯意聯絡及 行為分擔，均為共同正犯。被告三人均係以一行為觸犯上開 二罪名，為想像競合犯，應從一重之運輸第一級毒品罪處斷 。又丙○○有事實欄所載之科刑及刑之執行情形，有本院被
告前案紀錄表可參，其受徒刑之執行完畢，五年以內故意再 犯本件之罪，為累犯，應就併科罰金刑部分加重其刑（法定 刑死刑、無期徒刑部分，依法不得加重）。甲○○為施用毒 品需款支應，即同意受人利用、擔任俗稱「交通」之私運毒 品入境之角色，動機尚單純，行為卻嚴重；丙○○負責仲介 、聯繫、接機等事宜，雖非直接參與走私、運輸毒品之核心 作為，仍屬重要角色，任務雖輕鬆，卻居於關鍵地位，然其 二人犯情較諸其他相類似之犯罪而言，並非甚重，堪認尚非 顯不能憫恕，爰依刑法第五十九條減輕其二人之刑。四、原審予以論科，固非無見。惟原判決將開車送甲○○前往機 場之人，誤認係乙○○；又將甲○○出、入境所搭班機航次 號碼，予以誤載；且漏未引用懲治走私條例第十一條之過渡 規定，皆非允洽。甲○○以伊係遭利用之糊塗蟲，請酌情輕 判，尚非無理由，丙○○否認犯重罪、乙○○否認參與犯罪 ，雖均無理由，但原判決既有可議，自不能逕予維持，應由 本院將之撤銷改判。按走私毒品入境，對於國內毒品氾濫， 具有助長漫延之不良影響，犯罪危害甚重，爰審酌上情及分 別就被告三人犯罪之動機、目的、手段、查獲之毒品數量、 被告乙○○擔任角色份量重要，為本件毒品走私入境策劃之 中心人物之一，竟全盤否認犯罪，態度不佳等一切情狀，各 量處如主文所示之刑，乙○○部分併依法宣告褫奪公權終身 。扣案之海洛因三顆（驗餘淨重二二四‧九一公克），係查 獲之第一級毒品，不問屬於犯人與否，均應依毒品危害防制 條例第十八條第一項前段規定，併予宣告沒收銷燬之。另扣 案用以包裝海洛因之包裝三只（重十五‧四三公克）及如附 表所示聯絡運輸毒品事宜所用之手機，均係屬被告及其共同 正犯所有、供本件犯罪所用之物，應依同條例第十九條第一 項前段規定諭知沒收。至於扣案之行動電話ＳＩＭ卡，因係 使用者向電信業者申請租用而僅取得其使用權，並非申請使 用者所有（最高法院九十二年度台上字第六八三六號判決意 旨參照），爰不予沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，毒品危害防制條例第四條第一項、第十八條第一項前段、第十九條第一項，懲治走私條例第二條第一項、第十一條，刑法第十一條前段、第二十八條、第四十七條、第五十五條、第五十九條、第三十七條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 4 月 8 日 刑事第十九庭審判長法 官 黃金富
法 官 魏新國
法 官 洪昌宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 王韻雅
中 華 民 國 97 年 4 月 8 日附表：
一、NOKIA黑色手機壹支（手機序號000000000000000，被告乙○ ○所有）。
二、SHARP銀色手機壹支（手機序號000000000000000，被告乙○ ○所有）。
三、TUTANG黑色手機壹支（手機序號000000000000000，被告丙 ○○所有）。
四、NOKIA銀色手機壹支（手機序號000000000000000，被告甲○ ○所有）。
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第四條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
懲治走私條例第二條：
私運管制物品進口、出口逾公告數額者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
以犯前項之罪為常業者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
第一項之未遂犯罰之。
第一項所稱管制物品及其數額，由行政院公告之。