臺灣高等法院刑事判決 97年度上訴字第765號
上 訴 人
即 被 告 戊○○
選任辯護人 楊景超律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法
院96年度訴字第1334號，中華民國97年1月2日第一審判決關於販
賣毒品部分（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署96年度偵字第
14256號暨言詞追加起訴），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於販賣第三級毒品未遂暨定應執行刑部分均撤銷。戊○○被訴販賣第三級毒品未遂即追加起訴部分，公訴不受理。其他上訴駁回。
事 實
一、戊○○與真實年籍姓名不詳庚○○○○○之成年男子，明知 愷他命（Ketamine，俗稱K他命）屬於毒品危害防制條例所 管制之第三級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於共同 販賣第三級毒品愷他命之犯意聯絡，於九十六年六月間某日 ，推由「瑞奇」告知辛○○（販賣第三級毒品部分，經臺灣 士林地方法院以九十六年度簡字第七五五號判處有期徒刑一 年八月，緩刑四年），可向其購得愷他命後轉賣不特定第三 人，並給予0000000000號丙○○○號碼，以便連絡。辛○○ 隨即於同月二十一日以代號「K太多哩怎麼辦」為暱稱，登 入UThome網站之「北部人聊天室」，向不特定第三人，透露 販賣毒品之訊息。嗣臺北市政府警察局大同分局員警執行網 路巡邏時發現該則留言，即於同日下午四時許乙○○○○○ 與辛○○以電話聯絡方式，佯裝有意購買愷他命，並約定以 一公克一千元，購買愷他命五公克，經多次聯絡後，辛○○ 於同年七月二日撥打上開門號0000000000號丙○○○欲與「 瑞奇」聯繫交易事宜，惟電話為戊○○接聽，辛○○遂與戊 ○○就販賣之毒品數量、價格及交貨地點磋商後，辛○○前 往上開「瑞奇」家附近，再次撥打0000000000號丙○○○經 戊○○接聽，戊○○遂將其與「瑞奇」以每公克低於一千元 ，於不詳時、地取得之愷他命，以四包愷他命合計四千元之 價格，在臺北市○○區○○街、武昌街口，將第三級毒品愷 他命四包交付辛○○，言明款項後付。而辛○○隨即將四包 愷他命裝成一包（含塑膠袋合計淨重三點四四一公克，驗餘 淨重三點四四○公克，毒品與塑膠袋難予析離），而放置於 香菸盒中，並依約於同日下午一時三十分許，前往與「小成 」約定之臺北市○○○路一六五號五樓電梯口準備交易，嗣 經警吳仁成確認高國成確係攜帶第三級毒品販賣者之身分後
，警方即表明身分將辛○○逮捕，並扣得上開第三級毒品愷 他命一包。
二、案經臺北市政府警察局大同分局報請臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、駁回上訴部分：
一、程序部分：
㈠關於被告戊○○於警詢中之供述，辯護人辯稱：有部分為 非任意性自白，被告則表示係受誘導乙節，原審勘驗辯護 人所指稱供述不實部分，警詢筆錄是根據被告與警員間之 對話的記載，被告陳述並無表達不清之情狀，有勘驗筆錄 可按（原審卷第五六至五七頁），是辯護人所辯，尚有誤 會，被告辯稱：受誘導云云，即屬無據。
㈡辯護人及被告辯稱：辛○○警偵訊筆錄係審判外陳述，無 證據能力乙節，按證人辛○○另案偵訊，係以證人身分依 法具結陳述（96年度偵字第8085號卷第47至50頁），而辯 護人及被告並未舉出此部分筆錄有何顯不可信之情況，依 刑事訴訟法第一百五十九條之一項規定，自有證據能力， 所辯顯有誤會，另證人辛○○警詢筆錄，業經原審交互詰 問時引用（原審卷第102頁），本係原審交互詰問內容一 部分，自有證據能力，所辯亦有誤會，合予敘明。 ㈢有關卷附毒品鑑定報告、證人辛○○濫用藥物檢驗報告， 係由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官、臺灣士林地方法院 檢察署檢察官指揮大同分局分別送請行政院衛生署藥品管 制局、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司所為鑑定，依 刑事訴訟法第一百九十八條、第二百○八條規定，均有證 據能力。
㈣按「司法警察機關實施通訊監察時，必須合於通訊保障及 監察法第五條第一項所規定之要件，且依法取得檢察官或 法官所核發之通訊監察書，始得為之；其有通訊保障及監 察法第六條所規定之急迫危險，經檢察官以口頭通知先予 執行通訊監察者，亦應於二十四小時內補發通訊監察書， 始符合法定程序。倘未依上開程序之通訊監察所取得之證 據，即屬違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認 定，依刑事訴訟法第一百五十八條之四規定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，以為判斷。至於通訊保障及 監察法第二十九條第三款雖規定，監察他人之通訊，監察 者為通訊之一方或已得通訊之一方事先同意，而非出於不 法目的者，不罰。乃基於衡平原則，對於當事人之一方， 所賦予之保護措施。並非謂司法警察機關於蒐集證據時，
得趁此機會，於徵得通訊之一方事先同意，即可實施通訊 監察，而無須聲請核發通訊監察書，以規避通訊保障及監 察法第五條、第六條所規定之限制。從而司法警察機關縱 徵得通訊之一方事先同意而監察他人通訊，其所取得之證 據有無證據能力，仍應依刑事訴訟法第一百五十八條之四 規定，審酌人權保障及公共利益之均衡維護，以為判斷。 否則，豈不發生得以迂迴方式徵得通訊之一方之同意，即 可規避應由檢察官、法官核發通訊監察書之不當結果。」 （最高法院93年度台上字第2949號判決意旨參照），又被 告行為後，通訊保障及監察法業於九十六年七月十一日修 正，並從同年十二月十一日施行，該條例第五條第五項、 第六條第三項均規定「於違反本條規定進行監聽行為情節 重大者，所取得之內容或所衍生之證據，於司法偵查、審 判或其他程序中，均不得採為證據。」經查：本件通訊譯 文內容固係取得證人辛○○同意所取得被告與證人辛○○ 之通話內容，然依上開判決意旨及法條規定，該通訊譯文 內容並非依法取得檢察官或法官所核發之通訊監察書所為 ，雖被告所涉罪名為販賣第三級毒品罪，惟數量非鉅，排 除本件譯文內容，尚無害於公共利益之維護，是該通訊譯 文內容，難認有證據能力。
二、實體部分：訊據上訴人即被告固坦承：上開時地，交付第三 級毒品愷他命予辛○○之事實，惟否認有販賣第三級毒品之 犯行，辯稱：我是轉讓，不是販賣，扣案毒品重量不足部分 應屬誤差，購入跟給辛○○都是同樣價格，並未獲利，是把 我使用多出來的部分給他等語。辯護人略稱：被告行為係轉 讓，並非販賣，被告以原購入價格轉讓給辛○○，沒有價差 及營利之意思，證人辛○○供述有諸多疑點，其於網路聊天 室所談成之成交數量、金額為五千元五公克之愷他命，何以 最後只買四公克，又辛○○為何又以一千元一克之價錢販賣 給警方，應是辛○○由販入之愷他命偷斤減兩，再予販出牟 利等語，經查：
（一）有關辛○○於九十六年六月二十一日以代號「K太多哩怎 麼辦」，登入UThome網站之「北部人聊天室」，透露販賣 毒品訊息，為警察覺，於同日下午四時許乙○○○○○與 辛○○以電話聯絡方式，佯裝有意購買愷他命，並約定以 一公克一千元，購買愷他命五公克，經多次聯絡後，辛○ ○於同年七月二日撥打上開門號0000000000號丙○○○欲 與「瑞奇」聯繫交易事宜，惟電話為戊○○接聽，辛○○ 與之談妥買毒事宜，即前往「瑞奇」家附近，再次撥打00 00000000號丙○○○經戊○○接聽，戊○○遂將四包愷他
命合計四千元之價格，在臺北市○○區○○街、武昌街口 ，交付辛○○，言明款項後付。辛○○隨即將四包愷他命 裝成一包（含塑膠袋合計淨重三點四四一公克，驗餘淨重 三點四四○公克，毒品與塑膠袋難予析離），放置於香菸 盒中，並依約於同日下午一時三十分許，前往與「小成」 約定之臺北市○○○路一六五號五樓電梯口準備交易，嗣 經警吳仁成確認高國成確係攜帶第三級毒品販賣者之身分 後，警方即表明身分將辛○○逮捕，並扣得上開第三級毒 品愷他命一包等情，①業據被告坦承：於上開時地與證人 辛○○電話聯絡，並交付毒品等語（原審卷第21頁，第12 0頁，本院卷第31頁背面），②核與證人辛○○於偵訊證 稱：扣案的K他命向戊○○買，在今天下午一點，我把它 倒在一起等語（96年度偵字第8085號卷第47頁），於原審 證稱：第二次我打瑞奇手機是被告接的，第二次就是我被 查獲那天，我先找瑞奇，被告說他不在，我跟被告說我現 在方便過去拿東西嗎，被告說等一下，他打電話問瑞奇， 我就又打瑞奇的電話過去，結果也是被告接的，我說我身 上沒錢，可不可以先欠，我要調五克的量，被告說可以過 來，我上樓就是到瑞奇的住處，當時我坐電梯到門口，我 就打瑞奇手機，也是被告接的，被告就出來，因為我沒有 辦法給他現金，被告說只能給我四包的東西，後來被警察 查到，之前瑞奇有說如果我拿比較多，就算一件八百元等 語（原審卷第99頁至101頁，第107頁），③核與證人即承 辦壬○○○○於原審證述之查獲證人辛○○過程等情相符 （原審卷第57頁背面至58頁），④並有UThome網站之對話 列印資料附卷可參（原審卷第72至78頁），⑤證人辛○○ 於九十六年七月二日下午一時三十分為警查扣之愷他命1 包（含塑膠袋合計淨重三點四四一公克，驗餘淨重三點四 四○公克）經送鑑定結果，確呈第三級毒品愷他命成分， 有行政院衛生署管制藥品管理局96年7月23日管檢字第096 0007385號鑑定書、臺北市政府警察局大同分局警備隊扣 押筆錄、扣押目錄表在卷可憑（96年度偵字第8085號卷第 23至26頁、第59頁），此部分事實，堪予認定。（二）被告及辯護人辯稱：辛○○供出施用毒品來源，可獲得減 刑，所言不可採乙節，然僅以法律規定可減刑，即認證人 所言不可採，豈非置法律於不顧？再者，證人辛○○與被 告並無怨隙，倘係向他人購買毒品，大可據實供出，當無 攀誣指被告之必要，且有關證人辛○○上開賣毒遭警查獲 案，於96年10月17日已與檢察官達成量刑協議，有臺灣士 林地方法院96年度簡字第755號所附準備程序筆錄可稽（
該院96年度簡字第755號卷附96年10月17日筆錄，外放） ，而其於原審九十六年十二月十九日審理時，對其所受刑 度已毫無影響，然所為證述，就交易毒品來龍始末交代較 警、偵詢時更為明確，何況，毒品危害防制條例第十七條 規定係供出來源，並未規定係買賣，證人既已供出來源， 實無虛構取得原因之必要，是被告及辯護人此部分所辯， 尚不可採。
（三）被告及辯護人辯稱：無營利乙節，①有關被告與「瑞奇」 係基於意圖營利而共同販賣第三級毒品愷他命等情，業據 證人辛○○於原審證稱：聊天時，瑞奇有表示請我幫忙賣 K他命，如果有需要的話去他那邊拿，我再轉賣出去、賺 利潤沒有說的很詳細，大致上會便宜賣給我。看拿的量， 打個比方說如果是拿五克五千元的K他命，我只要拿四千 元或四千五百元給他就可以了等語（原審卷第110至111頁 ），顯見「瑞奇」與被告所取得，而經由被告交付之愷他 命，其每公克取得成本應低於一千元，並可於大量購買時 ，以每公克低於一千元價格賣出，顯有獲利；②再者，有 關於證人辛○○身上所扣得愷他命，係被告於九十六年七 月二日下午一時所交付四包愷他命，經證人辛○○將傾倒 合成1包等情，亦據證人辛○○證稱：扣案的K他命向誰戊 ○○買，用四千元，買四包，我把它倒在一起等語（96年 度偵字第8085號卷第47頁），核與被告自承，確有交付證 人辛○○愷他命之時間、次數、包數相符（原審卷第21頁 ，本院卷第31頁背面），被告與證人辛○○既約定愷他命 數量為四公克，然證人辛○○實際取得數量為三點四四一 公克，其間差距已達零點五克以上，參諸證人辛○○於原 審證稱：一次捲菸不會用到半包即零點五公克等語（原審 卷第110頁），而證人辛○○查獲後即解送警局並製作筆 錄，除上開扣案之愷他命外，於證人身上未搜出其餘毒品 ，有扣押筆錄在卷可參，且證人辛○○經採驗尿液結果， 亦未驗得施用愷他命等情，有台灣尖端先進生技醫藥股份 有限公司檢驗報告（96年度偵字第8085號卷第56至57頁） 在卷可參，綜上，證人辛○○應無另行扣剋取用之可能， 由此可見被告名義上雖稱四公克四千元，惟實際數量不及 四公克，顯亦藉此營利。
（四）被告警詢稱：取得愷他命來源，係於九十六年五月二十日 凌晨一時許，於臺北市○○區○○路一段甲○○○○○○○， 以一萬五千元，向真實姓名年籍不詳己○○○○○之男子 購入十五公克愷他命乙節，被告及辯護人以該陳述辯稱： 同價轉讓等語，然被告此部分警詢所陳，並無證據可佐，
尚難遽信，何況，近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查 緝施用及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品罪又 係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品之人當無輕易 將所持有之愷他命轉售他人而甘冒於再次向他人購買時而 有被查獲移送法辦之危險之理，且不論是袋裝或以何方式 裝盛之愷他命，均可任意分裝或增減其份量，而每次買賣 之價量，亦隨時隨雙方關係之深淺、當時之資力、需要程 度及對行情之認知等因素而為機動地調整，因之販賣之利 得，除經坦承犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實 情，職是之故，縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除 別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利外，尚難執 此即認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典 ，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。而被告與證人 辛○○並無特殊情誼或至親關係，被告竟費心自甘承受重 典，涉險販賣第三級毒品罪責，當有牟利之圖。是被告及 辯護人此部分所辯，尚不可採。
（五）辯護人辯稱：證人辛○○曾稱戊○○的朋友，說我幫他賣 會分利潤給我等語，參酌證人辛○○未給被告四千元價金 ，顯然被告與之係共同販賣，而證人辛○○係販賣予警察 部分，係未遂，因此，被告亦屬販賣未遂乙節，經查：證 人辛○○於另案固提及：戊○○的朋友，說我幫他賣會分 利潤給我等語，然其亦明確稱：我打電話跟戊○○拿五克 ，他說我沒有現金交易，所以沒辦法給我這麼多等語（士 林地方法院96年度簡字第755號卷附96年10月17日筆錄， 外放），顯然可取得利潤與證人向被告買毒品，為二回事 ，若被告與證人辛○○共同販毒，豈有買毒之人尚未與證 人辛○○交易，被告即稱：非現金交易，而不願全額給付 毒品之理？是辯護人所辯，尚有誤會。
（六）觀諸證人辛○○本係由瑞奇處，得知如何買毒，而後以瑞 奇手機號碼連絡，並與被告談妥買賣毒品價格數量等，而 後前往「瑞奇」住處拿取第三級毒品愷他命，並由被告交 付，而被告於交付前，表示要打電話問「瑞奇」關於證人 可否進行交易等情（原審卷第99頁），顯見：被告與「瑞 奇」就販賣本件毒品，有犯意聯絡，與行為分擔，而推由 被告擔任交易價格及標的物品質、數量之約定，又標的物 之交付及價金之收取為販賣毒品犯罪構成要件之行為，顯 為共犯。
綜上，被告所辯，均不足採，本件事證明確，被告販賣第三級毒品既遂犯行堪以認定。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三
級毒品既遂罪。被告與「瑞奇」之成年男子相互間，就上開 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。原審以事證明 確，①適用刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，毒品危 害防制條例第四條第三項、第十九條第一項，刑法第十一條 前段、第二十八條、第三十八條第一項第一款規定，②並審 酌被告販賣愷他命犯行，助長毒品氾濫，影響國民健康及社 會治安甚鉅，惟被告年輕識淺、智慮未周，販賣愷他命一次 數及數量不多，暨其犯罪之動機、目的、手段、犯後飾詞圖 卸刑責之態度等一切情狀，量處有期徒刑五年二月。③且說 明：按第三級毒品，因非第一級、第二級毒品，不得依毒品 危害防制條例第十八條第一項前段規定沒收銷燬，而同條例 第十九條第一項所定「供犯罪所用或因犯罪所得之物」，係 指犯第四條至第九條、第十二條、第十三條或第十四條第一 項、第二項之罪所用或所得之物，不包括毒品本身在內，是 亦不得援用為前揭扣案第三級毒品沒收之依據，職是，同條 例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法 方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三級毒品之沒收，並 無特別規定，惟被告販賣第三級毒品行為既已構成犯罪，則 上開第三級毒品之愷他命，除取驗部分已滅失無從諭知沒收 外，即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑 法第三十八條第一項第一款之規定，宣告沒收之（最高法院 九十五年台上字第九一一號判決意旨參照），因此，扣案之 第三級毒品愷他命1包（含塑膠袋合計淨重3.441公克，驗餘 淨重3.440公克，毒品之外包裝尚無法與扣案毒品分離）係 查獲之第三級毒品，應依刑法第三十八條第一項第一款之規 定，宣告沒收之，扣案之NOKIA丙○○○一支，係共犯「瑞 奇」所有，業據被告陳明在卷，且係供販賣愷他命所用之物 品，業據被告及證人辛○○陳明在卷，應依毒品危害防制條 例第十九條第一項規定諭知沒收，另本件毒品交易尚未交付 款項，故尚無犯罪所得，爰不另為沒收之諭知。又扣案之丙 ○○○門號0000000000號SIM卡一張，係案外人丁○○所申 請使用，有遠傳電信股份有限公司96年11月27日函所檢附之 遠傳易付卡客戶資料卡在卷可稽（原審卷第85頁），且無積 極證據證明該SIM卡為「瑞奇」或被告所有之物，故不另為 沒收之諭知。認事用法，均無違誤，被告此部分上訴，猶執 陳詞，否認犯行，為無理由，應予駁回。
乙、撤銷改判：公訴不受理部分：
一、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟 法第三百零三條第一款定有明文。又追加起訴，純為起訴之 便宜規定，為保障被告防禦權之行使，仍應依起訴之程序辦
理。實務上，通常由檢察官提出「追加起訴書」為之；於審 判期日雖許以言詞追加起訴，但仍應照起訴書各款所列事項 分別陳明製作筆錄，以確定審判之範圍。（最高法院九十六 年度台上字第二一三五號判決意旨參照）。
二、有關原判決事實欄三所載：辛○○於遭警查獲後，為配合警 方緝毒，乃於同日下午三時許，再以電話聯絡戊○○佯稱其 友人欲向其購買第三級毒品愷他命三克，並約定在臺北市○ ○區○○路與武昌街口交付毒品及現金，戊○○與「瑞奇」 基於意圖營利而販賣第三級毒品愷他命之犯意聯絡，而另行 起意，於同日下午三時十五分許，由戊○○攜帶每公克低於 一千元，於不詳時、地取得之愷他命一包前往上址，於取得 前揭販賣四小包愷他命之價金四千元（四千元為警交予辛○ ○部分，後經警取回），並拿出欲交易之愷他命一包（不含 包裝袋淨重二點九三二公克）交予辛○○之際，即為埋伏之 壬○○○○等人當場查獲而不遂，並扣得上開愷他命一包部 分，謂係檢察官言詞追加起訴（原審判決案由欄）。經查： 原審檢察官於審理時陳述起訴要旨，均稱如起訴書所載（原 審卷五五頁，九六頁），次於論告時稱：檢察官追加販賣第 三級毒品犯罪事實，最後這次即檢察官追加這次等語（原審 卷第一二一頁，第一二二頁），惟並無被告於何時地？以如 何價格？將何種第三級毒品販賣予何人？之記載，有關販賣 之犯罪構成要件無一記載，難認已陳述所謂追加起訴之犯罪 事實，揆諸上開說明，難認追加起訴程序合法，何況就上開 事實，於準備程序列為爭點，即是否為起訴效力所及？論罪 為何？（原審卷第二二頁），且既有爭執，則遲至論告時， 方以如此籠統之方式，謂係追加起訴，則被告實難行使訴訟 防禦權，揆諸首開法條及最高法院判決意旨，難認此一追加 起訴合法，原判決誤為實體判決，尚有誤會，應由本院予以 撤銷並就此追加起訴部分，為公訴不受理之判決，從而原判 決有關定應執行刑部分即失所依據，應併予撤銷。三、至辯護人辯稱：販毒為集合犯乙節。按九十五年七月一日起 施行之修正刑法，基於一罪一罰，以實現刑罰公平原則之考 量，將包含多數侵害法益行為，但科刑上僅論以一罪之連續 犯及僅成立實質一罪之常業犯規定刪除。為避免流於嚴苛， 原可單獨成罪之多數行為，苟依社會通念，認在刑罰上予以 單純一罪評價，始符合刑罰公平原則者，自應僅總括地論以 一罪，然其範圍之認定，須與修法之意旨相契合。又集合犯 係指犯罪構成要件之行為，依其本質、犯罪目的或社會常態 觀之，常具有反覆、繼續為之之特性，此等反覆實行之行為 ，於自然意義上雖係數行為，但依社會通念，法律上應僅為
一總括之評價，法律乃將之規定為一獨立之犯罪類型，而為 包括一罪。故犯罪是否為包括一罪之集合犯，客觀上，應斟 酌其法律規定文字之本來意涵、實現該犯罪目的之必要手段 、社會生活經驗中該犯罪實行常態及社會通念等；主觀上， 則視其是否出於行為人之一次決意，並秉持刑罰公平原則， 加以判斷（最高法院96年度台上字第1168號、第4666號、第 4762號、第4892號、96年台非字第210號判決意旨參照）。 查本案被告販賣愷他命予辛○○，係因辛○○撥打「瑞奇」 所使用之丙○○○號碼，經被告接獲後約定交易之地點，被 告始起販賣愷他命之犯意，則主觀上，並非出於被告之一次 決意，依社會通念，亦難認以評價為一罪為適當，自不得認 僅成立包括一罪之集合犯。是以被告此部分販賣第三級毒品 未遂罪，與前開販賣第三級毒品既遂罪間，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰，無從認係接續犯或集合犯，而為前開 起訴效力所及，辯護人所辯，尚有誤會，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零三條第一款，判決如主文。
本案經檢察官侯寬仁到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 4 月 3 日 刑事第十八庭審判長法 官 吳鴻章 法 官 陳健順
法 官 周政達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 莊昭樹
中 華 民 國 97 年 4 月 3 日附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。