臺灣高等法院刑事判決 97年度上訴字第257號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 顏光嵐 律師
董晴嵐 律師
被 告 乙○○
選任辯護人 何佩娟 律師
上列上訴人因被告等偽造文書案件，不服臺灣板橋地方法院96年
度訴字第2172號，中華民國96年12月13日第一審判決（起訴案號
：臺灣板橋地方法院檢察署96年度調偵字第93號、96年度偵字第
1680 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○係「10 Prajna Trading Co.,Lt d.」（下稱「十般若公司」，起訴書誤載為「十盤若公司」 ）之負責人，被告乙○○則係中華龍騰資訊科技股份有限公 司（下稱龍騰公司）之會計，而吳善九（已歿）係龍騰公司 之負責人。緣因十般若公司與龍騰公司於民國94年3 月間， 各出資美金50萬元共同成立美商雷門公司（英文名稱為「 Raymond China L.L.C.」，下稱雷門公司），由被告甲○○ 及吳善九擔任雷門公司之董事，前開投資款應分4期，每期 美金12萬5千元，由十般若公司及龍騰公司分別匯入雷門公 司設於臺北富邦銀行保生分行之帳戶。被告乙○○兼保管雷 門公司在臺北富邦銀行保生分行開設之帳戶存摺、吳善九及 被告甲○○之印章等資料。因龍騰公司未依約將最後一期之 投資款美金12萬5千元匯入雷門公司，被告甲○○為取回已 匯入之最後一期投資款，竟與被告乙○○基於偽造及行使偽 造文書之犯意，由被告甲○○指示被告乙○○於95年5月18 日14時許，持吳善九、甲○○之印章、雷門公司之存摺、公 司章等，在臺北縣永和市○○街之臺北富邦銀行保生分行， 未經吳善九之同意，在匯出匯款申請書之申請人簽章欄上盜 蓋吳善九之印章，偽造成吳善九同意將雷門公司前開帳戶內 之美金12萬5千元匯入十般若公司帳戶之文書，被告乙○○ 再將該偽造之文書交予不知情之銀行承辦人員以行使，不知 情之銀行行員因而將雷門公司帳戶內之12萬5千美元匯回十 般若公司之帳戶，致生損害於吳善九及雷門公司，因認被告 二人涉有刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第
154條第2項、第301條第1項分別定有明文。另按認定犯罪事 實應憑積極證據，倘積極證據不足以為不利於被告事實之認 定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據，最 高法院30年上字第816 號著有判例，所謂「積極證據足以為 不利被告事實之認定」，依據同院76年臺上字第4986號判例 意旨，係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達 於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪 之程度；若未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無 從為被告有罪之確信。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事 訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據 以資審認；再被害人之陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又 與事實相符，固足採為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，則 在未究明前，遽採為論罪科刑之根據，即難認為適法；最高 法院52年臺上字第1300號、同院61年臺上字第3099號分別著 有判例足參。
三、公訴人認被告甲○○、乙○○涉有行使偽造私文書犯嫌，係 以告訴人吳善九之指訴、富邦商業銀行存提明細影本、富邦 商業銀行匯出匯款申請書影本、營運合約書等為其主要依據 。訊據被告甲○○固坦承有請被告乙○○將美金12萬5千元 自雷門公司帳戶匯至十般若公司帳戶，及被告乙○○亦坦承 確在未向告訴人吳善九再為確認之情形下，即於匯出匯款申 請書之申請人簽章欄上蓋用告訴人吳善九之印章，將美金12 萬5千元自雷門公司帳戶匯入十般若公司帳戶等情，惟被告 甲○○、乙○○均堅詞否認有何公訴人所指行使偽造私文書 之犯行，被告甲○○辯稱：伊跟吳善九約好，雙方於95年5 月1日前需將最後一期投資款匯入雷門公司帳戶，且依雙方 在共同出資成立雷門公司時之約定，若有一方未依約匯款， 待10日寬限期後，已匯入投資款之一方即可將投資款取回， 而伊在匯款期限後等了17天，吳善九仍未匯款，伊有問吳善 九要如何處理，吳善九跟伊說可以和會計乙○○聯絡，伊就 依照兩造約定，叫被告乙○○把錢匯回去十般若公司等語， 被告乙○○則辯稱：吳善九曾經跟伊說過，他有跟甲○○約 好要在什麼時候把錢匯到雷門公司，如果一方在期限內沒有 匯入投資款，已經匯入的另一方就可以把投資款取回，伊有 跟吳善九確認是否真的可以讓他方取回，吳善九還跟伊說「 對啊！印章都在妳那邊，妳就自己填一填，把錢匯回去」， 且吳善九的印章之前就放在伊這邊，因此吳善九對伊有概括 授權，後來吳善九沒有依約匯款時，並沒有跟伊說如果甲○ ○要把投資款取回去，不要讓他取回，依照伊與吳善九過去 合作的慣例，如果吳善九沒有特別做變更的指示，就是依照
先前的指示做，所以甲○○要把投資款取回時，伊沒有再問 過吳善九，就把甲○○的投資款匯回十般若公司等語。是本 案應予審酌者厥為被告李正賢究竟有無與告訴人吳善九約定 若有一方未依約匯入投資款項，待10日寬限期後，已匯入投 資款之一方即可將投資款取回，及告訴人吳善九是否曾授權 被告乙○○於上開情形時，可蓋用其之印章將投資款匯出？四、經查：
(一)雷門公司係被告甲○○擔任負責人之十般若公司及由吳善九 擔任負責人之「Magic Profit Co.,Ltd.」（下稱「Magic公 司」共同出資成立，資本額為美金100萬元，由十般若公司 及Magic公司各出資美金50萬元，分4期投資，每期出資美金 12萬5千元，由十般若公司及Magic公司分別匯入雷門公司於 臺北富邦銀行保生分行開立之帳號000000000000號帳戶內， 被告甲○○及吳善九並均擔任雷門公司之董事，負責執行業 務及代表公司，吳善九同時商請擔任龍騰公司會計一職之被 告乙○○無償協助處理雷門公司事務，及被告乙○○確有於 95年5月18日，在臺北縣永和市○○路1號18樓之4之龍騰公 司內，將其所保管之吳善九印章蓋用於臺北富邦銀行匯出匯 款申請書申請人簽章欄下，及於臺北市○○○路○段167號11 樓之香華天公司內，將被告甲○○之印章蓋用於前開申請書 申請人簽章欄下後，再於同日下午2時許，持上開匯出匯款 申請書前往臺北富邦銀行保生分行，自雷門公司上開帳戶內 ，將美金12萬5千元匯入十般若公司帳戶（銀行名稱：「Chi natrust Commercial Bank OBU Branch」，帳號：00000000 0000號）等情，業經被告甲○○、乙○○於原審及本院審理 中自承不諱，核與告訴人吳善九於偵查中之指述情節大致相 符，並有雷門公司營運合約書1份、臺北富邦銀行外匯活期 存款取款存根1紙、臺北富邦銀行匯出匯款申請書1紙、上開 雷門公司帳戶存摺影本1份在卷可稽，自均堪認定。(二)又Magic公司與十般若公司應匯入雷門公司之4期投資款，十 般若公司已分別於94年4月25日、94年9月7日、95年4月11日 、95年4月18日全數支付完畢，而Magic公司則僅於94年5月4 日、95年1月12日、95年3月2日、95年3月23日支付前3期投 資款完畢等情，有匯款明細收據4紙、雷門公司上開帳戶存 摺影本1份在卷可稽（見偵查卷第48至51頁、第103至104頁 ），且告訴人吳善九對此亦不爭執，足見被告甲○○、乙○ ○辯稱Magic公司迄今均未支付第4期投資款一節，應屬可信 。
(三)又證人即共同被告乙○○於原審審理中具結證稱：吳善九有 親口跟我說，他跟甲○○有約定，如果一方在期限內沒有匯
入投資款項，已經匯入的一方就可以把投資款取回，我還有 問吳善九真的可以讓他取回嗎？吳善九回答我說「可以啊！ 反正印章都放在妳那裡，妳就把它蓋一蓋」；是吳善九在吳 善九服務處辦公室親口跟我說的，時間大概是在94年間，吳 善九並跟我說寬限期是10天，這些都是在他們講好共同投資 的時候就知道，甲○○並沒有跟我說過這些約定的細節等語 （見原審卷第47、49、51頁），證人陳臆貴於原審審理中亦 具結證稱：我是甲○○的私人秘書，甲○○與吳善九共同投 資經營雷門公司的事情我都清楚，因為從他們談合夥經營開 始我都有參與，當初他們有講好說雙方各出50萬美金，分4 期出資匯入美國雷門公司帳戶，這是一開始就談好的，談定 的時間我不記得，是在我們民生東路香華天辦公室談的，在 場的有我還有香華天的董事長跟總經理；當天沒有特別談到 4期的匯款時間，只有談一個大概的時間，第一次的時間有 先講，接下去的時間就看公司的需要；我有把吳善九沒有匯 入第4期投資款的事情跟甲○○說，甲○○就跟我說，就按 照當初的約定等10天，如果還是沒有匯入，就取回我們的投 資款，10天過了之後，我有去跟乙○○說，請她去確認第4 期款有沒有匯入，如果沒有匯，我們就要依照約定取回投資 款，乙○○就說好，後來還有聯絡過幾次，只是提醒她要去 辦這件事，之後乙○○就有來找我蓋甲○○的章，就是要從 雷門公司帳戶內取回投資款；我之前就知道他們之間有投資 款取回的約定，是在開會討論的時候就知道，在當天講好要 分4期投資時，就有講到這件事情，約定的內容就是投資50 萬美金，分4期投資，如果有一方沒有依照約定的期限匯款 ，另外一方等10天，如果還是沒有匯入，已經匯款的一方就 可以取回投資款，當天甲○○跟吳善九都有同意這個約定； 在取回第4期投資款之前，我有直接聯絡吳善九，他就跟我 說他已經跟甲○○說好了，叫我直接去找他的會計乙○○把 錢領出來，我就跟乙○○聯絡，說你們第4期款沒有匯入， 依據約定我們可以取回投資款，而且我有跟她說我已經跟吳 善九知會過，吳善九也同意等語（見原審卷第129至134頁） ，足見被告甲○○、乙○○辯稱被告甲○○與吳善九間確有 一方未依約匯款，另一方可取回投資款之約定一節，並非無 據。
(四)又本件營運合約書內雖未記載有上開取回投資款之約定，惟 有關營運條件之約定，並不以訴諸文字為必要，僅需雙方對 於約定之事項有所合意，此等約定自仍有約束雙方之效力， 且以被告甲○○與吳善九本即相識，依一般國人，尤其係認 識之人合夥經營事業之習慣，雙方僅有口頭約定而未簽訂有
書面協議或僅簽訂有內容簡要之書面協議者所在多有，輔以 證人陳臆貴於原審審理中具結證稱：營運合約是我透過法務 去擬定的，當初並沒有跟律師交代要把投資款取回的約定寫 入合約內，因為吳善九一直急著要簽合約，其實有很多細節 都沒有談妥，吳善九就說沒有關係，以後慢慢再談，只要先 確立雙方要合作，而且因為吳善九的個性本來就是要人家信 任他，我們有跟他提過要補一個有關投資款取回的書面協議 ，他就說這個不急，現在比較急的是開店的事情等語（見原 審卷第132至133頁），其所述亦與一般常情相符，是難僅以 本件營運合約書上未有上開取回投資款之記載即認被告甲○ ○與吳善九間並無此等約定。另十般若公司與Magic公司就 所約定之前3期出資，十般若公司係於94年4月26日、94年9 月8日、95年4月12日出資完畢，Magic公司則係於94年5月4 日、95年1月12日、95年3月2日、95年3月23日出資完畢，有 上開雷門公司帳戶存摺影本1份及匯款明細收據4紙在卷可稽 ，是由雙方前3次之出資情形，雙方出資日期之差距固無一 定之規則可尋，且被告甲○○先前縱未曾因告訴人吳善九遲 延出資一事要求取回投資款，惟已履約之一方是否要求取回 投資款乃已履約一方之權利，而非義務，被告甲○○或係基 於體諒，或係為維持雙方之合作，或係因其他因素而自願放 棄此等權利並無不可，是亦難以此反推被告甲○○與吳善九 間並無上開取回投資款之約定。
(五)至吳善九是否有授權被告乙○○處理雷門公司投資款取回乙 節，雖被告乙○○曾於偵查中自承匯款時並未問過吳善九是 否可蓋章等語，惟其於偵查及原審中已明確供稱：未再問過 吳善九是因他的印章從以前就放在我這，他有概括授權。且 因吳善九有親口跟我說，他跟甲○○有約定，如果一方在期 限內沒有匯入投資款項，已經匯入的另一方就可以把投資款 取回，我還有問吳善九真的可以讓他取回嗎？吳善九回答我 說「可以啊！反正印章都放在妳那裡，妳就把它蓋一蓋」， 我平常跟吳善九共事的時候，也都是如此，除非他後來有改 變，才會再通知我，所以當天要匯這筆款項時，並無再跟吳 善九確定，因為跟他共事時，他都有跟我說印章用途是什麼 ，除非有變動，不然就是這樣作等語（見原審卷第47頁）。 而證人陳臆貴亦於原審審理中證稱：在取回第4期投資款之 前，我有直接聯絡吳善九，他叫我直接找他的會計乙○○把 錢領出來等語（見原審卷133頁），顯見吳善九確實有授權 被告乙○○處理有關雷門公司投資款之取回事宜，雖被告乙 ○○於匯款前並未與吳善九再次確認，然基於二人多年共事 經驗，若吳善九未通知變更，即依之前指示辦理，亦與常情
無違，堪認被告乙○○之辯解應可採信。
(六)再參告訴人吳善九於偵查中指稱：乙○○是中華龍騰公司的 員工，她也有在處理雷門公司的事情，乙○○在中華龍騰公 司很多年，一直都是老老實實的；乙○○在我公司10幾年， 之前都很老實，從來沒有未經我的同意就拿我的章亂蓋，她 很明顯知道這個事情的輕重（見偵查卷第62、80頁）等語， 可知被告乙○○係受僱於吳善九擔任負責人之中華龍騰公司 ，並為吳善九處理帳務多年，表現向來良好，且由吳善九將 其擔任負責人之多家公司、協會及私人印章均交由被告乙○ ○保管一節，亦可知吳善九對被告乙○○相當信任，相對而 言，被告甲○○與被告乙○○則無此等密切之關係，僅係宗 教上宗師與信徒之關係而已，兩相比較下，被告乙○○與吳 善九之關係顯較與被告甲○○之關係更為密切且良好，衡情 ，被告乙○○應無附和被告甲○○而故意違逆吳善九意思之 可能，況被告乙○○於本次事件並未獲得任何好處，在此情 形下，被告乙○○更無甘冒一旦為吳善九察覺後即可能遭解 雇之風險，故意違背吳善九之指示令被告甲○○取回投資款 之可能，亦徵被告乙○○應無未經授權而盜蓋吳善九印章之 動機。
(七)又被告甲○○明知被告乙○○係中華龍騰公司之會計，並係 受吳善九之託協助處理雷門公司之事務，其當知在其向被告 乙○○表示欲取回十般若公司第4期投資款時，倘被告乙○ ○對被告甲○○能否取回投資款一節有所疑問，被告乙○○ 僅需透過電話向吳善九查證，即可輕易知悉被告甲○○與吳 善九間是否真有上述約定，以被告乙○○與吳善九間關係之 密切及良好，倘無此約定存在，被告乙○○絕無僅因被告甲 ○○指示即匯款之可能，足見被告甲○○絕無利用被告乙○ ○不知渠等間有無此約定而使被告乙○○陷於錯誤而匯款之 可能，反之，就被告甲○○方面而言，其既無法預知被告乙 ○○是否會向吳善九查證此事，若其與吳善九間真無此等約 定，其又豈敢將能否取回投資款一事取決於被告乙○○是否 向吳善九查證此一不確定之因素，足認被告甲○○辯稱其與 吳善九間確有上開取回投資款之約定，且吳善九對其取回投 資款一事係知情且同意一節，應屬可採。
五、綜上所述，基於禁止推定罪狀之法則，確保國家刑罰權之正 確行使之目的下，公訴意旨所依憑之證據，除告訴人吳善九 之片面指述外，並未再舉出其他證據，尚難遽論被告李正賢 、乙○○有何行使偽造私文書之犯行。此外，復查無其他積 極證據足以證明被告二人確有公訴人所指上開犯行，既不能 證明被告二人犯罪，從而原審依上開法條及判例意旨所示，
判決被告甲○○、乙○○無罪，經核並無違誤。公訴人上訴 意旨猶執陳詞，仍認被告甲○○、乙○○應成立行使偽造私 文書云云，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本件經檢察官陳大偉到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 4 月 16 日 刑事第十五庭審判長法 官 吳昭瑩 法 官 李釱任
法 官 蘇隆惠
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 吳玉華
中 華 民 國 97 年 4 月 16 日