臺灣高等法院刑事判決 97年度上更(一)字第153號
上 訴 人
即 被 告 丁○○原名陳兆杉
上列上訴人因違反證券交易法案件，不服臺灣台北地方法院92年
度訴字第1073號，中華民國94年6月30日第一審判決（起訴案號
：臺灣台北地方法院檢察署92年度偵字第118號），提起上訴，
經最高法院第一次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於丁○○違反證券交易法部分撤銷。
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：緣柯水發（併案台灣板橋地方法院）係台旺 科技開發股份有限公司 (下稱台旺科技公司 )董事長，綜理 公司業務及財務，另虛設台旺國際資訊科技股份有限公司（ 下稱台旺資訊公司）及台旺國際生物科技股份有限公司（下 稱台旺生物公司）等公司，對外自稱「台旺集團」以欺罔投 資人。陳兆杉﹙即「丁○○」﹚、丙○○分任台旺科技公司 、台旺生物公司副總經理，均共同負責行銷、販賣台旺科技 公司股票等業務；黃千芸（原名黃秋香，經原審判決無罪， 本院駁回上訴確定）則係柯水發合夥人，協助柯水發處理財 務及股務等事項。其等均明知台旺科技公司並未實際營業， 也無健全財會制度及高科技產業技術基礎，竟共同撰作內容 不實之「台旺投資評估建議書」、「台旺矽晶產業開發計劃 」、「營運計劃書」等文宣資料，向不特定之投資人誆稱： 台旺科技公司係全國首創高純石英矽晶材料唯一開發製造廠 ，在斯里蘭卡及中國大陸擁有礦源、廠房、土地等設施，該 公司股票將是未來之「股神」、獲利比台積電及聯電公司股 票更高、上市後投資該公司保證獲利可期等云云，誘使不知 情之投資人購買該公司股票。自民國88年8 月至90年間，陸 續有戊○○、甲○○、乙○○及李祺雲等投資人誤信而以每 股新台幣（下同）15至40元不等之價格購買該公司股票，而 股款係分別以現金或匯款至台旺科技公司彰化銀行忠孝東路 分行00000000000、彰化銀行信義分行00000000000等帳戶內 ，合計詐騙金額3 千餘萬元；所得股款除部分用於一般行政 事務費用以虛飾公司門面外，其餘均遭柯水發虛列帳目挪用 ，或由丁○○、丙○○及黃千芸等以販售股票抽取佣金等方 式朋分花用。迄90年2 月，投資人見台旺科技公司未生產營 運，要求柯水發等說明營運狀況並進行查帳。迄90年8 月間 ，該公司人去樓空呈停業狀態後，投資人始知受騙等語。因 認丙○○、丁○○與柯水發共同涉犯刑法第339條第1項之詐
欺取財罪嫌及違反證券交易法第20條第1項、第22條第1項， 分別應依同法第171條第1項、第175條論罪云云。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論逕 行判決，刑事訴訟法第303條第5 款、第307條分別定有明文 。經查，本件檢察官起訴後，經原審以92年度訴字第1073號 判決，就違反證券交易法部分判處被告有期徒刑1年，違反 公司法部分處有期徒刑4月。被告不服提起上訴，經本院以 94年度上訴字第2494號判決，就違反證券交易法部分撤銷改 判被告無罪，違反公司法部分上訴駁回。嗣再經最高法院以 97年度台上字第688號就違反證券交易法部分判決撤銷發回 在案（被告違反公司法部分經最高法院駁回其上訴而確定） 。被告於最高法院撤銷發回本院後，97年3月22日死亡，有 被告個人基本資料查詢結果在卷為憑。被告既已死亡，揆諸 前揭說明，自應由本院將原判決關於被告違反證券交易法部 分撤銷，另行諭知不受理之判決，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第307條、第303條第5款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 4 月 28 日 刑事第二庭審判長法 官 呂丹玉
法 官 林恆吉 法 官 李麗玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 廖婷璇
中 華 民 國 97 年 4 月 29 日