臺灣高等法院刑事判決 97年度上易字第608號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院96年度審易字第
267號，中華民國96年9月27日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園
地方法院檢察署96年度偵字第11128號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○曾於民國94年間因違反毒品危害防制條例案件，經臺 灣桃園地方法院以94年度壢簡字第2204號判處有期徒刑4月 ，並於95年10月17 日易科罰金執行完畢。仍不知悔改，於 96年4月27日凌晨4時50分許，因一名不詳真實姓名年約二、 三十歲之成年男子，許以新臺幣五千元之代價，有利可圖， 竟與該名男子、田永光（另結）及田永春（另結）基於意圖 為自己不法所有之共同犯意聯絡，結夥4人前往桃園縣楊梅 鎮○○路戀戀溫泉工地C29棟（下稱戀戀溫泉）工地，共同 徒手搬運竊取吉緻股份有限公司所有之不銹鋼水管24枝得手 ，並放置於田永春駕駛之車號為Q8─5643號自小客車上，嗣 正欲離去時，經保全人員發現報警查獲甲○○、田永春及田 永光，該名不詳姓名成年男子則乘隙逃逸。
二、案經桃園縣政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據上訴人即被告甲○○於原審供承不諱， 核與證人即戀戀溫泉工地保全人員陸一峰、廖運富及證人乙 ○○證訴之情節相符，復有贓物認領保管單、照片可資佐證 ，被告犯行可以認定，自應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第4 款加重竊盜罪嫌 。被告與田永光、田永春及該名不詳姓名成年男子間，就上 揭犯行，有意思聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告甲○ ○曾於94年間因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地 方法院判處有期徒刑4月，並於95年10月17日期滿執行完畢 ，有本院被告全國前案記錄表可稽，其於5年內故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1規定加 重其刑。
三、原審以被告罪證明確，而適用刑法第28條、第321條第1項第 4款、第47條第1項，並審酌被告素行不佳，有前述本院被告 前案紀錄表可考，併其犯罪之動機乃貪圖5000元小利、目的
、手段、竊取之物品經被害人取回，犯罪所生危害不大及犯 後坦承犯行之態度等一切情狀，量處有期徒刑7月。四、經核原判決上開認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。被告上 訴意旨以其係受僱於田永光才會去搬運水管，並被誤成累犯 等語。惟查：被告於偵訊時供稱我知道要去偷東西等語（見 偵查卷第60頁）、於原審審理時亦供稱我承認起訴書所載之 犯罪事實等語（見原審卷第42頁），足見被告於行為時確實 知道是要偷竊水管等情無誤，且被告若確無竊盜之行為，何 須就自己未為之犯罪行為予以承認而自陷囹圄，其上開所辯 顯為事後卸責之詞，不足採信；而被告就本件犯行構成累犯 ，亦有本院被告全國前案記錄表可稽，已詳如前述，原審認 被告成立累犯，並無不合，被告上訴意旨仍執前開情詞而指 摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
五、被告甲○○經合法傳喚無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 逕行判決之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官陳國鳴到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 4 月 22 日 刑事第十四庭審判長法 官 陳志洋 法 官 謝靜慧 法 官 吳啟民
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 江采廷
中 華 民 國 97 年 4 月 23 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第321 條（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑：
一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。