臺灣高等法院刑事判決 97年度上易字第516號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
（現於臺灣臺北監獄臺北分監執行中）
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣新竹地方法院96年度易字第72
1號，中華民國97年1月7日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地
方法院檢察署96年度偵字第3305號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告甲○○ 係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，且為累犯，又被告犯罪時 間係在96年4月24日以前，合於中華民國96年罪犯減刑條例 減刑之規定，並審酌被告有犯罪前科，不思以正途謀財，為 圖不勞而獲而侵害他人之財產權，其犯罪之手段、竊得財物 之價值、對於被害人所生危害、犯後仍飾詞狡辯，不知悔悟 等一切情狀，判決被告「甲○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒 刑拾月，減為有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。」；認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引 用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件原審判決 書）。
二、本案事證已明。被告仍執前詞空言否認偷竊，稱係綽號紅毛 的朋友請其乘坐，以致車上留下其煙蒂殘留，但綽號紅毛的 朋友已不知去向等語。惟查經警察採集車上之煙蒂殘留之唾 液比對，與被告之ＤＮＡ－ＳＴＲ型別相符，且被告承認有 使用該機車，被告空言綽號紅毛者所偷竊，無從查證，難以 採信。被告上訴指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。 判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官侯千姬到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 4 月 8 日 刑事第一庭 審判長法 官 葉騰瑞 法 官 莊明彰 法 官 王炳梁以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 廖逸柔
中 華 民 國 97 年 4 月 8 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。附件：
臺灣新竹地方法院刑事判決 96年度易字第721號公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○ 男 30歲（民國○○年○○月○日生） 身分證統一編號：Ｚ000000000號 住新竹縣竹東鎮○○里○○街529巷14號 （現於臺北看守所羈押中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第3305號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○前有違反麻醉藥品管理條例、毒品危害防制條例、詐 欺等前科，最近於民國90、91年間因竊盜、偽造文書、贓物 、毒品等案件分別經本院以90年度訴字第374號、臺灣高等 法院以92年度上訴字第2401號、本院以91年度易字第198號 判決判處有期徒刑8月、5月、5月、6月確定，並經臺灣高等 法院以93年度聲字第1126號裁定定應執行有期徒刑1年10月 確定，於95年6月23日縮刑期滿執行完畢。二、詎仍不知悔改，於95年11月3日上午7時許，在新竹縣竹東鎮 ○○路○段336號前，竊取徐光誌所有之車牌號碼ＪＳ－4165 號自用小客車得手，嗣後將該車停放在新竹市○區○○里○ ○街53巷57號對面。為警於96年1月22日晚上7時30分，在上 址尋獲，經在上開車輛駕駛座前儀表板上採集車煙蒂殘留之 唾液比對，與甲○○之ＤＮＡ－ＳＴＲ型別相符而查知上情 。
三、案經新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本件被告於本院準備程序及審判程序中均表示對下列所引之 各項證據之證據能力無意見，且於言詞辯論終結前，就本案 證據之調查，均無任何異議，既無異議，依刑事訴訟法159 條之5規定，該等證據自均有證據能力，先予敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、被告於警詢、檢察官訊問時及本院審理時之自白，證明被告
確實有乘坐過上開車輛之事實。
二、被害人徐光鋕於警詢時之指訴，證明上開車輛確實為其所有 ，並於95年11月13日上午7時許，在新竹縣竹東鎮○○路○段 336號前被偷竊之事實。
三、失車唯讀案件基本資料1件，佐證上開車輛失竊之事實。四、內政部警政署刑事警察局96年3月5日刑醫字第0960015159 號鑑驗書1件及採證相片19紙，證明在上開車輛駕駛座儀表 板上所採集煙蒂經送驗結果，DNA-STR型別與被告甲○○建 檔案唾液棉棒之DNA-STR型別相符等情，亦可佐證被告甲○ ○確實有駕駛過上開車輛之事實，否則其所抽過之香菸煙蒂 不會留在駕駛座前之儀表板上。
參、對被告辯解不採之理由：
一、被告甲○○於本院準備程序時否認有何竊盜犯行，辯稱：上 開車輛綽號「紅毛」的成年男子曾經開到我竹東沿河街的家 載過我，我坐在副駕駛座，再載我至新竹市○○路買材料， 之後載我回家，我只有坐過這1次，我妹妹和「阿豪」都有 看過「紅毛」，我沒有開過這部車云云，並聲請傳訊證人即 被告之妹妹曾翠萍以證明上開車輛確實是「紅毛」所開。二、經查，依據證人曾翠萍於本院審理時具結證稱：95年11月中 有在竹東沿河街住處附近之停車場看過一位年約2、30歲， 身高約1百70幾公分之「紅毛」男子與被告在說話，2人本來 是在車上，後來有下車，該部車輛好像是「紅色」，是一般 的自小客車，伊在那裡待了2、3分鐘後就離開，伊和2人的 距離大概2至3公尺，沒有注意他們2人在說什麼，要離開時 有看到他們2人回到車上，經常有朋友到家裡找被告，但伊 都不清楚那些人的綽號及與被告談話的內容等語（見本院卷 第42至46頁）；另證人曾正豪於本院審理時結證稱：我認識 「紅毛」，算是朋友，被告和「紅毛」於95年12月底至農曆 過年前時，有在我當時位在竹東鎮○○街13巷麥當勞後面的 住處見過面，我介紹他們認識，「紅毛」大概50幾歲，北部 人，他通常都是開車到我住處，但開的車都不一樣，本案的 上開車輛我沒看過，「紅毛」都是開蠻好的車子等語（見本 院卷第39至42頁）。經核上開證人之證述可知，證人曾翠萍 所見之車輛是紅色，與本案上開車輛是「藍色」不相符合， 再者，證人曾翠萍對於常至家裡找被告之被告友人綽號為何 完全不清楚，卻對只見過1次面之「紅毛」印象深刻，實不 符合常情，且所描述「紅毛」之年齡，亦與證人曾正豪及被 告所稱50餘歲人不符，證人曾翠萍所為證述，本院認有維護 、呼應被告所辯之嫌，不足採信；而證人曾正豪之證詞，亦 僅能證明被告與「紅毛」認識，至於本案上開車輛與「紅毛
」、甚或被告之關係為何，無法據證人曾正豪之證述內容而 為判斷。故本院認上開2位證人之證述，均不足作為有利於 被告之認定。
三、被告並不否認曾乘坐上開車輛，雖辯稱係坐在副駕駛座而由 「紅毛」開車，然由上述鑑定書可知，鑑定出與被告DNA-ST R型別相符之煙蒂，係在駕駛座前之儀表板上所採集，衡情 一般駕駛座附近之可置物空間，多係由駕駛人利用，如果被 告是僅坐在副駕駛座，怎會將用過之煙蒂棄在該處，顯不符 一般人之行為常情，故由上開煙蒂之採集處，本院認可以認 定被告應曾坐在上開車輛之駕駛座上駕車。而被告對於其所 辯之「紅毛」之人，不僅始終無法交代該人之姓名或足資辨 別之特徵，甚且於偵查中供述「紅毛」即為邱創基，經檢察 官提訊邱創基與被告當面對質後，被告竟又改口「紅毛」非 邱創基，說詞反覆，畏罪之情甚明。
四、本院綜上事證，認為被告所辯並不足採，本案上開車輛為被 告所竊取之事實，應可認定，被告犯行明確，應依法論科。肆、論罪科刑之理由：
一、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。二、被告有事實欄所示之前科犯行等情，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1件足參，被告於受有期徒刑執行完畢後5年內，再 犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。三、爰審酌被告素行不佳，不思以正途謀財，為圖不勞而獲而侵 害他人之財產權，其犯罪之手段、竊得財物之價值、對於被 害人所生危害、犯後仍飾詞狡辯，不知悔悟等一切情狀，量 處如主文所示之刑，以示懲儆。
四、又被告犯罪時間係在96年4月24日以前，合於中華民國96年 罪犯減刑條例第2條第1項第3款之規定，且無該條例第3條規 定不予減刑之情形，爰就上開所犯之罪，減其刑期2分之1， 並依同條例第9條之規定，諭知易科罰金之折算標準。伍、適用法律：
（一）刑事訴訟法第299條第1項前段。
（二）刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項。（三）中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第 9條。
本案經檢察官陳麗芬到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 1 月 7 日 刑事第六庭法 官 魏瑞紅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴
期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 97 年 1 月 7 日 書記官 吳月華
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。