臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 九十一年度抗字第二八四號 Ａ
抗 告 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 甲 ○ ○
右抗告人因被告槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國九十一
年八月三十一日裁定（九十一年度聲羈字第二八六號），提起抗告，本院裁定如左：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣臺南地方法院。
理 由
一、本件抗告意旨略以：被告既於臺灣臺南地方法院為羈押審理時坦承犯行，足徵被 告犯罪嫌重大，原審認：「依聲請人提出之卷證，不足以證明被告犯罪之嫌疑重 大，於本院審訊時已承認犯行」顯有誤會。又被告曾委請綽號「阿肥」之人偽造 國民身分證，亦據被告於警訊及臺灣臺南地方法院檢察署察偵查中迭次供認在卷 ，若被告無逃亡之虞，豈需偽造身分證件？原審認聲請人提出之卷證不足以證明 被告有逃亡之虞之事實，亦嫌率斷等語。
二、本件檢察官聲請略以：本件係被告甲○○違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，而被 告甲○○與「阿偉」者自九十一年八月二十日起共同持有改造手槍、子彈，「阿 偉」並以槍枝毆打翁通利，嗣於九十一年八月三十日晚間七時許，甲○○持上開 槍彈至新營市○○路○段三二一號找翁通利時，為警當場查獲改造手槍乙枝及子 彈三發等情，因認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例案件第十一條第三項等罪嫌， 並以被告有逃亡及串供之虞而聲請原審羈押。原審則以（１）依聲請人提出之卷 證，不足以證明被告犯罪之嫌疑重大，於本院審訊時已承認犯行。（２）依聲請 人提出之卷證，不足以證明被告有逃亡之事實。（３）依聲請人提出之卷證，不 足以證明被告有逃亡之虞事實。（４）未於聲請書具體敘述被告犯罪嫌疑重大之 事實，並提出相當之證據等情為由，而駁回檢察官羈押之聲請，並准予被告交現 金保新台幣二十萬元後將被告釋放，固非無見。三、惟查：（一）被告甲○○曾委由翁通利介紹「肥仔」偽造身分證，顯有逃亡之虞 ，原審何以未予審酌。（二）共犯「阿諱」在逃，而證人「阿妹」、「阿洲」均 未到，有勾串共犯及證人之虞，因而為了追捕共犯「阿諱」，及訊問證人「阿妹 」、「阿洲」等人，似有羈押之必要，原審未予審酌，亦有未洽。（三）又被告 甲○○持有改造槍彈，借予「阿諱」使用，涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第十一條 第三項之重罪，且被告於原審亦坦承犯行，又依證人林東毅、吳麗清、吳陳玉猜 之供述，被告顯有涉犯罪嫌重大之具體事實，惟原審卻以「未於聲請書具體敘述 被告犯罪嫌疑重大之事實，並提出相當之證據」為由，而駁回聲請，顯亦有未洽 。
四、綜上所述，被告甲○○涉嫌槍砲彈藥刀械管制條例罪嫌重大，且為追捕共犯及尚 有證人需要訊問，恐有串供之虞，又被告曾委由翁通利介紹「肥仔」偽造身分證 ，亦恐有逃亡之虞，又持有手槍，對社會治安危害甚鉅，原審何以未為羈押，而 逕予駁回檢察官羈押之聲請，尚嫌速斷，檢察官抗告意旨亦執此指摘原審裁定不 當，為有理由，自應由本院將原裁定撤銷，發回原審法院更為適當之裁定，以毋 枉縱。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第四百十三條，裁定如主文。中 華 民 國 九十一 年 十 月 二 日
臺灣高等法院臺南分院刑事第六庭
審判長法官 楊 明 章
法官 戴 勝 利
法官 顏 基 典
右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
法院書記官 呂 嘉 文
中 華 民 國 九十一 年 十 月 四 日