臺灣高等法院刑事判決 96年度重上更(四)字第156號
上 訴 人
即 被 告 丑○○
上 訴 人
即 被 告 丙○○
選任辯護人 劉添錫律師
上 訴 人
即 被 告 卯○○
選任辯護人 陳美智律師
上 訴 人
即 被 告 戊○○
選任辯護人 洪銘徽律師
張俊傑律師
上列上訴人因貪污治罪條例等案件，不服臺灣板橋地方法院84年
度訴字第2570號，中華民國86年8月14日第一審判決（起訴案號
：臺灣板橋地方法院檢察署84年度偵字第18196、18529、18756
、18907、18943、19408號），提起上訴，經判決後，由最高法
院第四次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於丑○○行賄與定執行刑部分，及丙○○、卯○○、戊○○部分均撤銷。
丑○○共同連續對於依據法令從事公務之人員關於違背職務之行為，交付賄賂，處有期徒刑貳年，褫奪公權貳年，減為有期徒刑壹年，褫奪公權壹年。
丙○○連續依據法令從事公務之人員，對於非主管之事務，利用身分圖利，處有期徒刑伍年陸月，褫奪公權叁年。所得財物伍兩黃金之金幣壹枚，應予沒收，所得新臺幣伍萬元應予追繳沒收，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。
卯○○連續依據法令從事公務之人員，對於違背職務之行為，收受賄賂，處有期徒刑拾年貳月，褫奪公權伍年，附表所示偽造之署押沒收。所得財物新台幣壹拾貳萬元應予追繳沒收，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。
戊○○共同意圖營利，容留良家婦女與他人姦淫為常業，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元（即新臺幣玖佰元）折算壹日。扣案之帳冊叁本及新台幣壹萬叁仟壹佰元均沒收。
事 實
一、丑○○（妨害風化罪部分，業經判刑確定，已於91年6月5日 因縮刑期滿執行完畢）於民國（下同）82年9月間，在板橋 市○○○路104號開設「面子問題男士護膚中心」（下稱「
面子問題」），因妨害風化罪，經原審法院判處有期徒刑三 月，而「面子問題」亦於83年4月11日違規停業，惟丑○○ 認經營色情行業有厚利可圖，故自始在其經營期間，即廣結 警界人士，應用交付賄賂或提供不正利益之方法，基於行賄 之概括意思，分別對丙○○、卯○○、莊翔麟、鄭文龍（鄭 、莊二人已處刑確定）警職人員行賄，上列警察亦各予收受 ，其詳如下：
㈠丑○○早在其開始經營「面子問題」之初，經警界某陳姓 督察之介紹認識台北縣警察局勤務指揮中心主任丙○○， 以丙○○職位非低，可藉重其在警界之影響力，於結識後 ，對之稱呼「大哥」或「李大哥」，時而探詢警局查處取 締色情行業之情形，而丙○○任職該中心主任，為依據法 令從事公務之人員，職掌組合警力勤務規劃，並受理報案 ，通報處置與管制，調配所屬警力，並對於各分局提供作 為指導，及綜理該中心勤（業）務，並負督導之責，對於 非主管之事務，明知依據公務員服務法規定公務員應誠實 清廉，謹慎勤勉，不得有驕恣貪惰，奢侈放蕩，及冶遊賭 博等足以損失名譽之行為，並不得假借權力以圖本身或他 人利益，竟對經營色情行業之丑○○向其探詢目的係圖免 被查處取締時，基於圖利之概括犯意，將縣警局、台北縣 警察局板橋分局（以下稱板橋分局）及該分局後埔派出所 （下稱後埔派出所）負責取締色情行業之警員等告知丑○ ○，使丑○○得以對於負責取締之警員告稱勤務指揮中心 李主任係其「大哥」等情，而免被取締或移送法辦，並得 以繼續營業；又丑○○經營「面子問題」時，丙○○曾告 知丑○○有很多檢舉電話。丑○○為對之回報及因未來欲 再經營色情行業，為尋求丙○○對其將來之庇護，前後於 83年2月5日及同年5月3日，在台北縣板橋市某處，交付瑞 士銀行發行五兩重千足黃金金幣乙枚（值約63,205元）及 資助丙○○出國旅遊之五萬元費用等賄賂，為丙○○所收 受。又丙○○接續於84年3月25日、同年6月1日、7月23日 ，由丑○○在其所營店內提供從業之良家婦女為全套（即 兼性交）之色情服務，使丙○○得「性招待」之不正利益 （估計值每次3,300元，合計9,900元）。嗣於84年10月23 日下午7時許，經調查站人員至丙○○坐落臺北縣板橋市 ○○街71巷8弄4號之住處搜索，扣得上開五兩金幣一枚。 ㈡卯○○係板橋警察分局後埔派出所警員，係依據法令從事 公務之人員，並自84年8月1日起，負責上述丑○○所經營 之「新貴族」、「遠東坊」等色情場所之警勤區（俗稱管 區）。對於該色情不法行為有查報、查處、取締送請法辦
之職責，明知該二處有經營色情之不法交易，詎卯○○於 84年9月12日，因民眾以電話檢舉「遠東坊」經營色情行 業，竟為虛應民眾之檢舉，乃先行以電話告知丑○○，並 應丑○○之請求同意以無照營業查處，並於該日在其公務 上所掌「違反社會秩序維護法案件現場紀錄」之公文書上 虛填同所警員陳坤清之署押，以表示陳坤清有共同前往臨 檢紀錄之不實記載，足生損害於陳坤清及後埔派出所。嗣 板橋分局因疑「新貴族」經營色情，乃飭交後埔派出所查 察，卯○○亦先告知丑○○，並請丑○○自行於84年9 月 23日派員前往後埔派出所製作筆錄。卯○○明知上址於84 年9月23日並無丁○○在場為客人按摩，復賡續虛載不實 公文書及偽簽署押之概括犯意，在其公務上掌管之「違反 社會秩序維護法案件現場紀錄」公文書上記載「當場查獲 業主辛○○僱用明眼人丁○○為客人做頭、頸部及上半身 之按摩」，登載不實之現場紀錄，復在其職務所掌之警訊 筆錄內為同樣之登載：表示其等於84年9月23日在板橋市 ○○○路39號查獲丁○○違反殘障福利法之不實事項。卯 ○○復於所掌「違反社會秩序維護法案件現場紀錄」之公 文書上，偽造同仁楊宏志、李世和二人之署押，以表示該 二人為共同執行及共同製作該「違反社會秩序維護法案件 現場紀錄」之人員，均足以生損害於楊志宏、李世和及警 察機關對於查報非法營業之正確性，並藉以庇護丑○○所 經營之色情不法行業。而丑○○亦基於概括行賄之犯意， 自卯○○職任該管區警員後，連續自84年8月起至同年10 月初止，在臺北縣板橋市○○路182巷1號8樓之卯○○住 所及板橋市各地，按月及於84年9月間之中秋節各交付3萬 元之賄賂予卯○○，卯○○基於概括之犯意，對於此違背 職務行為之賄賂均連續收受，計收受12萬元之賄賂。 ㈢莊翔麟係台北縣警局行政課課員，鄭文龍係板橋分局行政 組警員，均為依據法令從事公務之人員，且均係有調查犯 罪之職務之人員。各負責臺北縣其轄內非法行業包括色情 行業之查報、查處、取締等工作。詎莊翔麟將臺北縣警察 局排定擬於84年8月14日晚上20時至23時，由莊翔麟負責 帶隊對丑○○所經營之「新貴族」、「遠東坊」色情場所 施行突查，竟於該日查察前事先以電話告知丑○○，洩漏 此項應秘密之消息，使丑○○知悉後得以事先作好準備因 應其查察，致未能實施。又莊翔麟明知丑○○經營色情行 業，應依法取締查處，竟違背此職務上之行為而不為，丑 ○○乃基於行賄之圖報之概括犯意，連續於84年8月、9月 、10月5日前後，在臺北縣板橋市某地，各交付15,000元
賄賂（三個月計45,000元）。復受同行壬○○之託，於同 年10月初，由丑○○在台北縣板橋市○○○路26號11樓， 將壬○○所託之賄款3萬元交付莊翔麟（另3萬元係壬○○ 直接委由癸○○交予莊翔麟，與丑○○無涉，以上莊翔麟 及壬○○之犯行業經判刑確定）。又丑○○見該分局於同 年3月間連續二次前來臨檢，乃賡續起行賄之意，自84年4 月起，共同基於概括行賄之犯意，推由壬○○向鄭文龍行 賄，壬○○以須同時向板橋分局一、二、三組及督察人員 行賄為由，每月索賄4萬元，丑○○乃自其營業所得於每 月初及端午節、中秋節前各交付壬○○4萬元，壬○○並 自84年4月起至同年10月止及端午節、中秋節，前後計9次 ，在台北縣板橋市○○路邊（其中一次在台北縣板橋市○ ○○路「小春日本料理店」），每次交付賄款3萬元予鄭 文龍。鄭文龍基於概括之犯意，對於此違背職務行為之賄 賂均連續收受，計自84年4月起至同年10月止及端午節、 中秋節共收受27萬元之賄賂（以上鄭文龍及壬○○犯行部 分亦經判刑確定）。
二、丑○○、戊○○、壬○○（經原審判刑確定）基於意圖營利 之犯意聯絡，自84年2月間起，由丑○○出資新台幣（下同 ）250,000元，戊○○、壬○○各出資125,000元，共同在台 北縣板橋市○○○路39號3樓經營「新貴族」護膚坊，容留 「菁菁」、「婷婷」、「小紫」、「思佳」、「嘉華」、「 沂錚」、「妞妞」、「小秋」、「小芳」、「寶貝」等數十 名良家婦女，與不特定之男客為姦淫行為（俗稱全套）或為 全身裸體之猥褻行為（俗稱半套）；為姦淫行為時，收費3, 300元，丑○○等人從中抽取1,200元圖利，為全身裸體之猥 褻行為時，抽取1,000元圖利。丑○○且僱用與其有犯意聯 絡之辛○○、丁○○、寅○○、辰○○、癸○○、甲○○（ 均經判決確定）為經理，分別在上開處所負責接聽電話、接 待客人、收帳、記帳等工作，每月薪資27,000元至30,000餘 元不等，辛○○、癸○○、甲○○則另加付名義負責人費用 30,000元（俗稱人頭費），以應付警察臨檢、取締時擔任名 義負責人。戊○○、丑○○、壬○○、蕭榮山、辛○○、丁 ○○、寅○○、辰○○、癸○○、甲○○並因之獲利，賴以 維生。嗣於84年10月19日晚上9時30分許，經臺灣板橋地方 法院檢察署檢察官及檢察官指揮法務部調查局台北縣調查站 （以下稱調查站）人員分別至上開處所搜索，在台北縣板橋 市○○○路39號3樓查獲良家婦女子○○（湘湘）一人，並 扣得丑○○所有供犯罪所用帳冊三本及犯罪所得13,100元。三、案經匿名檢舉、臺灣板橋地方法院檢察署檢察官自動檢舉、
台北縣警察局移送（丙○○、莊翔麟部分）暨檢察官指揮調 查站人員查獲移送該署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、被告丑○○部分
一、證據能力部分
⒈同案被告即證人壬○○、辰○○、甲○○、辛○○、丁○ ○、寅○○、子○○、癸○○等人經本院傳喚未到庭，惟 彼等於警詢之陳述，係屬審判外之陳述，依刑事訴訟法第 159條之1第1項之規定，無證據能力。惟按被告以外之人 於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述 ，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況 ，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。刑事訴訟 法第159條之2定有明文。警詢中之陳述具備可信性與必要 性，事實審法院除應衡酌該警詢筆錄作成之外部情況，就 詢問有無出於不正方法、陳述是否出於非任意性等適法性 與否為整體之考量外，應兼顧發見真實之需求。經查：同 案被告壬○○、辰○○、甲○○、辛○○、丁○○、寅○ ○、子○○、癸○○於警詢之供述，依其記載內容，係採 取一問一答方式，且所述係出於自由意志，而渠等於警詢 時之供述較接近案發時點，記憶應較為清晰，憑信性甚高 ，是同案被告壬○○、辰○○、甲○○、辛○○、丁○○ 、寅○○、子○○、癸○○之警詢筆錄具有可信之特別情 況，而彼等之警詢筆錄，基於發見真實之需求，並有重要 關係，而為證明犯罪事實之存否有必要，故其於警詢之陳 述，本院認符合刑事訴訟法第159條之2之情形，有證據能 力。同案被告乙○○於本院審理時證稱其警詢筆錄為真實 ，自有證據能力。
⒉被告丑○○於原審陳稱其在調查站及檢察官偵訊中所供並 非出於自由意志，係調查站及檢察官要伊配合承認，才能 儘速交保回家，始為不實之供述云云。本院傳訊當時配合 偵辦丑○○之調查員庚○○，其結證稱丑○○之訊問筆錄 非其製作，但是有在筆錄簽名，當時訊問被告丑○○時並 無脅迫情事；另調查員己○亦結證稱絕無脅迫丑○○情事 。無證據足以證明調查員對黃女有脅迫取供情事。而檢察 官訊問被告向無脅迫情事，其筆錄之任意性甚強，應可採 信。是被告丑○○在調查站及檢察官之供述有證據能力。二、被告丑○○對丙○○、卯○○行賄之證據及理由 ⒈訊據上訴人即被告丑○○矢口否認有上揭不法行為，辯稱 ：伊所開設之「新貴族」、「遠東坊」均係單純從事男子 護膚美容，非色情行業，故對丙○○並無提供色情服務，
所交付黃金紀念幣係供作紀念，交付五萬元係託其出國代 購珍珠，伊無與壬○○行賄鄭文龍，對莊翔麟係有會款關 係而支付，對卯○○尤無行賄之情事，且實際上伊原經營 之「面子問題」於83年4月11日遭停業處分後，已將房屋 交還房東，不再營業，自無可能再送賄於警界人士等語。 ⒉惟查：
⑴被告丑○○於84年10月20日在調查站調查時供稱「新貴 族」、「遠東坊」係以經營男士油壓按摩及媒介色情交 易為主，單純油壓按摩（半套）每次2,000元，若油壓 按摩及性交易（全套），每次則為3,300元，半套之2,0 00元收入，服務小姐與該店各分1,000元，全套則由店 取得1,200元，小姐則得2,100百元，「新貴族」每日營 業額約4萬至5萬元、「遠東坊」則為2萬至3萬元等語（ 第18667號偵卷第61、62頁），且於84年10月23日偵查 中供稱：39號（即新貴族）壬○○亦係股東，另11樓（ 即遠東坊）伊持有五分之三、壬○○、蕭榮山各持有五 分之一…，新貴族之紅利…，我與壬○○則按盈餘扣除 該27,000元（支給戊○○）後，再按比例平分，均每月 1至2萬元，至於遠東坊則僅分紅一次…，壬○○各分得 8,000餘元」等語（見第18667號偵卷第62頁），於本院 上訴審調查時供稱：「（問：許項橐、丁○○、寅○○ 、辰○○、癸○○、甲○○是誰僱用？）都是我僱用的 」等語（見本院上訴審87年4月15日訊問筆錄）。 ⑵同案被告壬○○於警訊時供稱：「我有與黃玲（丑○○ ）…合夥在板橋市…經營以護膚中心名義，實際經營指 壓、油壓的按摩業務」等語（84偵18667號偵查卷第52 頁）。
⑶同案被告辰○○於調查站調查時亦供承：伊在「新貴族 」負責管理小姐、接聽電話及客戶上門時協助安排小姐 （第19408號偵卷第27頁）；被告甲○○於調查站調查 時亦供認受僱在「新貴族」擔任「人頭」之負責人，帳 冊中「330」即係「全套」消費之3,300元、「200」即 係「半套」消費之2,000元（第19408號偵卷第47至49頁 ）。
⑷共同被告辛○○於84年10月19日在調查站調查時亦供承 「遠東坊」有經營「半套」及「全套」，「半套」指小 姐裸體為客戶做色情按摩至客戶滿足性慾為止，每次收 費2,000元，「全套」則僱用之女子與客戶姦淫，每次 收費3,300元，伊係受僱擔任「遠東坊」及「新貴族」 之經理（第18667號偵卷第35、36頁）。共同被告丁○
○於84年10月20日在調查站調查時亦供認伊在「新貴族 」、「遠東坊」任美容師並擔任櫃台工作，負責接聽客 戶查詢消費方式及費用計算之電話（第18667號偵卷第 40、41頁）。
⑸共同被告寅○○於調查站調查時亦供認：伊受僱在「新 貴族」負責接聽客人詢問電話及帶客人挑選小姐（第18 667號偵卷第44頁）。
⑹共同被告癸○○於85年5月18日於原審調查時亦供承伊 所任職之「新貴族」，該店內之小姐有與客人從事姦淫 行為（原審卷㈡第241頁）。
⑺證人乙○○即在「遠東坊」服務之按摩小姐於調查站調 查時供稱有做「半套」、「全套」之服務，且於檢察官 偵查中亦供稱店裡查獲之保險套係店裡供應使用（第 18667號偵卷第19、20、84頁）。
⑻證人子○○即在「新貴族」服務之按摩小姐於調查站調 查時亦證稱伊有做「半套」、「全套」之服務（第1866 7號偵卷第29頁）。
⑼被告丑○○供稱：壬○○、蕭榮山曾前往上址作「全套 」服務，且壬○○偶會作「半套」，都是照付費等語（ 第18667號偵卷第170頁）。
綜上各供詞或證言，互為印證，顯見被告丑○○與壬○○ 、蕭榮山、辰○○、甲○○等人，有共同在「新貴族」、 「遠東坊」經營色情行業（黃女此部分犯行，業經判刑確 定），事證明確。丑○○、壬○○、蕭榮山、辰○○、甲 ○○等人之此部分犯行亦經論罪科刑確定。被告丑○○於 本院更㈡審否認於調查站及檢察官偵查中所供述各情係屬 事實，辯稱：當時調查局人員誤導伊，檢察官在調查處訊 問伊，伊不知道是檢察官訊問；伊是配合檢調而這樣說， 是為了換伊回去；伊在調查站及檢察官偵查中都不是在自 由意志下陳述；不能依伊沒有自由意志下之陳述為證據等 情（本院更㈡審卷第一宗第79頁、第二宗第139至140頁、 第161頁），惟查，被告丑○○當時係年滿40歲智識健全 之成年人，其能主導經營護膚中心，相關社會經驗自比一 般常人為強，上開辨解亦乏事證足資為憑，要難以事後推 卸責任之詞，即為其有利之認定。又證人庚○○於本院更 ㈣審審理時到庭結證稱：（受命法官問：當時訊問時，是 否脅迫她配合？）不可能脅迫，我們有錄影（按該錄影帶 已遺失，無法調閱）等語。此外，復查無其他證據證明當 時調查人員、檢察官有不當取供之情形，是丑○○辯稱其 於警詢、檢察官偵查之供述非出於自由意志，自無可採。
三、被告丑○○對莊翔麟、鄭文龍行賄部分，經查： ⒈被告丑○○於84年10月20日在調查站調查時供稱伊請被告 莊翔麟若知悉警方有取締色情行業時，能事先通知伊規避 ，以免受罰，並表示願每月給付15,000元，伊自84年8月5 日起迄今（即指同年10月），每月5日即依約給付15,000 元予莊翔麟，壬○○曾於84年10月初通知伊，10月份應給 莊翔麟45,000元，連同上（即9）月短缺的15,000元，計6 萬元一併交伊轉交莊翔麟，伊因而知悉壬○○另開設之三 家與「新貴族」類似之色情營業場所，每家每月亦須送 15,000元予莊翔麟（第18667號偵卷第67頁、68頁）。 ⒉同案被告壬○○於84年11月8日偵查中供稱「阿華」（按 係同案被告癸○○）說其同鄉在警察局行政課做警官或督 察，是專司取締色情行業，伊才寄錢請其轉送，84年9月 份，「阿華」向伊收3萬元，伊尚欠9月份15,000元（第 19115號偵卷第116頁、117頁）。
⒊同案被告癸○○於84年10月27日調查站調查時供稱84年8 、9月間，在台北縣板橋市○○○路26號3樓「一代佳人」 ，壬○○拿了三萬元及一張寫三家店名及地址之紙條，要 伊轉交莊翔麟，伊確有將三萬元親交給莊翔麟等語（偵字 第19408號卷第15頁背面），且於85年5月29日原審調查時 亦供稱壬○○要伊交給莊翔麟「會錢」（按係賄款）（原 審審理卷㈢第8頁）。
⒋同案被告莊翔麟於84年10月6日與被告丑○○之電話通訊 內容中，被告丑○○問被告莊翔麟︰「陳先生（即壬○○ ）要給你多少錢？」被告莊翔麟答以︰「三家45,000，上 月還缺一家，只給3萬元。」被告丑○○稱︰「今天要給 6萬……這樣就對了，等一下到11樓，你在那邊等，10分 鐘再到」。被告莊翔麟稱︰「好」等情（詳證物丙錄音帶 Ｂ面第30則），有該電話譯文在卷可憑（第18943號偵卷 第41頁），該電話內容，係丑○○與莊翔麟之通話，亦為 被告丑○○所自承（第18943號偵卷第44頁）。且被告莊 翔麟於84年11月6日在調查局接受錄音，經與送鑑電話監 聽錄音帶中對話男子之相同發音部分進行聲紋特徵比對結 果，兩者聲音音質相同，亦有法務部調查局84年11月8日 （84）陸（三）字第84124464號鑑定通知書在卷可參（第 18943號偵卷第41頁之後）。
⒌證人莊凱麟於86年8月4日原審審理時雖證稱：伊召集互助 會自84年6月起，每月5日在台南家中開標，丑○○及陳先 生亦有入會，會錢每會三萬元，伊係請伊大哥（即莊翔麟 ）收取，證人洪志明、張靜錦及被告壬○○、丑○○亦均
證稱確有參加上開互助會情事云云，並提出互助會單一份 為憑。惟被告丑○○、被告壬○○供稱：被告丑○○開始 交付款項與被告莊翔麟，係84年8月間起，交款之目的係 請被告莊翔麟若知悉警方有臨檢之舉時能事先通知，被告 壬○○交款則係自84年9月起，交款目的係知悉被告莊翔 麟職司取締色情行業。是以被告丑○○、壬○○開始交付 款項與被告莊翔麟之時間與證人莊凱麟起會之時間既有不 同，已難認定係會款，且會款係每會三萬元，前開錄音內 容中，被告莊翔麟何以會稱「三家四萬五」等語。再被告 丑○○、壬○○與證人莊凱麟間互不相識，且證人莊凱麟 所起之互助會標會地點係在台南，衡之常理，被告丑○○ 、壬○○當無參加由互不相識且遠在台南之莊凱麟所召集 之互助會之理。又被告壬○○亦自承與被告莊翔麟亦不相 識，自不可能因莊翔麟之關係而參加莊翔麟之弟莊凱麟所 召集之互助會。足見被告丑○○、壬○○交付被告莊翔麟 之款項，應均係基於被告莊翔麟係任職縣警察局行政課， 職司輪流帶班取締色情行業之責，避免被取締之對價。至 共同被告癸○○縱令於84年4月底自「新貴族」離職，亦 非不可能於同年9月間基於舊識情誼替壬○○轉交賄款與 被告莊翔麟。被告莊翔麟所辯丑○○、壬○○所交付之款 項係參加伊弟莊凱麟所召集之互助會款云云，及被告丑○ ○、壬○○嗣翻供陳稱伊等交付被告莊翔麟之款項係互助 會款云云，以及被告癸○○於審理中否認有交付款項與被 告莊翔麟，要屬飾卸或迴護勾串之詞。證人莊凱麟、洪志 明、張靜錦證稱：被告丑○○、壬○○確有參加伊所召集 之互助會云云，亦屬勾串之詞，均不足採信。綜上所述， 被告丑○○對莊翔麟警員違背職務而行賄之犯行，昭然明 確。
⒍被告丑○○於84年10月20日於調查站調查時供稱：伊與台 北縣警察局督察室及板橋分局一、二、三組均無交情，但 壬○○自稱與上述一、二、三組及督察室關係良好，乃由 其轉送賄款，「新貴族」每月須送四萬元給上述一、二、 三組及督察室，年節加送4萬元，中秋節應送之款項，伊 因手頭不便，即於84年9月6日開立付款人大安商業銀行、 票據號碼AG0000000號、票面金額4萬元、票載日期84年9 月20日之支票一紙與壬○○，由壬○○給付現金予上述單 位等語，並有上開支票存根聯在卷（第18667號偵卷第69 頁、第71頁）。且於84年10月23日在偵查中亦供稱：分局 都是由壬○○去送，壬○○說每單位各一萬元，即一、二 、三組及督察室（第18667號偵卷第169頁）。
⒎同案被告壬○○於84年10月23日於調查站調查時亦供稱： 「新貴族」於84年2月開幕約1、2個月因生意穩定後，就 開始按月送錢給板橋分局一組「鄭官」（指鄭文龍），每 月送3萬元，另逢端午節及中秋節加送一次亦是3萬元，惟 中秋節除了送3萬元外，另加送約1萬元之茶葉，丑○○每 次交給伊4萬元轉交板橋分局，伊實際送3萬元，每次結餘 1萬元則歸伊自己使用；並稱卷附第144頁現金帳上84年6 月2日所載「會錢陳董＋端午、80,000」係丑○○在84年6 月份託伊給板橋分局之6月份及端午節之費用各4萬元（第 18667號偵卷第140頁至142頁、144頁）。且於同日偵查中 亦供稱：開幕後二個月開始送，錢是黃玲（即丑○○）給 伊，都是鄭巡官打呼叫器給伊，都是在每月初送，有時會 拖一、二天，地點都是在板橋市路邊，有一次在小春日本 料理店送給他（第18667號偵卷第147頁、148頁）。 ⒏同案被告壬○○於中秋節（84年9月9日星期六）前之84年 9月6日，曾多次打電話催促被告丑○○稱︰「分局須在星 期五前送」、「分局在催」、「鄭官那邊一直在催」等語 （他字第524號卷第87頁、詳證物甲錄音帶Ｂ面第26至29 則）。
⒐同案被告癸○○於84年10月27日在調查站偵訊時供稱伊記 得有一次丑○○有交待伊，等「瘦陳」（壬○○）來時， 拿「會錢」給伊，因事隔已久，金額不記得，好像是三萬 元，當時伊不知「會錢」何意，後來聽辰○○談及，才知 道「會錢」是給警察人員好處；記得有一次丑○○叫伊到 板橋分局向鄭文龍巡官問問看他是否收到「會錢」，結果 鄭文龍給伊一個很難看的表情（第19408號偵卷第14頁） 等語，而衡情被告鄭文龍如未收取前開賄款，何以於癸○ ○以上開言語相詢時，未予否認，或移送偵辦，而僅予斥 退。
⒑被告鄭文龍帶隊臨檢「新貴族」時間分別為84年3月4日晚 上10時、84年3月13日下午5時10分，有違反社會秩序維護 法案件現場紀錄在卷（第18529號偵卷第32頁、34頁）。 綜上所述，被告丑○○確有按月及端午、中秋兩節將行賄 板橋分局之款項交由被告壬○○轉交，否則被告丑○○自 無在現金帳上記載「會錢＋端午80,000」及簽發上開支票 交給被告壬○○並委請被告癸○○前往板橋分局詢問鄭文 龍是否收到「會錢」之理。再依被告壬○○所述及被告壬 ○○、丑○○間之電話通話內容，並參諸被告鄭文龍自84 年3月4日、3月13日帶隊臨檢「新貴族」後即未再積極取 締等情以觀，堪認被告壬○○確有將被告丑○○所交付之
款項每次轉交三萬元予被告鄭文龍。此觀被告丑○○在上 址經營「新貴族」、「遠東坊」色情行業，迭據民眾檢舉 （此有本件之檢舉函可佐），惟被告鄭文龍自84年3月4日 、3月13日帶隊臨檢後竟即未再積極執行取締工作，期間 雖曾發交後埔派出所查報，然其亦未積極調查派出所歷次 之報告是否屬實等情，堪認被告鄭文龍顯係收受壬○○所 轉交被告丑○○行賄之款項後，即未積極執行取締工作。 由是足見被告鄭文龍所辯，要屬卸責之詞，不足採信。至 壬○○嗣後在偵查中與被告鄭文龍對質時，辯稱伊行賄之 對象非被告鄭文龍，且被告丑○○、壬○○於原審否認有 行賄被告鄭文龍云云，顯係卸責及迴護被告之詞，不足採 信。再丑○○行賄之款項，大部分因係現金，是其所有其 他現金帳及銀行帳目或支票往來，並無關於其他行賄支出 之紀錄，亦屬正常。又壬○○所指被告鄭文龍上班之位置 ，與實際上即令有所出入，亦不排除係壬○○記憶錯誤， 或係被告鄭文龍在分局內其他地點收受賄賂，故此亦不足 作為有利於被告丑○○之認定。被告丑○○對鄭文龍違背 職務之行為而行賄之上開犯行，亦堪認定。
貳、被告丙○○部分：
一、證據能力部分
按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。證人子○○於84年10月20日偵查中具結向檢察官所 為之證述，並無何顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條 之1第2項規定，自得為證據。又證人丑○○於本院更㈢審審 理中固否認於調查站及偵查中之證詞，惟本院認證人丑○○ 於調查站及偵查中之陳述，與本院審判中所為之證言相較， 以證人丑○○於調查站及偵查中之陳述具有較為自然可信之 外部特別狀況，並為證明被告丙○○圖利之犯罪事實存在所 必要，而有刑事訴訟法第159條之2之情形，故丑○○於調查 站及偵查中之陳述有證據能力。
二、被告丙○○受賄之證據及理由
⒈訊據上訴人即被告丙○○矢口否認有上揭不法行為，辯稱 ：伊係勤務中心主任，勤務中心之職掌係協調各單位為特 定勤務或臨時勤務之分配，是有關查處取締非法營業事項 與其主管事務無涉，伊從未介紹本案涉嫌警員與丑○○認 識。關於紀念金幣（即金塊），係丑○○於83年間（詳細 日期不復記憶）贈送伊之生日之禮物，當時係丑○○私下 送交伊妻林淑珠，伊妻收受後並未將此事告知，直至84年 10月23日檢察官搜索發現此金幣時，始行發現，之前伊根
本不知情。再關於出國旅費五萬元部分，係丑○○於伊出 國前委託伊購買珍珠耳環二付，伊嗣購得花費8,500元後 ，即於83年6月7日將餘款41,500元全數退還丑○○。且丑 ○○係於83年2月5日及5月3日分送該金幣及五萬元，該時 間丑○○所營之「面子問題」已遭停業處分而未再營業， 尤見其收受係純朋友關係，與主管事務無涉。又伊亦未曾 接受性招待，本件涉案員警亦非透過伊結識被告丑○○云 云。
⒉經查：
⑴被告丑○○於82年間在台北縣板橋市○○○路104號4樓 經營「面子問題男士護膚中心」時，透過某陳姓督察介 紹結識被告丙○○等情，已據被告丑○○供述在卷（第 18907號偵卷第34頁背面）；又「面子問題」係經營容 留良家婦女與不特定之男客為姦淫及猥褻之行為，嗣於 83年4月11日為警查獲，並於83年8月26日經原審法院判 處被告丑○○有期徒刑3月，緩刑3年，於同年10月1日 確定，有該院83年度易字第2616號妨害風化卷可考。 ⑵被告丑○○經營「面子問題」時，被告丙○○曾告知丑 ○○有很多檢舉電話等情，亦據被告丑○○供明在卷（ 第18907號偵卷第45頁背面）。
⑶被告丑○○為答謝被告丙○○之關照及認為丙○○在警 界頗具人脈關係，乃於83年2月2日（農曆過年前）贈送 被告丙○○黃金五兩，作為紀念品（壓歲錢），另於83 年5月間適丙○○要出國，因時間匆促，故而只有以現 金五萬元贈送丙○○等情，亦經被告丑○○迭次供陳不 移，並有被告丑○○所登載之日曆（第18907號偵卷第 36頁、第42頁至第45頁，第18667號偵卷第168頁）及黃 金條塊之照片影本（該黃金條塊之包裝上載有「大哥惠 存」）附卷為憑，並經本院更㈢審當庭勘驗明確（本院 更㈢審95年6月14日審判筆錄）。被告丙○○確曾於83 年5月24日出國，亦有旅客入出境紀錄查詢表在卷（第 18907號偵卷第72頁）。
⑷被告丙○○曾在被告丑○○所經營之「遠東坊」及「新 貴族」接受性服務之招待，此據被告黃宛貞供明在卷（ 第18667號偵卷第169頁），復有記載上情之帳冊為憑。 且證人子○○亦指認被告丙○○之照片，結證稱照片之 人（即丙○○）確曾在店裡作過全套之行為（第18667 號偵卷第98頁、99頁、第132頁）。另被告丑○○所有 之帳冊中亦分別登載於84年3月25日、同年6月1日、7月 23日，招待李大哥3,300元等內容，有編號13之1、13之
3號之帳冊可稽。足證被告丑○○確有提供該店女子予 丙○○性招待之不正利益，及贈送黃金條塊五兩及資助 被告丙○○出國旅費五萬元。又被告丑○○既係在該黃 金條塊之包裝上載明「大哥惠存」，且贈送之對象為被 告丙○○，焉有未讓丙○○知悉該贈品之理，是被告丙 ○○所辯初不知被告丑○○有贈送該黃金條塊，於被搜 索起獲後始知情云云，要與常情有違，不能採信。至子 ○○嗣雖改稱被告丙○○係至上開護膚中心收會錢，並 未接受性招待，且帳冊中之李大哥，並非被告丙○○云 云，被告丑○○其後亦否認帳冊中之大哥或李大哥係丙 ○○，而係指李天堯、丁益田云云，並舉證人李天堯、 丁益田為證，不惟與前開證據不合，且被告丙○○、丑 ○○既屬深識朋友關係，若無其事，被告丑○○斷無在 帳冊上載明招待被告李大哥（丙○○），並在偵查中指 明被告丙○○確有接受性招待之理，且被告丙○○若未 在被告丑○○所經營之店內接受性招待，何以證人即「 新貴族」之服務小姐子○○能指認被告丙○○之照片， 並證稱照片之人（即丙○○）確曾在店裡作過「全套」 服務。是被告丑○○及證人子○○於原審及本院前審翻 異前詞，顯係事後串飾及迴護被告丙○○之詞，均不足