貪污治罪條例
臺灣高等法院(刑事),重上更(三)字,96年度,127號
TPHM,96,重上更(三),127,20080403,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　 96年度重上更(三)字第127號
上　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　甲○○
選任辯護人　顏文正律師
上列上訴人因被告貪污治罪條例案件，不服臺灣臺北地方法院88
年度訴字第1305號，中華民國92年3月25日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺北地方法院檢察署88年度偵字第14123號），提起上
訴，經最高法院第三次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○共同為他人處理事務，意圖為第三人不法之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產，處有期徒刑壹年貳月，減為有期徒刑柒月。
事 實
一、甲○○於民國 (下同)80 年1月間原係彰化商業銀行 (下稱 彰銀)苓雅分行經理，於80年3月間調任彰銀西高雄分行經理 (現已退休)，係為彰銀處理貸款業務之人。
二、緣盈宏建設股份有限公司（下稱盈宏公司）於78年間，在高 雄市○○區○○段66、67、68、19之2、20地號等5筆，面積 合計2.666 平方公尺（即806.5坪）之土地，興建地上21層 地下4層之CBC國際海港企業大樓（下稱海港大樓），該大樓 於79年8 月31日開工，因建築大樓之興建，需要大筆資金， 盈宏公司實際負責人兼該公司總經理郭再興，因與原彰銀苓 雅分行經理甲○○熟識，遂透過該層關係，於80年元月間， 以盈宏公司名義，提供上述5筆土地設定為擔保，向彰銀苓 雅分行申請擔保貸款新台幣（下同）3億8千6百萬元及建築 融資無擔保貸款6億5千萬元。彰銀苓雅分行放款承辦人為能 明瞭盈宏公司上開海港大樓銷售成績及股東自有資金，暨確 保所貸放之款項可收回，乃就盈宏公司上述所申貸之案件， 於彰化商業銀行放款申請書上簽註：盈宏公司銷售之自備款 應設立專戶，配合本行建築融資按比率2分之1撥款及徵提聯 合建築經理股份有限公司（下稱聯合建築經理公司）承諾書 ，承諾事項如下：「㈠對建築業者興建計畫及有關必要文件 之審查、建築工程造價與基地價值之評估。㈡工程進度之查 核。㈢變更起造人之查核。㈣申請人債務發生遲延或不履行 時依貴行之委託代為清理處分。㈤建築業者不履行契約無故 終止建造或不依約按期繳納貸款利息或償還本金，經貴行書 面通知並指定本公司代為清理處分時，本公司自當接受並即 代為進行清理處分繼續興建至完工交屋為止，前項清理處分



工作係指本公司應支付一切必要之工程及費用。」案經彰銀 苓雅分行轉呈總行於80年3月8日經常務董事會核准照案通過 。嗣甲○○調任西高雄分行經理，盈宏公司旋又向彰銀申請 上開3億8千6百萬元之土地擔保貸款及6億5千萬元之建築融 資無擔保貸款轉由西高雄分行承作，案經彰銀西高雄分行轉 呈總行於80年3月22日照原苓雅分行所提條件核准通過，80 年4月8日聯合建築經理公司就盈宏公司興建上開海港大樓辦 理建築融資乙案，出具承諾書予彰化銀行，承諾事項如下： 「㈠本公司已與建築業者簽訂「委任契約」，辦理左列事項 ：⒈興建計畫之有關必要文件予以審查，並作成分析報告。 ⒉工程進度之查核。⒊個案財務稽核及工程款核撥之審核。 ⒋營建管理。⒌不得變更起造人名義之查核。㈡建築業者不 履行契約無故終止建造或不依約按期繳納貸款利息或償還貸 款本金，經貴行書面通知，並指定本公司代為清理處分時， 本公司自當接受，並即代為進行清理處分繼續興建至完工交 屋為止，前項清理處分工作係指本公司應支付一切必要之工 程款及費用。㈢本工程完工交屋後，經決算所發生之盈虧均 由本公司承擔」。
三、嗣聯合建築經理公司因認盈宏公司銷售成績不理想，盈宏公 司股東已無自有資金可投入興建上開海港大樓，無法將2分 之1之配合款存入彰銀指定之專戶內及設定抵押權問題談不 攏，而於80年5月28日，在馬榮吉省議員見證下與盈宏公司 終止委任關係，聯合建築經理公司並於80年6月6日函知彰銀 西高雄分行（正本）及總行（副本）撤銷上開80年4月8日所 出具之承諾書，該撤銷承諾書函並經甲○○、乙○○2人核 閱簽名。嗣彰銀西高雄分行於80年6月5日，就上開土地擔保 貸款部分核撥3億8千6百萬元予盈宏公司 (此部分不構成背 信，詳後述)。盈宏公司則於同年6月12日，又向彰銀西高雄 分行提出1億5千6百萬元建築融資撥款之申請，放款承辦員 歐清勤及蘇政良等人認為盈宏公司未符合上開2分之1配合款 存入彰銀指定之備償專戶，及聯合建築經理公司已撤銷承諾 而不同意撥放，認不符撥款條件，乃以不符合授信條件為理 由而拒絕盈宏公司撥款之申請。郭再興為盈宏公司能順利取 得前開6億5千萬元無擔保建築融資貸款之第1筆1億5千6百萬 元貸款之撥放，乃於80年6月間，委請台灣省議會議員馬榮 吉（已歿）、邱創良2人先後出面3次，向彰化銀行高層人員 關說施壓，其中第3次係在彰銀總行，要求總經理葉國興(業 經本院另案判決無罪確定)取銷上開貸款要二分之一配合款 存入彰銀指定銀行之備償專戶內之規定及更換建築經理公司 ，葉國興則找來乙○○、甲○○等人協商。嗣乙○○ (另案



經本院以93年重上更 (三)字第156號判處有期徒刑1年6月， 緩刑4年確定)、甲○○迫於省議員之關說，乃基於共同意圖 為盈宏公司不法利益之犯意，由甲○○指示不知情辦理總務 之郭萬得繕寫「聯合建築經理公司已解除委任先前出具之承 諾書作廢，借戶未銷售，無2分之1配合款，借戶盈宏公司申 請1億5千6百萬元之建築融資」等文字，由甲○○具名於80 年6月14日，函請彰化銀行總行申請貸放，經由乙○○執掌 之總行審查部審查後，呈報放款審議委員會審議，審議時彰 化銀行葉國興（業經另案以88年度上更 (一)字第845號判決 無罪確定）公出未蓋章，而彰化銀行董事長羅吉煊認有諸多 疑義，俟葉國興返回辦公室過目簽名後，始批示：「原核貸 條件及本案處理經過有無疑慮之處，請審查部詳細說明，提 常董會討論」；其後於80年6月27日，召開第15屆常務董事 會第117次會議時，由審查部提出報告，常務董事聽完報告 後，認為有疑點待釐清，而以「本案為何原（聯合）建築經 理公司撤銷委任關係？為何尚無建築經理公司接辦？原承貸 （苓雅）分行為何轉另一（西高雄）分行承辦？原申貸用途 為何變更？為何原申貸時稱至申請日止已銷售百分之66，而 現在又稱尚未銷售？務應切實查明有所交待後，就債權能否 確保，審慎辦理。」之理由，將該案發回西高雄分行查明辦 理。依該常務董事會之決議，並未准許該案可變更原80 年3 月8日核准條件，就工程造價之全額撥貸，亦未同意可免建 築經理公司提徵承諾書。
四、彰銀於80年6月27日，召開第15屆常務董事會第117次會議時 ，乙○○列席在場，未在場之西高雄分行經理甲○○均亦明 知西高雄分行尚未向新建築經理公司徵提承諾書，在新建築 經理公司未出具承諾書下更換建築經理公司，彰銀對盈宏公 司放款之債權恐不能確保，且該1億5千6百萬元之申貸金額 已逾該次即地下室完成建築造價2分之1，均有違原80年3 月 8日之核准貸款條件。詎乙○○與甲○○竟因前受省議員關 說，而共同基於圖利盈宏公司之犯意聯絡，於盈宏公司在80 年7月3日向彰銀西高雄分行提出申覆書時，明知盈宏公司當 時無銷售實績，無法提出自備款，且無建築經理公司之承諾 書，債權恐無法確保，仍由甲○○捨原貸款業務承辦人員， 指示不知情之總務郭萬得繕寫「㈠原經聯合建築經理公司評 鑑後因雙方條件未能談妥而作罷。㈡該工程現已完成地下4 週之連續壁及第4樓底層，正繼續向上進行中，該公司計劃 興建至地上2樓以上時，擬委託臺育建築經理公司辦理，已 接洽中。．．．．㈤本案推出時銷售百分之66，嗣因發生一 段長時間之訴訟而無開工，且謠傳臨近仁愛河，地下可能會



冒水，施工困難等原因，紛紛解約。㈥至於債權能否確保乙 節，以該款之貸放將先收回先順位之民間債務並塗銷其抵押 權，且可興建至地上2樓，對本行之債權並無不利。」等文 字，由甲○○具名於80年7月4日，函請彰化銀行總行審查部 申請撥放1億5千6百萬元之建築融資予盈宏公司；總行審查 部收到西高雄分行申請函後，乙○○亦明知上情，竟就其主 管之貸款核撥業務，於80年7月6日，在西高雄分行申請撥放 1 億5千6百萬元建築融資予盈宏公司之審查部簽呈上，批示 「准予辦理」等文字，違法批示同意撥放。上開申請撥放1 億5千6百萬元建築融資案，雖經乙○○批示「准予辦理」。 嗣西高雄分行放款承辦人歐清勤、蘇政良等人仍認為盈宏公 司不符合授信要件而未同意撥款，甲○○乃指示不知情之行 員黃美香開立支出傳票，再由甲○○違反正當程序，未經相 關支出傳票承辦人員用印，自行於西高雄分行放款支出傳票 經辦、製票欄、經副襄理欄、轉帳欄均蓋用其自己之印章， 於同月15日，違法核撥1億5千6百萬元之建築融資款予盈宏 公司，直接使盈宏公司獲得違法核撥1億5千6百萬元之不法 利益，致生損害於彰化銀行之利益。
五、案經法務部調查局南部地區機動工作組移送臺灣臺北地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：即核貸1億5千6百萬元部分
一、訊據上訴人即被告甲○○堅決否認有何對於主管之事務直接 圖利犯行，辯稱：關於156,000,000元貸款部分，伊係依規 定報請彰銀總行審核，經總行之常務董事會審議後附條件通 過，伊乃依所附條件辦理說明，再經該總行之審查部逐層核 准，始行撥貸，證人即審查部人員廖安隆、吳重皆、莊清雲 、葉健人、江武田均可證明，不料西高雄分行之貸款承辦人 卻誤解撥款條件，不願辦理，伊不得已親自處理，亦無違誤 ，又關於另二筆建築融資貸款200,000,000元及294,000,000 元部分，其中200,000,000元係由東華建築經理公司在本件 工程興建至地上3樓時，評估自地下1樓至地上8樓頂板完成 估計工程款約共需712,000,000元，乃依建築融資貸放五成 即356,000,000元之成規，扣除上開已貸之156,000,000元為 200,000,000元，而請准續為動用，並依東華建築經理公司 實地查勘之報告進度撥款，案經彰銀常務董事會決議通過； 另294,000,000元部分，則係在盈宏公司完成地上8樓，開始 進行9樓施工後，以營建資金需要為由，請求動用已准而未 放之餘額情況下，依東華建築經理公司查核之工程進度分批 撥貸，此部分亦經彰銀常務董事會決議通過，可見伊完全合



法有據，絕無不法圖利盈宏公司之事。至於關於386,000,00 0元之土地抵押貸款部分，早在省議員馬榮吉、邱創良至彰 銀總行關說之前，已因有土地提供抵押擔保，而經彰銀常務 董事會通過，並核撥完竣，此部分根本無二分之一配合款及 按工程進度撥貸之附帶條件問題，公訴人竟謂係在省議員施 壓下違法撥貸，顯有誤會。事實上，前開第一筆建築融資款 156,000,000元及利息，均已收回，彰銀無何損失，盈宏公 司亦未獲利，依修正後之貪污圖利罪以結果犯為構成要件以 言，益加不能課伊圖利罪責等語。
二、經查：
㈠本件盈宏公司前於80年1月間，為興建海港大樓，需要資金 ，乃提供坐座落高雄市○○區○○段66、67、68、19之2、2 0地號等5筆土地設定抵押供擔保，向彰化銀行苓雅分行申請 中期土地擔保貸款3億8千6百萬元，並申請建築融資中期無 擔保貸款6億5千萬元；苓雅分行放款承辦人就盈宏公司所申 貸之案件，於放款申請書上簽註意見：「盈宏公司銷售之自 備款應設立專戶，配合本行建築融資按比率2分之1撥款及徵 提聯合建築經理公司承諾書，承諾事項如下：「⒈對建築業 者興建計畫及有關必要文件之審查、建築工程造價與基地價 值之評估。⒉工程進度之查核。⒊變更起造人之查核。⒋申 請人債務發生遲延或不履行時依貴行之委託代為清理處分。 ⒌建築業者不履行契約無故終止建造或不依約按期繳納貸款 利息或償還本金，經貴行書面通知並指定本公司代為清理處 分時，本公司自當接受並即代為進行清理處分繼續興建至完 工交屋為止，前項清理處分工作係指本公司應支付一切必要 之工程及費用。」總行審查部查意見為：⒈應注意大樓興建 及房屋銷售情形。⒉第2件（即中期放款-純無擔保）應確實 依工程進度並配合自備款按比率各2分之1撥貸。⒊促請加強 存款往來。⒋應追加董事長私人作保。⒌應投保營造綜合險 。⒍利率中期擔保放款改按基本利率加百分之1點75以上， 中期無擔保放款改按基本利率加百分之2點25以上計收。案 經苓雅分行轉呈總行於80年3月8日經第15屆第104次常務董 事會核准上開意見照案通過；嗣苓雅分行經理甲○○調任西 高雄分行經理，盈宏公司旋又向西高雄分行申請上開3 億8 千6百萬元之土地擔保貸款及6億5千萬元之建築融資無擔保 貸款，轉由西高雄分行承作；案經西高雄分行轉呈總行，經 總經理葉國興依授信準則，於80年3月22日，按原苓雅分行 所提經前開常務董事會所核准之條件核准通過。嗣於80年4 月8日聯合建築經理公司就盈宏公司興建海港大樓辦理建築 融資乙案，出具承諾書予彰化銀行，承諾事項如下：「本



公司已與建築業者簽訂「委任契約」，辦理左列事項：⑴興 建計畫之有關必要文件予以審查，並作成分析報告。⑵工程 進度之查核。⑶個案財務稽核及工程款核撥之審核。⑷營建 管理。⑸不得變更起造人名義之查核。建築業者不履行契 約無故終止建造或不依約按期繳納貸款利息或償還貸款本金 ，經貴行書面通知，並指定本公司代為清理處分時，本公司 自當接受，並即代為進行清理處分繼續興建至完工交屋為止 ，前項清理處分工作係指本公司應支付一切必要之工程款及 費用。本工程完工交屋後，經決算所發生之盈虧均由本公 司承擔。」，以上事實，有各該放款申請書、抵押權設定契 約書、他項權利證明書、承諾書、第104次常務董事會會議 紀錄、放款審議委員會會議紀錄等影本附卷（參偵卷第59頁 至143頁)可證。是關於上開建築融資無擔保貸款6億5千萬元 部分，必須具備「盈宏公司銷售之自備款應設立專戶、應確 實依工程進度並配合自備款按比率各2分之1撥貸、徵提聯合 建築經理公司承諾書」之條件始得貸放，而聯合經理公司於 80年4月8日出具上開承諾書，當無疑義。
㈡嗣因聯合建築經理公司認盈宏公司銷售成績不理想，盈宏公 司股東已無自有資金可投入興建上開海港大樓，無法將2分 之1之配合款存入彰化銀行指定之專戶內及設定抵押權問題 談不攏，而於80年5月28日，在馬榮吉省議員見證下，與盈 宏公司終止委任關係，並於80年6月6日，以聯合總字第8004 17號函彰化銀行西高雄分行（正本）及總行（副本）撤銷上 開80年4月8日所出具之承諾書，該撤銷承諾書函並經甲○○ 、乙○○2人核閱簽名，此為證人歐清勤、郭再興於調查局 證述明確（見偵查卷第22頁、第210頁），並有該函影本2份 在卷（見證物卷 (一)第130、131頁）可憑，是盈宏公司於 80年5月28日起，就上開建築融資中期無擔保貸款6億5千萬 元部分，已不具備原核貸條件中需徵提建築經理公司承諾書 之條件，而被告及甲○○對於該情形，確屬知悉無誤，亦堪 認定。
㈢西高雄分行於80年6月5日，就土地擔保貸款依盈宏公司之申 請核撥3億8千6百萬元（此部分並無不法如後所述）後，盈 宏公司於同年6月12日，以建築經理公司經解除委任後待尋 找新建築經理公司，而海港大樓已進行至地下第4層結構體 ，檢據高雄市政府工務局勘驗簽證及原聯合建築經理公司製 作之建物工程款支付預計表，再向西高雄分行提出地下室基 礎完成所需工程款1億5千6百萬元建築融資撥款之申請，西 高雄分行則以盈宏公司申請之內容並借戶稱無銷售故無自備 款2分之1配合為由，於80年6月14日以彰西高字第1128號函



彰化銀行總行申請貸放，經由總行審查部審查後，呈報放款 審議委員會審議，審議時總經理葉國興公出未蓋章，而董事 長羅吉煊認有諸多疑義，而俟葉國興返回辦公室過目簽名後 ，始批示：「原核貸條件及本案處理經過有無疑慮之處，請 審查部詳細說明，提常董會討論」；其後於80年6月27日召 開第15屆常務董事會第117次會議，常務董事等認為有疑點 待釐清，而以「本案為何原（聯合）建築經理公司撤銷委任 關係？為何尚無建築經理公司接辦？原承貸（苓雅）分行為 何轉另一（西高雄）分行承辦？原申貸用途為何變更？為何 原申貸時稱至申請日止已銷售百分之66，而現在又稱尚未銷 售？務應切實查明有所交待後，就債權能否確保，審慎辦理 。」之理由，將該案發回西高雄分行查明辦理。盈宏公司則 在80年7月3日向西高雄分行提出申覆書，西高雄分行依該申 覆書再由被告指示不知情之郭萬得繕寫：「⑴原經聯合建築 經理公司評鑑後因雙方條件未能談妥而作罷。⑵該工程現已 完成地下4週之連續壁及第4樓底層，正繼續向上進行中，該 公司計劃興建至地上2樓以上時，擬委託臺育建築經理公司 辦理，已接洽中。．．．⑸本案推出時銷售百分之66，嗣因 發生一段長時間之訴訟而無開工，且謠傳臨近仁愛河，地下 可能會冒水，施工困難等原因，紛紛解約。⑹至於債權能否 確保乙節，以該款之貸放將先收回先順位之民間債務並塗銷 其抵押權，且可興建至地上2樓，對本行之債權並無不利。 」等文字，由被告具名於80年7月4日以彰西高字第29號函彰 化銀行總行審查部申請撥放第1筆1億5千6百萬元之建築融資 予盈宏公司，總行審查部收到西高雄分行上開申請函後，被 告於80年7月6日就西高雄分行申請撥放1億5千6百萬元之建 築融資予盈宏公司之審查部簽呈上，批示「准予辦理」等文 字，而於同月15日核撥貸放1億5千6百萬元之無擔保建築融 資款予盈宏公司等情，除據被告自白外，並有證人郭萬得於 偵查中 (偵卷第228頁)、上訴審 (87年上訴字第281號卷第 163頁)之證述，另有上開書函、常務董事會會議紀錄、放款 審議委員會會議紀錄、申覆書、書函等附卷（見偵查卷63至 77頁、Ｅ卷4至7頁、第19至25頁、Ｇ卷第221至223頁、第 233至257頁）可證。足認西高雄分行於80年7月4日向彰化銀 行總行審查部提出申請撥放盈宏公司1億5千6百萬元無擔保 建築融資貸款函文時，並未經盈宏公司向新建築經理公司徵 提承諾書，而總行審查部經理乙○○批示准予撥放之1億5千 6百萬元貸款，係地下室基礎完成之全部工程款，而未依上 開核貸條件所示「依工程進度並配合自備款按比率各2分之1 撥貸」，應無疑義。被告於80年6月14日函既特別表明：借



戶稱無銷售故無自備款2分之1配合等語，顯見其當時亦認本 件貸款應有自備款2分之1配合之問題。又80年7月4日之書函 ，說明二之 (1)已表明當時並無建築經理公司，(5)則表示 原訂購戶已紛紛解約。在此情況下，既無建築經理公司監督 ，又無銷售實績可供提出銷售之自備款，貸款之風險可謂不 低。被告卻徒以該貸款將用以收回先順位之民間債務並塗銷 抵押權為由，認對債權之確保並無不利等語加以粉飾，其曲 意迎合，而具斧鑿痕跡甚明。
㈣關於上開80年6月27日彰化銀行常務董事會決議「審慎辦理 」部分，究係何意？係有條件准許？抑或係不准？有無變更 原核貸條件而僅以債權確保為審慎辦理之考量標準？應否再 送總行董事會審查？證人即該會議主席羅吉煊於偵查中證稱 「依彰化銀行規定，建設公司申貸建築融資原則上必需有『 50%』以上銷售率，如果無銷售率，彰化銀行在沒有其他擔 保品下，過去從未核准貸放建築融資」（見偵查卷第33頁） ；另證人即常務董事陳田植證稱：「彰銀所核放之建築融資 貸款，一般皆要求建設公司須有『六成』以上之銷售率」（ 見偵查卷第35頁反面）；另常務董事張伯欣證稱：「彰銀所 核放之建築融資貸款，一般皆要求建設公司須有『六成』以 上之銷售率」（見偵查卷第39頁反面）；再參以另位常務董 事林猷穆證稱：「當時決議是要他們查清楚再陳報，當時『 並未核准，也不是附加條件』。我們並未同意降低銷售額及 二分之一的條件，如果核准，依實際施工核撥貸款，但是還 要前面條件，即銷售50%及二分之一配合款，這是為了確保 銀行的債權」（見偵查卷第176頁背面至第178頁）云云，其 等均為參與80 年6月27日董事會之成員，對第十五屆第一一 七次會議之緣由及考量，親身經歷，知之最深，自可採信。 雖當時葉國興正涉案在偵辦中，不無關聯，然該常務董事會 並未決議核准撥款，衡情自無圖利他人之責任可言。雖證人 即接任乙○○為審查部經理之葉健人證稱：「該80年6月27 日常務董事會之批示係有條件的批准，如果不准，就批緩議 、再議、保留」（見另案87年上訴字第281號卷㈠第167頁反 面）；另證人即曾任職彰化銀行審查部之證人周仲泉、江武 田、林哲孝等亦證稱：「上開批示係有條件之核准，上面所 載條件如符合，即可承辦」等語（見同上卷第198頁），且 事實上，該西高雄分行80年6月14日致審查部函末頁附黏之 批示事項上蓋有80年6月27日「常務董事會審議通過」、同 日「總行授信核准章」各1枚，有該函影本在案（見同上卷 第25至27頁）可考，依負責蓋用該2印章之證人林世榮、賴 慧朱供證：「原則未批緩議或再議，均可蓋該章」、「最後



核對人員蓋『審議通過』章，即可蓋授信核准章」、「蓋章 時並未受到壓力」等語（見同上卷第16 0、161頁），亦與 彰銀87年6月17日彰授審字第3445號函示內容相符 (參本審 卷第56頁)；又證人即審查部承辦人莊清雲亦結證稱：伊在 該函上蓋核對批示訖，就表示這個案子已經准了等語（見同 上卷第165頁反面）。惟其等證人均係就上開董事會決議， 就形式加以解讀，與董事們參與實質討論，作成結論，究意 隔了一層，自以董事之證言較為可採。退一步言，上開常務 董事會之決議，縱可認係准予貸放，既提出諸多疑點待釐清 ，則亦屬有條件核准，即附有債權能確保之條件，於條件未 成就前，仍不可以放貸，且決議內容並未改變當初彰銀苓雅 分行准予核貸之條件，並無疑義。經查：
⒈彰化銀行有關建築業貸款之規定，在80年間，並未限制「申 請建築融資之建築業須有百分之50以上銷售率」，而自81年 5月26日始規定須有百分之60以上之銷售率，至須將總建築 款之2分之1配合自備款存入備償專戶內，於80年間，亦無規 定，此為彰化銀行總行以85年8月14日彰審三字第3362號說 明在卷（見原審85年訴字第533號卷第4、5頁)。該行另以89 年11月18日彰授營字第7158號函說明80年間並未規定應徵提 聯合建築經理公司承諾書之情形，有該函一件在案（見原審 88年訴字第1305卷㈠第50頁）可憑；惟彰化銀行總行87年6 月17日彰授審二字第3445號函稱：本件「原核貸條件中既規 定徵提建築經理公司，茲聯合建築經理公司既已表示終止委 任，即與原核貸條件不符，自應送請總行核定；嗣後新建築 經理公司接辦時，西高雄分行仍應依原核貸條件向新公司徵 提承諾書，此為分行應執行之事項，如已依規定徵提，即無 需陳報總行；反之，如未依規徵提，則與原核貸條件不符， 應向總行陳報。惟據事後查證，本件該分行並未向建築經理 公司徵提承諾書，亦未向總行陳報」（見87年上訴字第281 號卷㈠第216、217頁）。可知彰化銀行在80年間，固無限制 「申請建築融資之建築業須有百分之50以上銷售率」及總建 築款之2分之1配合自備款存入備償專戶內之規定，然本件融 資核貸條件卻有盈宏公司銷售之自備款應設立專戶，配合本 行建築融資按比率2分之1撥款及徵提聯合建築經理股份有限 公司承諾書之規範，且經總行核備，自有約束核貸人員之效 力。
⒉上開常務董事會第117次會議，決議並未對於原80年3月8日 核准之核貸條件中「應確實依工程進度並配合自備款按比率 各2分之1撥貸、徵提聯合建築經理公司承諾書」等2條件同 意免除。按80年間，彰化銀行辦理建築融資貸款作業要點第



2 條第2項規定：「融資額度不得超過預估建築造價之5成。 」（見85年訴字第533號卷二第13頁），此項通案規定，適 用一切具體貸款案件，上開第117次常務董事會亦未就此部 分作更動，是執行貸款核放單位，自仍應依上開「應確實依 工程進度並配合自備款按比率各2分之1撥貸、徵提聯合建築 經理公司承諾書」之條件核貸。被告所提彰銀85年8月14 日 彰審三字第3362號函 (本審卷證六)說明雖稱：至於須將總 建築款之二分之一配合自備款存入指定之備償專戶乙節，於 80年間本行無此規定，該等自備款無須存入指定專戶，復無 須經本行查核，故其資金籌措方式，非本行所能暸解等語。 惟本件既已申請貸款時，於放款申請書上簽註：「盈宏公司 銷售之自備款應設立專戶，配合本行建築融資按比率二分之 一撥款」，且經經行核准照案通過，雖總行當時就通案無此 規定，本件仍應依核上開貸條件審查。依上開簽註之文義， 盈宏公司自須有自備款且存入專戶，始有設立專戶之必要， 且須配合彰銀建築融資按比率二分之一撥款，考其目的，乃 按工程進度，能由申貸戶自行籌措一半資金，銀行提供另一 半資金，而有足夠資金，進行該階段之建築，間接確保債權 。如申貸款無法籌措一半之資金，全賴銀行貸款建築房屋， 風險自然甚高。是被告辯稱盈宏公司不須拿出一半之資金， 是承辦員歐清勤、蘇政良曲解規定云云，自不可採。 ⒊彰銀90年9月20日彰授營字第5182號函略以：本行董事會審 核放款案件，其批示之事項，基本上可概分為下列二類：( 一)針對借款戶申請之借款金額、方式、期間、利率、償還 方式等條件，作增減或變更之裁決；(二)對借款戶之財務、 營運狀況，作指示、提醒性之批示。上開第 (一)類批示， 屬總行對該申請案增減或變更其撥貸條件，故營業單位之撥 貸，需依批示之條件辦理，倘借款戶未接受或擬變更條件， 則應暫停撥貸，俟借款戶提出申請，經由營業單位以「條件 變更」之方式，向總行申請核准後，始得撥款；第 (二)類 批示事項，係董事會對經理部門之指示及提醒，其執行流程 ，本行並無明文。惟依歷年慣例，此類案件即視同董事會已 同意辦理，後續批示事項之執行，由營業單位為之，總行經 理部分 (通常為審查部)管理，並未再向董事會報備，且不 影響營業單位之撥款等語 (原審卷第234頁)。本件，上開董 事會第117次會議結論，依其內容，並未就貸款條件作增減 、變更之裁決，自可解讀為屬第 (二)類對借款戶之財務、 營運狀況，作指示、提醒性之批示，依上開函示內容，係由 總行經理部分管理，而不必再向董事會報備。惟貸款條件既 未變更，自仍應原貸款條件辦理，則無疑義。彰銀95年1月



17日彰授企字第66號函說明二另略以：上開117號決議，依 其文義，應係常務董事會授權總行授信部分查明批示事項之 疑點，就實際狀況對本行債權是否能夠確保，作通盤之考量 ，經審慎考量後，在債權能確保之情況下辦理撥貸等語 (本 院上更一卷第62頁)，亦係重申不必再送董事會審議而已。 而原貸款條件並未變更，仍應依原訂條件辦理。被告當時係 彰銀西高雄分行經理，對於貸款事項應有相當之知識、經驗 ，尚難諉為不知情。
㈤按本件「原核貸條件中既規定徵提建築經理公司，茲聯合建 築經理公司既已表示終止委任，即與原核貸條件不符，自應 送請總行核定；嗣後新建築經理公司接辦時，西高雄分行仍 應依原核貸條件向新公司徵提承諾書，此為分行應執行之事 項，如已依規定徵提，即無需陳報總行；反之，如未依規徵 提，則與原核貸條件不符，應向總行陳報。惟本件該分行並 未向建築經理公司徵提承諾書，亦未向總行陳報，顯然違反 彰化銀行78年8月17日第15屆第35次常務董事會修訂於80年 間仍有效之「彰化商業銀行授信業務分層授權標準劃分準則 」第6條有關凡擔保放款超過1億2千萬元者，由常務董事會 核定之規定。至由被告具名於80年7月4日以彰西高字第29號 函致彰銀總行後，審查部之莊清雲、廖安隆、吳重堦等人， 雖就西高雄分行於80年7月4日申請撥放1億5千6百萬元之建 築融資予盈宏公司之審查部簽呈上為形式審查，簽擬准予辦 理，再由總行經理乙○○批示「准予辦理」等文字，形式上 固屬合法。惟乙○○因共同背信罪，業經本院另案於95年12 月13日以93年度重上更 (三)字第156號判決，判處有期徒刑 一年六月，緩刑4年，並應支付國庫新台幣五十萬元，並已 確定，有該判決書乙份 (本審卷第72頁至103頁)及辦案進行 簿乙紙 (本審卷第123頁)在卷可佐。則乙○○之上開批示， 顯然有違彰銀規定，下級機關並無遵照辦理之義務。 ㈥又被告於調查局偵訊時已自承：當時盈宏公司欲申請第一筆 建築融資1億5千6百萬時，確實無法提出同額二分之一配合 款，但因有省議員之介入且總行總經理葉國興曾召集我及承 辦人歐清勤等人至總行總經理室，當時尚有邱創良、及馬姓 二位省議員在場，我受命提出變更條件之申請 (受誰之命我 忘記了)等語 (84年偵字第18071號卷第28頁反面)；乙○○ 於調查局訊問時亦坦承郭再興有央請省議員馬榮吉、邱創良 至彰化銀行向總經理葉國興關說，當時尚有甲○○、郭再興 在場，省議員除提及更換建築經理公司之事，並要求彰銀取 消2分之1配合款之規定，放款予無銷售實績之盈宏公司，但 總經理葉國興認為變更授信條件非其權責，最後僅答應其等



將提報常務董事會等語（見同偵查卷第55頁）；葉國興於85 年2月15日檢察官偵訊時亦供述：80年5、6月間馬、邱2位省 議員有帶盈宏公司人員至總行找我談及盈宏貸款之事（見偵 查卷第248至250頁）；而證人即盈宏公司實際負責人郭再興 調查局訊問時亦證稱：盈宏公司有在西高雄分行設立專戶， 在本公司申請核放第1筆建築融資貸款1億5千6百萬元時，因 海港企業大樓銷售不好，無法將2分之1之配合款存入專戶內 ，另盈宏無2分之1配合款，彰化銀行西高雄貸款不撥放，我 有找馬、邱2位省議員幫忙，並偕同至彰化銀行總行找總經 理研商處理（見同偵查卷第25頁）；又證人即郭再興之子郭 俊良於調查局訊問時證稱：盈宏公司所推出之海港企業大樓 銷售不好，故在彰化銀行西高雄分行所設立之專戶，自始無 存入2分之1之配合款，盈宏公司海港大樓工程進行中，一方 面向民間舉債，一方面找省議員及彰化銀行總經理尋求解決 （見同偵查卷第15至20頁）；另證人即盈宏公司之債權人鄭 足於調查局訊問時證稱：彰化銀行西高雄分行因對盈宏公司 信用存疑，未立即撥款，郭再興透過友人找馬、邱2位省議 員幫忙，第1次找來甲○○大聲斥責，貸款已核准為何不撥 款，黃某稱其無權決定，第2次至省議會亦無結果，第3次至 彰化銀行台北總行找總經理協調，總經理請審查部門經理乙 ○○說明本貸款需經理公司鑑定評估後再送回董事會審查通 過才能放款，後來盈宏公司即順利取得貸款等語（見同偵查 卷第12頁）；於檢察官偵訊時證稱：「（何以變更授信條件 ？）郭進興去找邱創良、馬榮吉向葉國興關說的，葉國興找 我去，後來乙○○向我說條件要改，不要將2分之1配合款存 入備償專戶，是叫我把條件取消變成我們一定要放款給盈宏 公司。」等語（見偵查卷第152頁反面）、「（後來支出傳 票也是你自己寫的？）是總行已准，當時總行乙○○說放款 已准了，為何還不放款，我說承辦人有意見，乙○○叫我自 己開放款支出傳票，我就開了。」等語（見偵查卷第212至 213頁），再其於檢察官偵訊時復證稱：被告於80年6月5日 之前有打電話叫我自己開傳票，我叫蘇政良、黃美香、陳慶 仲等人開立支出傳票；第1次馬、邱2位省議員在台灣銀行高 雄分行很兇，質問我為何不放款，第2次於80年5月在台灣省 議會，第3次台北總行有馬榮吉、邱創良、乙○○、郭再興 、葉國興及我在場，約定要改建築經理公司，便有省議員提 出東華公司來配合等語（見偵查卷第228至229頁）；另於原 審調查時證稱：屬下經辦查證無2分之1配合款，不願撥款； 我係經總行同意始撥款，我有指示郭萬得簽擬公文報總行審 查部等語（見原審卷三第133頁至134頁反面）。核與證人即



西高雄分行放款承辦人歐清勤迭於偵查、原審及上訴審證稱 ：本件盈宏公司第1次撥款申請，因沒有提出2分之1配合款 存入專戶，也沒有經理公司，與原申請條件不符，所以我不 同意撥放等語（見偵查卷第209至210頁、原審卷二第221至 222頁、原審卷三第125至136頁、上訴審卷一第162頁）；證 人即同為西高雄分行放款員蘇政良、黃美香迭於偵查、原審 及本院前審證稱：撥放予盈宏公司之貸款，因原主辦歐清勤 認與原貸款條件不符，而不同意撥放，甲○○自稱負全責， 叫黃美香及蘇政良開支出傳票，而傳票上製票、轉帳及放款 負責人均由甲○○本人蓋自己的章等語（見偵查卷第4頁、 第216頁、第227頁、87年上訴字第281號卷第199至200頁） ，證人即同為西高雄分行總務郭萬得於偵查、原審及上訴審 證稱：西高雄分行轉呈盈宏公司申請撥放1億5千6百萬元予 總行之80年6月14日彰西高80字第11282號函及80年7月4日彰 西高80字第29號函，均為甲○○擬稿我照抄等語（見偵查卷 第228頁、85訴字第533號卷三第135頁、87年上訴字第281號 卷一第162頁反面）相符。足認盈宏公司申請撥放上開第1筆 建築融資貸款，係因省議員介入關說，上級總行經理黃奇茂 授意，致被告因與下屬承辦人員認係違法不願配合，仍自行 簽請總行核辦，而被告甲○○經由被告通知准予辦理撥款後