臺灣高等法院刑事判決 96年度上訴字第4774號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
選任辯護人 李蒼棟 律師
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 陳倉富 律師
商桓朧 律師
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 林火炎 律師
上 訴 人
即 被 告 丁○○
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣宜蘭地方法院95
年度訴字第457號，中華民國96年10月4日第一審判決（起訴案號
：臺灣宜蘭地方法院檢察署94年度偵字第2698號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決關於丙○○、甲○○、乙○○部分及丁○○轉讓第一級毒品部分，均撤銷。
丙○○共同連續販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖年；扣案使用0000000000門號之行動電話壹具（含SIM卡壹片），及販賣第一級毒品所得新臺幣拾玖萬肆仟伍佰元，均沒收之；販賣第一級毒品所得其中新臺幣伍萬貳仟伍佰元應與甲○○連帶沒收之，其中新臺幣陸仟元應與乙○○連帶沒收之；販賣第一級毒品所得如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。又共同連續販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆年，販賣第二級毒品所得新臺幣貳仟伍佰元應與乙○○連帶沒收之；販賣第二級毒品所得，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。又連續轉讓第一級毒品，累犯，處有期徒刑貳年。應執行有期徒刑拾肆年；扣案使用0000000000門號之行動電話壹具（含SIM卡壹片），及販賣第一、二級毒品所得新臺幣拾玖萬柒仟元沒收之；販賣第一級毒品所得其中新臺幣伍萬貳仟伍佰元應與甲○○連帶沒收之，其中新臺幣陸仟元應與乙○○連帶沒收之；販賣第二級毒品所得新臺幣貳仟伍佰元應與乙○○連帶沒收之；販賣第一、二級毒品所得如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
甲○○共同連續販賣第一級毒品，處有期徒刑捌年；扣案使用0000000000門號之行動電話壹具（含SIM卡壹片），沒收之；販賣第一級毒品所得新臺幣伍萬貳仟伍佰元應與丙○○連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
乙○○共同連續販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌年；販賣第一級毒品所得新臺幣捌仟元沒收之，其中新臺幣陸仟元應與丙○○連帶沒收之；如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。又共同連續販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆年；販賣第二級毒品所得新臺幣貳仟伍佰元應與丙○○連帶沒收之；如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。又連續轉讓第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年拾月。應執行有期徒刑拾貳年拾月；販賣第一、二級毒品所得新臺幣壹萬零伍佰元沒收之；販賣第一級毒品所得其中新臺幣陸仟元，及販賣第二級毒品所得新臺幣貳仟伍佰元，均應與丙○○連帶沒收之；如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
丁○○連續轉讓第一級毒品，處有期徒刑壹年柒月。 事 實
一、丙○○前因犯轉讓第二級毒品、竊盜、搶奪、侵占罪，經法 院分別判處有期徒刑8月、有期徒刑1年4月、有期徒刑2年、 有期徒刑6月確定；再經本院於民國（下同）91年3月21日以 91年度聲字第289號定應執行刑為有期徒刑4年5月；而於92 年12月30日縮短刑期假釋付保護管束出獄，至93年9月3日保 護管束期滿，未經撤銷假釋而執行完畢。乙○○前曾因施用 第一級毒品案件，經臺灣宜蘭地方法院於92年4月10日以92 年度訴字第68號判決判處有期徒刑8月確定，甫於93年9月8 日執行完畢。
二、丙○○、甲○○、乙○○均明知海洛因係屬毒品危害防制條 例第2條第2項第1款所管制之第一級毒品，不得非法販賣， 仍或由丙○○、乙○○各單獨一人，或由丙○○分別與甲○ ○、乙○○共同基於販賣第一級毒品海洛因之概括犯意，使 用0000000000、0000000000、0000000000、0000000000號門 號行動電話作為聯絡販賣之工具，連續為下列販賣第一級毒 品海洛因之行為：
㈠丙○○基於販賣第一級毒品海洛因之概括犯意，連續於附表 一所示之時、地，以附表一所示之價格，販售海洛因予孫建 生、甲○○、乙○○、丁○○及陳翰霖等5人（上揭孫建生 等五人所涉施用毒品罪嫌，另案由檢察官偵辦）；丙○○並 以此獲得如附表一所示之販毒所得。
㈡丙○○與甲○○共同基於販賣第一級毒品海洛因之概括犯意 聯絡，連續於附表二所示之時、地，以附表二所示之價格， 販售海洛因予陳建中、吳錄銘、王朝明、葉金州、胡宏隆等 5人（上揭陳建中等五人所涉施用毒品罪嫌，另案由檢察官 偵辦），丙○○、甲○○並以此獲得如附表二所示之販毒所 得。
㈢丙○○與乙○○共同基於販賣第一級毒品海洛因之概括犯意 ，連續於附表三所示之時、地，以附表三所示之價格，販售 海洛因予林凱祥及黃志強等2人（上揭林凱祥、黃志強2人所 涉施用毒品罪嫌，另案由檢察官偵辦），丙○○、乙○○並 以此獲得如附表三所示之販毒所得。
㈣乙○○承前販賣第一級毒品之概括犯意，於附表四所示之時 、地，以附表四所示之價格，販售海洛因予何鎮維（何鎮維 所涉施用毒品罪嫌，另案由檢察官偵辦），乙○○並以此獲 得如附表四所示之販毒所得。
三、丙○○與乙○○復明知安非他命則屬同條例第2條第2項第2 款所管制之第二級毒品，不得非法販賣，仍另行起意，共同 基於販賣第二級毒品安非他命之犯意聯絡及概括犯意，使用 0000000000、0000000000號門號行動電話作為聯絡販賣之工 具，連續於附表五所示之時、地，以附表五所示之價格，販 售安非他命予黃志強（黃志強所涉施用毒品罪嫌，另案由檢 察官偵辦），丙○○與乙○○並以此獲得如附表五所示之販 毒所得。
四、丙○○、乙○○、丁○○均明知海洛因係屬毒品危害防制條 例第2條第2項第1款所管制之第一級毒品，不得非法轉讓， 乃竟另行起意，基於轉讓第一級毒品海洛因之概括犯意，丁 ○○亦基於轉讓第一級毒品海洛因之概括犯意，分別連續為 下列轉讓第一級毒品海洛因之行為：
㈠丙○○基於轉讓第一級毒品海洛因之概括犯意，連續於附表 六編號1、2、3所示之時、地，轉讓如附表六編號1、2、3所 載數量之海洛因予甲○○、乙○○及丁○○等3人。 ㈡乙○○基於轉讓第一級毒品海洛因之概括犯意，連續於附表 六編號4所示之時、地，轉讓如附表六編號4所載數量之海洛 因予丁○○。
㈢丁○○基於轉讓第一級毒品海洛因之概括犯意，連續於附表 六編號5所示之時、地，轉讓如附表六編號5所載數量之海洛 因予乙○○（丁○○被訴販賣第一級毒品海洛因部分經原法 院判決無罪後，因未據檢察官上訴，該部分已然定）。五、嗣警方依臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官核發之94年度宜檢 東樂聲監字第101號、94年度宜檢東樂聲監續字第145號附通 訊監察書，對0000000000、0000000000號等電話實施通訊監 察，懷疑丙○○有販毒情事，而於94年9月6日至宜蘭縣壯圍 鄉○○路○段251巷2弄3號丙○○住處搜索，當場扣得其所有 供販賣海洛因使用之門號0000000000號行動電話一支，而循 線查獲。
六、案經宜蘭縣警察局移請臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查
起訴
理 由
一、證據能力：
㈠證人孫建生、甲○○、乙○○、丁○○、陳翰霖、陳建中、 吳錄銘、王朝明、葉金州、胡宏隆、林凱祥、黃志強、何鎮 維在檢察官偵查中以證人之身分具結所為供證，經查並無顯 有不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定， 得為證據。
㈡按刑事訴訟法第159條之2規定：被告以外之人於檢察事務官 、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符 時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事 實存否所必要者，得為證據。查，證人胡宏隆前曾於警詢時 到案陳述，又在檢察官偵查中以證人之身分具結供證（見偵 查卷㈡第279-280頁）。嗣於原法院審理中雖經合法傳喚不 到，然經當事人捨棄傳喚，有審理筆錄在卷可憑（見原審卷 ㈡第141頁）；本院審酌證人胡宏隆已在檢察官偵查中供證 ：警詢筆錄實在等語（見偵查卷㈡第279頁），且該證人於 警詢時，經警提示通訊監察譯文供其比對說明，所為之陳述 與其於偵查中所言均大致相符，並更為詳盡；再查該證人於 警詢時之陳述尚無意識不清致無法陳述，或陳述非出於自由 意願之情形，是其於警詢時之陳述具可信之客觀情況，且為 證明犯罪事實之存否所必要，爰依刑事訴訟法第159條之3第 3 款規定，認其於警詢陳述具有證據能力。
㈢次按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及 共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1 至之4等四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159條之5定有明文。查，卷附通訊監察譯文，雖屬被告以外 之人於審判外之書面陳述，且無符合同法第159條之1至之4 等前4條之情形，但卷附上揭文書，經本院當庭提示，被告 均表示「沒意見」，而未經當事人、辯護人於言詞辯論終結 前聲明異議，是該等證言、證物，依刑事訴訟法第159條之5 第2項規定，應具有證據能力。
㈣被告從未爭執其在檢察官偵查及原法院審理中之自白，有何 出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他 不正方法之情事；均合先敘明。
二、事實之認定：
㈠關於附表一被告丙○○販賣第一級毒品海洛因部分： ⒈證人孫建生在檢察官偵查中以證人之身分具結證稱：伊自 94年7月間起向綽號「阿麻」之丙○○購買海洛因，最後 一次是94年9月初，共買10幾次，每次1、2千元不等；伊 找丁○○帶伊到丙○○壯圍鄉○○路住處交易等語（見偵 卷㈠第84-85頁）。
⒉同案被告甲○○在原法院審理中以證人之身分具結證稱： （向丙○○購買海洛因）平均每個禮拜3次，每次買1,000 元，（交易）地點都在好客檳榔攤，時間是94年3月起至6 月云云（見原審卷㈡第171頁）。
⒊同案被告乙○○在檢察官偵查中以證人之身分具結證稱： （向丙○○購買海洛因）約今年3、4月開始至7月，約2、 3天1次等語（見偵卷㈢第58頁）。在原法院審理中又以證 人之身分具結證稱：（向丙○○購買海洛因）94年3月至7 月間，有錢就去跟他買，2、3天就買1次，平均1星期2次 ，大概都買1,000元，地點都在丙○○住處或丙○○住處 附近云云（見原審卷㈡第171頁）。
⒋同案被告丁○○在檢察官偵查中以證人之身分具結證稱： （向丙○○購買毒品）約半年前開始等語（見偵卷㈠第 187頁）。在原法院審理中又以證人之身分具結證稱：應 該是自94 年3月到8月中旬，一星期有時候1、2次，有時 候2、3次，平均1個禮拜買2次，都是買1、2,000元，其中 也有買過1 次1萬元，一次買8,000元，交易地點在伊住處 或丙○○住處云云（見原審卷㈡第170頁）。 ⒌證人陳翰霖在檢察官偵查中以證人之身分具結證稱：94年 5月間曾向丙○○買海洛因3,000元，交易地點在羅東博愛 醫院附近，該時丙○○開一部綠色福特天王星來，交付毒 品予伊，但錢先欠著等語（見偵查卷㈠第38頁）。 ⒍即被告丙○○在原法審理中亦坦承：孫建生好像有；甲○ ○是我請他的，甲○○也有跟我買過；乙○○也跟我買過 ，大概二、三天買一次，每次價格大約一、二千元，地點 有時候在我家，有時候在住處附近；丁○○也有跟我買， 大概在三月到八月中旬，平均一星期二次，每次大概買一 、二千元，但有一、二次是買一萬、二萬；陳翰霖的部分 有賣，但是第一次他欠我錢沒有給，第二次我就沒有去云 云（見原審卷㈡第170頁、第171頁）。
⒎證人孫建生、甲○○、乙○○、丁○○、陳翰霖之證，核 與被告丙○○此部分之自白相符，自屬可信。被告丙○○ 有為附表一編號1至5所示之販毒犯行，已堪認定。 ⒏被告丙○○上訴意旨雖以：伊沒有販賣那麼多次等語。然
並未能明確指出其否認者係何部分之販賣犯行，本院自屬 無從為為其查證。
㈡關於附表二被告丙○○、甲○○共同販賣第一級毒品海洛因 部分：
⒈編號1部分：
訊據被告丙○○雖坦認有交付海洛因予陳建中，但否認有 販賣毒品海洛因犯行，辯稱：係陳建中為之尋找置放電玩 機台地點之代價云云（見原審卷㈡第171頁）。被告甲○ ○雖亦坦承有為丙○○交付海洛因予陳建中，但否認係販 賣毒品海洛因犯行，辯稱：伊只是順路幫丙○○送東西， 不知道丙○○在賣毒品等語（見原審卷㈡第171、174頁） 。惟查：
⑴證人陳建中在檢察官偵查中以證人之身分具結證稱：00 00000000號行動電話係伊在使用，曾於94年6月至7月間 以該手機撥打0000000000號手機向「阿麻」、「阿志」 買海洛因3、4次，「阿麻」就是丙○○，「阿志」就是 甲○○，有時後電話是「阿麻」接的，有時後是「阿志 」接的，若是「阿志」接的會將電話交給「阿麻」聽， 地點都是約在宜蘭市後火車站，「阿麻」會開車載「阿 志」來，伊再進入「阿麻」車內取貨，通訊監察譯文中 所述的「四分之一」是指一錢的四分之一、「糖洗不夠 」是指海洛因不夠好、「洗成0.2及0.3」是指海洛因摻 葡萄糖至0.2及0.3，四分之一的量價格是3,000或3,500 元云云（見偵查卷㈠第55-56頁）。
⑵警方依臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官核發之94年度宜 檢東樂聲監字第101號、94年度宜檢東樂聲監續字第145 號附通訊監察書，對0000000000電話實施通訊監察，其 通訊監察譯文記載：94年6月23日下午2時35分09秒：（ 丙○○及甲○○使用之0000000000，以下簡稱A）喂。 （陳建中：0000000000，以下簡稱B）鬥陣，昨天跟你 拿那件，你公司1比1，只能洗成0.2及0.3而已。（A） 別人都可以洗成0.7及0.8，都可以吃，也有味道。（B ）你朋友小胖，我洗到0.7及0.8，我洗到一半，我都自 己留下自己用，別人都嫌我的東西。（A）是不是東西 不夠去洗的關係？你昨天拿的東西多重？（B）你那兩 個嗎？（A）小胖他老婆也有拿，全是女孩子那些人。 （B）小胖差不多洗0. 5。（A）小胖那女的昨天也拿四 分之一，人家洗都可以吃。（B）閒聊。（A）糖洗不夠 ，藥癮不夠不會暈。（B）暈是會暈，但是我覺得好像 是買葡萄糖來注射。（A）人家小胖就可以。（B）我跟
你「買」這些，我一定會倒貼虧本等語（見偵查卷㈠第 65頁）。顯見證人陳建中以0000000000號行動電話與持 用0000000000號行動電話之甲○○所談論者係買賣毒品 ，而非無償轉讓，且此情被告甲○○亦顯然知悉。是證 人陳建中在檢察官偵查中以證人之身分具結所為供證核 與事實相符，應屬可信。
⑶被告丙○○於原法院審理中雖辯稱：甲○○有幫忙拿海 洛因給陳建中，但是伊告訴甲○○說陳建中有幫忙找檯 子位置，也沒有要甲○○向陳建中收錢云云。證人陳建 中於原審進行交互詰問時，亦翻異前供而附和被告丙○ ○之說改稱：伊幫丙○○放檯子，丙○○要給伊4,000 元，伊則要丙○○給伊3,000元的毒品，有時後也會叫 丙○○請客，偵查中所言不實在，因為毒癮發作等語（ 見原審卷㈠第187-191頁）。惟本院審酌； ①被告丙○○、證人陳建中在原審所述，核與上述通訊 監察譯文所示之內容顯然不符外。
②證人陳建中於偵查中全未提及放檯子之事，且就通訊 監察譯文之解讀及購入毒品之過程均陳述綦詳，並明 確陳稱：伊沒有毒癮發作，意識清楚云云（見偵查卷 ㈠第55頁）。
③況證人陳建中僅係單純找尋置放電玩機台之位置，尚 未獲利即可換取4,000元之高額報償，並無償取得毒 品，此情顯與常理有悖。
④是被告丙○○、證人陳建中在原審所為上揭供述，顯 然分別係事後卸責及迴護被告之詞，應不可採。 ⑷本件再參諸被告甲○○於偵查中坦認：伊於警詢時陳述 自94年6月開始至7月，有幫丙○○送毒品給人，丙○○ 則免費提供毒品給伊等話語均實在，0000000000號行動 電話係丙○○拿給伊使用，丙○○說有人會打電話說要 毒品，有時後丙○○會叫伊聽電話，並叫伊送海洛因， 伊曾經幫丙○○送貨給陳建中1次，與丙○○一起開車 送貨有好幾次，都是送到宜蘭火車站後面等語（見偵查 卷㈠第210-212頁）；自足認被告甲○○主觀上知悉被 告丙○○委託其遞送者係海洛因，客觀上亦為交付之販 毒構成要件行為，並自丙○○處獲取免費海洛因之報酬 ，是其與被告丙○○共同販賣海洛因與陳建中之犯行已 臻明確。
⒉編號2部分：
訊據被告丙○○雖坦陳有交付海洛因予吳錄銘，但否認有 販賣毒品海洛因犯行，辯稱：第1次毒品交易時，吳錄銘
有賒帳，所以第2次吳錄銘打電話來要買毒品時，伊就沒 有去了云云（見原審卷㈡第171頁）。被告甲○○則雖坦 陳有接聽吳錄銘第1次打來的電話，並陪同丙○○前往吳 錄銘住處，但否認有與丙○○共同販賣毒品海洛因犯行， 辯稱：該次丙○○1人進入吳錄銘住處，伊不知情等語（ 見原審卷㈡第171頁）。惟查：
⑴證人吳錄銘在檢察官偵查中以證人之身分具結證稱：00 00000000號行動電話係伊所使用，伊在94年6月連續兩 天打電話給丙○○要買海洛因，但電話都是甲○○接的 ，這兩天各買了4,000元的量，就是1錢的四分之一，交 易地點都在伊慈安路的住處，伊在門口等丙○○及甲○ ○，毒品都是丙○○交付的，伊並當場交錢給丙○○， 通訊監察譯文中「1斤400元的水果」是指海洛因四分之 一的量云云（見偵查卷㈠第105-106頁）。 ⑵被告甲○○亦在檢察官偵查中以證人之身分具結證稱： （問提示卷附94年9月8日11時58分警詢筆錄，問：是否 實在？）實在；（警詢筆錄）是基於自由意思陳述，沒 強暴脅迫；我沒有賣，只是幫他（丙○○）送海洛因， 他給我海洛因施用，從今年6月至7月中旬約送10幾次， 我與丙○○去送好幾次，約一天好幾次等語（見偵查卷 ㈠第214頁）。在原法院審理中又陳稱：第1次吳錄銘打 電話給丙○○時是伊接的，伊跟丙○○說宜蘭的鳥仔銘 要買1斤400元的水果，丙○○就打電話給鳥仔銘（按即 吳錄銘）；94年6月27日凌晨1時44分3秒的通訊監察譯 文應該就是伊與鳥仔銘之通聯云云（見原審卷㈠第196 頁）。
⑶警方依臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官核發之94年度宜 檢東樂聲監字第101號、94年度宜檢東樂聲監續字第145 號附通訊監察書，對0000000000電話實施通訊監察，其 通訊監察譯文記載：「94年6月27日凌晨1時44分3秒： （甲○○：0000000000，以下簡稱A）喂。（吳錄銘： 0000000000，以下簡稱B）喂，你好，我慈安路鳥仔銘 ，你有時間過來嗎？我要跟你買1斤4百的水果。（A） 什麼？（B）4百1斤啦。（A）我知道啦。（B）我想瞭 解你要過來嗎？（A）我車壞掉，不方便過去。（B）沒 關係，看你們在那裡？方便我到那裡，再打電話給你們 。（A）我等下打電話給你，我問看看。（B）你等下打 給我嗎？（A）好啦，我過去啦。（B）好，謝謝。」。 ⑷證人吳錄銘及被告甲○○在檢察官偵查中以證人之身分 具結所為供證，核與通訊監察譯文之記載相符，自屬可
信；而證被告丙○○有為附表二編號2之販毒犯行，及 甲○○基於共同牟利之意思，為丙○○接聽、轉接證人 吳錄銘之購毒電話，亦可認定。
⑸雖證人吳錄銘另於原審進行交互詰問時，翻異前供而改 口證稱：共向丙○○拿2次毒品，第1次本來要買4,000 元，但丙○○請伊施用，第2次也要拿4,000元，但丙○ ○過幾天後就把錢還伊，沒有幫伊買毒品，這2次都是 丙○○接的電話云云（見原審卷㈠第192-196頁）。然 再查：
①證人吳錄銘在檢察官偵查中以證人之身分具結證稱： 0000000000號行動電話係伊所使用，伊在94年6月連 續兩天打電話給丙○○要買海洛因，但電話都是林文 志接的云云。被告甲○○則供陳：第1次吳錄銘打電 話給丙○○時是伊接的，伊跟丙○○說宜蘭的鳥仔銘 要買1斤400元的水果，丙○○就打電話給鳥仔銘（按 即吳錄銘）；94年6月27日凌晨1時44分3秒的通訊監 察譯文應該就是伊與鳥仔銘之通聯等語，兩人所供互 核相符，已如前述。
②台灣諺語有云「買賣算分，相請毋論」；意即：若係 「買賣」，分文均要計較清楚，若謂「請客」，則數 量再多也是無妨；由此得徵國人素重金錢來往之分際 ，是「請客」或係「買賣」，自無不詳予區分之理。 而日常生活中所理解之買賣，通常係指有交付相當對 價之交易行為，茍係無償請客或係代購買而無賺取差 價之行為，衡情自應詳加說明，以分清買方、賣方之 權利、責任，要無可能所有物品來往均以「買賣」一 語簡略帶過。是茍若被告丙○○確如證人吳錄銘於原 審改口所供，係無償提供毒品供證人吳錄銘使用，或 係委請被告丙○○為之購買毒品，而未賺取差價，則 證人吳錄銘當無可能於通訊監察譯文中及偵查中，以 「買賣」一語用之描述其等間之交易關係。證人吳錄 銘於偵查中之供詞已然明確、詳盡，復有通訊監察譯 文可資相佐，所為陳述自具有相當之可信度。又，防 止毒品氾濫為國政府近年來施政之重點，除設有重刑 以為處罰外，各級檢警機關亦加強取締不遺餘力，是 毒品之黑市價格亦節節攀昇；且調取毒品之聯絡、取 貨、送貨等過程，需花費額外之時間、精力、交通等 成本，若無利可圖，衡情當無甘冒遭查緝法辦之危險 ，平白無端為人調貨，卻分文未取之理；是證人吳錄 銘在原審翻異前詞所為上揭供述，顯係事後迴護被告
之詞，不可採信。
⑹綜上，被告丙○○之販毒犯行明確；被告甲○○雖未實 際從事收取金錢、交付毒品等販毒之構成要件行為，惟 其知悉丙○○之販毒犯行，並自94年6月至7月，連續為 丙○○遞送毒品數次，藉以換取丙○○免費提供毒品之 利益，雖係參與構成要件以外之行為，仍無解其係基於 販毒牟利之正犯意思而參與，與單純基於幫助他人犯罪 之意思，而參與構成要件以外行為之幫助販賣毒品罪不 同，是犯行亦臻明確。
⒊編號3部分：
訊據被告丙○○雖坦承有販賣海洛因予王朝明，但辯稱： 交易次數僅4、5次，每次1,000元云云（見原審卷㈡第171 頁）。被告甲○○雖坦陳有幫丙○○拿海洛因給王朝明， 且為丙○○接聽王朝明打來的電話2、3次，但否認係屬販 賣行為，辯稱：伊只是幫丙○○送東西，不知道丙○○在 賣毒品等語（見原審卷㈡第171、174頁）。惟查： ⑴證人王朝明在檢察官偵查中以證人之身分具結證稱：伊 從94年6月開始，以公共電話向丙○○、甲○○購買海 洛因，每次1,000元，約有10次，電話大多是丙○○接 的，但都是甲○○和伊相約在外面，地點不一定，都在 宜蘭縣境內，丙○○沒有拿海洛因給伊，譯文中的「阿 明」就是伊、「1啦」是指1,000元云云（見偵查卷㈡第 211- 212頁）。
⑵警方依臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官核發之94年度宜 檢東樂聲監字第101號、94年度宜檢東樂聲監續字第145 號附通訊監察書，對0000000000電話實施通訊監察，其 通訊監察譯文記載：
①「94年7月8日22時59分：（王朝明：000000000，以 下簡稱B）喂！（丙○○：0000000000，以下簡稱A ）找阿明。（B）我是。（A）你要吃藥是不是？（B ）嗯，是啦！（A）你確定要拿藥是不是？（B）對 啦！（A）要多少？（B）1啦！（A）我們四一才有 出貨」。
②「94年7月8日23時06分：（王朝明：000000000，以 下簡稱B）喂！麻哥，我阿明，拜託一下，難過的要 死。（丙○○：0000000000，以下簡稱A）多少？（ B）1啦。（A）1錢嗎？（B）是啦，現金的啦！（A ）是1千還是1錢？（B）1千。（A）1千我們沒在出 。（B）啊拜託一下啦」。
③「94年7月8日23時07分：（王朝明：000000000，以
下簡稱B）喂！出一次啦！明天就不會找你了，拜託 一下！（丙○○：0000000000，以下簡稱A）我在壯 圍。（B）好，我馬上過去壯圍那裡」、94年7月8日 晚間11 時32分：（王朝明：000000000，以下簡稱B ）喂！麻哥！我在你樓下。（丙○○：0000000000 ，以下簡稱A）喔！好。（B）我馬上到。（A）好。 」（以上見偵查卷㈡第200-201頁）。
④證人王朝明在檢察官偵查中以證人之身分具結所為 供證，核與通訊監察譯文之記載相符，自屬可信。 ⑶被告丙○○在原審雖辯稱：伊騙甲○○說朋友王朝明在 難過，要甲○○拿毒品過去，甲○○不知道是在賣云云 （見原審卷㈡第161頁）。然查，被告甲○○業於檢察 官偵查中坦承：（問提示卷附94年9月8日11時58分警詢 筆錄，問：是否實在？）實在；（警詢筆錄）是基於自 由意思陳述，沒強暴脅迫；我沒有賣，只是幫他（丙○ ○）送海洛因，他給我海洛因施用，從今年6月至7月中 旬約送10幾次，我與丙○○去送好幾次，約一天好幾次 等語（見偵查卷㈠第214頁）。在原法院審理中又陳稱 ：丙○○在頭城好客檳榔攤要伊拿海洛因下去給王朝明 ，丙○○說王朝明人在樓下云云（見原審卷㈡第171頁 ）。核與證人王朝明上開證述內容大致相符，顯見被告 甲○○與丙○○確有販賣毒品海洛因予王朝明之犯意聯 絡。
⑷被告甲○○與丙○○共同販賣毒品海洛因予王朝明之犯 行亦為明確。
⒋編號4部分：
訊據被告丙○○雖坦陳有販賣海洛因予葉金州，但辯稱： 交易次數僅4、5次，每次1、2,000元云云（見原審卷㈡第 171頁）。被告甲○○則否認有與丙○○共同販賣毒品海 洛因予葉金州犯行，辯稱：伊不認識葉金州等語（見原審 卷㈡第171頁）。惟查：
⑴證人葉金州於檢察官偵查中以證人之身分具結證稱：94 年4至6月間向丙○○購買海洛因10次，交貨地點不一定 ，都在宜蘭縣境內，丙○○會開車送貨，有時候是一不 知名男子送貨，每次購買1、2,000元不等，伊是以00 00000000號行動電話撥打0000000000號，94年6月23日 清晨5時30分及24日下午2時8分之通訊監察譯文係伊與 丙○○之通話，譯文中「2張」是指2,000元海洛因、「 原子筆」是指針筒，注射海洛因用的云云（見偵查卷㈡ 第271-272頁）。
⑵警方依臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官核發之94年度宜 檢東樂聲監字第101號、94年度宜檢東樂聲監續字第145 號附通訊監察書，對0000000000電話實施通訊監察，其 通訊監察譯文記載：「94年6 月24日下午2時8分22秒： （丙○○：0000000000號，以下簡稱A）喂。（葉金州 ：0000000000 ，以下簡稱B）你可以到礁溪，我剛一直 打你電話，我現在已經上火車。（A）不好意思，我知 道，礁溪哪裡？（B）礁溪火車站。（A）你要幾張？（ B）我要2張。（A）我馬上到。（B）你要到月台喔。（ A）我到剪票處。（B）我不能下車啦，火車開走我就開 了。（A ）幾車啦？（B）6車啦。（A）往哪一邊？（B ）往台北方向啦。（A）要坐去台北就對了。（B）我忘 記帶原子筆，可以幫我帶1支好嗎？（A）好啦。」（見 發查字第146號卷第267頁）。
⑶證人葉金州在檢察官偵查中以證人之身分具結所為供證 ，核與通訊監察譯文之記載相符。參以：被告丙○○於 原法院審理中已坦承有販賣第一級毒品之犯行；且經原 審傳喚證人葉金州到庭，被告丙○○於原法院審理中以 承認犯行為由，捨棄證人葉金州之詰問（見原審卷㈡第 48頁）；足認證人葉金州在檢察官偵查中所供，應屬實 情，而可採信；被告丙○○所辯：交易次數僅4、5次， 每次1、2,000元等語，顯係卸責之詞，不可採信；被告 丙○○有為附表二編號4之販賣第一級毒品犯行，已可 認定。
⑷次查，證人葉金州雖無法具體指明該送貨之不知名男子 是否即為被告甲○○。然再查：
①同案被告丙○○於原法院審理中以證人身分具結證稱 ：曾請甲○○送毒品給葉金州云云（見原審卷㈡第 143頁）。
②參以被告甲○○於檢察官偵查中亦陳稱：伊於警詢時 陳述自94年6月開始至7月，有幫丙○○送毒品給人， 丙○○則免費提供毒品給伊等話語均實在等語（見偵 查卷㈠第209頁）。
③得徵同案被告丙○○於原法院審理中以證人身分具結 所供證：曾請甲○○送毒品給葉金州乙節，應可採信 。
④被告甲○○既為被告丙○○交付毒品予證人葉金州， 以換取施用毒品之利益，其藉此牟利而有與同案被告 丙○○共同販賣海洛因予葉金州之犯意甚明。
⑸被告甲○○與丙○○共同販賣毒品海洛因予葉金州之犯
行，應可認定。
⒌編號5部分：訊之被告丙○○、甲○○均否認有販賣海洛 因予胡宏隆犯行。惟查：
⑴證人胡宏隆於警詢時供稱：（問：你所施用之海洛因毒 品來源為何？）我向綽號：阿麻及阿志仔購買的；（問 ：警方提供通訊監察譯文「94年6月23日上午21時59分 20秒」內容，是否屬實？）屬實（是我向綽號阿麻之男 子購買毒品通話內容）；（問：你如何聯絡向綽號阿麻 購買毒品？價錢如何計算？）我都以行動電話（000000 0000）打給丙○○電話（0000000000）向他每次購買一 小包一千元海洛因毒品，然後由綽號阿志的甲○○將毒 品送給我；（問：你前後共向丙○○買過幾次毒品？在 何時？何地？向其購買？）前後共約三次，時間、地點 因為時間太久了我已忘記了；（問：現警方提示男子丙 ○○「64.03.24、Ｚ000000000」綽號阿麻及甲○○「 70.04.11、Ｚ000000000」綽號阿志二人之影像照片經你 指認，是否為販賣海洛因毒品給你之綽號：阿麻及阿志 之人？）是，就是他們沒錯等語（見偵查卷㈡第274頁 、275頁）。在檢察官偵查中又以證人之身分具結證稱 ：（0000000000號行動電話是）伊的；（提示00000000