臺灣高等法院刑事判決 96年度上訴字第4618號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 己○○
號4
選任辯護人 黃安然 律師
上列上訴人因被告貪污治罪條例等案件，不服臺灣板橋地方法院
96年度訴字第2062號，中華民國96年9月14日第一審判決（起訴
案號：臺灣板橋地方法院檢察署96年度偵字第8518號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
己○○公務員，侵占職務上持有之非公用私有財物，處有期徒刑貳年，褫奪公權貳年，減為有期徒刑壹年，褫奪公權壹年；又公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月。應執行有期徒刑壹年伍月，褫奪公權壹年。
事 實
一、己○○係臺北縣政府警察局樹林分局（下稱樹林分局）警備 隊員警，依法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之 公務員。民國96年4月13日，己○○在樹林分局留置室前擔 任凌晨0時至4時值勤，負責戒護人犯及保管人犯財物，明知 應如實清點人犯各項財務，並登載於「臺北縣政府警察局樹 林分局刑案人犯財物收發保管袋」（下稱刑案人犯財物收發 保管袋）。於當日凌晨3時許，適有丁○○因違反電子遊戲 場業管理條例案件，經押解進入留置室（丁○○違反電子遊 戲場業管理條例部分，由檢察官另案偵辦），先至己○○值 班之處所報到，丁○○依規定在進入留置室前，將皮包1個 （內有現金新臺幣 (下同)合計29,149元、手機2支、身分證 1 張），放置在留置室前己○○辦公桌上，交由己○○清點 、保管；丁○○即由樹林分局偵查隊員警帶往捺印指紋，己 ○○見無他人在場，有機可趁，竟萌意圖為自己不法所有之 貪凟意念，將丁○○之皮包持離開監視器可監視之範圍，在 樹林分局留置室前，將丁○○所有皮包內現金11,000元取走 而占為己有，隨後將皮包交給丁○○，請丁○○確認清點財 物；丁○○因被警取締前曾清點過現金，確知皮包內現金數 額，經清點後發現皮包內現金短少11,000元，丁○○不甘損 失，即當面向己○○表達短少現金；己○○為應付丁○○責 問，乃託詞代為尋找，之後乃心存僥倖，不交還全部11,000 元侵占金額，僅稱找到8,000元，交還丁○○；為使金額相
符，另行起意，明知丁○○皮包內置放之現金尚有3,000元 未返還，總金額應係29,149元，並非26,149元，仍將26,149 元之不實金額，登載於刑案人犯財物收發保管袋上財物名稱 及數量欄，足以影響丁○○之追償及損害公文書之真實性。 此時，丁○○仍不斷質疑現金尚短少3,000元，與己○○發 生口角爭執，警備隊員警甲○○見狀，立即向警備隊隊長丙 ○○報告，經丙○○會同樹林分局督察組警務員戊○○，調 閱監視錄影帶查看，發覺己○○將丁○○皮包取走離開監視 器範圍，又放回桌上，其收取皮包之過程題有異常舉動後， 質問己○○清點、收款及登記過程，並經樹林分局偵查隊副 隊長莊量正告知將採集紙鈔上指紋，以確認紙鈔是否為丁○ ○所有，己○○始向丙○○、戊○○、莊量正坦承，侵占人 犯丁○○現金3,000元，並從口袋內取出所侵占之3,000元返 還丁○○，而查知上情。
二、案經臺北縣政府警察局樹林分局移送臺灣板橋地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、被告自白之證據能力：
按刑事訴訟法第95條第2款、第156條第4項分別規定：訊問 被告應先告知得保持緘默，無須違背自己之意思而為陳述； 被告未經自白，又無證據，不得僅因其拒絕陳述或保持緘默 ，而推斷其犯行。此乃被告在刑事訴訟程序中，所享有保持 緘默及拒絕陳述之權利。為確保被告之緘默權及拒絕陳述權 ，防止以違法之方法取得其供述，刑事訴訟法第98條明定： 訊問被告應出以懇切之態度，不得用強暴、脅迫、利誘、詐 欺、疲勞訊問或其他不正之方法；同法第156條第1項明定： 被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、 違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據。 將被告因遭受身體上強制（包括：強暴、疲勞訊問及其他施 以生理上壓迫之不正方法）或精神上強制（包括：脅迫、利 誘、詐欺及其他施以心理上壓迫之不正方法）所為非任意性 之自白，以及在違法羈押中所為之自白，同列為以不正方法 取得之供述證據，不問其自白是否與事實相符，一概排除其 證據能力。良以非任意性之自白，係在被告遭受身體上或精 神上強制之情況下所取得，並非出於其自由意思之發動，在 其心意自主之情況下所為之陳述，非真實之可能性大為提高 ，若允許採為證據，不僅嚴重侵犯人權，也容易造成司法誤 判，因此否定其證據能力。本院觀諸上訴人即被告己○○先 於96年4月13日警詢及檢察官第1次偵訊時坦承侵占丁○○3,
000元（見偵卷第5、36頁）；於檢察官第2次偵訊時，被告 即翻異前詞，改稱之前之供述係遭到脅迫、疲勞訊問所致， 且辯稱：並未取走被害人之款項，係因老花眼而將紙鈔誤認 為垃圾，才將紙鈔放入口袋；原審於96年7月9日，第1次準 備程序被告亦否認犯行，並辯稱因老花眼，色盲的視力障礙 ，嗣辯護人稱請原審另訂期日，與被告協調，再進行是否認 罪之答辯；於96年7月24日續行第2次準備程序，被告幾經思 考，權衡利害關係後，對本件檢察官起訴之犯行認罪。本院 審酌被告身為警備隊員警，理應知悉在法庭認罪之意義；且 被告於本院審理時供稱：檢察官偵訊及原審沒有被逼供，在 警局時沒有強暴脅迫，沒有刑求，僅警方做筆錄時，他們說 假如我不承認，會給我難看，會送法辦（按送法辦係依法而 為，並非強暴、脅迫）。綜上，被告於警詢、偵查中及原審 所為之自白，均非被強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、 違法羈押或其他不正之方法而取得，上開自白，出於任意性 無誤。雖被告於本院翻供否認犯行，顯係自白後遭判刑並褫 奪公權，將喪失公務員資格所致（見本院97年2月21日準備 程序筆錄），自不足採。故被告於於96年4月13日警詢及檢 察官第1次偵訊時之自白侵占丁○○3,000元及原審自白全部 起訴犯行，均有證據能力，均得作為認定被告有罪之依據。二、刑事訴訟法第159條之5第1項規定：「被告以外之人於審判 外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。」第2項規定：「當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意。」其立法理由載明：「傳聞法則的重要理論依據 ，在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥 。惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序 表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富， 愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據 之證據能力。」、「由於此種同意制度係根據當事人的意思 而使本來不得作為證據之傳聞證據成為證據之制度，乃確認 當事人對傳聞證據有處分權之制度。為貫徹本次修法加重當 事人進行主義色彩之精神，固宜採納此一同意制度，作為配 套措施。」、「至於當事人、代理人或辯護人於調查證據時 ，知有本法第159條第1項不得為證據之情形，卻表示『對於 證據調查無異議』、『沒有意見』等意思，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，為求與前開同意制度理論一貫，且強化 言詞辯論主義，確保訴訟當事人到庭實行攻擊防禦，使訴訟
程序進行順暢，應視為已有將該等傳聞證據採為證據之同意 」。原審法院於審判期日調查證據時，經提示證人丁○○警 詢筆錄令被告等閱覽並告以要旨後，詢問有何意見時，被告 、辯護人及檢察官均答稱「沒有意見」，嗣均未於言詞辯論 終結前對丁○○警詢筆錄所為陳述之證據能力聲明異議，且 原審審理期日證人丁○○已到場，辯護人並稱捨棄傳訊，故 證人丁○○於警詢中之陳述有證據能力。
三、刑事訴訟法第159條之1第2項所規定之「被告以外之人於偵 查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為 證據」，乃現行法對於傳聞法則之例外所建構之證據容許範 圍之一，依其文義及立法意旨，尚無由限縮解釋為檢察官於 訊問被告以外之人（含共同被告、共犯、被害人、證人等） 之程序，須經給予被告或其辯護人對該被告以外之人行使反 對詰問權之機會者，其陳述始有證據能力之可言。所謂顯有 不可信之情況，應審酌被告以外之人於陳述時之外在環境及 情況，例如陳述時之心理狀況、有無受到外力干擾等，以為 判斷之依據。偵查中檢察官訊問證人，旨在蒐集被告之犯罪 證據，以確認被告嫌疑之有無及內容，與審判中透過當事人 之攻防，經由詰問程序調查證人以認定事實之性質及目的有 別。偵查中辯護人僅有在場權及陳述意見權，並無詰問證人 之權利，此觀刑事訴訟法第245條第2項前段之規定甚明。又 同法第248條第1項係規定檢察官「訊問證人時，如被告在場 者，被告得親自詰問」，故祇要被告在場而未經檢察官任意 禁止者，即屬已賦予其得詰問證人之機會，被告是否親自詰 問，在所不問；同條第2項前段規定「預料證人於審判時不 能訊問者，應命被告在場」，就訊問證人時應否命被告在場 ，則委之於檢察官之判斷。凡此，均尚難謂係檢察官訊問證 人之程序必須傳喚被告使其得以在場之規定。故偵查中檢察 官訊問證人，雖未經被告親自詰問，或因被告不在場而未給 予其詰問之機會者，該證人所為之陳述，並非所謂之「顯有 不可信之情況」，而得據以排除其證據能力。原審法院於審 判期日調查證據時，經提示證人丁○○、丙○○、莊量正及 戊○○於偵查中之筆錄令被告等閱覽並告以要旨後，詢問有 何意見時，被告、辯護人及檢察官均答稱「沒有意見」，證 人丁○○、丙○○、莊量正及戊○○於偵查中之陳述，均有 證據能力。
四、刑事訴訟法第159條之4第1款規定公務員依其職務上所製作 之紀錄文書，除顯有不可信之情況外，亦得為證據，良以公 務員職務上製作之紀錄文書、證明文書如被提出法院，用以 證明文書所載事項真實者，性質上亦不失為傳聞證據之一種
，但因該等文書係公務員依其職權所為，與其責任、信譽攸 關，若有錯誤、虛偽，公務員可能因此負擔刑事及行政責任 ，從而其正確性高，且該等文書經常處於可公開檢查（Publ ic Inspection）之狀態，設有錯誤，甚易發現而予及時糾 正，是以，除顯有不可信之情況外，其真實之保障極高。爰 參考日本刑事訴訟法第323條第1款、美國聯邦證據法第803 條第8款、第10款及美國統一公文書證據法第2條，予以增訂 。是該公務員職務上製作之文書，必需屬一般性，非特定性 而作成，始符該條文書之要件，否則即無該條之適用。卷附 樹林分局勤務分配表，係公務員職務上製作之紀錄文書，並 無顯不可信之情況，自有證據能力。
貳、實體方面：
一、被告之抗辯：
訊據被告坦承於96年4月13日，在樹林分局留置室擔任凌晨0 時至4時值勤，負責戒護人犯及保管人犯財物，當日與人犯 丁○○有金錢上之紛爭；惟矢口否認被訴侵占職務上持有之 非公用私有財物及公文書登載不實之犯行，辯稱：我沒有犯 意，我依照程序辦理，陳女沒有告訴我她皮包裡面有什麼錢 ，只有說手機、二只戒指，二個皮包，我以為裡面沒有什麼 錢財，因為丁○○皮包很大，保管袋很小，裝不進去，所以 將一些東西拿出來，她發現現金短少，我也一直在找，事後 找到，我是主動交給丁○○，後來差3000元，我一直找，找 不到，最後在桌腳邊找到，撿起來，放在口袋裡面，剛好隊 長進來。我整理陳女財物保管袋，打翻茶水，桌面弄濕，我 才移動那些東西，擦拭桌面，整理的時候看到包包鼓鼓的， 打開看才發現有揉成一團的錢，我以為是廢棄物，放在值班 台桌子下面，我有老花及色盲，當我發現以後，我找到8,00 0元就拿給陳女，並問她金額對不對，陳女說還有3,000元， 我就繼續找，並請同事幫忙找，因為金額有誤差，才與陳女 發生爭執。如果庭上認為我有罪，希望給我機會，我不是壞 人，也不是惡警，我之前考績丙等也是因為誤解。本案發生 以後，我也一直幫陳女找錢，之後還幫她清點。被告辯護人 黃安然律師為被告辯稱：被告沒有犯罪意圖，被告涉嫌犯罪 場所是在拘留室，現場裝有監視錄影設備，一般人不可能在 這種情況犯案，且被告事後主動發還，另被告還有一年就要 退休，不可能做出影響退休的行為。被告之前承認犯罪及提 出犯案動機，是因為害怕被收押，且誤認其行為最多也只是 侵占，本案被告確實沒有犯罪意圖。
二、本院得心證之理由：
（一）前揭被告被訴侵占職務上持有之非公用私有財物11,000元
及公文書登載不實等犯行，業據被告在原審中認罪；並有 下列證據可資佐證：
１、被告於96年4月13日警詢及檢察官第1次偵訊時已坦承侵占 人犯丁○○3,000元。
２、被告侵占丁○○11,000元之犯行，業據證人丁○○於警詢 及檢察官偵查中證述甚詳。丁○○於97年4月8日，本院審 理時並具結證稱：於警詢及檢察官偵查中之證述均出於自 由意思，所言均實在；96年4月13日，因為電動的關係被 抓進去，我在家裡有清點過，確定身上有多少現金，我錢 全部都給他，被告主動問我包包內有多少錢，我發現皺皺 的錢不見了，我對被告說怎麼少那麼多，這是要付房租的 錢，我在拘留室裡面，被告就叫我進去牢房休息，被告又 走到桌子那邊去找，他怎麼找我不知道。是金錢的問題而 已，錢拿回來，我就不會追究，隊長在休息室裡面一直問 被告，後來才拿出3,000元紙鈔。
３、樹林分局警備隊長丙○○於檢察官偵查中證稱：當時有詢 問己○○究有無拿丁○○的錢，己○○表示自己身上只有 兩百元，我請己○○拿出皮夾，發現其皮夾內有一張一千 元，十七張一百元，一張五百元，與己○○供稱金錢之數 目不符；再次向己○○確認，己○○仍否認有侵占，我上 樓觀看監視錄影帶，之後戊○○表示己○○願意承認，再 度前往留置室，一開始己○○只承認侵占300元，我要己 ○○照實說，己○○才承認侵占3,000元。丙○○於97年4 月8日，本院審理時並具結證稱：檢察官偵查中之證述均 出於自由意思；當天交接班的甲○○發現被告與丁○○發 生爭執，甲○○上來跟我報告。之後到樓下瞭解案情，對 被告曉以大義，但被告一直否認；就到勤務中心調閱錄影 帶，過了10分鐘以後，戊○○就到二樓勤務中心來，說被 告有意坦承，我就跟戊○○一起到拘留所寢室裡面，並請 戊○○、莊量正在裡面聽被告的陳述，被告辯稱他身上只 有200元，是當天他去「宮」借500元，剩下200元；被告 始終不承認他的所作所為，經過再三勸說，被告初供稱他 只有侵占300元，經我們三個人再三勸說，被告才鬆口承 認說是3000元，主動從口袋拿出3200元（1,000元1張，50 0元1張，100元17張），扣除被告自己的200元，剛好符合 丁○○的3,000元，起出這筆錢的時候，當時戊○○、莊 量正都在場。我就問丁○○這是不是她的錢，陳女說是， 她並說裡面有一張500元的，有10幾張100元的，我把這案 件簽報分局長，移送督察組處理。
４、樹林分局督察組警務員戊○○於檢察官偵查中證稱：當時
觀看監視錄影帶畫面，認為己○○點收財物過程有異常情 形，甚至將人犯之皮包拿到離開監視器範圍之地方，之後 副隊長莊量正表示要採證紙鈔上指紋，己○○就表示要向 警備隊隊長道歉，承認因為沒錢買書才拿走人犯的錢。戊 ○○於97年4月8日，本院審理時並具結證稱：檢察官偵查 中之證述，均出於自由意思；剛開始被告都說沒有，後來 丙○○隊長上樓看錄影帶，我就跟偵查副隊長莊量正一起 跟被告說，可以採被告身上的錢是否有丁○○的指紋，被 告才承認；我們才一起去跟隊長說被告承認，要還錢。因 為之前的8000元已經還給丁○○，3,000元沒有還，才移 送。被告是從口袋拿出好像是3,200元，是連同被告自己 的錢通通拿出來，1000元、500元、100元的都有，錢皺皺 的。被告有說是撿到的。被告如果剛開始處理好，就沒有 事，是後來隊長來，才表示要主動還她。我下去的時候， 辦公桌沒看到有茶杯、茶水。
５、樹林分局偵查隊副隊長莊量正於檢察官偵查中證稱：詢問 己○○是否侵占人犯財物，一開始己○○否認，但己○○ 皮夾內有3,200元，我表示可以鑑定紙鈔確認是否屬於人 犯所有，己○○才承認有侵占。
６、樹林分局偵查隊偵查員乙○○於97年4月8日，本院審理時 具結證稱：當天我負責接案，丁○○送過來的時候，約為 凌晨，我們另一個同事，帶丁○○去鑑識，之後馬上帶下 去，後來有同事說，下面有狀況，我馬上下去，看到被告 與丁○○爭執，被告跟我說，跟丁○○錢有誤差，被告在 拘留室的時候，有請我幫他找。
７、此外，本件尚有：
a.樹林分局勤務分配表－證明被告於96年4月13凌晨0時至 4時，在樹林分局留置室值勤，負責人犯戒護及財務保 管之事實。
b.被告製作之刑案人犯財務收發保管袋（貳萬玖仟壹佰肆 拾玖元故意記為新台幣貳萬陸仟壹佰肆拾玖元）－證明 被告故意短記丁○○現金3,000元之事實。 c.臺灣板橋地方法院檢察署勘驗筆錄暨監視錄影帶翻拍畫 面－證明被告確有持丁○○之皮包離開監視器可監視範 圍之事實。
d.認領保管單－證明被告確有侵占丁○○現金之事實。（二）綜上所述，本件被告被訴侵占職務上持有之非公用私有財 物11,000元及公文書登載不實等犯行，業據被告在原審認 罪，於96年4月13日警詢及檢察官第1次偵訊時坦承侵占職 務上持有之其中3,000元，核與證人丁○○、丙○○、戊
○○、莊量正、乙○○上開證述情節，均相符合；且有樹 林分局勤務分配表、被告製作之刑案人犯財務收發保管袋 、臺灣板橋地方法院檢察署勘驗筆錄暨監視錄影帶翻拍畫 面及認領保管單等可資佐證；被告於原審之自白與事實相 符，堪可採信。本案事證已明，被告因原審宣告褫奪公權 ，將喪失公務員資格，於本院翻供否認犯罪，辯稱：發現 現金短少，主動幫忙找，打翻茶水，桌面弄濕，才移動丁 ○○皮包，我有老花及色盲，還有一年就要退休，不可能 做出影響退休的行為，承認犯罪是因為害怕被收押云云， 均屬卸責之詞，顯不足採信，被告有侵占職務上持有之非 公用私有財物11,000元及公文書登載不實之犯行，洵堪認 定，應依法論科。
三、適用法律：
被告係樹林分局警備隊員警，依法令服務於國家所屬機關而 具有法定職務權限之公務員，在樹林分局留置室前值勤，負 責戒護人犯及保管人犯財物，丁○○因違反電子遊戲場業管 理條例案件，經押解至己○○值班之處所報到，丁○○所交 付其所有皮包一個（內置有現金合計29,149元、手機2支、 身分證1張），均係被告職務上持有之非公用財物。核被告 將其職務上持有之非公用私有財物即丁○○所有之現金11,0 00元，易持有而侵占據為己有，係犯貪污治罪條例第6條第1 項第3款侵占職務上持有之非公用私有財物罪；其為圖掩飾 犯行，將26,149元不實金額之事項登載於其職務上所製作之 刑案人犯財物收發保管袋之公文書上，則係犯刑法第213條 之登載不實公文書罪。所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。起訴書已經載明被告登載不實公文書之事 實，惟漏引刑法第213條之罪名，則有未合，應予補充之。 又按犯貪污治罪條例第6條之罪，情節輕微，而其所得或所 圖得財物或不正利益在5萬元以下者，減輕其刑，同條例第 12條第1項定有明文。被告侵占之款項為11,000元，金額既 在5萬元以下，而被告因經濟拮据，一時失慮，侵占上揭款 項，所犯本件情節輕微，爰依貪污治罪條例第12條第1項之 規定，減輕其刑。另按貪污治罪條例第8條第2項前段規定： 「犯第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑」，此所謂在偵查中自白，應 包括在司法警察、司法警察官詢問及檢察官偵訊時，對自己 犯罪事實為全部或一部之供認在內。至於對阻卻責任或阻卻 違法之事由，有所主張或辯解，乃辯護權之行使，仍不失為 自白；同條項規定「如有所得並自動繳交全部所得財物者」 ，旨在鼓勵被告於犯罪後勇於自新，倘被告未待有權責之公
務員實施搜索、扣押等強制處分，已將全部犯罪所得繳出， 無論係出於內心之悔悟，或受外在之影響，均應認為合於自 動繳交之規定，此有最高法院89年度台上字第4513號判決足 供參照。查被告已於96年4月13日警詢及檢察官第1次偵訊時 ，已對犯罪事實之一部認罪，即坦承侵占人犯丁○○3,000 元（見卷第5頁、第36頁），雖於偵查中覆訊時否認犯罪， 僅就主要犯罪事實有無侵占被害人所有之現金一事，在主觀 認知上有所辯解（見偵卷第46頁），惟此係對於犯罪之主觀 犯意之辯詞，依前揭說明，仍屬於偵查中自白之成立，且自 白一部（侵占丁○○3,000元），因係實質上一罪關係，效 力及於全部（侵占丁○○11,000元）；又被告於侵占被害人 款項11,000元後，遭被害人追討，即先行返還8,000元，在 為警備隊調查時，自白犯罪，並將所侵占之3,000元返還被 害人，業經被害人證述在卷，復有認領保管單在卷可稽，被 告既將全部犯罪所得繳出，所為合於上揭減刑之規定，應予 減輕其刑，並遞減之。
四、原審據以論罪科刑，固非無見。惟原審未予審酌被告並非真 心悛悔，犯後態度不佳，詳如前述，給予緩刑之宣告，尚有 未洽。檢察官上訴意旨，執此指摘原判決給予緩刑不當部分 ，為有理由；被告上訴否認犯罪及檢察官上訴指摘原審誤引 貪污治罪條例第8條第2項前段規定減輕被告之刑責部分，雖 均無可取，均詳如前述；惟檢察官上訴就指摘原判決給予緩 刑不當部分有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌 被告擔任刑事偵查之業務，竟利用職務之便，貪圖一時小利 、侵占職務上所持有人犯之財物，所為非是，再參酌其素行 、智識程度、犯罪目的、手段、犯罪情節、所得利益與違反 官箴造成政府威信之影響程度，暨其犯後供詞反復等一切情 狀，就侵占職務上持有之非公用私有財物部分，處有期徒刑 2年，褫奪公權2年，就公文書登載不實部分，處有期徒刑1 年。再被告犯罪時間均係在96年4月24日之前，所犯之罪雖 係中華民國減刑條例第3條第1項第1款之罪名，惟已依貪污 治罪條例第12條減刑，合於該條款但書之規定，應依該條例 第2條第1項第3款規定，減其宣告刑2分之1，就侵占職務上 持有之非公用私有財物罪，減為有期徒刑1年，褫奪公權1年 ，就公文書登載不實部分，減為有期徒刑6月，再依同條例 第10條第1項之規定，定其應執行刑有期徒刑1年5月。末按 貪污治罪條例第10條第1項所定應予追繳沒收或發還被害人 之財物，以所得者為限，其無所得或已發還者，自無從再為 追繳或發還之諭知，查被告侵占被害人款項11,000元後，業 於犯罪後均返還被害人，已詳述如上，即經繳交發還，自無
庸再為發還之諭知，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299條第1項前段，貪污治罪條例第2條、第6條第1項第3款、第8條第2項、第12條第1項、第17條、第19條，刑法第213條、第37條第2項，第51條第5款，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第10條第1項、第14條，判決如主文。本案經檢察官黃和村到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 4 月 29 日 刑事第十三庭 審判長法 官 曾德水
法 官 談 虎
法 官 梁耀鑌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 莊淑茹
中 華 民 國 97 年 4 月 30 日附錄：本案論罪科刑法條全文
貪污治罪條例第6條
有下列行為之一者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金：
一 意圖得利，抑留不發職務上應發之財物者。
二 募集款項或徵用土地、財物，從中舞弊者。
三 竊取或侵占職務上持有之非公用私有器材、財物者。四 對於主管或監督之事務，明知違背法令，直接或間接圖自己 或其他私人不法利益，因而獲得利益者。
五 對於非主管或監督之事務，明知違背法令，利用職權機會或 身分圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者。前項第1款至第3款之未遂犯罰之。
中華民國刑法第213條
公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。