違反廢棄物清理法
臺灣高等法院(刑事),上更(二)字,96年度,417號
TPHM,96,上更(二),417,20080430,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　 96年度上更㈡字第417號
上　訴　人
即　被　告　乙○○原名林享河
　　　　　　甲○○
共　　 同
選任辯護人　陳建昌律師
　　　　　　李德正律師
　　　　　　劉　楷律師
上列上訴人等因違反廢棄物清理法等案件，不服臺灣桃園地方法
院90年度訴字第1424號，中華民國93年7月28日第一審判決（起
訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署89年度偵字第783號、第6473
號，追加起訴案號：同署90年度偵字第166號、第10535號；移送
併案審理案號：同署90年度偵字第8238號、臺灣雲林地方法院檢
察署93年度偵字第4492號），提起上訴，判決後，經最高法院第
二次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於乙○○、甲○○經營廢棄物處理為常業部分，均撤銷。
乙○○共同無許可經營廢棄處理為常業，處有期徒刑肆年，減為有期徒刑貳年。
甲○○共同無許可經營廢棄處理為常業，處有期徒刑叁年肆月，減為有期徒刑壹年捌月。
事 實
一、丙○○（業經原審判處有期徒刑一年八月，緩刑五年確定） 與乙○○（原名林享河）、甲○○係母子關係，丙○○於民 國七十九年間成立政裕企業股份有限公司（以下簡稱政裕公 司，址設桃園縣楊梅鎮○○街八十七巷八弄九號），並自任 負責人，實際設廠於桃園縣平鎮市○○路九十九號，從事工 廠、醫院清潔打掃、園藝整理、廢物處理、防臭消毒垃圾托 運分類處理、水肥托運、下腳鋼鋁、紙板、木板買賣業務、 一般廢棄物及事業廢棄物清理等業務。於八十四年間，乙○ ○擔任政裕公司總經理，綜理政裕公司各項業務，丙○○則 負責申請展期清除許可證，乙○○另於八十五年間成立明新 環保工程企業有限公司（以下簡稱明新公司，址設桃園縣平 鎮市○○街二十四巷十四號），亦以從事一般廢棄物清理、 一般事業廢棄物有害事業廢棄物及感染性事業廢棄物之清除 業務為業，甲○○則擔任廠務經理，協助乙○○綜理政裕公 司、明新公司業務，而政裕公司、明新公司均由丙○○、乙 ○○、甲○○三人共同經營，為家族企業，並以廢棄物之處 理為常業。丙○○、乙○○、甲○○均明知自八十八年七月



十四日廢棄物清理法公布，於同年月十六日生效施行起，有 關公、民營廢棄物清除、處理機構經營廢棄物之清除、貯存 、處理業務，應先向地方主管機關申請核發廢棄物處理許可 文件後，始得從事廢棄物之清除、貯存、處理，並依法設置 必要措施以避免污染環境，且未經主管機關許可，不得提供 土地堆置廢棄物，亦明知政裕公司為第一類乙級、第二類民 營廢棄物清除機構，明新公司則為第一類、第二類廢棄物清 除機構，僅獲桃園縣政府核准為一般廢棄物、一般事業廢棄 物清除作業，並不包括廢銅基板、廢銅箔板、廢ＰＣ板、廢 印刷電路板等清除許可，而未被許可為一般廢棄物、一般事 業廢棄物之貯存及分類、回收等處理業務，且應依廢棄物清 除許可文件內容清除廢棄物，竟違背上述規定，共同基於犯 意聯絡、行為分擔，為下列行為：
㈠以每個月新臺幣（下同）二萬多元至三萬多元不等之代價， 僱請徐海釧駕駛挖土機（自八十七年十月間起任職，至八十 九年三月間離職，原審另結）、邱創鏡以鏟土機進行垃圾分 類（自八十八年十月中旬起任職，至八十八年十二月三十日 離職，業經原審判處有期徒刑一年二月，緩刑四年）、劉益 豐擔任怪手司機，負責將載運之廢棄物分類（自八十九年三 月十七日起任職，至同年四月二十七日離職，業經原審判處 有期徒刑一年二月，緩刑四年）、高勇雄為載運廢棄物之貨 車司機（自八十七年四月一日起，至九十年五月十八日離職 ，業經原審判處有期徒刑一年二月，緩刑四年）、鍾坤來擔 任守門警衛、管制車輛進出（自八十八年十一月間起任職， 至八十八年十二月三十日離職，業經原審判處有期徒刑一年 二月，緩刑四年）、鄭明霙擔任過磅員（自八十九年四月間 起任職，至八十九年八月間離職，另於八十九年十一月間再 度任職至八十九年十二月十九日離職，業經原審判處有期徒 刑一年二月，緩刑四年），乙○○並於八十八年十二月二十 七日、二十八日利用祖父不在之機會，指示照顧祖父之泰勞 MEETOM SUREE於現場協助垃圾分類工作（所涉違反就業服 務法部分，已免訴確定），其等並雇請傅福恩（八十九年一 月十日起任職，至九十年六月二十九日離職，業經本院九十 二年上訴字第一六四一號判決判處有期徒刑一年二月、緩刑 五年）擔任大門警衛、管制車輛進入及過磅之行為。先由丙 ○○、乙○○、甲○○提供不知情之林新景等人同意渠等使 用之桃園縣平鎮市○○路二十九號、九十九號土地（土地分 別坐落於桃園縣平鎮市鎮八七三、八四五地號）堆置所 蒐集之廢棄物，且未依廢棄物清理法規定設置防止地面水、 雨水及地上水流入、滲透之設備或措施，而露天混雜堆置於



上開地點，待進行初步分類後，再轉運至設於高雄縣之仁武 垃圾焚化廠、岡山垃圾焚化廠，或設於臺中縣大安鄉福興村 福興莊一一之二號岡俊企業股份有限公司（下略稱岡俊公司 ）、設於嘉義縣水上鄉外溪洲四六四之二、四六四之四、四 六四之五、四六四之八、四五九之四地號之明谷實業有限公 司（下稱明谷公司）或享德金屬公司（下略稱享德公司）等 。後因渠等將一般廢棄物及事業廢棄物（包括政裕公司、新 明公司之廢棄物清除許可項目中所不包括之廢銅基板、廢銅 箔板、廢ＰＣ板、廢印刷電路板等廢棄物）露天貯存於桃園 縣平鎮市○○路二十九號、九十九號土地上，造成環境污染 ，遭附近居民檢舉，經桃園縣政府會同平鎮市公所會勘現場 ，發現有堆置廢棄物及從事資源回收情形，嗣警會同環境保 護署督察稽查大隊於八十八年十二月三十日至桃園縣平鎮市 ○○路九十九號，當場查獲邱創鏡、泰國籍勞工MEETOM SUR EE正在駕駛剷土機（日立牌）、徐海釧則駕駛挖土機（ＰＣ －二○○型）將高勇雄等人先前所載運、貯存之一般廢棄物 及事業廢棄物進行分類，並噴灑水柱攪拌廢棄物，而未依法 律規定申請許可即擅自提供土地堆置廢棄物及未領有廢銅基 板等廢棄物清除許可，從事該廢棄物清除業務、未依廢棄物 清除許可文件清除廢棄物，且無許可證經營廢棄物處理為常 業。其後經警會同行政院環保署督察稽查大隊人員、桃園縣 政府環境保護局稽查人員迭在八十九年一月十八日、同年四 月二十七日、同年十一月二日、同年十二月十九日、九十年 五月十八日、同年六月二十九日多次至桃園縣平鎮市○○路 九九號稽查，仍發現露天散置廢棄物未依規定貯存、清除廢 棄物踰越核備項目，致生環境污染，另警會同行政院環境保 護署督察稽查大隊亦分別於八十九年十一月六日、同年十二 月十九日、九十年五月十八日，至桃園縣平鎮市○○路二九 號，當場查獲乙○○、丙○○、甲○○均未依清除許可內容 運作，且現場露天堆置大量之一般廢棄物及事業廢棄物，並 未依廢棄物清理法規定設置有效防滲漏、防止廢棄物飛揚等 設施貯存廢棄物致污染環境。
㈡明知政裕公司向桃園縣政府申請第一類廢棄物清除許可核備 之公文載明清除廢棄物之處理方法，應負責將該事業單位廢 棄物載運至最終處置地點明谷公司或享德公司處理，惟因考 量減輕清運成本，自八十九年四月一日起至同年四月底間， 即以每車次（三．五噸拖車）三萬五千元代價，將置放於桃 園縣平鎮市○○路九九號分類場內之含有玻璃屑、建築廢材 、廢木屑、廢紙、廢塑膠、廢橡膠、廢金屬等一般廢棄物及 事業廢棄物，交由劉俊偉及詹前錦等人（另案判處有期徒刑



三年二月），傾倒於桃園縣楊梅鎮員本里之公有垃圾場內。 又，明新公司與南亞電路板股份有限公司錦興廠（下略稱南 亞公司）於八十九年十月二十六日簽訂合約，由明新公司負 責清除該公司之一般事業廢棄物廢下墊板，被告甲○○明知 明新公司向桃園縣政府申請第二類廢棄物清除許可核備之公 文載明清除廢塑膠類之處理方法，應送交岡俊公司處理，惟 因考量減輕清運成本，於九十年二月五日，未依許可文件內 容清除廢棄物，而以每車次三萬五千元代價交由姚永良、何 光鴻（檢察官另案處理）運往雲林縣麥寮鄉○○村○○○○ 路段堆置。均未依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物。二、案經行政院環保署告發暨桃園縣警察局平鎮分局、桃園分局 報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴，暨臺灣桃園 地方法院檢察署檢察官、臺灣雲林地方法院檢察署檢察官移 送併案審理。
理 由
壹、證據能力部分：
本件認定事實所引用之本件卷證所有證據（供述證據、文書 證據等），檢察官、上訴人即被告乙○○、甲○○及其辯護 人於本院均未主張或具狀排除前開之證據能力，且迄於本院 言詞辯論終結前均未主張或具狀表示異議（本院卷五七、五 八），稽之被告等及其辯護人於本院前審對本案證據能力部 分亦均表示不爭執（本院上訴審卷七八頁，本院更㈠審卷八 五頁背面），本院經審酌前開證據並非公務員違背法定程序 所取得，亦無刑事訴訟法第一百五十九條之四顯有不可信之 情況，故上揭卷證證據（供述證據、文書證據等），應有證 據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告乙○○、甲○○固不否認政裕公司等將所清理之一 般廢棄物及事業廢棄物均運送至桃園縣平鎮市○○路二十九 號、九十九號處理分類之事實，然均矢口否認有何違反廢棄 物清理法犯行，被告乙○○辯稱：伊為政裕公司、明新公司 之實際負責人，所做的祇是廢棄物的清除工作，並未作處理 工作，且只是將夾雜不屬於我們應清除的部分清理出來云云 ；被告甲○○辯稱：伊在公司內是負責車輛維修管理及調度 ，只知道是乙○○在做資源回收，伊是聽乙○○指示，沒有 參與公司業務云云。被告辯護人則以政裕公司等自事業機構 載運廢棄物時，必須先載回興隆路轉運站，以便小車併大車 後才運至中南部最終處理場處理，且在載運回來之廢棄物中 ，不乏參雜鐵、鋁鑵及銅箔基板等，需先行加以篩檢，將鐵 、鋁罐等可回收之物做回收處理，才能將需掩埋之廢棄物載



至掩埋場，將需焚化之廢棄物載至焚化場，故政裕公司等私 設轉運站係不得不之必然措施且亦符經營成本，從而，政裕 公司等在興隆路二十九號、九十九號私設轉運站係在該地做 短暫之廢棄物收集行為，要無永久棄置之意。又「一般廢棄 物回收清除處理辦法」所指「中間處理」必須以物理、化學 、生物、熱處理、堆肥或其他處理方法，改變其物理、化學 、生物特性或成分，達成分離、中和、減積、減量、去毒、 固化或安定之行為，因政裕公司等進行之分類，根本未曾改 變廢棄物「物理、化學、生物特性、或成分」，所以此分類 行為，當然不是廢棄物清理法規定「處理」行為之範疇，被 告清除過程中暫存廢棄物僅係違反行政規定，分類行為亦僅 清除過程之一部等語置辯。經查：
　㈠上揭犯罪事實，業據證人即內政部警政署環保警察隊警員葉 貴榮、李文堅、督察大隊北區隊技士鄭則華、督察員（李建 森與嚴隆武、桃園縣警察局警員曾盛炫等人分別於偵查及原 審供證綦詳，（第一六六號偵卷一五三、一六０頁，第一三 一六號原審㈠一二八至一三五頁，第一四二四號原審卷㈠一 三五至一四○頁），且有行政院環境保護署事業水污染、空 氣污染、毒化物、廢棄物稽查紀錄、有害事業廢棄物認定標 準與公告「混合五金廢料暫行認定方式」、有害事業廢棄物 基本資料表、桃園縣政府核備申請廢棄物清除機構清除許可 函、出廠放行單、載有儲存廢電線與電纜、五金電器、印刷 電路板、銅邊料、錫鉛邊料之租賃契約書、地磅記錄單、土 地複丈成果圖、民眾檢舉函、陳情書、蒐證錄影帶、公司執 照、營利事業登記證、桃園縣政府撤銷政裕公司清除許可證 函、乙○○出席行政院環保署「事業廢棄物清除許可制現況 檢討座談會」會議紀錄、違反廢棄物清理法處分書、桃園縣 山坡地保育利用管理查報與取締案件會勘紀錄、員警報告書 及現場照片在卷可稽。而政裕公司、明新公司均以一般廢棄 物及事業廢棄物清除為營業項目，為家族企業，同案被告丙 ○○為政裕公司登記負責人，被告乙○○為政裕公司總經理 及明新公司登記負責人，政裕公司自八十四年間起之主要業 務及明新公司業務均由被告乙○○負責，被告甲○○則從旁 協助乙○○綜理公司業務並負責調度公司內載運廢棄物車輛 之工作。又政裕公司、明新公司公司均僅獲桃園縣政府核准 為一般廢棄物及事業廢棄物之清除，而未被許可為廢棄物之 貯存或處理，卻僱請載運廢棄物之貨車司機，先將所蒐集之 廢棄物運至桃園縣平鎮市○○路二十九號、九十九號，從事 分類，再轉運至最終處置點之事實，亦經被告乙○○、甲○ ○及同案被告丙○○供承不諱，堪予認定。




㈡被告選任辯護人雖以前詞置辯，並以：清除機構即使未經許 可私設轉運站或貯存場，如無非法棄置廢棄物（永久棄置） ，亦僅違反廢棄物清理法第四十二條及公民營廢棄物清除處 理機構許可管理辦法之規定，屬行政罰，不能以廢棄物清理 法第四十六條相繩，並檢具行政院環境保護署九十一年十月 二十三日環署廢字第九一一○○七一三四六號釋函為證。然 查，廢棄物清理法所規定之「貯存」，指一般廢棄物於回收 、清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行 為。「清除」則指一般廢棄物之收集、清運、轉運行為，至 「處理」則包含⑴中間處理：指一般廢棄物在最終處置前， 以物理、化學、生物、熱處理、堆肥或其他處理方法，改變 其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、中和、減量、 減積、去毒、固化或安定之行為。⑵最終處置：指將一般廢 棄物以安定掩埋、衛生掩埋或封閉掩埋或海洋棄置之行為。 ⑶再利用：指將一般廢棄物經物理、化學或生物等程序後做 為材料、燃料、肥料、飼料、填料、土壤改良或其他經中央 主管機關會商中央目的事業主管機關認定之用途行為，有行 政院環境保護署依據修正後廢棄物清理法第十二條第一項發 布之「一般廢棄物回收清除處理辦法」可資參酌，足證貯存 、清除、處理為三種類型截然不同之廢棄物清理行為。另修 正後廢棄物清理法第四十一條第一項前段復明定從事廢棄物 清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央 主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許 可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務。再參以廢棄物 清理法第四十六條第一項第四款「未依第四十一條第一項規 定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除 、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除 、處理廢棄物」之規定，益證廢棄物貯存、清除、處理係廢 棄物清理法所規範之全然不同之行為態樣；依該條款規定之 意旨，非但為各該態樣不同之行為前須經地方主管機關許可 ，且各該態樣之行為亦須依照許可之內容為之，非謂獲清除 之許可後，其具體清除過程所必須之貯存行為即可不受監督 而得恣意為之。至於廢棄物清除業者是否可進行資源回收、 分類、減積？資源回收工作可否視為放置廢棄物予以處罰？ 分類之儲存有無在何種場所之限制及是否須經申請許可？依 據廢棄物清理法第四十二條之規定，公民營廢棄物清除處理 機構應具備之條件、自有設施、分級、專業技術人員設置、 許可、許可期限、廢止許可、停工、停業、歇業、復業及其 他應遵行事項之管理辦法，由中央主管機關定之，故行政院 環境保護署已訂定「公民營廢棄物清除處理機構許可管理辦



法」，其中第二條第一項第一款所訂「廢棄物清除機構：接 受委託清除廢棄物至境外或委託者指定之廢棄物處理場（廠 ）處理之機構」，因此，廢棄物清除機構自應遵行該辦法清 除廢棄物；廢棄物之「分類」，並非屬「清除」之範疇，本 應屬廢棄物「處理」工作之一部分，原不包含於清除許可業 務範圍內，惟如係為清除之目的所作必要之簡單處理工作， 依據本院依職權函詢行政院環境保護署，其函釋稱：如於申 請清除許可證時併予提出申請，經主管機關核准者，亦得進 行簡單處理工作，惟所謂簡單之處理工作係以有利於清除業 務之運作，並以不影響主管機關對其清除業務之管制為原則 ，有該署九十三年五月十一日環署廢字第○九三○○二六九 二一號函在卷可參（第一四二四號原審卷㈢六五頁）。經查 ，政裕公司向桃園縣政府申請第二類廢棄物清除許可核備之 公文，載明：「營業項目：一般廢棄物及一般事業廢棄物； 清除廢棄物之種類：廢紙（四五○噸／月）、廢鐵（三○○ 噸／月）、廢鋁（一五○噸／月）、廢塑膠（三○○噸／月 ）；種類：第二類，廢棄物清除機構；廢紙送永豐餘造紙公 司新屋廠，廢鐵送東和鋼鐵企業公司桃園廠，廢塑膠送岡俊 公司」，另向桃園縣政府申請第一類廢棄物清除許可核備之 公文，則載明：「營業項目：一般廢棄物及一般事業廢棄物 ；清除廢棄物之種類：金屬廢料、廢銅金屬下腳、廢銅金屬 屑、廢銅金屬容器、一般事業廢棄物、無害性污泥、動植物 性殘渣、建築廢料、廢木屑、纖維棄物、玻璃屑、無害性灰 渣、無害性廢皮革、廢橡膠、無害性礦渣或塵灰；數量：金 屬廢料合計每日十公噸、一般（事業）廢棄物合計每日五公 噸；處理方法：金屬廢料送享德金屬工業股份有限公司、金 屬廢料送明谷實業有限公司；類別：第一類乙級」；明新公 司向桃園縣政府申請第二類廢棄物清除許可核備之公文，載 明：「營業項目：一般廢棄物及一般事業廢棄物；清除廢棄 物之種類：廢紙（六噸／日）、廢鐵（五噸／日）、廢鋁（ 三噸／日）、廢塑膠（六噸／日）；種類：第二類廢棄物清 除機構；處理方法：廢紙送京環實業有限公司，廢鐵送亞郁 企業有限公司，廢鋁送新格發企業公司，廢塑膠送岡俊企業 公司」，另向桃園縣政府申請第一類廢棄物清除許可核備之 公文，則載明：「營業項目：一般廢棄物及一般事業廢棄物 ；清除廢棄物之種類：一般垃圾（糞尿及動物屍體除外）、 廢紙、廢木屑、廢木材、廢纖維、棉屑、廢布、廢塑膠、廢 塑膠屑、廢橡膠、廢橡膠屑；數量：每月共四五○噸；處理 方法：仁武垃圾焚化場、岡山垃圾焚化場」，有桃園縣政府 八十九年四月二十四日府環四字第三三七四六四號函（第一



六六號偵卷四九頁）、桃園縣政府八十六年十一月二十四日 府環四字第三三五○○四號函（第八四七號偵卷第二○四至 二○六頁）、桃園縣政府八十九年一月二十一日府環四字第 三二○五三九號函、八十九年十月三日府環四字第三五五五 四三號函（第八二三八號偵卷八八至一○一頁）可稽，足見 政裕公司、明新公司僅能從事第一、二類一般廢棄物及一般 事業廢棄物之清除業務，均不能從事落地貯存、分類、回收 等廢棄物中間處理業務，亦不能從事「清除之目的所作必要 之簡單處理工作」，此業據證人即桃園縣政府環境保護局廢 棄物管理課職員謝振銘於原審審理時證稱：「政裕公司、明 新公司均僅取得第一類乙級許可證，且當初申請許可時，沒 有同時申請貯存或轉運的場地，因此只能清除一般廢棄物及 事業廢棄物，不能做分類處理，如要轉運也必須在許可證內 設有轉運站，且只能暫時存放在車上，不能落地，所謂分類 處理應該要在產生廢棄物之事業單位那邊做，依據現場的情 況來看，就如偵卷照片一樣，廢棄物露天堆置並已飄落到山 下，他們的行為依據事業廢棄物貯存、清除、處理方法及設 施標準規定，已經違反規定，並造成環境污染，所以已經違 反規定而依法告發」等語（第一四二四號原審卷㈠一三二至 一三四頁），核與證人即主管機關桃園縣政府環境保護局人 員劉奕發結證：「根據政裕公司的執照，可從工廠清除一般 廢棄物，直接載運到處理場，根據他的證照，並無儲存地點 ，不可作中間處理」（第一三一六號原審卷㈠六一頁）；證 人鄭則華證稱：「本件政裕公司所領得之許可證，不得在查 獲地點平鎮市○○路址作中間處理工作，至於何謂中間處理 工作則依事業廢棄物儲存清除處理方法及設施標準第二條有 做定義。此外依該許可證內容因為並未提到可先於某特定場 所就待清除之廢棄物先為分類工作，所以政裕公司亦不得先 行將廢棄物堆置於某場所加以分類後再加以清除。本件該政 裕公司依其所申請之許可證內容只能向事業單位收取其經許 可得清除之廢棄物種類，分類工作應由事業主單位來做，清 除廢棄物的業主不得做這樣子的工作，且因為若非由事業主 先行分類廢棄物清除業主可能於收集時會收到有害廢棄物， 所以事業主若未先分類該事業主亦會受到廢棄物處理法的處 罰」（第一三一六號原審卷㈠一三一頁）情節相符，並有現 場照片附卷可稽（第二二四六號偵卷㈡四七二至四九八頁， 第八二三八號偵卷二五至二八頁，第一○五三五號偵卷四一 至七三頁）；再觀諸前述卷附警方會同行政院環境保護署稽 查人員所拍攝之現場照片所示：前開二土地上，遭人露天堆 置大量之廢棄寶麗龍、廢油桶、廢塑膠類、廢鐵條、廢木材



、紙類等一般廢棄物及事業廢棄物，並混雜砂石及廢土方， 未有防止地面水、雨水及地下水流入、滲透之設備或措施， 亦未具有防止廢棄物飛散、流出、惡臭擴散及影響四周環境 品質之必要措施，部分廢棄物有焚燒過之跡象，現場並有怪 手（挖土機）運作中等情，復經檢察官、原審先後至現場勘 驗屬實，並製有勘驗筆錄在卷可佐（第二二四六號偵卷㈡一 二頁，第一三一六號原審卷㈠一一一頁），足堪憑信。是被 告乙○○、甲○○、同案被告丙○○等人所經營之政裕公司 、明新公司收取一般廢棄物及事業廢棄物後，未即依許可證 內容轉運他處處理，卻將上開廢棄物堆置在上揭土地上堆置 、貯存、分類、回收，顯已從事踰越主管機關桃園縣政府所 核准之廢棄物清除許可證範圍業務，且已致生環境污染。被 告選任辯護人所稱：被告等之分類行為，並非廢棄物清理法 規定之「處理」行為，被告清除過程中暫存廢棄物僅係違反 行政規定，分類行為亦僅清除過程之一部云云，尚無可採。 ㈢另證人謝振銘於原審證稱：「在現場還發現廢銅基板、廢銅 箔板、廢ＰＣ板、廢印刷電路板等，他們的許可證也只限於 一般廢棄物及一般事業廢棄物之清除（第一四二四號原審卷 ㈠一三四頁），並有照片附卷可按（第一○五三五號偵卷五 二、五五頁），此為被告等所不否認。政裕公司、新明公司 之廢棄物清除許可項目並不包括廢銅基板、廢銅箔板、廢Ｐ Ｃ板、廢印刷電路板等，自不能代事業主清除此類廢棄物， 即屬違反修正前廢棄物清理法第二十二條第二項第四款前段 未依規定領有廢銅基板等廢棄物清除許可，從事該廢棄物清 除業務。
㈣被告乙○○、甲○○在於桃園縣平鎮市○○路二十九號、九 十九號土地（土地分別坐落於桃園縣平鎮市鎮八七三、 八四五地號，惟現場查報紀錄誤載平鎮段九○二、九○五號 ）貯存、處理廢棄物之面積及範圍，業經桃園縣平鎮地政事 務所人員至現場測量，此有土地複丈成果圖在卷可稽（第一 三一六號原審卷㈠一一五頁）。又桃園縣平鎮市鎮八四 五地號土地為林新景、林增德、林增明、林增雄、林增賢、 林增琳、林增祥、林增團等人所共有；桃園縣平鎮市鎮 八七三地號土地為林新景、林增德、林增明、林增雄、林增 唐、林增琳、林增祥、林增團、林增賢等人所共有，有土地 登記謄本附卷可按（第一○五三五號偵卷第一四一、一四二 、一四三、一五三、一五四、一五五頁），該二筆土地共有 人同意由被告等使用該土地乙節，亦經證人即上開土地共有 人林新景、林增德、林增雄、林增賢、林增琳、林增祥、林 增團等人證述在卷（第一四二四號原審卷㈠一二七至一三○



頁），核與被告乙○○所供：「那個地是伊爺爺、爸爸、叔 叔的地，先前是拿來種植茶葉，後來才做資源回收使用，事 先有經過地主同意」等語相符（第一三一六號原審卷㈠一八 八頁），堪認被告等係有權使用該二筆土地。是被告等明知 所經營之政裕公司、明新公司僅被許可為廢棄物之清除，而 未被許可為廢棄物之貯存，仍提供上開土地上堆置廢棄物之 犯行，亦堪認定。至於證人林景新證稱：「伊知道那地方有 時候會載東西來」，證人林增德、林增賢證稱：「伊知道他 們做資源回收」等語（第一四二四號原審卷㈠一二七、一二 九頁），惟查並無證據足認證人林景新、林增德、林增賢有 參與政裕公司、明新公司業務，且衡理一般人無從自處理資 源回收之外觀得知該二公司是否領有貯存、處理廢棄物之許 可，是證人林景新等人同意被告等使用該二筆土地，尚乏憑 證足資認定確有共犯之犯意聯絡、行為分擔，附此敘明。 ㈤被告甲○○雖辯稱：伊在公司內是負責車輛維修管理及調度 ，只知道是乙○○在做資源回收，伊是聽乙○○指示，沒有 參與公司業務云云。固據被告乙○○供稱：「如果車子壞掉 要送修就由甲○○負責，或有時司機要去載運東西，由甲○ ○去看一下，我們公司是分層負責」（第一三一六號原審卷 ㈠二二○頁）。惟查，被告甲○○於偵查時已供稱：「伊是 又新公司負責人（尚未營業），平鎮市○○路九九號之廢棄 物是因為有人來過磅，車上有少許廢紙、廢鐵、廢塑膠，就 丟給伊，伊收集一車後再送回收場賣錢，有廢鐵廢紙可資源 回收，伊會收起是垃圾減量，伊沒有儲存許可證」（第一○ 五三五號偵卷一五、八一頁），且查政裕公司、明新公司付 款簽收簿上關於劉俊偉轉運廢棄物之處理費，其中有多筆係 由甲○○代簽（第一四二四號原審卷㈢三四、三五、三七、 三八頁），而被告甲○○亦指示姚永良清運南亞公司之廢棄 物廢下墊板（詳後述），可見被告甲○○並非僅負責政裕公 司、明新公司車輛維修管理，且實際參與廢棄物之清除、貯 存、處理業務。足認被告甲○○明知該政裕公司、明新公司 並無獲得廢棄物之貯存、處理許可，仍從事廢棄物之分類、 貯存工作，其違反廢棄物處理法之犯行甚明，其上開所辯要 無可信。
㈥再查：
⒈被告乙○○自八十九年四月一日起至同年四月底止，任由劉 俊偉將上開公司堆放在桃園縣平鎮市○○路九十九號、二十 九號堆置之含有玻璃屑、建築廢材、廢木屑、廢紙、廢塑膠 、廢橡膠、廢金屬等一般廢棄物及事業廢棄物，數量大約二 十車，轉運往最終處置地點以外之桃園縣楊梅鎮員本里垃圾



場等地，而隨意棄置一般廢棄物及事業廢棄物等情，業經證 人劉俊偉、詹前錦於另案偵審時供述甚詳（第一四八九號偵 卷二七頁，第二七號原審卷一三○、一七三、一七六、一八 九頁），證人劉俊偉並證稱：「明新公司給我們三萬五千元 要我們自行處理」（第二七號原審卷一七七頁），核與被告 乙○○自承：「一般事業廢棄物的最終處埋場，都是交由明 谷公司處理，該公司最終處理場在嘉義縣水上鄉，我們將所 回收廢棄物超量部分，以每車三萬元至三萬五千元，委託劉 俊偉載運，沒有指定他去何處傾倒廢棄物」等情相符（第二 七號原審卷一五八、一六四、一七三頁），並有付款簽收簿 、政裕公司及明新公司進出場登記簿、公司傳票、銷貨簿等 另案扣押足稽（業已抽印部分附卷），堪認被告乙○○確實 有委託劉俊偉、詹前錦等人載運廢棄物並與渠等基於犯意聯 絡，而共同隨意棄置廢棄物之行為。雖被告乙○○具狀以「 清除業者與最終處理廠簽訂合約，是有廢棄物總量之限制， 清除業者當月載運之廢棄物若逾越總量限制時，需另謀他途 將超量之廢棄物載往其他合法最終處理廠處置，今政裕公司 於八十九年三、四月間雖與位於嘉義縣水上鄉明谷掩埋場簽 約，但斯時段政裕公司所清運要掩埋之廢棄物超過明谷掩埋 場之總量，從而方將超量部分委由達清公司載運廢棄物之劉 俊偉以一車三萬五千元載往綠潔掩埋場處理（因達清公司與 綠潔掩埋場有簽合約且進綠潔掩埋場之費用亦較低」（本院 上訴卷一八七、一八八頁），另於他案原審時供稱：「因為 有時會收超量，甚至明谷不能進場，所以我們超量部分交由 劉俊偉處理」（第二七號原審卷一六五頁）。惟查，依前述 被告乙○○並未指示劉俊未將廢棄物載往何處處理，是其於 本院前審所辯指示劉俊偉載往綠潔公司處理云云，不可採信 ，惟其自稱以三萬五千元委託劉俊偉乙節，則與劉俊偉所證 相符，可見其委託劉俊偉載送廢棄物之目的係為降低成本， 否則大可將廢棄物載往明谷公司處理甚明；再者，依上開政 裕公司第一類廢棄物清除之許可文件所示，其處理方法包括 明谷公司，是被告乙○○未依許可文件內容所指示處理方法 告知劉俊偉載往明谷公司處理，已屬「未依廢棄物清除許可 文件清除廢棄物」之違法；況依上開政裕公司之廢棄物清除 許可文件所示，各類廢棄物均有限制許可清除重量，被告乙 ○○自無不知之理，竟仍超收廢棄物，亦屬違法，自不能以 超收廢棄物無法處理而卸其刑責。至卷附證人劉俊偉簽收之 請款單所示（第一四二四號原審卷㈢三六頁背面），時間係 於八十九年一月十一日，金額為三萬五千元，僅能證明證人 劉俊偉確有代為運送廢棄物，惟並無證據足認該次係受託違



規棄置廢棄物，又被告乙○○稱係八十九年三、四月間委託 劉俊偉載運廢棄物，然證人劉俊偉已明確證稱係自八十九年 四月一日起至同月底，且依罪疑惟輕之理，應認證人劉俊偉 所陳為可採。
⒉又明新公司與南亞公司於八十九年十月二十六日簽訂合約， 由明新公司清除該公司之一般事業廢棄物廢下墊板，被告甲 ○○明知上情，於九十年二月五日，未依許可文件內容清除 廢棄物，而交由姚永良、何光鴻（檢察官另案處理）運往雲 林縣麥寮鄉○○村○○○○路段堆置乙節，業據被告甲○○ 坦承在卷（第一四二四號原審卷㈡一三、七九頁），證人姚 永良於原審審理時亦證稱：「是甲○○叫伊去載，他沒叫伊 送去那裡，伊於九十年二月五日，命司機何光鴻駕駛車牌號 碼ＫＭ－七九六號之貨運曳引車，至位於桃園縣蘆竹鄉○○ 路○段三三八號南亞電路板股份有限公司錦興廠，載運該廠 所有原委託明新公司清除之廢下墊板等一般事業廢棄物，並 將之運往雲林縣麥寮鄉○○村○○○○路段任意棄置，一趟 三萬五千元，嗣於同日二十一時許，何光鴻業已傾倒大貨車 上之廢棄物完畢，欲駕車駛離現場時，為警會同雲林縣環保 局人員當場查獲」等語，證人何光鴻亦為同一陳述（第一四 二四號原審卷㈡四、五、七一頁），並有廢棄物清除處理合 約書、森林被害報告書、雲林縣環保局九十年八月八日公函 、環保署告發相片資料、現場照片、現場相關位置圖等附卷 可證（第一四二四號原審卷㈡二六至三五頁，臺灣雲林地方 法院檢察署九十年度偵字第六三五號卷三九、四○、四七至 五○、一二七至一三二頁），被告等對於上開證據均無異議 ，堪信屬實。被告甲○○雖辯稱：明新公司於前述時間受南 亞公司之委託清除該公司之廢棄物，但絕未將廢棄物運往雲 林縣麥寮鄉堆置，當初是姚永良自稱其有能力處理自南亞公 司載運之事業廢棄物，所以才交由其處理，並不知道姚永良 隨意傾倒云云，固據證人姚永良於原審時證稱：「甲○○沒 叫伊送去那裡，而且他也不知道伊要載運到那裡傾倒」（第 一四二四號原審卷㈡七一頁），惟依前揭明新公司之清除許 可文件內容所示，廢塑膠應送岡俊公司處理，被告甲○○既 為明新公司廠務經理，自無不知之理，是其委託姚永良載送 廢棄物清除時，自應詳實指示應載往岡俊公司處理，竟故意 不告知姚永良合法處理方法而任由其棄置，且參以被告乙○ ○於原審時供稱：「我們廢塑膠的處理廠是岡俊公司，因為 姚永良說他可以處理，而且比一般的費用還低，所以才交由 他處理」（第一四二四號原審卷㈡一二頁），足見被告甲○ ○係為降低清除成本而委託姚永良載運，而故意不告知運往



岡俊公司處理，任由其棄置廢棄物，主觀上顯有故意犯意， 客觀上該當「未依廢棄物清除許可文件清除廢棄物」之違法 ，不能以其不知姚永良棄置上開地點而免責。至證人姚永良 雖於原審審理時證稱其於八十九年十一月至九十年一月亦受 甲○○委託載運南亞公司廢下墊板等語（第一四二四號原審 卷㈡七○頁），惟查卷附廢棄物清理單所示，其所清除之南 亞公司廢下墊板均送至岡俊公司處理，有廢棄物處理單六紙 可按（臺灣雲林地方法院檢察署九十年度偵字第六三五號卷 一一一、一一四、一一六、一一九、一二二、一二四頁）， 被告乙○○亦供稱：「我們委託姚永良把這些廢棄物載走， 若是屬於岡俊公司能處理的，就由姚永良載到岡俊公司」（ 第一四二四號原審卷㈡一二頁），尚無證據證明被告等指示 或任由姚永良載往岡俊公司以外之處所棄置。
⒊雖證人劉俊偉證稱：「係直接向乙○○接洽轉運廢棄物事宜 」，惟查政裕公司、明新公司付款簽收簿上關於劉俊偉轉運 廢棄物之處理費，其中有多筆係由甲○○代簽，已如前述， 顯然被告甲○○對於上開委託劉俊偉轉運廢棄物事宜已屬知 情並參與其事；而上開被告甲○○委託姚永良載運南亞電路 板股份有限公司廢棄物乙節，亦據被告乙○○於原審審理時 陳明：「我們委託姚永良處理，因為我們車輛不足，就由他