臺灣高等法院刑事判決 96年度上更(一)字第620號
上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 丙○○
選任辯護人 林盛煌律師
陳佳瑤律師
上 訴 人
即 被 告 甲○○
指定辯護人 義務辯護律師陳文億律師
上列上訴人因被告等違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺
灣士林地方法院92年度重訴字第14號，中華民國93年3月9日第一
審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署92年度偵字第3021
號、第3168號），提起上訴，經判決後，由最高法院第 1次發回
更審，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、緣丙○○係統聯汽車客運股份有限公司（下稱統聯公司）之 董事，同時擔任驊慶旅運企業股份有限公司負責人，經營和 欣汽車客運股份有限公司（下稱和欣客運公司）及如皇旅行 社有限公司（即如皇客運，下稱如皇客運公司），從事高速 公路客運業務，洪順益（另案審理中）為和欣客運公司之經 理，甲○○則經友人之介紹而認識洪順益、丙○○，並至和 欣客運公司台北市○○路承德站任職稽查職務。民國（下同 ）90年5、6月間，洪順益於前開承德站內交付新台幣（下同 ）60萬元予甲○○，委其購買手槍及子彈，甲○○即至雲林 縣虎尾鎮大屯地區，以45萬元代價向自稱陳進行之不詳年籍 之人購得具有殺傷力之南斯拉夫ZASTAVA ARMS廠製造之ZCZ- 99型口徑 9mm制式半自動手槍1支（含彈匣1個，槍枝管制編 號：0000000000號）及制式子彈五顆，而未經許可無故持有 前開槍、彈（甲○○此部分持有槍、彈行為，未據起訴）， 翌日甲○○將該購得之槍彈持往和欣客運公司台北承德站交 給洪順益由其未經許可持有。
二、又統聯公司於87年10月28日第 2次董監事聯席會議中決議聘 請乙○○擔任統聯公司之總經理，並請業務部門評估收回代 售站之利弊，事後統聯公司決議收回代售站，由乙○○執行 該項決議內容，而於90年 3月間以統聯公司之名義發函收回 各代售站，丙○○因所經營之和欣客運、如皇客運公司所屬 之高雄中正站、台南新營站、麻豆站之代售票站亦遭統聯公 司收回獨自經營，損及和欣客運公司、如皇客運公司之利益
，乃對乙○○心生不滿，遂於90年 7月底某日，在臺北市○ ○路和欣客運公司二樓辦公室內，明知以槍傷人，將致人重 傷，竟以自己共同犯罪之意思，與甲○○、洪順益基於致人 體重傷害之犯意聯絡，共同謀議由甲○○槍傷乙○○，洪順 益並在一旁告訴甲○○：「事成後老闆（即丙○○）會給你 一筆錢」等語，三人謀議既定，丙○○於90年 8月初某日下 午 3時許，駕其黑色賓士Ｓ三二０自用小客車載乘甲○○前 往臺北縣三重市○○路 ○段73號統聯公司勘查乙○○特徵及 所駕駛車輛車型與車號。隔兩日後之下午 4時許，甲○○即 騎乘丙○○提供車號不詳之機車前往上開統聯公司，並沿路 尾隨乙○○所駕駛車牌Ｚ五─七六六七號自小客車，而查知 乙○○位於臺北縣淡水鎮番子田 124號之住處，接連二日， 甲○○均以相同方式觀察乙○○生活作息，事後並向洪順益 回報勘查之情形。至同年8月6日晚上 9、10時許，丙○○通 知甲○○至臺北市○○路如皇客運公司二樓辦公室內，甲○ ○抵達後，丙○○告知置放於辦公桌上塑膠袋內之槍枝，並 要甲○○翌日即前往槍傷乙○○，甲○○自塑膠袋內取出槍 枝，確認內有子彈，始發現該槍彈即係之前其為洪順益所代 購之南斯拉夫ZASTAVA ARMS廠製造之ZCZ-99型口徑 9mm制式 半自動手槍 1支及制式子彈，隨即離去，斯時起，丙○○、 甲○○及洪順益乃共同未經許可持有上開手槍及子彈。翌（ 7）日下午4時許，甲○○戴上其所有之帽子、口罩、手套， 以便掩飾身分，並持該槍、彈前往臺北縣淡水鎮番子田 124 號前埋伏。至同日下午 6許時，見乙○○返家後，遂持槍朝 乙○○所駕駛之Ｚ五—七六六七號自用小客車駕駛座旁車門 下方連開3槍，其中1槍擊中乙○○左側股骨，致乙○○受有 左側股骨槍傷之普通傷害，另 1槍則向後車門擊發（毀損部 分未據告訴），乙○○經附近住戶及時送醫急救，其左腿之 機能始未毀敗而重傷未遂。甲○○於行兇後旋迅速逃逸，現 場遺留有彈頭1顆、彈殼4個，而其之後將槍枝丟棄在臺北縣 淡水鎮番子田20號前之池塘內，並將手套、口罩及上衣丟棄 於台北縣三重市某垃圾堆，嗣經警循線追查，於92年 3月19 日凌晨3時30分許，在嘉義市○區○○路 2段168號電梯前當 場查獲甲○○，並於92年 3月20日，在臺北縣淡水鎮番子田 20號前之池塘內起出南斯拉夫制式手槍1支（含彈匣1個、子 彈 1顆）而悉上情。
三、案經台北市政府警察局士林分局報告台灣士林地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
㈠按92年 1月14日修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於各 級法院之案件，其以後之訴訟程序，應依修正刑事訴訟法終 結之。但修正刑事訴訟法施行前已依法定程序進行之訴訟程 序，其效力不受影響，刑事訴訟法施行法第7條之3定有明文 。查共同被告甲○○於警詢及偵查中詢問筆錄，均係於92年 1 月14日修正通過之刑事訴訟法施行前，已依法定程序進行 之訴訟程序，其效力不受影響。
㈡依大法官會議釋字第 582號解釋意旨，共同被告於被告案件 中係屬證人，法院應踐行人證之法定調查程序，始具有證據 能力；而共同被告於被告案件中之警詢、偵查中陳述，因被 告無從為詰問，致有礙被告之對質詰問權，應無證據能力。 再法院就被告之案件對其他共同被告或與被告有共犯關係之 人調查，均應依人證之調查程序傳喚該共同被告或共犯到場 ，命其立於證人之地位而為陳述，並通知被告，使被告有與 之對質及詰問其現在與先前陳述之瑕疵的機會，以確保其對 質詰問權，並藉以發現實體真實（最高法院94年度臺上字第 1776號判決意旨參照）。依上開大法官會議解釋及最高法院 判決意旨，法院如於共同被告以證人身分到庭陳述，訊問被 告對共同被告之審判外陳述有何意見，並准許被告對於共同 被告當庭及先前陳述進行詰問，即已賦予被告對於共同被告 對質詰問機會，此時共同被告於審判外陳述之瑕疵，應已治 癒，而具有證據能力。查共同被告甲○○於警詢、偵查本於 被告身分所供，業於原審、及本院審理時均已賦予被告丙○ ○對共同被告甲○○之對質詰問權，並經被告丙○○之辯護 人於原審當庭詰問，則共同被告甲○○於警詢、偵查所供， 對於被告丙○○應有證據能力。是被告丙○○之辯護人於本 院審理時否認共同被告甲○○於警詢、偵查中陳述之證據能 力，尚非可採。
㈢刑事訴訟法第159條之4規定之特信性文書，乃基於對公務機 關高度客觀性之信賴（第 1款公文書），或係出於通常業務 過程之繼續性、機械性而為準確之記載（第 2款業務文書） ，或在類型上與前述公文書及業務文書同具有高度之信用性 及必要性（第 3款其他可信文書），雖其本質上屬傳聞證據 ，亦例外賦予其證據能力，容許作為證據使用。本件被告丙 ○○之辯護人雖於本院審理時否認告訴人乙○○所提出統聯 公司收回代售票站前後時間營運金額對照表之證據能力，然 此部分營運金額對照表（見原審卷㈠第 183頁），業據告訴 人乙○○另提出統聯公司會計憑證、帳冊等資料附卷為憑（ 見原審卷㈡第27至 118頁），顯係出於統聯公司會計部門通 常業務過程之繼續性、機械性而為之記載，而非臨訟虛構之
文書資料，應認具證據能力。
㈣本件認定事實所另引用之其餘卷證資料（按測謊報告之證據 能力，詳後另述），並無證據證明係公務員違背法定程式所 取得，且檢察官、被告丙○○及其辯護人、被告甲○○之指 定辯護人於本院更㈠審、及被告甲○○於本院上訴審對此部 分卷證資料之證據能力並未爭執，並於本院審判期日對提示 之卷證資料亦陳明沒意見等語，且卷內之文書證據，亦無刑 事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之 情形。綜上，依刑事訴訟法第159條之5之規定，對此部分認 定事實所另引用之其餘卷證資料（包含人證與文書證據、物 證等證據），亦均有證據能力，併此敘明。
貳、認定本件犯罪事實之證據及理由
一、被告甲○○部分：
㈠上訴人即被告甲○○雖經本院合法傳喚，無正當之理由不到 庭，惟據其於警訊、偵查及原審及本院上訴審審理時之陳述 ，對於被告甲○○如何受洪順益委託代購南斯拉夫ZASTAVA ARMS廠製造之ZCZ-99型口徑 9mm制式半自動手槍一支及制式 子彈五顆，及如何經被告丙○○之指示，與洪順益、丙○○ 共同謀議，於90年8月7日下午 6時許，至台北縣淡水鎮番子 田 124號，持前開槍、彈朝告訴人乙○○駕駛之Ｚ五—七六 六七號自用小客車連開 4槍，致告訴人身體受傷，嗣被告甲 ○○逃匿後，於92年3月19日凌晨3時30分許，經警循線在嘉 義市○區○○路2段168號電梯前查獲，被告甲○○於遭逮捕 後，即帶同警員前往台北縣淡水鎮番子田20號前之池塘內， 起出作案用之南斯拉夫制式手槍（含彈匣）1支及子彈1顆等 情，均坦承不諱（關於被告甲○○前後供述上之瑕疵及取捨 ，詳理由欄二所述），且有上開槍、彈及彈匣扣案為憑，而 上開南斯拉夫制式槍枝1支（含彈匣 1個）及子彈1顆係經由 被告甲○○之供述為警在台北縣淡水鎮番子田20號前之池塘 內打撈起出，其與槍擊現場所採集之彈頭1顆、彈殼4個，經 送內政部警政署刑事警察局比對結果，發現本案送鑑手槍壹 枝（槍枝管制編號：0000000000號）試射之彈頭、彈殼經與 台北縣政府警察局淡水分局90年8月8日深警刑字第 15112號 刑事案件證物採驗紀錄表送鑑「乙○○遭槍擊案」彈頭 1顆 、彈殼 4顆比對結果，其彈頭來復線特徵紋痕相吻合，彈殼 之彈底特徵紋痕亦均相吻合，均認係由該槍枝所擊發等情， 有該局92年3月24日刑鑑字第0920046239號槍彈鑑定書1份在 卷可佐，且送鑑彈殼4顆，均認係已擊發之口徑9mm制式子彈 彈殼，經比對結果其彈底紋痕特徵亦均相吻合，認係由同一 槍枝所擊發，亦有該局90年 8月21日刑鑑字第174707號鑑驗
通知書一份附卷可稽。足認被告甲○○自白其使用之槍枝係 南斯拉夫ZASTAVA ARMS廠製造之ZCZ-99型口徑 9mm制式半自 動手槍，當天在台北縣淡水鎮番子田1 24號現場射擊乙○○ 4 發子彈等語，與事實相符，而上開扣案槍彈經送鑑驗結果 ，手槍 1支（槍枝管制編號：0000000000號），認係南斯拉 夫ZASTAVA ARMS廠製造之ZCZ-99型口徑 9mm制式半自動手槍 （槍號001631），槍管內具陸條右旋來復線，機械性能良好 ，認具殺傷力，子彈1顆，認係口徑9mm制式子彈等情，有內 政部警政署刑事警察局前揭鑑驗報告書附卷為憑，雖扣案之 子彈一發送驗時經裝填送鑑槍枝實際試射，無法擊發，認係 不發彈，惟查，前開子彈於事發後即經被告甲○○丟棄於池 塘內，迄1年8個月後始經警察起獲，是以時隔已久始經送鑑 雖無法擊發，尚難認即無殺傷力，況該子彈經鑑驗確係口徑 9mm制式子彈，且該槍枝彈匣內其餘4發子彈，業經被告之甲 ○○擊發，其中 1發更射傷被害人，顯見扣案之子彈仍應具 殺傷力，應甚明確，而堪認定。
㈡又被害人乙○○於遭槍擊後受有左側股骨之槍傷傷害，有台 北榮民總醫院之診斷證明書一份在卷可稽，且證人即被害人 乙○○就槍擊當時行兇者之穿著與射擊情形，於原審調查時 證稱：「他有戴帽子、口罩，衣服、褲子顏色忘記了，口罩 應該是白色的，帽子顏色不記得了」等語，與被告甲○○供 稱「（當時穿著如何？）戴黑色鴨舌帽、白色口罩、藍色手 套，穿紅色上衣、褲子是米色休閒長褲」等語（見原審92年 6 月16日訊問筆錄），就被告甲○○當日之穿著，被害人與 被告甲○○所述除帽子顏色外，其餘所述大致相符。另被害 人乙○○於原審審理時證稱：「我下班開車後，在我家的車 庫看到有人拿一把槍，對我的駕駛座的車門開四槍，三槍擊 中我的前車門，最後一槍擊中後車門，然後有一顆穿透我的 左大腿‧‧‧」等語，被告甲○○則供稱：「（你槍擊乙○ ○是站在何處？）站在駕駛座旁邊的後面。（如何開槍？） 站在旁邊開槍，前車門三槍，後車門一槍」等語，就被告甲 ○○當天射發子彈之數量、射擊位置，二人所述亦無何差異 ，足見被告甲○○係當天開槍行兇者，至為明確。 ㈢按持槍、彈朝車門猛射，子彈如貫穿人體，將致骨頭碎裂， 足以毀敗身體機能，為一般常識，當為被告甲○○、丙○○ 、洪順益所認識，且被告甲○○於原審審理中亦供稱知悉子 彈會將人的骨頭打碎裂等語，被告丙○○仍要求被告甲○○ 持洪順益提供之上開手槍及子彈槍擊被害人乙○○，顯見其 三人有重傷害之犯意聯絡，再被告甲○○確實持上開槍彈朝 被害人之前車門下方連開三槍、後車門開一槍，因被害人坐
於車內駕駛座，致其腳中一槍而受有左側股骨之傷害，雖被 害人經及時送醫急救，該左腳機能未遭毀敗，有醫院驗傷單 在卷可稽，惟依上開所述及被告甲○○持槍射傷被害人腳部 之情形觀之，被告甲○○射傷被害人之時，應有致被害人重 傷害之故意，應可確信。綜上所述，被告甲○○持有前開槍 、彈及重傷害未遂等事證已甚明確，其犯行堪以認定。 ㈣按槍砲彈藥刀械管制條例第十八條第一項係規定自首之情形 ，並依其是否已將槍械、彈藥移轉他人持有，而分別規定： 未經移轉持有者，應報繳其持有之全部槍械、彈藥；已移轉 持有者，應據實供述全部槍械、彈藥之來源或去向，並因而 查獲，始能減免其刑。第四項係規定自白之情形，必須於偵 查或審判中自白，並供述全部槍械、彈藥之來源及去向，因 而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，始能減免其 刑。第四項既謂「並」供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源「 及」「去向」，自係指已將槍械、彈藥移轉與他人持有之情 形而言，不包括仍為自己持有之情形在內，此觀同條第一項 後段係指已移轉他人持有之情形始有「去向」可明（最高法 院96年度台上字第6881號、第6386號）。經查，本案係於91 年10月份警察即接獲線報指稱被告甲○○涉有槍傷乙○○之 犯行，當時警察即鎖定甲○○，直到92年 3月19日查獲甲○ ○時，被告甲○○始帶同警方於臺北縣淡水鎮番子田20號前 之池塘內，起出前開槍彈等情，業據證人即員警謝浚鋒到庭 結證屬實（見原審92年 7月31日訊問筆錄），顯見被告甲○ ○並非自首之情形，尚難依自首之規定減輕其刑。再被告甲 ○○供稱其於行兇後即將槍、彈丟棄於前開水塘內，顯見該 槍彈迄查獲時為止，均僅被告甲○○所得支配掌控，始終未 曾移轉持有，自無槍彈流向其他第三者去向之問題，是被告 甲○○為警查獲時縱主動帶同警方起出前開槍彈，仍與槍砲 彈藥刀械管制條例第十八條第四項減輕或免除其刑之要件不 符，被告甲○○之辯護人認應依前揭規定減輕其刑云云，尚 有誤會。
二、被告丙○○部分：
訊據上訴人即被告丙○○矢口否認有指示被告甲○○持槍傷 害他人之犯行，辯稱略以：伊不認識甲○○，沒有叫甲○○ 去開槍。統聯公司收回代售站對其並無影響，沒有什麼利益 問題。而伊並無傷害乙○○之動機，且被告甲○○之供述前 後矛盾，與證人楊永富之證詞亦諸多不符，另測謊報告無證 據能力，亦不足認定伊犯罪云云，惟查：
㈠被告丙○○如何於右揭時地與洪順益及被告甲○○謀議，由 甲○○持前開槍、彈射傷被害人乙○○等情，業據被告甲○
○於警訊、偵查及本院上訴審審理時供述在卷，被告丙○○ 雖矢口否認犯行，惟觀之被告甲○○籍設雲林縣斗六市○○ 街六號，居住於雲林縣虎尾鎮○○路二九號，案發當時僅來 台北一、二個月等情，業據被告甲○○供述在卷，且經原審 核對其身分證無誤，再被害人乙○○亦證稱其不認識被告甲 ○○，與其毫無仇隙過節，顯見被告甲○○若非經由被告丙 ○○之指示，並無槍傷乙○○之動機。反觀被告丙○○其所 經營之如皇、和欣客運公司均與統聯公司因經營客運業有競 爭關係，雖被告丙○○亦為統聯公司之股東，統聯公司收回 票站自營乙事，被告丙○○似亦同有受益，但告訴人乙○○ 證稱：和欣公司是丙○○之子擔任董事，驊義、驊慶、驊峰 公司是丙○○的關係企業，其中，驊義公司係代售統聯公司 車票，和欣公司與統聯公司則有部分路線相同，有競爭關係 等語，復有告訴人乙○○提出統聯公司收回代售票站前後時 間營運金額對照表及統聯公司會計憑證、帳冊等資料附卷可 佐，足見收回代售站因可消除客運所營路線相同之競爭關係 ，而產生偏袒一方車票之出售（例如：向客人佯稱統聯公司 該路線車票已售完，請可買相同路線之和欣客運車票），及 無庸再行支付代售車票佣金等，確已因此增加統聯公司之營 運收入，致損害到被告丙○○所經營公司之利潤，故被告丙 ○○前辯不生影響云云，顯屬虛妄。而統聯公司曾於87年10 月28日第四屆第二次董監事會議決議通過聘任乙○○為總經 理，並於會議中通過請業務部評估收回代售站之利弊，事後 董事會決議收回代售站且交由總經理乙○○執行，乙○○亦 據此發函給各代售站等情，有統聯公司87年10月28日第四屆 第二次董監事會議議事錄及該公司90年 2月19日、3月6日之 函文在卷可稽，是被告丙○○因懷疑係乙○○影響統聯公司 決議收回代售站，而損及被告丙○○暨其所經營公司之利益 ，早對乙○○有所不滿，殆無疑義。且告訴人乙○○亦證稱 ：在90年3月份以前其與被告丙○○關係還好，但90年3月收 回票站後就很尷尬，統聯公司人員前往各站時，丙○○之子 即對接收同仁非常不滿，足見統聯公司收回代售票站此舉， 不但損及被告丙○○之利益，被告丙○○更是對此耿耿於懷 。參以證人洪順益、楊永富、林錫華皆證稱曾聽過被告丙○ ○一提到乙○○即對之口出穢言、罵三字經等語（見92年度 偵字第3021號警訊筆錄第 134、149、258、260、271頁、原 審92年 6月16日訊問筆錄），是以被告丙○○因前開商業利 益糾葛而對乙○○不滿，因而指示被告甲○○持槍行兇之犯 罪動機，應可認定。
㈡再被告甲○○於原審審理時供稱略以：「係經由洪順益介紹
而與丙○○認識，亦曾一同泡茶聊天，此次是丙○○在和欣 公司內說要槍傷乙○○」、「在90年5、6月間，洪順益拿60 萬元給我，叫我幫他去買槍，然後我就去幫他買了一支制式 手槍，那把槍是南斯拉夫手槍，我有看到裡面有子彈，我去 雲林幫他買的，當天就上台北，那天很晚了，我就睡了一下 ，然後就去承德站那邊把槍交給洪順益‧‧‧案發的前一天 ，洪順益、丙○○交槍給我的時候，叫我犯案時，我才發現 這把槍是我當初買的槍及子彈」等語；證人楊永富於原審審 理時證稱「（甲○○你是如何認識的？）他是和欣公司的稽 查」、「（你工作的承德站他會去嗎？）會，那時候看到他 是在90年4、5月間，他是在那邊做，老闆丙○○來的時候， 就會跟他一起講話，聊什麼我不知道」、「（甲○○在承德 站出現的時候，有沒有丙○○與洪順益也出現？）他們會在 二樓泡茶講事情，他們會叫我上去」等語（以上均見原審92 年 6月16日訊問筆錄）；證人林盈春於原審審理時證稱「（ 是否認識甲○○？如何認識？）認識，是我去找楊永富時， 楊永富介紹甲○○給我認識」、「他（甲○○）常去和欣公 司，很少去如皇公司」等語（見原審92年 7月31日訊問筆錄 ）；觀之證人楊永富之前曾在和欣客運公司任職，證人林盈 村為如皇客運公司之主任，對如皇、和欣客運公司之員工自 然熟稔，是自被告甲○○、證人楊永富、林盈村所述以觀， 足證被告丙○○、甲○○二人彼此相識，且被告甲○○供述 其坐過被告丙○○之Ｓ三二０之賓士車，該車亦有裝設窗簾 等語，核與證人丙○○、洪順益所證述該車之情節相符，足 見被告甲○○供稱其與被告丙○○認識等語，應可採信，被 告甲○○顯非與被告丙○○或和欣、如皇客運公司毫無關連 之人，若被告丙○○與被告甲○○間無蹊蹺之情，何以被告 丙○○始終否認與被告甲○○相識之情？是被告丙○○辯稱 不認識被告甲○○云云，顯不足採。
㈢再證人楊永富證稱：被告甲○○曾任職和欣客運公司之稽查 人員，名片印的是如皇客運公司，伊曾將名片轉交給被告甲 ○○，被告甲○○與被告丙○○、證人洪順益、傅介棠三人 之間，百分之百認識等語（見九十二年度偵字第三０二一號 偵查卷第二五九頁、原審九十二年六月十訊問筆錄），核與 被告甲○○供述伊認識丙○○、洪順益、傅介棠等情節相符 ，且參諸被告甲○○於九十一年六、七月間（斯時，偵查機 關尚未特定本案行為人究係何人），即與證人洪順益、傅介 棠有密切之電話聯絡，有通聯記錄在卷足憑，然於原審審理 時，證人洪順益、傅介棠對於「為何渠等所使用之行動電話 ，會與被告甲○○使用之行動電話會有頻繁之聯絡？」等問
題，概以「不清楚」、「不記得」等予以回答。然於本案中 ，若被告甲○○與證人傅介棠之聯絡次數不多，則證人傅介 棠以「不記得」、「不清楚」等語回答尚有可能，但被告甲 ○○使用之行動電話，並非僅撥打「幾」次與證人傅介棠， 其中（詳卷附通聯記錄）：⑴、0000000000號（ 被告甲○○使用）撥打至0000000000號（證人傅 介棠使用）之通聯情形：九十一年七月六日零時五時五分、 下午五時三分；七月八日晚間八時十五分；七月十一日下午 一時二十九分、下午三時三十七分、三時五十七分、下午四 時十四分、下午五時七分、下午五時二十三分、下午六時七 分、晚間九時三十五分；七月十二日零時四時二分；七月十 六日晚間十時三十五分、晚間十時三十七分、晚間十時四時 四分、晚間十一時五十九分；七月十八日晚間八時四十二分 、晚間九時四十五分、晚間九時四十八分、晚間十時三十分 、晚間十時五十二分、晚間十時五十四分。⑵、00000 00000號（證人傅介棠使用）撥打至00000000 00號（被告甲○○使用）之通聯情形：九十一年七月十一 日下午五時八分（通話六十二秒）；七月十二日凌晨零時二 分（通話六百秒）。自上述通聯次數以觀，次數實不可謂少 ，尤以證人傅介棠撥打電話與被告甲○○時，通話時間更有 長達六百秒者，時間不可謂短，若謂被告甲○○、證人傅介 棠二人不相識，實難令人置信﹗然證人傅介棠何以自始否認 有與被告甲○○聯絡乙事？其目的顯係欲遮掩「被告丙○○ 、甲○○確實相識」之事實。況觀之前開連絡之時間係在九 十一年六、七月，而於斯時偵查機關尚未確定本件行兇者究 係何人，係遲至九十一年八月間，台灣台北地方法院檢察署 始接獲乙份匿名檢舉函，指稱甲○○、蔡青潭、楊董事長涉 有犯嫌，有該檢舉函附卷為憑（此並非以檢舉函內容作為認 定被告丙○○犯罪之證據，而係以該檢察署接獲檢舉函之時 間，依經驗及論理法則而為後述推論，是被告丙○○之辯護 人爭執上開檢舉函之證據能力，容有誤會），顯見於九十年 七月間以前，被告甲○○與證人洪順益、傅介棠等人彼此之 聯絡均係自由為之，並無造假虛偽之處。且果若被告甲○○ 與被告丙○○、證人洪順益素不相識，何以渠等於原審對質 時，被告甲○○對於被告丙○○曾前往日本出遊（被告丙○ ○坦承確前往日本等語）、證人洪順益女兒開刀住院之事（ 證人洪順益亦證稱女兒確有住院等情）均知之甚詳？再和欣 、如皇客運公司之台北承德站兩家公司相距十幾公尺，且又 同屬被告丙○○所經營，被告甲○○供稱其僅任職一、兩個 月且未支薪，是其究係於何公司任職稽查，所述雖有前後不
一，然尚無違常理。另參以被告甲○○對於和欣客運辦公室 二樓擺設所供述情節，核與證人楊永富所證述情節大致相符 ，雖與證人洪順益、傅介棠所述擺設位置有所差異，然對辦 公室內之辦公桌上置有電腦監視樓下營運等情，則屬一致， 足見被告甲○○確有到過和欣客運之辦公室，且與被告丙○ ○、證人洪順益、傅介棠均屬相識之人，應甚明確。 ㈣再佐以被告甲○○、丙○○二人於九十二年三月二十七日前 往內政部警政署刑事警察局接受測謊鑑驗，於該次鑑驗中， 被告甲○○針對本案「究係何人教唆？」之問題，反應在「 丙○○」，被告丙○○否認「叫甲○○槍擊乙○○」乙事， 經測試後，則呈現不實反應，此有測謊鑑驗結果通知書在卷 可參（見九十二年度偵字第三○二一號卷第二○四頁以下） 。雖被告丙○○屢以：不知被告甲○○為何指稱伊教唆槍傷 告訴人乙○○，已於測謊前已表示自己有心臟病云云，惟查 ：被告丙○○於測前表示患有高血壓、心臟病、尿酸、糖尿 病，該疾病患者有時確會影響測謊圖譜，然測謊人員應視受 測人測試後之生理圖譜而定。若受測人測試圖譜未呈紊亂且 有足夠之特徵可供研判，則患有該疾病之受測人並不會影響 測謊測試結果。若測試圖譜上未達足供研判結論之評量標準 ，無法形成「不實」或「無不實反應」之結論，則須以「無 法鑑判」為測謊結論，本案既經測試結果製有結論反應，測 試圖譜未呈紊亂，顯見本案係有足夠特徵點可供研判，被告 丙○○以自己身體狀況不佳，辯稱測謊報告不可信云云，顯 不足採。再參以本件測謊鑑驗工作流程分為三階段：⑴前置 作業：閱讀及分析資料；⑵測試階段：測前晤談、儀器測試 、測後晤談；⑶資料分析：圖譜分析、鑑驗通知書製作，有 內政部警政署刑事警察局測謊鑑驗資料表在卷可憑（見92年 度偵字第3021號偵查卷第 205頁），足以擔保測謊儀器、環 境及其程序之正當；而被告丙○○、甲○○於受測前，均經 測謊鑑定人先調查受測謊員之身體狀況，而均認定受測當時 身體狀況「正常」，且受測謊員均已同意接受測謊並簽署同 意文，亦有內政部警政署刑事警察局測謊儀器測試具結書各 1 紙附卷為憑（同上偵卷第209至210頁）；又測謊員林故廷 受有良好訓練及專業訓練，亦有測謊鑑定人林故廷履歷表在 卷可佐（見原審卷㈠第174至175頁）；及測試圖譜亦未呈紊 亂等各情，足見被告甲○○、丙○○所為之測謊報告，已具 備測謊程序形式要件，均應有證據能力。復按測謊鑑定，係 依一般人在說謊時，會產生遲疑、緊張、恐懼、不安等心理 波動現象，乃以科學方法，由鑑定人利用測謊儀器，將受測 者之情緒波動反應情形加以紀錄，用以分析判斷受測者之供
述是否違反其內心之真意而屬虛偽不實。故測謊鑑定，倘鑑 定人具備專業之知識技能，復基於保障緘默權而事先獲得受 測者之同意，所使用之測謊儀器及其測試之問題與方法又具 專業可靠性時，該測謊結果，如就被告有利之供述，經鑑定 人分析判斷有不實之情緒波動反應，依補強性法則，雖不得 作為有罪判決之唯一證據，但非無證據能力，仍得供裁判之 佐證。是被告丙○○之辯護人質疑測謊報告無證據能力云云 ，亦非可採。況本件並非僅憑被告丙○○之測謊結果呈不實 反應，即認被告丙○○涉有指示被告甲○○持槍傷人之犯行 ，尚有被告甲○○之供述、扣案之槍彈暨被告甲○○測謊報 告呈現之結果，亦非僅憑測謊報告為有罪之唯一證據。綜上 ，被告丙○○除對有無「叫甲○○槍擊乙○○」問題於測謊 時所為之不實反應外，又矢口否認自己與被告甲○○相識之 事實，再者，與被告丙○○關係密切之證人洪順益、傅介棠 亦附和被告丙○○之辯詞，稱「渠等三人均不認識甲○○」 云云，自上述各情以觀，被告丙○○畏罪情虛之情，實已明 顯。
㈤按一般人對於事物之注意及觀察，本有能力上限制，更受到 觀察時之光線、距離、持續時間、個人角度、精神狀態、注 意力、事件的突發性、承受心理壓力等等因素影響，無法完 整記下每一細節及全貌；且隨時間逝去逐漸磨損，記憶內容 亦常會改變，自不可能於法庭上將目擊過程完整陳述；或於 不同時間，不同場景，均能為相同之陳述。則證人（包含共 同被告）陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟 何者為可採，法院仍應本於自由心證，依據經驗法則及論理 法則，參酌其他補強證據加以綜合判斷，並就證人之觀察力 、記憶力及陳述力綜合審酌，以判斷陳述之真偽，並非謂一 有不符或矛盾，即認全部陳述為不實。倘證人關於基本事實 之陳述，於真實性無礙時，亦得以採信（最高法院94年度臺 上字第2248號、92年度臺上字第5200號判決要旨參照）。本 件被告丙○○雖指共同被告甲○○供述前後矛盾不一，不足 採信。而被告丙○○之辯護人並列舉共同被告甲○○歷次供 述之十四項瑕疵（見96年12月18日刑事辯護意旨狀），惟查 ：
⒈被告甲○○所供認識洪順益之時間，雖有89年或90年3、4月 間、5、6月間等不同供述，然認識可分初識、相識而至熟識 等各階段，被告甲○○就各次訊問理解為何，自足影響其陳 述之內容，況上開期間均離被告甲○○最初受訊問之92年 3 月19日警詢，已達 2年之久，當可能因記憶模糊，致先後所 述略有差異，尚不得據此認被告甲○○所述不實。再徵以被
告甲○○於92年3月19日、92年4月1日警詢及92年6月16日被 訴重傷未遂等案審理時均稱係因「喝酒關係」認識洪順益； 而被告甲○○於第一次警詢供稱因喝酒關係認識綽號「阿賢 」之男子（即洪順益）；第二次表示係由雲林縣議員林錫華 介紹認識；第三次則指出「在臺北市的龍亨酒店認識」；對 於介紹認識之人及地點，均能明確供出；且被告甲○○並知 洪順益女兒曾因腦瘤開刀住院。依常情判斷，被告甲○○應 與洪順益相識無疑，自不影響被告甲○○指證之真實性。 ⒉被告甲○○於92年3月19日警詢、偵查中、原審及92年3月20 日警詢固均未指稱洪順益有交付60萬元購買槍彈之事。然被 告甲○○於92年4月1日之前，尚未將洪順益供出，直至92年 4月1日警詢時，始供稱洪順益亦有參與本件犯行。而被告甲 ○○於原審供稱：因當時被抓到，情緒很複雜，警察詢問時 ，只想到丙○○，後來慢慢想才想到洪順益等語，足證被告 甲○○為警逮捕之初，係因一時情緒紊亂，或其他原因（例 如：發現未將共犯洪順益供出，將造成洪順益初引薦伊認識 丙○○，伊何以即會同意槍擊乙○○等間之聯繫性，而無法 完整交代整起案件）未即時供出洪順益提供槍枝，乃未提及 洪順益交付金錢購買槍枝子彈之事，迨其於供出洪順益並見 及槍枝後，始坦承洪順益交付60萬元囑咐購買槍、彈之情。 ⒊被告甲○○於偵查中，先稱取得槍彈時，僅有丙○○在場； 後又改稱：丙○○及被告均有在場等語。另就與丙○○謀議 重傷乙○○時，洪順益是否同時在場先後供述亦有不一；然 被告甲○○於92年4月1日之前，既未將洪順益供出，自不可 能供稱於取得槍彈或受丙○○指示時洪順益亦有在場。迨於 92年4月1日警詢，甲○○將洪順益參與經過供出後，始稱洪 順益同時在場，自屬常情。
⒋雖被告丙○○之辯護人以就槍擊當時行兇者所穿衣著及被害 人車窗有無搖下等情，被告甲○○所供與被害人乙○○所證 均有不符，且被告甲○○所述跟蹤路線有汽機車分道，根本 無法跟蹤，被告甲○○所述不實云云為辯。然查，有關被告 甲○○究係如何「跟蹤」被害人乙○○所供述之路線與被害 人乙○○所證述之下班路線大致相同，雖被告甲○○就「從 告訴人上班地點之統聯客運公司至告訴人位於淡水鎮住家間 所經過之路段」部分問題，所回答之內容與告訴人所述略有 所不符（如：統聯公司是否位在五股工業區？騎乘機車跟蹤 時有無經過橋樑？路程中有無汽、機車分流之車道？），然 被告甲○○籍設雲林縣斗六市○○街六號，居住於雲林縣虎 尾鎮○○路29號，案發當時僅來台北1、2個月等情，業如前 述，顯見被告甲○○並非久居台北地區之人，對台北地區尤
以台北縣新莊、五股、三重地區○○○○○道路、交通本即 陌生，遑論此次係受他人指示而欲傷害告訴人，始於90年 8 月間跟蹤告訴人 2次，且觀之卷附過關渡大橋後往淡水方向 之照片所示，汽機車雖有分流，但剛開始之路段並無分隔島 加以區隔，加以被告甲○○因路況不熟，緊追在告訴人車輛 之後，未注意汽機車分流，誤闖入汽車道而行，並非不可能 。況被告甲○○於原審審理時亦供稱：伊是騎乘機車跟在告 訴人車輛後面，沒注意到交通標誌，伊從南部來，不知道汽 機車會「分流」，而且，並未遭警察攔阻等語，足見被告甲 ○○所供述情形尚與事理無違。辯護人另提及被告甲○○跟 蹤告訴人之時間，告訴人並未上班等語，然自各庭訊過程以 觀，被告甲○○僅憶及跟蹤告訴人 2次，確實跟蹤之「日期 」根本不復記憶，且此次事發時間在90年 8月，距被告甲○ ○於原審審理時（即93年 2月）更已逾兩年半之久，欲要求 被告甲○○詳述確切之跟蹤日期、統聯客運公司所在位置、 究竟以何路線尾隨告訴人，甚至有無汽機車分流、有無橋樑 等情，本屬不易，被告甲○○所供縱略有差異，亦屬事理之 常。又被告丙○○之辯護人所指告訴人乙○○於90年8月5日 週日根本未進統聯公司之依據，乃在於同日上午10時 1分18 秒及17分43秒告訴人乙○○有在臺北縣淡水鎮○○○段3561