臺灣高等法院刑事判決 96年度上更(一)字第471號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 戊○○
上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方法院94年
度訴字第379號中華民國95年5月30日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺北地方法院檢察署94年度偵字第56號，移送併案審理案號：
臺灣板橋地方法院檢察署93年度偵字第18129號、臺灣臺北地方
法院檢察署95年度偵字第13533號、94年度他字第6370號、94年
度偵字第17192號、臺灣桃園地方法院檢察署95年度偵字第14033
號、第14034號、第14154號、第14155號、94年度偵字第12160號
、16503號、19770號、21578號），提起上訴，本院判決後，經
最高法院第1次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
戊○○以犯竊盜罪為常業，處有期徒刑貳年陸月，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作參年。如附件壹、貳所示偽造之署押均沒收。
事 實
一、戊○○有竊盜之犯罪習慣，仍竟意圖為自己不法之所有，並 基於常業竊盜之犯意：
㈠於附表一所示時間地點，竊得如附表一所示之財物（關於犯 罪之時間、地點、被害人及竊盜所得之財物，均詳如附表一 所示），並恃以為生。
㈡戊○○於竊得如附表一編號二所示丁○○所有之金融卡三張 、附表一編號九所示玄○○所有之信用卡一張後，意圖為自 己不法所有，並基於概括之犯意，於如附表二所示時間、地 點，以如附表二所示之不正方法，由自動付款設備取得如附 表二所示之款項。
㈢戊○○復基於行使偽造私文書及意圖為自己不法所有之概括 犯意，於如附表三所示之時間、地點，持竊得甲○○（附表 一編號四）所有安信銀行信用卡、天○○（附表一編號十四 ）所有之聯邦銀行信用卡及Ｃ○○（附表一編號十五）所有 之玉山銀行信用卡（信用卡卡號均詳見附表三所示）向附表 三所示各商店刷卡消費而行使，以供特約商店確認持卡人身 分之正確性，並冒用甲○○、天○○（編號九Ｃ○○部分， 僅冒名打電話刷卡，而毋須簽名）名義，連續於各該二聯式 熱感應紙簽帳單上偽造甲○○（簽名為英文Ting Chun Yu） 、天○○之簽名以表示確認交易金額、標的及向發卡銀行簽 帳消費之意思，偽造各簽帳單之私文書，持交商店人員予以
行使，使各該商店店員誤認戊○○為真正信用卡持卡人致陷 於錯誤而交付戊○○如附表三所示之商品，並均足以生損害 於甲○○、天○○、安信銀行等三家銀行對於客戶使用信用 卡消費資料管理之正確性及附表三所示各商店（偽造署押詳 如附件壹所示）。
㈣戊○○復意圖為自己不法利益，並基於概括之犯意，於如附 表四所示之時間，連續以如附表四所示之方式盜打林裕添等 人之手機門號，盜用林裕添等人之電信設備通信，致使各該 電信公司誤認戊○○係有權使用並願意支付電信費用之人， 而提供行動電話撥接通信服務，並將通信費計入林裕添等人 之帳戶，而獲得免付通信費之不法利益 (其中編號一、三、 七、八、十係預付卡，另編號四，資料已逾保存年限，均已 無法查明通信費用，詳如附表四所示) 。
㈤戊○○復承前常業竊盜犯意，於附表八編號九所示時地，竊 取亥○○之財物，並恃以為生，嗣復基於意圖為自己不法所 有，並基於概括犯意，於如附表十編號六所示時間、地點， 持亥○○所有之信用卡，以如附表十編號六所示之不正方法 ，由自動付款設備取得如附表十編號六所示之金錢。 ㈥戊○○復基於行使偽造私文書及意圖為自己不法所有之概括 犯意，於如附表九所示編號一至九（地○○部分）、編號四 十六至五十（乙○○部分）、編號五十一至六十八（黃○○ 部分）、編號六十九至七十三（玄○○部分）、編號七十四 （Ａ○○部分）之時間、地點，持竊得之地○○、乙○○、 黃○○、玄○○、Ａ○○等五人所有銀行信用卡（信用卡卡 號均詳見前述附表所示），先後向以上附表所示各商店刷卡 消費，供特約商店確認持卡人身分之正確性，並冒用地○○ 、乙○○、黃○○、玄○○、Ａ○○等人之名義，連續於各 該二聯式熱感應紙簽帳單或簽帳單屬可複寫二聯式之電子簽 帳單，一聯為持卡人存根聯、一聯為特約商店存根聯，於簽 帳單上簽名後，複寫成為一式二份（簽帳金額、信用卡號等 詳細如以上記載之附表九認定部分所示）上偽造乙○○（誤 為吳潮慧）、黃○○、玄○○、Ａ○○等人之簽名（除黃○ ○，簽名為Rosanna Chai以外，其餘均為中文）（詳細簽帳 單情形，如附件貳所示），以表示確認交易金額、標的及向 發卡銀行簽帳消費之意思，而偽造各簽帳單之私文書，並持 交商店人員予以行使，使各該商店店員誤認戊○○為真正信 用卡持卡人致陷於錯誤而交付戊○○如以上所示之商品，均 足以生損害於乙○○、黃○○、玄○○、Ａ○○等人與銀行 對於客戶使用信用卡消費資料管理之正確性及所示各商店（ 其中被害人發現被竊掛失後，戊○○以竊得之被害人身分證
件資料，冒充被害人掛電話至銀行要求復卡後盜刷）（偽造 署押詳如附件貳所示）。
二、嗣玄○○於失竊並掛失後，仍遭盜領，乃報警偵辦，經警循 提領監視錄影與通聯記錄，查知犯罪嫌疑人駕駛車輛車號為 5T3759號，進而查獲戊○○，並申請拘票及搜索票。另如附 表一編號三之失主辛○○亦於遭竊後報警，經臺北市政府警 察局中山分局於93年9月4日在臺北市○○區○○路85巷5號 協和婦女醫院六樓護理站櫃檯旁育兒生活雜誌上，採集數枚 可疑指紋跡證，送請內政部警政署刑事警察局鑑驗比對，發 現與戊○○左環指指紋相符。嗣於94年7月4日21時40分許， 經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事警 察局偵二隊、桃園縣政府警察局桃園分局、中壢分局、臺中 市警察局第六分局人員組成專案小組，在桃園縣中壢市○○ 路中原電子遊藝場拘提戊○○到案，並前往臺北縣中和市○ ○路464巷2弄1號4樓戊○○住處搜索扣得如附表五編號一至 十二、二十所示之物，另於戊○○所有車號5T－3759號自用 小客車內扣得如附表五編號十三至十九所示庚○○、其夫李 健龍、其女李玉瑩之存摺及印章等物。
三、案經辛○○訴由臺北市政府警察局中山分局報請臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴，及臺灣臺北地方法院檢察署 檢察官、臺灣板橋地方法院檢察署檢察官、臺灣桃園地方法 院檢察署檢察官移送併案審理。
理 由
壹、程序方面：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條 第1項、第159條之5分別定有明文。查本件被害人戌○○（ 原名黃洛鈴）、證人梁家琪、被害人丁○○、證人林道涵、 被害人辛○○、證人即協和婦女醫院總務人員陳正雄與清潔 人員陳黃阿玉、被害人甲○○、Ｃ○○、證人即安信銀行信 用卡人員陳亮凱、玉山銀行信用卡人員林靜蘭、被害人壬○ ○、乙○○、宙○○、黃○○、丑○、子○○、Ａ○○、申 ○○、酉○○、卯○○、辰○○、癸○○、己○○、未○○ 、乙○○、黃○○、玄○○、Ａ○○、許東旻、丙○○、午 ○○、Ｂ○○、亥○○、證人即慶豐銀行信用卡人員郭威良
、陳亮凱即安信銀行信用卡人員、陳皓財即花旗銀行信用卡 人員、被害人玄○○、證人即中國信託銀行信用卡人員李念 祖、被害人宇○○、巳○○、庚○○、證人郭國龍、被害人 天○○、證人即聯邦銀行信用卡人員陳鴻祥、萬泰銀行行員 謝世昌、中華銀行行員林建均世華銀行行員林楓淇、台新銀 行行員張東曜、中華銀行行員趙英偉於警詢、偵查中之供述 係被告以外之人於審判外之陳述，被告及檢察官就上開陳述 ，未於本院言詞辯論終結前聲明異議，依前開規定，視為同 意作為證據，且本院審酌上開筆錄作成情形，認為以之作為 本案證據為適當，前開被害人及證人等於警詢、偵查中之供 述，自有證據能力。
二、被告於原審自陳：警方於94年7月5日、7月21日、7月26日、 8 月17日、8月18日、9月22日訊問過程，及檢察官於7月5日 、7月21日及8月18日偵訊過程，伊並未受強暴、脅迫等語（ 原審卷㈡第160頁），雖其於原審另稱：「警方在借提出看 守所路途中，曾恫嚇稱如不認罪，將連太太一併偵辦」云云 。惟查：本件臺灣桃園地方法院檢察署併辦部分係因被害人 玄○○遭竊且被盜領後掛失仍被盜領，報警偵辦，警察循提 領監視錄影與通聯記錄，查知犯罪嫌疑人所駕車輛車號為5T 3759號（94年度他字第525號卷），進而查知被告戊○○， 有通聯記錄、監視錄影及車輛查詢紀錄等在卷可查，又本件 係經警持拘票及搜索票，於94年7月4日，在被告所有車號5T －3759號小客車內查扣得附表五即包括本件被害人庚○○、 李健龍之存摺等物，衡情警方自無以不正方法取得被告自白 之必要。況本件經核對被告各次警詢筆錄，並非全部坦承犯 行，且被告係在警察出示科學證據後始坦承犯行，其中被告 於94年4月8日竊取附表一編號七宙○○之0000000000號電話 ，曾取出其內序號0000000000000000之SIM卡，搭配於同日 竊取附表一編號八黃○○之0000000000號行動電話使用，經 過警察提出序號0000000000000000通聯記錄，被告始於警詢 坦承犯行（94偵字第17192號卷第7頁），足見本件警方係以 科學證據之物證據為基礎，參以被告非僅於警詢自白，且 亦於偵查中選任辯護人在場下為自白，有如後述，亦難認警 方係以不正方法取得被告自白。再者，被告自陳警方在借提 路途中並無錄音或錄影，是就被告該部分所指顯難令警局事 後提出對其錄音或錄影帶以供勘驗比對，且被告坦承於警詢 及偵訊並未受到任何強暴、脅迫，果真在借提路途中遭受警 方脅迫，何以歷經多次偵查庭均仍未向檢察官供出上情，且 均稱警察借提並無任何不法之情事，而遲至原審及本院始為 此抗辯，是以被告上述陳述尚難遽以採信。此外，遍查全案
相關事證，尚無積極證據證明被告於警詢、偵查中之自白係 出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、違法羈押或其他不正之方法 而取得，堪認上揭自白係被告於自由意志下所為，且與各該 被害人指訴情節相符，亦與事實相符，自具有證據能力。三、本件於金融機構提款機攝得之錄影相片，係金融機構為防制 犯罪，裝置錄影機以監視自動付款機使用情形，其錄影帶所 錄取之畫面，全憑機械力拍攝，未經人為操作，未伴有人之 主觀意見在內，自有證據能力（最高法院80年台上字第4672 號判決參照）。
四、本件被告及檢察官於本院對於下列所述之其他證據資料，均 不爭執其證據能力，本院審酌該等言詞供述及書面作成時之 狀況，並無不宜作為證據情事，依刑事訴訟法第159 條之5 第2項規定，亦得作為證據。
貳、實體方面：
一、上訴人即被告戊○○否認有前開常業竊盜、連續由自動付款 設備詐取他人之物、連續盜刷信用卡、連續盜打手機門號等 犯行，辯稱略以：「93年6月15日下午在桃園縣中壢市○○ 路自立新村友人林道涵家中幫忙處理安裝第四台，並不可能 同時出現於國道一號高速公路西螺休息站冒領丁○○之存款 。93年9月4日上午弟弟友人王先啟來訪，當時在景興路家中 ，顯無可能於同時段至協和婦女醫院行竊辛○○、地○○之 財物，又雖於警詢、偵查坦承部分犯行，然此乃警方借提途 中表示，如不認罪將連太太謝欣祐一併偵辦，迫於無奈而呼 應警方說法，自不得以此認定有為該犯罪行為」等語，至於 辯護意旨之重點則為被告辯稱警察以要將其太太同案偵辦為 脅迫，警詢自白非任意性，被告93年6月15日6時50分在中壢 ，不可能到協和醫院行竊，證人梁家琪不利於被告之陳述不 可採，指紋證據不能證明被告犯罪，被告不可能冒用女性被 害人偽造文書盜刷，聲紋鑑定似待商榷，證人郭國龍所陳不 可採云云。惟查：
㈠如附表一編號三、五至十四、十六、十八部分；如附表二編 號四部分；如附表三編號四至八部分；如附表四編號二至五 、七、八、十部分；如附表八編號九部分；如附表九編號一 至九、編號五十一到七十四部分；如附表十編號六部分，業 經被告於警詢或偵查中坦承不諱（偵查中係在選任辯護人在 場下而為自白，有筆錄為憑），其中被告於94年8月8日偵查 中自白：「（今天是不是刑事警察局警察帶你外出查證？） 是」、「（警察有沒有對你施強暴、脅迫或其他非法方法？ ）沒有」、「（94年8月17、18日二天的警訊筆錄有沒有按 照你的陳述記載？提示筆錄）有。我有看筆錄，都有按照我
的陳述記載」、「（94年4月8日有無在林口長庚兒童醫院行 竊被害人黃○○的財物？）有。當天約清晨五、六點，我在 病房內乘被害人在睡覺時，拿了一個黑色包包、內有提款卡 、信用卡、手機等物」、「（該件有無盜刷信用卡？）有。 我在偷到的當天或隔天就到新竹的新光三越刷卡，其他在中 壢市內壢地區也有刷，共刷了六萬多元，有台新和安信為銀 行的信用卡，當時我是簽黃○○的名字，因為她的名字是英 文名字」、「（當時有無使用被害人行動電話？）是。我用 一支0000000000的SIM卡，共插卡使用他掉的手機，0000000 000的SIM卡也是偷來的」、「（94年3月21日在台北市中興 醫院竊取被害人乙○○的財物？）有。我是乘被害人睡覺時 偷的，也是在兒童病房，有一個深咖啡色皮包，內有手機、 現金、信用卡等物」、「（本件也有盜刷？）有。我在偷到 的當天，就到新光三越百貨公司盜刷信用卡」、「（提示慶 豐銀行盜刷記錄）（是否你盜刷的？）是。中壢市家樂福的 金飾店內也有盜刷」、「（93年12月21日林口長庚醫院兒童 病房，被害人壬○○遭竊也是你做的？）是。我在凌晨偷的 ，我只有偷到一支手機」、「（94年5月27日台北萬芳醫院 ，被害人子○○遭竊也是你做的？）是。這件上次有問過， 我有偷到一支手機。我還有拿他的電話去打」、「（提示被 害人報案記錄及0000000000電話的明細單）（有無意見？） 沒有」、「94年5月27日宇○○的諾基亞6230的手機，你偷 的？）是，他在子○○的隔壁床，我進入一起拿走，我將手 機以二千元左右賣給郭國龍」、「94年6月28日台大醫院小 兒科病房，被害人庚○○遭竊是你做的？）是，當時他在睡 覺，他將包包放在床尾，我進入拿走，裏面有存摺二本、印 章三個等物」、「0000000000的SIM卡，是否一直是你在使 用？）是」、「（94年4月8日在林口長庚醫院兒童醫院，被 害人宙○○遭竊也是你做的？）是。我在清晨五、六點，病 人在睡覺，他放在床頭上，只有偷一支手機，我拿了這個SI M卡，手機丟掉了，就是0000000000的電話」、「（94年4月 19日林口長庚醫院兒童病房，被害人丑○遭竊也是你做的？ ）是。我進入病房看到被害人手機放在床頭，我只拿手機， 因為我只有看到手機而已，沒有看到皮包」等語（94年偵字 第12160號卷第100頁至第102頁）；於94年9月22日偵查自白 ：「（提示94年8月I7日在台北縣政府警察局中山分局所製 作的筆錄)是你做的筆錄? 是否都走出於你的自由意識？） 是。是，都是實在的」、「（這份筆錄你有提到你有行竊黃 ○○財物並盜刷信用卡、子○○的六千元、宇○○NOKIA手 機、庚○○存摺、壬○○財物等物，是否都是你行竊的？）
是」、「（被害人辛○○案件你的確有偷，也有盜刷信用卡 ？）是，這一件的確是我做的」、「（提示94年8月18日在 桃園縣政府警察局桃園分局所製作的筆錄）（是否你做的筆 錄？是否都走出於你的自由意識？）是。是，內容都相符」 、「（你有行竊宙○○、丑○、玄○○、天○○、申○○等 人之財物？）是，這些都是我做的，我都有承認」、「（桃 園分局移送案件，除了有盜刷被害人玄○○信用卡、預借現 金外，還有無盜刷信用卡和預借現金？）還有盜刷天○○的 信用卡並預借現金」（94年偵字第12160號卷㈢第197頁至第 198頁）；於94年7月5日偵查中自白：「（94年4月10日是否 在桃園市○○路敏盛醫院竊取玄○○之皮包？）有。當天下 午一、二點間，在敏盛醫院十樓病房拿了一個藍色包包，裡 面有現金、證件、檢察官（按玄○○係臺灣桃園地方法院檢 察署檢察官）之證件、金融卡、信用卡好幾張、鑰匙等物， 過了一、二天我就到台中新光衣蝶百貨公司、盜刷了五筆」 、「（用何銀行盜刷？）不記得了」、「（提示被害人玄○ ○中華銀行、富邦銀行盜刷明細，是否都是你盜刷的？）是 」、「（提示新光、衣蝶百貨簽帳單）（是否你簽的？）是 」、「被害人玄○○說信用卡已經掛失為何你還可以盜刷？ ）我打電話到銀行，請銀行再復卡的」、「為何經向銀行調 錄音資料，會有女生的聲音，是否另有共犯？）是我假裝女 生的聲音，沒有共犯」、「被害人玄○○還有中國信託銀行 的卡被預借現金，是否你借的？）在桃園市○○路的一家便 利商店借的，好像借了十萬元，是我偷到的當天就去借了」 、「昨天警方搜索時，有無查獲被害人庚○○、李玉瑩、李 健龍的存摺、印章何來？）約一、二星期前的早上七、八點 ，在台北的台大醫院七樓病房內竊來的，我乘病人在睡覺時 行竊的」、「被害人玄○○證件、休閒包內其他物目前何在 ？）隨路就丟掉了」、「（0000000000行動有無使用過？） 有」、「00 00000000是你平常在使用的？）是」（94偵字 第12160號卷第50頁）；於94年7月21日偵查中（選任辯護人 鄒玉珍律師在場）自白：「今天刑事警察局詢問時，有無被 強暴、脅迫取供等情事？）沒有」、「今天借提之筆錄都是 依你自由意識做的？）是」、「（93年9月4日是否有在台北 市○○路協和婦幼醫院行竊被害人地○○的財物，之後再竊 刷信用卡？）有，早上9、10點左右，被害人不在病房，我 直接進入拿走他的皮夾，有一些現金、信用卡，當天下午2 點多，我就到台北新光三越百貨信義店刷了4張銀行的卡約 6萬多元，但是我記不得是那幾家銀行信用卡」、「（提示 刷卡憑單）（是否你自己一人去刷？）是」、「（買了何物
？到何處了？）都是買金飾，在中壢銀樓賣了，錢都花掉了 」、「（其他偷竊的案件，還有無去盜刷信用卡？）還有一 件94年6月4日凌晨5、6點我在林口長庚醫院的兒童病房偷了 一個黑色的運動包包，被害人是天○○，印象中是在中壢市 家樂福刷金飾的，還有一次在龍岡全虹通訊刷了手機、中國 信託預借現金91,000元，聯邦銀行是盜刷的」、「（這一件 被害人陳述說他也有掛失止付，你是如何盜刷？）被害人掛 失時，我已經刷完了，刷完後就丟了」、「（被害人子○○ 指述94年5月27日在萬芳醫院失竊皮包？）是，那次我拿了 一個有花紋的小包包，內有現金，我拿了錢，小包包就隨手 去了」、「00000000是你平常在使用的？）是」等語（94 偵字第1216 0號卷第99頁）。
㈡如附表一編號一之竊盜及附表四編號一使用預付卡盜打手機 之事實，業據被害人戌○○（原名黃洛鈴）於警詢（偵三之 一卷第8至10頁）及原審證述屬實（原審卷㈡80至82頁）， 且戌○○使用之手機門號0000000000SIM卡於失竊後，曾在 如附表七編號一所示時間搭配序號000000000000000手機撥 打，有調閱通聯調閱查詢單附卷足憑（偵三之一第27、28頁 ），而該序號000000000000000手機係被告之母梁家琪於92 年間於臺北市某捷運站拾獲，梁家琪於93年6月間並未使用 該支手機，業據證人即被告之母親梁家琪於警詢及偵查中證 述明確（偵三之一卷第11、12頁、偵二卷第16頁），參以上 揭手機於如附表四編號一所示時間曾搭配被告使用00000000 00門號SIM卡撥打（詳細手機門號、序號、交叉使用通聯紀 錄及證據，見附表六、七所示），足認被告係以該手機搭配 戌○○使用門號0000000000SIM卡撥打，被告竊取戌○○所 有如附表一編號一所示物品，並盜打戌○○使用手機門號， 委無足疑，被告空言否認，洵無足採。
㈢如附表一編號二之竊盜及附表二編號一至三所示由自動款設 備取得他人財物之事實，業據被害人丁○○於警詢（偵三之 一卷第4、5頁）及偵查（偵二卷第10、11頁）中指證明確， 並有被害報告（偵三之一卷第13頁）及丁○○中國信託銀行 存摺在卷足憑（偵三之一卷第30、31頁），且被告以000000 0000手機門號SIM卡搭配序號000000000000000手機，於93年 6月15日9時01分53秒撥打至丁○○所使用0000000000手機， 佯稱金融卡中心人員，以需確認金融卡密碼為由，向丁○○ 騙得金融卡密碼後，於如附表二編號一至三所示時間、地點 由自動付款設備取得現金共計新臺幣（下同）二千八百元， 亦有通聯調閱查詢單（偵三之一卷第16至22頁）及於國道一 號高速公路西螺休息站復華銀行提款機處清楚攝得被告詐領
被害人丁○○存款之監視錄影翻拍照片存卷可參（偵三之一 卷第37至40頁），且被告之母親即證人梁家琪於警詢時，已 依據警方提示之領款機錄影像片，明確指認係被告，雖其於 本院作證時改稱：「我說，是像」，並稱其子即被告有所謂 美人尖等語，另辯護意旨亦具狀指稱被告有各種特徵與錄影 不同，但被告之母梁家琪係於93年9月22日即被告於嘉義遭 查獲之彩色相片指認，有其親自簽字在卷可查（嘉義縣警察 局民雄分局卷第37頁），而該相片與94年度偵字第16503號 卷第11頁彩色監視錄影，以及94年度偵字第12160號卷第194 頁被告半身與側面照觀察，確係被告無疑，證人梁家琪於本 院改稱因為警察太凶，始為如此陳述等詞，應係迴護被告之 詞，並不足採，辯護意旨前開所指，與事實不符，亦不足取 。至被告雖另辯稱：「93年6月15日下午在桃園縣中壢市○ ○路自立新村友人林道涵家中幫忙處理安裝第四台」云云， 且於上訴後聲請蔡孟樺、陳文卿等人作證。惟查：證人林道 涵於偵查證稱：「（你93年6月15日之行蹤是否還記得？） 那天我新厝裝潢，第四台來裝線，瓦斯要來按表，但那天我 要上班不在家，所以早上請戊○○及陳柏廷來幫看著，到了 下午還有請其他朋友來幫忙搬東西」、「（當天戊○○幾點 去你家？）早上7、8點，當天我10點多才去上班」、「（那 天晚餐幾個人吃飯？）我買便當給他們吃，連我自己有五、 六人」等語（偵三卷第15、16頁），被告則供稱：「（那天 裝第四台時，你在家而已或是林道涵也在家？有沒有其他人 ？）沒有，只有我一個人在家，林道涵當時不在家」、「（ 當天下午吃什麼？幾個人吃？是你們出去吃或是林道涵出去 買回來給你們吃？）我想不起來吃什麼，我和林道涵一起出 去吃，只有我和林道涵二個人，吃完回來後坐一會兒才離開 回永和家」等語（偵三卷第17頁），二人就當天有幾人在場 、何處用晚餐等重要事實之供述並不相符，且林道涵上揭證 詞係於案發後逾四月所為，記憶難免因時間久遠而漸形模糊 ，自難以林道涵上述有瑕疵證詞而為有利被告之認定。另證 人蔡孟樺、陳文卿於本院上訴審作證時固亦附合被告之詞， 惟證人陳文卿證稱林道涵當時在場，與被告稱林道涵當時不 在家，並不相同，且辯護人詰問證人蔡孟樺於93年6月10日 是否去桃園縣中壢市○○路111號裝機，亦使用誘導問句， 經檢察官異議記明筆錄，則所得答案即屬於誘導下之產物， 因違反詰問規定，亦無法採信。況本件於國道一號高速公路 西螺休息站復華銀行提款機處清楚攝得詐領被害人丁○○存 款之人，確係被告，有如前述，而該部分因係物證，證明力 自然高於證人林道涵、蔡孟樺、陳文卿等人所為被告不在場
之證明，是以前開證人所陳與物證不符，要無可採，被告竊 取如附表一編號二之竊盜，並於如附表二編號一至三所示由 自動付款設備取得他人財物之事實，亦堪認定。 ㈣如附表一編號三之竊盜、如附表四編號二所示盜打手機及如 附表九編號一至九以地○○名義盜刷信用卡購物之行使偽造 私文書、詐欺取財部分，業據被害人辛○○於警詢（偵一卷 第5至10頁）、偵查（偵一卷第99至101頁）及原審（原審卷 ㈡第75至77頁）暨被害人地○○於警詢（偵字第17192號卷 第3頁）指訴在卷，並經證人即協和婦醫院總務人員陳正雄 與清潔人員陳黃阿玉分別於警詢（偵一卷第11至20頁）、偵 查（偵一卷第99至101頁）及原審（原審卷㈡第71至74頁） 證述無異，復有刑案現場片在卷為憑（偵一卷第46至58頁） 及電話費明細（原審卷㈡第34 至37頁），且臺北市政府警 察局中山分局警員於93年9月4日接獲報案後，由鑑識人員鐘 憲祥至現場採證，經被害人地○○指稱曾目擊嫌犯於六樓護 理站櫃臺旁雜誌櫃翻閱雜誌後，於育兒生活雜誌上，採擷到 四枚可疑指紋跡證，該指紋經送請內政部警政署刑事警察局 鑑驗比對，其中一枚指紋經輸入電腦析鑑結果，與該局存檔 戊○○指紋卡之左環指指紋相符，有內政部警政署刑事警察 局93年9月22日刑紋字第0930189 426號鑑驗書（偵一卷第40 至41頁）及臺北市政府警察局中山分局94年10月18日北市警 中分刑字第09435504 600號函在卷足憑（原審卷二第43頁） ，被告於94年7月21日警詢時亦坦承：於93年9月4日上午10 時許，至臺北市○○區○○路85巷5號協和婦女醫院，上六 樓後，看到609號房間內無人即進入，並徒手竊取梳粧台上 之皮夾（內有新台幣現金七、八萬元及被害人地○○之信用 卡、行動電話一具），得手後有持該信用卡去盜刷購物，記 得共盜刷六萬九千多元用以購買黃金飾品，警方所提示信用 卡簽單上之地○○簽名是其所偽簽等語（94年度偵字第1719 2號卷第2至5頁94年7月21日警詢筆錄）；於94年7月21 日偵 查供稱：「（今天刑事警察局詢問時，有無被強暴、脅迫取 供等情事？沒有」、「（今天借提之筆錄都是依你自由意識 做的？）是」、「（93年9月4日是否有在臺北市○○路協和 婦女醫院行竊被害人地○○的財物，之後再盜刷信用卡？） 有，早上9、10點左右，被害人不在病房我直接進入拿走他 的皮夾，有一些現金、信用卡，當天2點多，我就到台北新 光三越百貨信義店刷了四張卡約六萬多元，但是我記不得是 哪幾家銀行的信用卡」、「（是否你一人去刷？）是」、「 （還有在何醫院行竊過？）我都有交待，在警局筆錄內都有 說」（94年度偵字第12160號卷㈠第98至100頁94年7月21日
訊問筆錄）、「（被害人辛○○案件你的確有偷，也有盜刷 信用卡？）是，這一件的確是我做的」等語（94年偵字第 12160號卷㈢第197頁），且被告在現場翻閱雜誌之情，並據 證人陳黃阿玉、陳正雄於警詢陳明，更見被告確有上開犯行 。至證人王先啟於原審雖證稱：「93年9月4日去找被告弟弟 時，曾看見被告在家」云云（原審卷㈡第83頁），惟查證人 王先啟亦證稱：「就93年9月4日以後再與被告碰面之時間、 場合已不復記憶」等語（原審卷㈡第87頁），何以單就93年 9月4日與被告碰面一事有特別明確之印象，是其所陳是否可 信，已非無疑，況證人王先啟證稱：「（為何會來法院作證 ？）是被告要我來作證，他在他家說的，日期我忘了，那天 我去找他弟弟，被告提到這個案子之事，就說那天他不在場 ，他說時間是93年9月4日我去他家的時間，他說我可以證明 他不在場，要我來作證」、「（當天是被告說93年9月4日你 在他家，還是他提到這件事你主動想起來？）是他先說我93 年9月4日有去他家看狗，我才想起來當場確認，才答應來作 證」、「（有無作查證確認之動作？）沒有」等語（原審卷 ㈡96、7頁），足認證人王先啟證稱：「93年9月4日去找被 告弟弟時有看到被告在景興路家中」云云，係受被告提示誘 導後基於模糊印象所為，自難作為有利被告之認定，被告竊 取如附表一編號三所示物品，並盜打如附表四編號二所示之 手機門號等犯行，事證明確，被告於警詢雖未提及有盜打如 附表四編號二所示之手機門號，且事後否認全部犯行，無非 空言，不足採信。又原審辯護意旨雖爭執前開指紋鑑定之公 信力，但本件指紋證據採取，係由具備專業知識之鍾憲祥技 士勘查現場後所為，業據證人鍾憲祥證述明確，且刑事警察 局之指紋鑑定報告詳盡，記載鑑定比對過程，並無瑕疵或有 不可信之處，其公信力即證明力即無疑問，原審辯護人執此 爭辯，尚無足取。
㈤如附表一編號四、十五所示竊盜及如附表三編號一、二、三 、九所示盜刷信用卡等犯罪事實，業據被害人甲○○（偵八 卷第135頁）、Ｃ○○（偵八卷第168頁）於警詢指證明確， 雖被告否認上情，且於本院上訴審雖要求向各行庫查詢於信 用卡掛失後，再取消掛失之手續，用以主張其並非以電話向 行庫要求復卡云云，但依據彰化商業銀行、中國信託商業銀 行等行庫查覆，均得復卡，而被告竊得本件被害人之物，因 被害人係住院，住院所需之身分證明文件（身分證、駕照等 ，詳細如附表一所示），均為被告竊得，被告即得使用電話 通過銀行人員之核對身分證件資料而復卡，至行動電話之失 竊復話部分，依台灣大哥大與中華電信之函覆資料，可知只
要持有原申請人之身分證件，即得復話等情，已據證人即安 信銀行信用卡人員陳亮凱於警詢證稱：「被害人甲○○信用 卡被竊掛失後，歹徒假冒甲○○之身分到客服中心取消掛失 申請再予盜刷」（偵七卷第147頁）；證人林靜蘭於警詢證 稱：「被害人Ｃ○○信用卡被竊掛失後，歹徒假冒Ｃ○○之 身分到客服中心取消掛失申請再予盜刷」等語明確（偵七卷 第175頁），並有偽造之甲○○簽帳單（偵八卷第137至139 頁）、Ｃ○○之喜滿客京華影城收銀員售票交易紀錄報表附 卷足憑（偵七卷第181頁），足見被告一併竊得附表一與附 表八編號九等被害人之財物、身分證件後，非無可能冒稱係 原失竊者，要求復話。況玉山銀行、安信銀行所提歹徒假冒 Ｃ○○、甲○○名義申請信用卡復卡之錄音存檔光碟，經原 審函請法務部調查局就被告錄音採樣，並以聆聽比對法及聲 紋圖譜特徵比對法比對分析結果，確認兩者語音特徵相似率 高於百分之75以上，研判該錄音與被告本人聲音音質相同， 有法務部調查局95年2月13日調科參字第09500055960號鑑定 通知書附卷足憑（原審卷第138至148頁），而該局聲紋鑑定 原理及方法，係以每個人發音器官如聲帶、聲道唇、齒、舌 、顎、口腔、鼻腔等形狀、大小結構不同，各具有其獨特性 及重現性，因此會發出其個人獨特的口音和腔調，依照每個 人所發聲之共振峰（需符合聲紋鑑定條件之共振峰），以美 國廠商KAY所研發之MULTI-SPEECH聲紋儀進行聲紋圖譜特徵 比對及語音分析，本案即係將送鑑證物光碟片及錄音帶經過 MULTI-SPEECH聲紋儀電腦分析後，將被告覆誦乙次送鑑證物 光碟片中符合聲紋鑑定條件之內容，再將兩者每個字、每個 音一一比對，統計兩者語音特徵相似率後，參照比對PSSCUR VE圖（此統計圖乃經過美國聲紋專家TOSI博士研究10年，以 1萬5千多人為實驗對象，而歸納出之研究結論），若兩者語 音特徵相似率高達於百分之70以上，判定為音質相同，即兩 者聲音出自同一人，介於百分之40至70間者，判定為無法研 判，低於百分之40以下，判定為音質不同，即兩者聲音非出 自同一人，因此本案被告於該局所採聲調與送鑑光碟片中部 分電話錄音內容語句之語音特徵相似率約百分之75，判定「 音質相同」即聲音出自同一人之聲音，有法務部調查局95年 4月11日調科參字第09500157590號函附卷足憑（原審卷二第 177、178頁），足認被告於甲○○、Ｃ○○以遭竊為由向玉 山銀行、安信銀行申請停用卡後，假冒Ｃ○○、甲○○名義 申請復卡，再持所竊得之信用卡至各該商店消費購物，則被 告竊取如附表一編號四、十五所示物品，並盜刷如附表三編 號一至三、九所示信用卡，亦堪認定。至辯護意旨雖爭執聲
紋鑑定證據證明力，然並未敘述何以不可信之確實理由，或 引述其他足以推翻聲紋鑑定之科學研究或文獻資料，而前述 調查局之鑑定過程完備，並無瑕疵，且調查局依據組織條例 為法定之政府鑑定機關，其第六處並配置有專責鑑定人員， 所為鑑定之公信力，亦無不可信之證據，辯護意旨執此爭辯 ，即無足取。
㈥如附表一編號五、十、十一、十三、十六所示竊盜如附表四 編號四、五、六、七、九所示盜打手機等事實，分經被告分 別於警詢、偵查坦承不諱（偵七卷第75、76、77、100、101 、102頁、偵八卷第197、198頁、偵十一卷第5、7、12頁） ，核與被害人壬○○（偵七卷第35頁）、丑○（偵七卷第86 頁）、子○○（偵六卷第24頁、偵七卷第44頁）、Ａ○○（ 偵七卷第90頁）、申○○（偵七卷第93頁）於警詢證述遭竊 及盜打手機等情相符，並經證人即花旗銀行信用卡部職員陳 皓財於警詢證稱：Ａ○○信用卡失竊有向我們公司申請辦理 掛失等語（偵七卷第131頁）明確，且被告使用之000000000 0、00000 00000手機門號SIM卡及序號000000000000000手機 與壬○○等被害人被竊之手機及門號SIM卡確有交叉使用情 形，有各該通聯紀錄附卷足憑（見附表六所示手機使用人、 門號、序號對照表及附表七所示交叉使用竊得手機及門號對