臺灣高等法院刑事判決 95年度上更㈠字第580號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
選任辯護人 蔡調彰律師
上 訴 人
即 被 告 丁○○
上 一 人
選任辯護人 謝清福律師
上列上訴人因貪污治罪條例案件，不服臺灣基隆地方法院94年度
訴字第575號，中華民國94年11月28日第一審判決（起訴案號：
臺灣基隆地方法院檢察署94年度偵字第1555號），提起上訴，經
判決後，由最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於丙○○及丁○○部分均撤銷。
丙○○連續依據法令從事公務並有調查職務之人員，對於違背職務之行為，收受賄賂，處有期徒刑拾年陸月，褫奪公權柒年。所得財物新臺幣陸萬元，應予追繳沒收，如全部或一部無法追繳時，應以其財產抵償之。
丁○○連續依據法令從事公務並有調查職務之人員，對於違背職務之行為，收受賄賂，處有期徒刑捌年，褫奪公權陸年。所得財物新臺幣伍萬元，應予追繳沒收，如全部或一部無法追繳時，應以其財產抵償之。
事 實
一、丙○○自民國九十一年三月十九日起至九十二年十月十七日 止，為臺北縣警察局瑞芳分局四腳亭派出所所長。丁○○則 係自九十二年一月間起，受派至四腳亭派出所擔任第四勤區 （臺北縣瑞芳鎮○○里○○路一帶）管區警員。二人依刑事 訴訟法、警察法及警察勤務條例等相關規定，均負有維護四 腳亭派出所轄區治安暨調查轄區犯罪之職務，係貪污治罪條 例第二條前段、第七條所指依據法令從事於公務暨負有調查 職務之人員。
二、緣戊○○○（綽號「碧蓮」）與乙○○（後改名宋莉，綽號 「文華」。二人所犯違背職務交付賄賂罪，經原審各處有期 徒刑一年，褫奪公權一年，均緩刑四年確定）共同意圖營利 經營賭場，先後於下列㈠㈡時地，合夥經營賭場以提供賭博 場所暨聚眾賭博，並分工由戊○○○在場內負責聚集賭客、 提供賭具、餐飲及茶水招待；由乙○○在場外負責疏通警察 暨向甲○○（綽號「茶壼」，所犯幫助賭博罪，經原審判處 有期徒刑三月；又所犯違背職務交付賄賂罪，經原審判處有 期徒刑十月，褫奪公權一年。應執行有期徒刑一年，褫奪公
權一年，緩刑四年確定）支借用以打通關節之行賄項款，俾 渠等合夥經營之下列賭場得以規避查緝而順利營運。甲○○ 連續六次（一萬五千元共四次，另為二萬元及三萬元）借款 予戊○○○、乙○○分別行賄丙○○、丁○○（詳後所述 ）順利經營賭場：
㈠戊○○○、乙○○自九十一年四月間起，共同提供由戊○○ ○向不知情且姓名年籍不詳之成年人所承租，位在臺北縣瑞 芳鎮○○路「大廟口海產店」附近之民宅為賭博場所（以下 簡稱「大埔路賭場」），並推由戊○○○預先備妥四色牌賭 具暨餐飲、茶水等場內服務，藉此聚集不特定之賭客在該處 賭博財物。嗣九十二年二月間，戊○○○、乙○○自九十一 年四月間起，至九十二年二月間止，合夥經營「大埔路賭場 」將近一年。
㈡戊○○○與乙○○於「大埔路賭場」結束經營以後，亟思另 起爐灶，並自九十二年九月間起，再次提供由戊○○○向不 知情且姓名年籍不詳之成年人所承租，位在臺北縣瑞芳鎮○ ○路四八巷五六之二三號附近之民宅為賭博場所（以下簡稱 「中央路賭場」），並推由戊○○○預先備妥四色牌賭具暨 餐飲、茶水等場內服務，藉此聚集不特定之賭客在該處賭博 財物。惟戊○○○、乙○○嗣因經營理念不合，乃於「中央 路賭場」甫開設未久之九十二年十一月間，決定拆夥而結束 「中央路賭場」之經營。是自九十二年九月間起，至九十二 年十一月間止，戊○○○、乙○○合夥經營「中央路賭場」 之時間，為二月餘。
三、緣上揭「大埔路賭場」、「中央路賭場」之開設地點，位在 四腳亭派出所之轄區範圍，且甫經戊○○○、乙○○開設經 營未久，即曾數度經員警到場臨檢、取締。至甲○○則因經 營門牌號碼「臺北縣瑞芳鎮○○路四八巷五六之二三號」之 「華進便利商店（屬雜貨店性質）」，門口設有員警「巡邏 箱」，丙○○為四腳亭派出所所長，轄區○○○○○路賭場 」將近一年（自九十一年四月間起至九十二年二月間止）之 經營期間，並曾數度因執行巡邏勤務，而親赴「華進便利商 店」簽簿。至於丁○○則曾為四腳亭派出所第四警勤區（「 臺北縣瑞芳鎮○○里○○路」一帶）之管區警員，「中央路 賭場」開設地點，雖非丁○○之勤區範圍，然丁○○自九十 二年八、九月間起，因故經常造訪「華進便利商店」採購公 用物資，而在「中央路賭場」開設地點一帶頻繁出沒，因戊 ○○○、乙○○為達渠等順利經營賭場以營利之目的，竟萌 生分別對丙○○、丁○○關於違背職務行為交付賄賂之概括 犯意，並進而與因上述原因而與丙○○、丁○○交好之甲○
○先後對丙○○、丁○○為下列要求、期約、交付賄賂之行 為，而連續四次交付丙○○賄款一萬五千元，總計六萬元； 並連續二次交付丁○○賄款各二萬元、三萬元，總計五萬元 。又丙○○、丁○○均明知戊○○○、乙○○有前揭提供賭 博場所聚眾賭博之犯罪行為，如不予以取締，即屬違背職務 之行為，猶萌生關於違背職務行為收受賄賂之概括犯意，並 先、後對戊○○○、乙○○、甲○○為下列行求、期約、收 受賄賂之行為：
㈠「大埔路賭場」經營期間（九十一年四月起至九十二年二月 間止。戊○○○、乙○○、甲○○行賄之對象為丙○○）： ⒈「大埔路賭場」甫開設未久，乙○○即於九十一年五月間某 日，透過甲○○居中牽線，在甲○○所營之「華進便利商店 」與丙○○會面，並對丙○○表示願意交付賄賂作為不取締 「大埔路賭場」之代價，同時透過甲○○向丙○○積極轉達 上情，藉此對丙○○行求（惟尚未提出具體之金額）；丙○ ○幾經考慮，認有利可圖，遂藉由甲○○傳達「按月交付一 萬五千元」之意，藉此對戊○○○、乙○○要求，並經乙○ ○與戊○○○商議後，達成「按月交付一萬五千元」賄賂之 合意，而完成期約。
⒉期約後，乙○○遂分別於下列交付賄款日之前幾日，預先向 甲○○商借如下所述之各筆現款（即前述之四筆一萬五千元 借款），再分別於下列時、地，或由乙○○本人出面，或推 由甲○○代之出面，而連續四次對丙○○交付四筆一萬五千 元之賄款；至丙○○則於下列時、地，連續四次親自收受上 開四筆一萬五千元之賄款，金額總計六萬元：
⑴九十一年五月間，期約後某日，乙○○透過甲○○向丙○○ 查知交付賄款之確實時、地後，即於該日晚間十一時許，依 言前往臺北縣瑞芳鎮「碇內公園」，將事先向甲○○商借備 妥之賄款即現金一萬五千元，親手交付予丙○○收受。 ⑵九十一年六月間某日，乙○○再次透過甲○○向丙○○查知 交付賄款之確實時、地後，繼而於當日晚間十一時許，二度 依言前往臺北縣瑞芳鎮「碇內公園」，將事先向甲○○商借 備妥之賄款即現金一萬五千元，親手交付予丙○○收受。 ⑶九十一年七月間某日，乙○○第三度透過甲○○向丙○○查 知交付賄款之確實時、地後，繼之於當日晚間十一時許，依 言前往臺北縣瑞芳鎮四腳亭之「吉安宮」，將事先向甲○○ 商借備妥之賄款即現金一萬五千元，親手交付予丙○○收受 。
⑷九十一年八月間某日，乙○○因身體狀況欠佳，乃委由甲○ ○於當日下午某時，在甲○○所營之「華進便利商店」，趁
丙○○單獨巡邏至「華進便利商店」簽簿之便，將事先向其 商借備妥之賄款即現金一萬五千元，轉交予丙○○收受。 ㈡「中央路賭場」經營期間（即九十二年九月間起至同年十一 月間。戊○○○、乙○○、甲○○行賄之對象為丁○○）： ⒈「中央路賭場」甫開設未久，乙○○旋於九十二年九月間某 日，透過甲○○再次居中牽線，在甲○○所營之「華進便利 商店」與丁○○會面，並對丁○○表示願意給付賄款作為不 取締「中央路賭場」之代價，同時透過甲○○向丁○○轉達 上情，藉此對丁○○行求（惟尚未提出具體之金額）；丁○ ○考慮後，認有利可圖，遂藉由甲○○傳達「按月交付二萬 元」之意，藉此對戊○○○、乙○○要求，並經乙○○與戊 ○○○商議後，達成「按月交付二萬元」賄賂之合意，而完 成期約。期約完成以後，乙○○乃依循往例，預先向甲○○ 商借現款二萬元（即前所述之二萬元借款一筆），再委由 甲○○在「華進便利商店」內，趁丁○○單獨前往「華進便 利商店」之機會，將商借備妥之賄款現金二萬元，轉交予丁 ○○收受。
⒉九十二年十月間之某日，乙○○未及按時交付賄款，丁○○ 旋先行藉由甲○○轉達「該月擬追加收取一萬元」之意，藉 此對戊○○○、乙○○另行要求，並經乙○○與戊○○○商 議後，達成「該月交付三萬元」賄賂之合意，而重新完成期 約。期約後，乙○○同依往例，向甲○○商借現款三萬元（ 即前所述之三萬元借款一筆），再委由甲○○在「華進便 利商店」內，趁丁○○單獨前往「華進便利商店」之機會， 將商借備妥之賄款現金三萬元，轉交予丁○○收受。四、緣「大埔路賭場」經營期間，戊○○○因賭場利益分配不均 之問題，亟思與乙○○拆夥，遂承前對丙○○行賄之意，並 與甲○○基於犯意之聯絡，於九十一年十一月間某日，在猶 未脫離乙○○另起爐灶之情形下，委託甲○○在「華進便利 商店」先向丙○○轉達行賄之意，藉此對丙○○行求（惟未 提出具體之金額）；乃丙○○獲悉後，竟藉由甲○○傳達「 按月交付二萬元」行求之意，戊○○○思慮再三，因認「二 萬元」之要求並不合理，遂未與丙○○達成合意而完成期約 ，並放棄與乙○○拆夥之念。嗣法務部調查局臺北市調查處 因另案監聽而意外得知甲○○等人恐涉嫌不法，旋請甲○○ 、乙○○、戊○○○到案說明，經其三人配合調查暨自白上 開各節，始循線查悉上情。
五、案經法務部調查局臺北市調查處報請臺灣基隆地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、證人於審判中，倘業依法定程序，到場具結陳述，並接受詰 問，則其陳述自得作為認定被告犯罪事實之判斷依據。又刑 事審判上之共同被告，係為訴訟經濟等原因，由檢察官或自 訴人合併或追加起訴，或由法院合併審判所形成，其間各被 告及犯罪事實仍獨立存在，故共同被告對其他共同被告之案 件而言，為被告以外之第三人，屬於證人，是於審判中，倘 業經法院踐行法定程序，轉換其為證人身分，並以證人身分 命其到場具結暨接受詰問，則其陳述，自亦得作為認定被告 犯罪事實之判斷依據（大法官會議釋字第五八二號解釋意旨 參照）。查本案共同被告戊○○○、乙○○、甲○○均曾於 原審審理時，轉換證人身分，並經原審告以得依刑事訴訟法 第一八一條規定拒絕證言之旨，猶不拒絕證言，並於具結後 ，踐行詰問程序，則共同被告戊○○○、乙○○、甲○○以 證人身分所為之陳述，自有證據能力。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為 之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；被告以外之 人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述 ，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況， 且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據；被告以外之人 於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意。刑事訴訟法第一百五十九條第一項、第一百五十九 條之一第二項、第一百五十九條之二、第一百五十九條之五 分別定有明文。而所謂「顯有不可信性」、「特別可信性」 、「適當性」，係指陳述是否出於供述者之真意、有無違法 取供情事之信用性而言，故應就偵查或調查筆錄製作之原因 、過程及其功能等項加以綜合觀察，據以判斷該傳聞證據是 否「非顯不可信」或「有特別可信之情況」，倘可據以認定 其任意性暨信用性俱無疑慮者，即可例外賦予「證據能力」 ，俾其成為法院審判時之適格證據資料；換言之，「證據能 力」所強調者，實乃其作為認定被告犯罪證據之資格，此與 其內容究否足以證明被告犯罪之「證明力」，尚有層次上之 差別，不容混為一談。經查：
⒈關於證人即同案被告戊○○○、乙○○、甲○○於偵查中向 檢察官所為之陳述，本院細稽渠等偵查中之所證，不僅具體
明確，並均係在檢察官告以偽證罪之處罰規定以後，始具結 陳述。此有檢察官歷次訊問筆錄暨各該證人結文在卷可考。 是上開陳述內容之任意性，自已足供擔保。此外，本案復未 見檢察官在偵查中有何違法取供而不具信用性之情事，應認 上開陳述「非顯不可信」；況證人戊○○○、乙○○及甲○ ○於原審審理時，暨乙○○及甲○○於本院審理時，均經具 結後為上訴人即被告丙○○、丁○○及其等辯護人行使詰問 之權（原審卷一五八至一七七、二四○至二五六、三一四至 三二六頁，本院卷㈠二八一至二八七頁），洵無妨害被告等 防禦權之虞，故依諸上開規定，前揭證人於審判外之陳述， 自有證據能力。
⒉關於證人即同案被告戊○○○、乙○○、甲○○於警詢中向 司法警察所為之陳述，渠等於警詢之所證，雖未經具結擔保 ，然其內容實與渠等於檢察官偵查中之所證相若，據此逆推 ，已可見證人即同案被告戊○○○、乙○○、甲○○亦應係 本於真意始為如警詢筆錄所載之供述；兼之本案亦未見司法 警察有何違法取供之情事，雖此部分供述資料尚非證明本案 犯罪事實存否之所必要（因證人於警詢時所證內容，與其偵 查中之所證，實相差無幾；刑事訴訟法第一百五十九條之二 規定參照），且本院審酌證人戊○○○、乙○○及甲○○於 原審審理時，暨乙○○及甲○○於本院審理時，均經具結後 為交互詰問，洵無妨礙被告等防禦之權，故依諸上開規定， 前揭證人於審判外之陳述，亦有證據能力。
三、本件認定事實所引用之本件卷證所有證據（文書證據），檢 察官、被告於本院均未主張排除前開書證、物證之證據能力 ，且迄於本院言詞辯論終結前均未表示異議（本院卷㈠九九 頁、二八○頁背面，卷㈡六八頁背面），本院經審酌前開書 證、物證並非公務員違背法定程序所取得，亦無刑事訴訟法 第一百五十九條之四顯有不可信之情況，故上揭卷證證據（ 文書證據），應有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊之被告丙○○、丁○○則均矢口否認有何收賄犯行，辯稱 ：伊等係遭人構陷，證人戊○○○、乙○○、甲○○於本案 之所證，前後矛盾，違背經驗法則，而一無可採，且尤足反 徵渠等藉詞構陷入伊等於罪之動機云云。被告丙○○辯稱： 證人戊○○○、乙○○、甲○○彼此間有債務糾紛，復無從 自圓其說，遂妄圖藉此將責任轉嫁予伊及丁○○承擔；且證 人甲○○與伊有故舊恩怨（伊曾向證人甲○○老父舉報其素 行不端，致甲○○遭其老父責打，兼之證人乙○○在市調處 與伊對質時，亦曾聲稱不是故意要害伊等語，顯見證人乙○
○、甲○○於本案之所證，均屬有心設詞攀誣云云。被告丁 ○○辯稱：證人甲○○曾向伊稱是有人叫其咬伊等語，伊係 遭人誣陷云云。
二、經查：
㈠被告丙○○自九十一年三月十九日起，至九十二年十月十七 日止，受派出任臺北縣瑞芳分局四腳亭派出所所長乙職，有 臺北縣政府警察局瑞芳分局九十四年八月二十四日北縣瑞警 督字第○九四○○一四五四九號函在卷可憑。而被告丁○○ 則係自九十二年一月間起，受派至四腳亭派出所擔任第四勤 區（臺北縣瑞芳鎮○○里○○路一帶）管區警員，亦據被告 丁○○自陳在卷（第一五五五號偵卷五○至五一頁），並經 證人甲○○於原審審理時證述明確（原審卷二五○頁）。 ㈡按警勤警察勤務區（以下簡稱「警勤區」），為警察勤務基 本單位，由警員一人負責；又警察勤務方式如下：⑴勤區查 察：於警勤區內，由警勤區警員執行之，以戶口查察為主， 並擔任社會治安調查等任務；⑵巡邏：劃分巡邏區（線）， 由服勤人員循指定區（線）巡視，以查察奸宄，防止危害為 主；並執行檢查、取締、盤詰及其他一般警察勤務；⑶臨檢 ：於公共場所或指定處所、路段，由服勤人員擔任臨場檢查 或路檢，執行取締、盤查及有關法令賦予之勤務；⑷守望： 於衝要地點或事故特多地區，設置崗位或劃定區域，由服勤 人員在一定位置瞭望，擔任警戒、警衛、管制；並受理報告 ，解釋疑難、整理交通秩序及執行一般警察勤務；⑸值班： 於勤務機構設置值勤臺，由服勤人員值守之，以擔任通訊連 絡、傳達命令、接受報告為主；必要時，並得站立門首瞭望 附近地帶，擔任守望等勤務；⑹備勤：服勤人員在勤務機構 內整裝待命，以備突發事件之機動使用，或臨時勤務之派遣 。警察勤務條例第五條、第十一條固有明定。惟同條例第十 二條亦規定，勤區查察為個別勤務，由警勤區警員專責擔任 。巡邏、臨檢、守望、值班及備勤為共同勤務，由服勤人員 按勤務分配表輪流交替互換實施之。前項共同勤務得視服勤 人數及轄區治安情形，採用巡邏及其他方式互換之，但均以 巡邏為主。據此可知，特定警勤區內之戶口查察及社會治安 調查，依警察勤務條例第五條、第十一條、第十二條規定， 雖係劃歸由特定警員負責，即俗稱之「管區」警員；然所稱 之「專屬」負其責任，其意僅在彰顯「勤區查察」相關行政 責任之釐清及歸屬，而非意在劃定或限制員警「調查職務」 之執行範圍。易言之，「勤區查察」（以戶口查察為主）雖 係專責由管區警員執行，然按諸上開規定，已明顯可見與社 會治安（包括犯罪）之調查職務尤有關聯之「臨檢」、「巡
邏」等勤務執行，實與「警勤區」之劃設毫無關聯；職故， 就令「非」管區警員，亦不能拒絕「臨檢」、「巡邏」或其 他與社會治安有關之調查職務之執行，遑論其倘已因故得悉 他人勤區內之犯罪嫌疑，更應依法盡其調查責任，而尤非可 藉詞非屬其勤區範圍即不加聞問。蓋「警察任務為依法維持 公共秩序，保謢社會安全，防止一切危害，促進人民福利」 ，此業據警察法第二條明文揭示在案；而警察法第九條更已 明白規定警察有協助偵查犯罪之職權；兼之刑事訴訟法第二 百四十一條，係明文揭示公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者 之告發義務，同法第二百三十一條第一項、第二項，更係明 白規定警察知有犯罪嫌疑者，應即開始調查，並將調查之情 形報告該管檢察官及司法警察官，實已堪認個別警員有關調 查犯罪之職責，並非僅以特定之「警勤區」範圍為限。準此 以言，「警勤區」實僅具有劃分員警行政責任之功能及意義 ，其既非員警調查犯罪職務之授權根源，亦不能剝奪、禁止 或限制「非」管區警員調查職務之執行。是被告丙○○雖係 四腳亭派出所所長，無專屬警勤區之劃設；而被告丁○○之 警勤範圍（第四勤區），復與「中央路賭場」渺不相涉；然 依刑事訴訟法、警察法及警察勤務條例等相關規定，被告丙 ○○、丁○○仍均負有維護上揭賭場所在地之社會治安及調 查其相關犯罪之職務，而為本案「依據法令從事公務」暨「 負有調查職務」之人。
㈢經查：
⒈證人即同案被告乙○○在上載「大埔路賭場」、「中央路賭 場」經營期間，曾經戊○○○之同意，而分別著手為如上揭 事實欄所示之透過甲○○轉向被告丙○○、丁○○以行求、 期約暨交付賄賂等行為；證人戊○○○亦在「大埔路賭場」 、「中央路賭場」經營期間，曾與乙○○謀議，由伊在場內 負責聚集賭客、提供賭具、餐飲及茶水招待，並推由乙○○ 在場外負責疏通警察及支借各筆用以打通關節之行賄項款， 暨「大埔路賭場」經營期間，其因亟思與乙○○拆夥，並曾 委託甲○○另向被告丙○○行求，惟期約未成等事實；至證 人甲○○曾受乙○○、戊○○○之委託，並進而著手為上載 之對被告丙○○、丁○○行求、期約暨交付賄賂等各節，業 經證人戊○○○、乙○○、甲○○供證明確，其三人因而犯 有賭博（或幫助賭博）、違背職務交付賄賂之罪且經原審判 決有罪確定，有原審判決書在卷可稽。
⒉戊○○○、乙○○二人，係自被告丙○○受派出任四腳亭派 出所所長（九十一年三月十九日）以後之九十一年四月間起 ，至被告丙○○調派他處（九十二年十月十七日）以前之九
十二年二月間止，在四腳亭派出所轄區範圍內之「臺北縣瑞 芳鎮○○路『大廟口海產店』附近民宅」經營「大埔路賭場 」；又自被告丁○○身兼四腳亭派出所總務（九十二年八、 九月間）以後之九十二年九月間起，至被告丁○○被免職（ 九十三年四、五月間）以前之九十二年十一月間止，在四腳 亭派出所轄區範圍內之「臺北縣瑞芳鎮○○路四八巷五六之 二三號附近民宅」經營「中央路賭場」等情，業據原審確定 判決認定在案，並為證人戊○○○、乙○○、甲○○、被告 丙○○、丁○○所不否認。茲被告丙○○、丁○○依刑事訴 訟法、警察法及警察勤務條例等相關規定，既負有維護「大 埔路賭場」、「中央路賭場」所在地之社會治安暨調查其相 關犯罪之職務，則倘渠等已「知」上揭犯罪嫌疑，猶不予調 查、取締、舉發，乃至移送，則渠等之「不調查」、「不取 締」、「不舉發」、「不移送」，即屬違背其調查職務之行 為無疑。
⒊「大埔路賭場」甫開設經營未久，員警即曾數度獲報前往上 址臨檢，戊○○○、乙○○為圖順利經營賭場以資營利，思 行賄以規避員警之查緝、取締，並進而推由乙○○負責處理 行賄、疏通警察之相關事宜；又甲○○因自己所營之「華進 便利商店」與四腳亭派出所有長期公用物資往來，暨該店適 巧位在四腳亭派出所設點巡邏之處，而與四腳亭派出所之採 買員警（即總務）或巡邏員警互動頻密。被告丙○○因執行 巡邏勤務，致經常巡經「華進便利商店」簽簿，乙○○見狀 ，遂委請甲○○出面代之向被告丙○○轉達行求之意（惟未 提出具體之金額）；經甲○○居中聯繫後，被告丙○○遂藉 由甲○○傳達「按月交付一萬五千元」之意，藉此對戊○○ ○及乙○○要求，並經乙○○與戊○○○商議後，達成「按 月交付一萬五千元」賄賂之合意，而完成期約。期約既已完 成，乙○○遂分別預先向甲○○洽借各筆行賄項款，再於九 十一年五月間某日晚上十一時許、同年六月間某日晚上十一 時許、同年七月間某日晚上十一時許，依時前往被告丙○○ 所指定之臺北縣瑞芳鎮「碇內公園」（第一次及第二次）及 臺北縣瑞芳鎮「吉安宮」（第三次），將其事先向甲○○所 商借之現款一萬五千元三筆，各次親自交付予被告丙○○收 受；又於九十一年八月間某日，將其事先向甲○○所商借之 現款一萬五千元一筆，委請甲○○在「華進便利商店」內， 趁被告丙○○單獨巡邏至「華進便利商店」簽簿之便，轉交 予丙○○收受，而連續四次交付被告丙○○賄賂，金額總計 六萬元（一萬五千元四筆）之事實，業據證人被告乙○○、 戊○○○、甲○○證述明確。此觀之渠等下列之證述內容自
明：
⑴證人乙○○證述內容：
①乙○○於警詢時證稱：「當初伊與丙○○講好賭場規費一萬 五千元後，甲○○表示丙○○約伊到碇內公園見面，前後總 共有三次，其中一次在吉安宮媽祖廟，第四次伊因身體不舒 服，所以請甲○○替伊轉交」等語（第一五五五號偵卷一四 四頁）。
②於檢察官偵查時證稱：「當初是戊○○○來找伊開賭場，時 間是從九十一年年後開始，地點是在大埔路大廟口海產店， 在那邊賭四色牌，剛開始沒有去找『茶壺』（即甲○○）， 後來斷斷續續賭了大概十幾天以後，戊○○○打電話跟伊說 ，有警察來取締，說叫我們不要玩就好了，伊想這樣也不是 辦法，就去甲○○的雜貨店（「華進便利商店」）找甲○○ ，因為他跟派出所的員警很熟，伊就拜託甲○○跟主管講一 下，讓他們繼續賭，不要取締他們，看有什麼條件，甲○○ 有答應說好，經過一、二天後，伊又去甲○○的雜貨店找他 ，問他情形如何，他說主管說可以，一個月一萬五千元。伊 有請甲○○問說要如何交錢給主管，後來當天甲○○就打電 話給伊說丙○○跟伊約在碇內公園，時間是晚上十一點至十 二點左右。到了晚上，伊就騎機車到碇內公園，看到主管（ 按指丙○○）在公園裡面，伊就將口袋裡的現金一萬五千元 交給主管，主管有將錢收下。伊總共拿過三次一萬五千元給 丙○○，二次是在碇內公園，時間都是在晚上十一點至十二 點間，有一次是在四腳亭的媽祖廟『吉安宮』，時間也是晚 上十一、十二點，最後一次．．因伊人不舒服，所以將錢寄 放甲○○，並告訴他，如果主管有打電話要約，就請他交給 主管，後來主管有到甲○○店裡跟他拿一萬五千元」等語（ 同上偵卷七○、八二、一二三、一二四、一五三、一九九頁 ）。
③於原審結證稱：「伊有拜託甲○○跟警察講一下，不要找他 們麻煩，地點是在他的雜貨店，時間大概在伊開始經營賭場 十幾天以後，伊是跟他說我們才玩十幾天，警察就一直來抓 ，叫他去跟警察說，看警察有什麼規矩或條件，才不會一直 來抓我們，我們會配合。二、三天後，甲○○就回消息，說 警察說好，要玩沒關係，一個月要一萬五千元，伊跟戊○○ ○商量後同意，後來甲○○打電話給伊，如果沒問題，妳錢 要準備好，如果人家說在那裡等妳，妳就要準時把錢送到那 裡，甲○○說『施仔』（臺語發音）在公園（碇內或暖暖伊 不記得了）等，這是第一、二次，伊就依甲○○所言在當晚 十一、二點騎機車到公園直接把錢拿給丙○○，伊錢沒有用
袋子裝，且均是現金，就直接交付給丙○○，也沒有跟他說 話。伊親自拿給丙○○三次，時間大概都是隔一個月，且每 次都是甲○○打電話給伊，告訴伊拿錢給丙○○的時間、地 點。第二次也是由甲○○打電話給伊叫伊把錢拿到公園給丙 ○○。第三次也是由甲○○打電話給伊，也是隔一個月之後 ，這次地點是在四腳亭媽祖廟（吉安宮），伊是騎著機車去 送錢，也是親自交給丙○○。除上開三次，第四次伊是拜託 甲○○拿給丙○○，時間是第三次後一個月，當時因伊人不 舒服，甲○○打電話給伊時，伊腎臟結石正在痛，所以伊交 代他．．請他要如何處理就如何處理，所以實際交錢的過程 伊不清楚」（原審卷一五九、一六○頁）；「四次行賄丙○ ○的現金共六萬元。四次都是向甲○○借，每次借一萬五千 元，是在甲○○告訴伊要付錢給丙○○時，伊就會跟甲○○ 說，甲○○就會幫伊把錢準備好，伊再去他店裡拿。這些借 款約定翌日起每日還一千五百元，總計還十一天，且每次借 錢都是如此還，所以他都收一千五百元的利息。伊確定三次 向伊拿錢的是丙○○本人」等語（原審卷一六五、一七六、 一七七頁）。
④於本院結證稱：「九十一年四月間，伊與戊○○○在臺北縣 瑞芳鎮○○路租屋開設賭場（按即「大浦路賭場」），賭場 在大浦路，因時隔太久地址不太記得，門牌也不記得，只知 道在『大廟口海產店』的右邊的第三間民宅。這個房屋是戊 ○○○租的。賭場是戊○○○負責找房子，伊負責找賭客， 抽頭錢都是戊○○○收的。伊與戊○○○拜託甲○○去向管 區行賄。之前警方會來取締，伊與戊○○○家境都不好，希 望警方放一條生路。因為管區會去甲○○開的雜貨店泡茶， 甲○○與管區較熟，所以拜託甲○○去向管區行賄。伊與戊 ○○○因為要生存，她很老了，伊要顧孫子，所以二人才想 找甲○○去拜託管區。後來甲○○與丙○○聯絡後告訴伊去 送錢，伊自己送錢有三次。三次都是晚上十一點多送錢。兩 次在碇內公園，一次是在吉安宮附近的廟前廣場旁邊。每一 次送錢都是現金一萬五千元，直接交給丙○○，沒有包在信 封內，直接交錢給丙○○。第四次是因伊腎臟病發作，就拜 託甲○○去送錢。一萬五千元都是伊先向甲○○借的。偵查 中有沒有表示沒這回事，伊不記得了，但伊現在說的都實在 ，伊確實有送錢（給丙○○）」等語（本院卷㈠二八二至二 八三頁）。
⑵證人甲○○證述內容：
①證人甲○○於警詢證稱：「乙○○曾詢問伊何時、何地交付 金錢給丙○○，一共有三次，都是在九十一年間，每次都是
丙○○至伊店內時伊向他詢問的，其中有二次丙○○要求在 基隆的碇內公園內，另一次則要求在吉安宮交付，其中一次 伊記得丙○○要求在晚間十一時見面，其他二次已經不記得 了」等語（第一五五五號偵卷七八頁）。
②於檢察官偵查時證稱：「當時是乙○○說她要開賭場，叫伊 跟主管講說可不可以，後來主管到伊店內時，伊跟主管說『 文華（即乙○○）說要開四色牌賭場，都是老人家在賭，可 不可以』，主管回答說『要賭可以，要一萬五千元』，之後 伊就轉達給乙○○，乙○○就跟伊借一萬五千元，伊所說的 主管即係在庭之丙○○。乙○○說要開賭場，拜託伊去跟主 管講，後來主管說好後，主管說要約在碇內公園說開賭場的 事，之後伊就打電話給乙○○告訴她『主管要跟妳約在碇內 公園講』，後來乙○○事後有告訴伊她有去」等語（同上偵 卷一二二、一二三頁）。
③於原審證稱：「伊知道戊○○○、乙○○有在經營賭場。九 十一年是開在海產店隔壁，有為賭場的事來找過伊，是乙○ ○最先來伊店裡找伊說有警察常去她賭場囉嗦，叫伊去跟派 出所的人溝通，叫他們不要再囉嗦，並與他們談條件，伊就 找主管丙○○談，是在丙○○巡邏到伊店裡來時，當時只有 他一人，伊跟他說戊○○○、乙○○說大家只是玩玩，丙○ ○說如果要玩不要緊，但是要一萬五千元，說完後伊就打電 話給乙○○，告訴她此事，伊說主管要一萬五千元問她肯不 肯，她說要問戊○○○的意見，過幾天後，乙○○經過伊店 就告訴伊沒問題，又過一、二天丙○○又到伊店裡，因為伊 店前有巡邏箱，他來簽簿，伊就告訴他乙○○、戊○○○同 意，丙○○就說那就約在碇內公園，時間大概晚上十一、十 二點，接著伊就打電話給乙○○，告訴她十一、十二點約在 公園等，叫她準時自己前往公園。伊不知道第一次他們見面 實際情形如何，伊只負責聯絡而已；約一個月後，伊跟乙○ ○說時間到了，時間、地點也是丙○○告訴伊的，伊就幫丙 ○○轉達給乙○○，地點與第一次相同。第三次也是隔一個 月，丙○○告訴伊約在吉安宮，也是趁他巡邏經過時告訴伊 的，伊接著就轉達乙○○告訴她時間到了，地點在吉安宮， 時間是晚上十一、十二點。這三次都是乙○○直接拿錢給丙 ○○，所以詳細交錢過程伊不清楚。第四次時間到了，伊打 電話跟乙○○說要交錢了，乙○○說他人不舒服要去看醫生 ，錢放在伊這裡，說丙○○晚一點會來拿，接著下午二、三 點時，丙○○到伊店裡把錢取走。這次錢也是現金，而且沒 有用袋子裝；乙○○交給警察的錢，每次都是向伊借的。前 三次，乙○○都是在要付錢的前幾天向伊借，因伊開雜貨店
，有現金；乙○○四次向伊借的錢，是一天一天還，一天還 一千五百元，總共還了十一天，有收利息」等語（原審卷一 六八至一七四頁）。
④於本院結證稱：「乙○○曾到雜貨店與伊聊天說她與戊○○ ○在經營賭場，要伊拜託警員說她們開賭場都是老人家在賭 博，要伊跟丙○○去拜託。丙○○說他先考慮看看，後來丙 ○○說好啊，一個月一萬五千元。第四次是伊去送錢的，是 送現金。另外三次都是乙○○她們自己去送的。有二次約在 碇內公園，一次約在吉安宮。賭場是開在大浦路海產店附近 。伊是第四次拿一萬五千元給丙○○」等語（本院卷㈠二八 五頁背面、二八六頁）。
⑶證人戊○○○證述內容：
證人戊○○○於原審證稱：「伊在九十一年間有經營賭場， 但不記得確實時間，地點是瑞芳鎮○○路大廟口附近。經營 差不多快一年。伊與跟乙○○（文華）一起經營。伊與乙○ ○經營賭場的合作模式就是伊負責找人來賭，乙○○負責打 通警察部分。給警察的錢，她是每天計算每天給。一天約一 、二千元」（原審卷三一四、三二二、三二三頁）「在大埔 路大廟口經營賭場有由乙○○出面向警員行賄三次的事，乙 ○○也有說過警察要錢，但實際上那幾次伊已記不清楚了」