臺灣雲林地方法院刑事判決 97年度易字第125號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（96年度偵字
第1427、1431號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序
審理，判決如下：
主 文
乙○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、乙○○因信用不佳而無法循正當管道向金融機構貸款，於民 國95年10月下旬某日，見報上刊登申請信用貸款之廣告，遂 以電話與不詳姓名、年籍自稱「陳先生」之成年男子（下稱 「陳先生」）聯絡，經「陳先生」告知其如提供金融機構帳 戶之存摺、提款卡、印章及密碼等物供對方轉帳使用約1 、 2 星期，即可向原開戶之金融機構辦理貸款，而乙○○雖已 預見提供本人所有之金融機構帳戶之存摺、提款卡、印章及 密碼等物予他人使用，他人可能利用該帳戶作為詐欺取財之 匯款帳戶，以掩飾犯罪之不法所得，並逃避執法人員之查緝 ，但因需錢孔急，竟容任所提供之帳戶可能被他人用以詐欺 取財結果之發生，而基於幫助他人實施詐欺取財犯罪之不確 定故意，在臺南市某處，將其前所開立之第一商業銀行赤崁 分行帳號00000000000 號、中國信託商業銀行西台南分行帳 號000000000000號、合作金庫銀行府城分行帳號0000000000 000 號等帳戶之存摺、提款卡、印章及密碼等物交付予「陳 先生」。嗣「陳先生」與寅○○、楊宗德、陳健達等人所組 成之詐欺集團成員輾轉取得乙○○上開帳戶之存摺、提款卡 、印章及密碼等物後，即共同基於意圖為自己不法所有之犯 意聯絡，分別為下列行為：⑴於同年月25日某時，在雅虎奇 摩拍賣網站上，刊登拍賣新光三越百貨公司千元禮券之虛偽 訊息，適子○○上網瀏覽該拍賣訊息，不疑有他而陷於錯誤 參與競標，並以9 折之價格得標後，於同年月26日下午2 時 18分許，在雲林縣北港鎮○○路96號之第一商業銀行北港分 行操作自動提款機，將新臺幣（下同）900 元匯入乙○○上 開第一商業銀行之帳戶，旋於同年月28日遭該詐騙集團成員 提領。⑵由該集團中不詳姓名、年籍、綽號「小欣」之成年 女子（下稱「小欣」），於同年月26日晚上7 時45分許，在 雅虎奇摩網站愛情聊天室與丑○○聊天，並邀約見面看電影 ，而留下電話號碼予丑○○，丑○○不疑有他，乃撥打電話
予「小欣」約其在臺南縣永康市之國賓戲院見面，惟丑○○ 抵達後，未見「小欣」到場，並接獲該集團中另1 名男子來 電佯稱係「小欣」之學長，要求丑○○於接聽電話同時至提 款機前依指示操作確認身分之手續，丑○○仍未察覺有異， 並於同日晚上在臺南縣永康市○○路423 號之中國信託商業 銀行，依指示操作自動提款機，此時該名男子又於電話中陳 稱丑○○所留存之身分資料將造成公司電腦出現異常紀錄， 而要求其理賠該損失等語，致丑○○陷於錯誤，操作自動提 款機轉帳18,000元至乙○○上開中國信託商業銀行之帳戶， 旋經該詐欺集團成員提領一空。嗣經子○○、丑○○發覺受 騙而報警處理，及雲林縣警察局於同年月30日分別至楊宗德 位於雲林縣水林鄉尖山村頂尖山2 之26號住處、陳健達位於 雲林縣水林鄉春埔村春埔93之2 號住處、寅○○位於雲林縣 水林鄉春埔村山寮47之1 號住處等地執行搜索後，在寅○○ 前揭住處扣得乙○○上開中國信託商業銀行帳戶之存摺1 本 、提款卡1 張及合作金庫銀行帳戶之存摺1 本，而循線查獲 上情。
二、案經刑事警察大隊偵查二隊及雲林縣警察局報告臺灣雲林地 方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑，並經臺灣臺 南地方法院檢察署檢察官移送併案後，由本院改依通常程序 審理。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條之5 第1 項定有明文。其立法意旨在於傳聞證 據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若 當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞 證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及 證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯 論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有 證據能力。經查，被告乙○○及檢察官就本院所引用下列被 告以外之人於審判外之陳述，於審判程序均同意作為證據， 且本院審酌此等證據資料作成時之情況，均無不法之情事， 且與待證事實具有關聯性，認為適宜作為本案之證據，故均 有證據能力，合先敘明。
二、訊據被告固坦承有將上開第一商業銀行、中國信託商業銀行 及合作金庫銀行等3 個帳戶之存摺、提款卡、印章及密碼等 物交付予「陳先生」之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財 之犯行，辯稱：我是看報紙說可以幫我辦貸款，對方強調信
用不好也可以貸款，見面之後問我有哪些銀行帳戶，並說多 幾間辦貸款成功機率較高，我問他要多久時間，他說要先寄 錢，大約2 個星期左右，所以我就把這些帳戶交給他，等時 間到了，對方一直沒有把帳戶還我，我要去報遺失時，銀行 就通知我已變成警示戶了云云。
三、經查：
㈠前揭被害人子○○於95年10月25日，在雅虎奇摩拍賣網站上 ，見詐騙集團成員所刊登拍賣新光三越百貨公司千元禮券之 虛偽訊息，而陷於錯誤參與競標並以9 折之價格得標後，於 同年月26日，在第一商業銀行北港分行操作自動提款機，將 900 元匯入被告上開第一商業銀行之帳戶，旋於同年月28日 遭該詐騙集團成員提領；被害人丑○○於同年月26日在雅虎 奇摩網站愛情聊天室與該詐騙集團中綽號「小欣」之女子聊 天，並以電話邀約「小欣」見面，到場後又接獲該集團中另 1 名男子來電佯稱係「小欣」之學長，而要求其操作提款機 以確認身分，並偽稱其所留存之身分資料將造成公司電腦出 現異常紀錄，而要求其理賠該損失等語，致丑○○陷於錯誤 ，而在永康市之中國信託商業銀行操作自動提款機轉帳18,0 00元至被告上開中國信託商業銀行之帳戶，旋經該詐欺集團 成員提領一空等情，分別據被害人子○○、丑○○於警詢中 證述甚詳（港警偵字0000000000號卷第4 至5 頁、善化分局 警卷第1 至3 頁），並有被告上開第一商業銀行帳戶之開戶 基本資料影本及存款明細分類帳各1 份、第一銀行自動櫃員 機客戶交易明細表影本1 紙、雅虎奇摩拍賣網站網頁資料3 紙（同上港警偵卷第8 至11頁、第14至16頁）、被告上開中 國信託商業銀行帳戶之開戶基本資料影本及歷史交易查詢報 表各1 份、中國信託自動櫃員機客戶交易明細表1 紙（善化 分局警卷第4 至26頁）附卷可稽，堪認被告上開第一商業銀 行及中國信託商業銀行之帳戶確已遭詐騙集團分別作為詐騙 被害人子○○、丑○○財物之匯款帳戶之事實。 ㈡被告於警詢、本院簡易程序調查中及本院審理時均坦承：因 信用不佳而無法循正當管道向金融機構貸款，於95年10月下 旬某日，見報上刊登申請信用貸款之廣告，遂以電話與「陳 先生」聯絡，經「陳先生」告知其如提供金融機構帳戶之存 摺、提款卡、印章及密碼等物供對方轉帳使用約1 、2 星期 ，即可向原開戶之金融機構辦理貸款，於是在臺南市某處， 將其前所開立之上揭第一商業銀行、中國信託商業銀行、合 作金庫銀行等帳戶之存摺、提款卡、印章及密碼等物一併交 付予「陳先生」等情（臺灣雲林地方法院檢察署95偵5421卷 第293 至295 頁、96偵1158卷第18至19頁、本院96港簡200
卷第128 至132 頁、本院97易124 卷第8 至10頁），並有本 院所調取之被告上開合作金庫銀行帳戶之基本資料及95年7 月至10月之交易明細表各1 份在卷可查（本院96港簡200 號 卷㈠第186 至第188 頁），暨雲林縣警察局於96年10月30日 前往另案被告寅○○位於雲林縣水林鄉春埔村山寮47之1 號 之住處執行搜索所得之被告上開中國信託商業銀行帳戶之存 摺1 本、提款卡1 張及合作金庫銀行帳戶之存摺1 本等物扣 案可證（詳雲警刑二字第0951902632號卷附搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表所示），堪認被告係同時交付上揭第一商業 銀行、中國信託商業銀行、合作金庫銀行等帳戶之存摺、提 款卡、印章及密碼等物予「陳先生」，並經「陳先生」與另 案被告寅○○等人所組成之詐欺集團成員輾轉取得此等物品 後，分別利用其中之第一商業銀行及中國信託商業銀行帳戶 ，作為詐騙被害人子○○、丑○○之匯款帳戶之事實。 ㈢被告雖否認有幫助詐欺取財之不確定故意，並以前詞置辯， 惟按金融帳戶為個人之理財工具，攸關存戶個人財產權益之 保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與本人有密切關係，不 可能提供個人帳戶供他人使用，又參以坊間報章雜誌及其他 新聞媒體，對於不法犯罪集團經常利用大量收購之他人存款 帳戶隱匿其等詐欺取財犯罪之不法行徑，並規避執法人員之 查緝，類此在社會上層出不窮之案件，亦多所報導及再三披 露，則依一般人之社會生活經驗，苟見他人不自己申請開立 帳戶而蒐集不特定人之帳戶使用，衡情應可預見所蒐集之帳 戶係被利用為與財產有關之犯罪工具；而本件案發時被告為 37歲之成年人，其供稱曾從事載送冰塊至泡沫紅茶店、駕駛 計程車、在工廠製造電風扇等工作，並曾開設「俊賢通訊器 材公司」等語（本院96港簡200 卷第130 頁反面、臺灣雲林 地方法院檢察署95偵5421卷第294 頁），堪認其已具有相當 之社會閱歷，對此當無不知之理。再者，辦理信用貸款之目 的在於貸款經核准後將所核貸之金額撥入金融機構帳戶內以 供使用，被告如需他人代辦信用貸款，僅需交付申貸所需證 件即可，當毋須將帳戶之存摺、金融卡、印章及密碼等物一 併交予他人；況且，被告既已將此等物品交付予「陳先生」 ，待金融機構通過審查核撥所貸款項時，又將如何領取貸得 之款項，並確保此等款項不致於遭「陳先生」隨時盜領使用 後逃逸無蹤而令其追索困難？此等申辦貸款之手續處處充滿 疑點。由此可見，被告在明知信用不佳而無法循正當管道向 金融機構貸款之情形下，僅因報紙所刊登之廣告，在與年籍 、姓名均不詳之「陳先生」聯絡後，未為任何確認或保全措 施之情況下，即將其帳戶存摺、提款卡、印章及密碼等重要
資料提供予素不相識，且未曾謀面之陌生男子轉帳使用，其 對於該男子將利用其所提供之帳戶作為詐欺取財犯行所得財 物匯入及提領之工具使用，應有概括之認識，且可預見其發 生，竟仍同意提供，顯然對於所提供之帳戶供他人取得不法 犯罪所得之用，亦不違背其本意，是被告確有幫助他人詐欺 取財之不確定故意，已甚明確。被告前揭所辯，均係事後卸 責之詞，不足採信。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告幫助詐欺取財犯行，堪予認 定，應依法論科。
四、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言，是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。核被 告提供上開3 個帳戶之存摺、提款卡、印章及密碼予另案被 告寅○○等人所組成之詐騙集團使用，對於該集團向被害人 子○○、丑○○等人遂行詐欺取財犯行資以助力，被告所為 係犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪之幫助犯，應依刑法第 30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕其刑。又被告以1 次提 供3 個帳戶之幫助行為，供詐欺集團成員分別向被害人子○ ○、丑○○等人詐取財物，係1 行為觸犯構成要件相同之數 罪名，為同種想像競合犯。檢察官雖未就被告提供上開第一 商業銀行帳戶予前揭詐騙集團成員使用，幫助其等用以詐騙 被害人子○○部分（本院97年度易字第124 號），及被害人 丑○○遭詐騙而轉帳至被告上開中國信託商業銀行帳戶部分 （臺灣臺南地方法院檢察署96年度偵字第7170號移送併案審 理部分）聲請簡易判決處刑，惟此部分與原聲請簡易判決處 刑之犯罪事實，分別有想像競合犯之裁判上1 罪及事實上1 罪之關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自得併予審 理。
五、本院審酌被告本身雖未實際參與詐欺取財犯行，但其提供帳 戶供不法犯罪集團使用，使執法機關不易查緝犯罪行為人， 危害社會治安，助長社會犯罪風氣，並造成被害人求償上之 困難，犯後復否認犯行，未見悔意，兼衡本件被害人損失共 計18,900元等等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。又被告犯罪後，中華民國九十六年罪犯 減刑條例業於96年7 月4 日公布，並於同年月16日施行，經 查，其犯罪時間在96年4 月24日以前，且無該條例所規定不 予減刑之除外情事存在，爰依該條例第2 條第1 項第3 款規 定，於裁判時減其宣告刑2 分之1 。
六、同案被告吳南慶、王銘恩、郭明福、吳宗原、陳躍驞、壬○
○等人業已審結，同案被告丙○○、己○○、戊○○、辛○ ○、癸○○、庚○○、丁○○、甲○○等人另行審結。據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第299 條第1 項前段，刑法第339 條第1 項、第30條第1 項前段、第2 項、第55條、第41條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條，判決如主文。
本案經檢察官林豐正到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 4 月 17 日 刑事第一庭 審判長法 官 陳宏卿
法 官 楊昱辰
法 官 王雅苑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決收受後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官 張簡純靜
中 華 民 國 97 年 4 月 17 日附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第339 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。