臺灣苗栗地方法院民事判決 97年度苗勞簡字第2號
原 告 乙○○
被 告 如億營造有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國97年4 月8 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬肆仟伍佰零玖元，及自民國九十七年二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告固不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第25 5 條第1 項第3 款定有明文。查本件原告起訴時聲明：被告 應給付原告新臺幣（下同）154,509 元，及自民國94年4 月 25日起至清償日止之利息（未載明利率計算方式）；嗣原告 於本院言詞辯論期日，將其聲明之內容變更為：被告應給付 原告134,509 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之5 計算之利息；而原告就上開訴之聲明金額所 為變更，核屬減縮其應受判決事項之聲明，與前揭法條規定 尚無不合，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：㈠其經苗栗就業服務站之介紹，自90年10月17日 起，於被告公司任職，至94年1 月31日遭被告公司解僱止， 原告服務年資為3 年3 個月，約定每月所領薪資為30,000元 ，離職前6 個月之平均工資為每月29,348元。㈡被告公司解 僱原告時，僅給付當月工資30,000元及年終獎金10,000元， 原告依勞動基準法（下稱勞基法）之規定，請求被告公司給 付下列款項：⑴資遣費：被告公司依勞基法第11條規定終止 勞動契約，應依同法第17條規定給予原告資遣費，以原告服 務年資計算，被告公司應給付原告95,381元。⑵預告期間工 資：依勞基法第16條規定，被告公司對原告終止勞動契約， 應給予原告30日之預告期，然被告公司於94年1 月28日通知 原告離職，旋於同年月31日解僱原告，僅給予原告3 日之預 告期，依同條第3 項規定，應給付原告預告期間之工資29,3 48元。⑶特別休假工資：依勞基法第38條規定，原告每年應 有10日之特別休假，因94年度遭被告公司終止勞動契約，該 年度原告尚未排定特別休假，依勞基法施行細則第24條第3 款規定，被告公司應給予原告特別休假10日之工資9,780 元 。以上3 項金額合計為134,509 元，為此依前揭法條之規定
，訴請被告公司給付上開款項，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5 計算之利息等語，並聲明如主 文所示。
三、被告則以：對原告所主張之任職期間、工資、離職前6 個月 之平均薪資、及離職時所領取之款項數額均不爭執，但原告 當時並非受僱於被告公司，而係受僱於台灣區綜合營造工程 工業同業公會（下稱營造公會）苗栗縣辦事處，並曾簽立勞 動協議書1 紙為憑；因被告法定代理人甲○○兼任該辦事處 之處長，營造公會每季撥付190,000 元予該辦事處作為營運 經費，僅能僱用1 名臨時人員從事會務工作，處長則為無給 職，原告每月自上開營運經費中支領薪資30,000元，因該辦 事處並未替員工投保勞工保險，原告乃要求將其勞工保險寄 託於被告公司，並以被告公司員工名義申報薪資所得，實則 原告薪資之來源均為該辦事處自營造公會所領取之營運經費 ，原告既非被告公司之員工，即無請求給付資遣費、預告期 間工資之權利；另原告於工作期間內均有休假，前往大陸探 視其配偶，應不得領取特別休假工資等語，資為抗辯，並聲 明：駁回原告之訴。
四、得心證之理由：
（一）原告主張其經由苗栗就業服務站之介紹，於上開期間在被 告公司任職等情，業據其提出與所述相符之行政院勞工委 員會職業訓練局就業服務中心求才登記表、被告公司所出 具之離職證明書、員工薪資袋、勞工保險卡、各類所得扣 繳暨免扣繳憑單影本等件為證，且前開書證之形式上真正 均為被告所不爭執，至被告雖辯稱原告係受僱於營造公會 苗栗縣辦事處擔任臨時人員，並曾簽立勞動協議書，且自 營造公會所撥付之經費中支領薪資云云，然查： 1.原告陳稱因甲○○為被告公司之董事長，並兼任營造公會 苗栗縣辦事處之處長，乃指示原告前往該辦事處辦理業務 等語，而營造公會曾於94年6 月1 日以台北北門郵局第26 46號存證信函回覆原告表示：其未曾僱用原告，因被告法 定代理人甲○○受該公會委任處理苗栗縣會員之會務，又 再僱請原告協助處理事務，致生爭議，請原告逕洽甲○○ 釐清勞僱契約事宜等語，此有該存證信函影本1 份在卷可 稽，嗣營造公會復於本院審理中來函表示：原告係受僱於 被告公司，而被告公司係依營造業法規定加入該公會成為 會員，縱然原告偶至該公會苗栗縣辦事處協助處理事務， 然仍非營造公會所僱用之員工等語，亦有該公會97年2 月 14日台區營（97）榮會字第0065號函1 份附卷可憑，是依 前揭書證，營造公會業已否認曾有僱用原告為員工之事實
，並與原告上開所陳受僱經過情形相符。
2.被告公司之法定代理人甲○○於本院審理中當庭陳稱：其 為營造公會苗栗縣辦事處之處長，該辦事處之經費是由營 造公會撥付予其個人進行支配運用，當時僱用原告並未經 過營造公會，而是其要找在辦事處工作的人，以被告公司 之名義去做求才登記，比較容易找人，亦便於接洽，有時 營造公會之經費較晚撥入，故以被告公司之名義發薪資袋 給原告，其後原告要求發給離職證明，被告公司就同意蓋 章等語（見本院卷第45~47 頁）。互核兩造前揭陳述，足 認甲○○當時因擔任營造公會苗栗縣辦事處之處長，掌握 該辦事處經費支配運用之權力，復因該辦事處有處理會務 之人力需求，甲○○乃以被告公司之名義對外徵才，經原 告前來應徵，與被告公司成立勞動契約後，甲○○復以被 告公司董事長之身分，指示原告前往前開辦事處工作，並 以被告公司員工之名義領取並申報薪資、加入勞工保險， 嗣後於離職時獲得被告公司所核發之離職證明書，是原告 雖曾前往上開辦事處工作，然其緣由無非係本於被告公司 員工之身分，接受董事長甲○○之指示所為，並非基於營 造公會受僱人之身分而前往處理辦事處之會務，而營造公 會撥付予苗栗縣辦事處之經費，既已交由甲○○個人進行 支配運用，即不能單憑原告之薪資來源係出自該筆經費乙 節，即率爾認定原告與營造公會間存在勞動契約關係。至 原告雖曾於90年10月22日簽立勞動協議書1 份（見本院卷 第50頁），然經核該份勞動協議書上僅有原告及保證人方 面之簽章，並無營造公會之印文，且其內容僅係對於原告 工作及離職時之義務加以規範，並未就其工作時間及薪資 等事項有所約定，核其性質，應屬甲○○指示原告前往該 辦事處工作時，所要求原告簽署遵守工作規範之書面，尚 不能據以認定原告係受僱於營造公會苗栗縣辦事處；是被 告前揭所辯，均非可採，應認上開期間之勞動契約係存在 於兩造之間，被告公司則為原告該期間之雇主無訛，而原 告既曾受僱於被告公司，原告即得依勞基法之規定，本於 勞工之身分，對被告公司主張權利。
（二）茲就原告所請求給付之項目及數額，分別析述如下： 1.資遣費部分：
按雇主依勞基法第11條或第13條但書規定終止勞動契約者 ，應依左列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業 單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資 遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者， 以比例計給之。未滿一個月者以一個月計。勞基法第17條
定有明文。經查：原告主張其於上開期間在被告公司任職 ，年資已逾3 年3 個月，嗣經被告公司依勞基法第11條第 4 款規定予以終止勞動契約，且其離職前6 個月之平均工 資為每月29,348元之事實，業據其提出前開離職證明書、 薪資袋等件為證，上開任職期間及平均工資數額並為被告 法定代理人當庭自認無誤（見本院卷第46、47頁），應堪 信為真實；依前揭法條之規定，被告公司應發給原告資遣 費95,381元（計算方式：29,348元×3 ＋29,348元×3/12 ＝95,381元），是原告此部分之請求為有理由。 2. 預告期間工資部分：
按雇主依勞基法第11條或第13條但書規定終止勞動契約者 ，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作三個月以 上一年未滿者，於十日前預告之。二、繼續工作一年以上 三年未滿者，於二十日前預告之。三、繼續工作三年以上 者，於三十日前預告之。雇主未依第一項規定期間預告而 終止契約者，應給付預告期間之工資。勞基法第16條第1 項、第3 項分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任；民事訴訟法第277 條前段 亦有明文。查原告業已在被告公司繼續工作達3 年以上， 被告公司倘欲依勞基法第11條或第13條但書規定終止勞動 契約，按前揭法條之規定，應給予原告30日之預告期，而 被告法定代理人雖聲稱其早於解僱原告前數個月即已告知 原告，然業為原告所否認，並陳稱被告公司僅於3 日前預 告，旋即解僱原告，依舉證責任分配之原則，被告公司倘 欲主張其確曾依法於30日前預告，自應由其就此項有利於 己之積極事實負舉證之責任；然被告方面並未就上開待證 事實提出任何證據方法加以證明，尚難遽信其此部分所辯 為真實。揆諸前揭法條之規定，被告公司既未在終止勞動 契約之前，以法定之30日期間對原告加以預告，即應給付 原告預告期間之工資，從而原告請求被告公司給付30日之 預告期間工資29,348元，亦屬有據，應予准許。 3.特別休假工資部分：
按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿三年以上五年 未滿者，每年應給予十日之特別休假；特別休假因年度終 結或終止契約而未休者，其應休未休之日數，雇主應發給 工資；勞基法第38條第2 款、勞基法施行細則第24條第3 款分別定有明文。查原告業已在被告公司繼續工作達3 年 3 個月，依上開法條規定，被告公司每年應給予原告10日 之特別休假。原告主張因94年1 月即遭被告公司終止勞動 契約，該年度原告尚未排定特別休假，而請求被告公司就
其未休之10日特別休假發給工資，被告法定代理人雖聲稱 原告有大陸籍配偶，在工作期間內數度前往大陸，不可能 沒有休假云云，然並未舉出任何證據方法證明原告確曾在 94年度已有若干天數之休假，甚且表明被告公司並未保存 原告94年度之休假紀錄資料可供查詢；衡諸社會常情及一 般生活經驗法則，各公司為掌握人力調度情況，均會對於 旗下員工之出勤及休假情況加以控管，並留存相關書面紀 錄，作為發給薪資、獎金及日常考核之依據，且原告離職 迄今時日未久，倘其於94年1 月離職前確有排定該年度之 特別休假，被告公司應可提出相關資料相佐，並無舉證上 之顯著困難，卻未就此加以證明，其上開所辯顯屬空言， 自非可採，從而原告請求被告公司給付10日之特別休假工 資9,780 元（29,348元÷30×10＝9,783 元，元以下四捨 五入，原告僅請求9,780 元），為有理由，亦應准許。（三）綜上所述，原告依勞基法之規定，請求被告公司給付資遣 費95,381元、預告期間工資29,348元、特別休假工資9,78 0 元，合計134,509 元，及自起訴狀繕本送達翌日即97年 2 月1 日起至清償日止，按年息5 ％計算之法定遲延利息 ，洵屬有據，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，本院 應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據經審 酌之後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明 。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 97 年 4 月 22 日 簡易庭法 官 邱光吾
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 書記官 葉燕蓉
中 華 民 國 97 年 4 月 22 日
, 台灣公司情報網