臺灣苗栗地方法院民事判決 96年度訴字第112號原 告 Ｙ○○ 巷1號訴訟代理人 ｃ○○被 告 天○○ 號 Ｑ○○ 亥○○○ 之2號 Ｈ○○ Ｆ○○ 號5樓 Ｒ○○○ 段159 Ｐ○○ 弄1號2 Ｉ○○ 段159 Ｃ○○ Ｌ○○ 7樓之2 Ｚ○○○ 2樓 Ｍ○○ 巷2號 Ｘ○○ 3樓 Ｋ○○ 號 Ｊ○○ 巷10弄 現應受 乙○○ 7巷84 Ｇ○○ 0巷5號兼上列四人 Ｏ○○ 住台北縣新店市○○里○○鄰○○路65巷訴訟代理人 55號 身分證統被 告 ｇ○○ 住台北市○○區○○里○○鄰○○○路6 段278 身分證統 ｄ○○ 住同上 身分證統 ｅ○○ 住台北市○○區○○里○鄰○○街134巷 28弄臨 身分證統 ｏ○○ 住苗栗縣 號之3 身分證統 ｑ○○○ 住雲林縣 號 身分證統 ｒ○○○ 住台北市○○區○○里○○鄰○○○路6 段278 身分證統 ｎ○○ 住台北市○○區○○里○○鄰○○街88號 4樓 身分證統 ａ○ 住苗栗縣 身分證統 辰○○ 住台北縣三重市○○里○○鄰○○○街7 號 身分證統 寅○○ 住台北縣新莊市○○里○鄰○○街86號 之1 身分證統 卯○○ 住台北市○○區○○里○鄰○○街2之3 號 身分證統 Ｔ○○ 住台北市○○區○○里○○鄰○○路○段3 2巷4弄 身分證統 壬○○ 住苗栗縣 1號 身分證統 丑○○ 住同上 身分證統 辛○○ 住台北縣蘆洲市○○里○○鄰○○路54巷 8號1 身分證統 癸○○ 住台北縣土城市○○里○鄰○○路66號6 樓 身分證統 ｐ○○○ 住台北縣板橋市○○里○○鄰○○路○段2 45巷2 身分證統 己○○ 住台北市○○區○○里○○鄰○○街244 巷18弄 身分證統 庚○○ 住台北縣汐止市○○里○鄰○○○路119 巷10弄 身分證統 丁○○ 住台北縣土城市○○里○○鄰○○街296 巷1弄1 身分證統 戊○○ 住台北市○○區○○里○○鄰○○街244 巷18弄 身分證統 ｗ○○○ 住台北縣三重市○○里○○鄰○○街255 巷80號 身分證統 ｕ○ 住台北縣三重市○○里○○鄰○○街255 巷78號 身分證統 ｔ○○ 住台北縣三重市○○里○○鄰○○街255 巷76號 身分證統 ｓ○○ 住同上 身分證統 甲甲○ 住台北縣三重市○○里○○鄰○○街14號 身分證統 ｂ○○○ 住宜蘭縣 3號 身分證統 ｘ○○ 住台北縣三重市○○里○鄰○○路○段33 共7號5 身分證統 ｖ○○ 住台北縣蘆洲市○○里○○街233巷13 號5樓 身分證統 ｙ○○ 住台北縣三重市○○里○○鄰○○○路26 7巷29 身分證統 ｚ○○ 住台北縣三重市○○里○○鄰○○街255 巷80號 身分證統 Ｓ○○○ 住苗栗縣 身分證統 申○○ 住台北市○○區○○里○○鄰○○○路22 3之16 身分證統 未○○ 住台北縣三重市○○里○鄰○○街7巷89 號2樓 身分證統 酉○○ 住台北市○○區○○里○○鄰○○○路22 3之16 身分證統 丙○○ 住台北市○○區○○里○鄰○○路180巷 66弄3 身分證統 宙○○ 住同上 身分證統 Ｗ○○ 住同上 身分證統 甲○○○ 住台中縣 七巷69 身分證統 戌○ 住桃園縣 28巷1 居桃園縣 身分證統 Ｖ○○ 住桃園縣 號 身分證統 Ａ○○ 住桃園縣 28巷1 居桃園縣 身分證統 Ｕ○○ 住基隆市 號2樓 身分證統兼上列三人訴訟代理人 玄○ 住基隆市 巷47之 Ｅ○○ 住苗栗縣 身分證統 Ｂ○○ 住台北市○○區○○里○鄰○○路55巷1 6號6樓 身分證統 黃○○ 住高雄縣 0號 身分證統 Ｄ○○ 住台北市○○區○○里○○鄰○○路80巷 14號 身分證統 Ｎ○○ 住台北市○○區○○里○鄰○○路50之1 號2樓 身分證統 午○ 住高雄市 號 身分證統 子○○ 住苗栗縣 1號 身分證統 ｍ○○ 住台北縣三重市○○里○○鄰○○○街27 之1號 身分證統 ｈ○○ 住台北縣三重市○○里○○鄰○○○街86 巷38號 身分證統 ｉ○○ 住台北縣三重市○○里○○鄰○○○街86 巷40號 身分證統 ｊ○○ 住台北縣三重市○○里○○鄰○○路163 號 身分證統 ｌ○○ 住台北縣三重市○○里○○鄰○○○街86 巷40號 身分證統 ｋ○○ 住台北縣三重市○○里○○鄰○○路163 號 身分證統 ｆ○○ 住台北縣三重市○○里○鄰○○街130號 6樓 居台北縣三重市○○里○鄰○○○街27 之2號 身分證統上列當事人間請求分割共有物事件，本院於97年4 月14日言詞辯論終結，判決如下： 主 文被告天○○、Ｑ○○、亥○○○、Ｈ○○、Ｆ○○、Ｒ○○○、Ｐ○○、Ｉ○○、Ｃ○○、Ｌ○○、Ｚ○○○、Ｍ○○、Ｘ○○、Ｋ○○、Ｊ○○、乙○○、Ｇ○○、Ｏ○○、ｇ○○、ｄ○○、ｅ○○、ｏ○○、ｑ○○○、ｒ○○○、ｎ○○、ａ○、辰○○、寅○○、卯○○、壬○○、丑○○、辛○○、癸○○、子○○、ｐ○○○、己○○、庚○○、丁○○、戊○○、ｗ○○○、ｕ○、ｔ○○、ｓ○○、甲甲○、ｂ○○○、ｘ○○、ｖ○○、ｙ○○、ｚ○○、Ｓ○○○、申○○、未○○、酉○○、ｍ○○、ｈ○○、ｉ○○、ｊ○○、ｌ○○、ｋ○○、ｆ○○應就被繼承人宇○○所有坐落苗栗縣後龍鎮○○○段八一六地號土地，面積一０二三平方公尺，地目建，應有部分九十六分之八，辦理繼承登記。被告戌○、丙○○、宙○○、Ｗ○○、甲○○○、Ａ○○、玄○、Ｕ○○、Ｖ○○應就被繼承人地○○所有坐落苗栗縣後龍鎮○○○段八一六地號土地，面積一０二三平方公尺，地目建，應有部分九十六分之四，辦理繼承登記。兩造共有坐落苗栗縣後龍鎮○○○段八一六地號土地，面積一０二三平方公尺，地目建，應依如附圖所示方法分割：（一）編號八一六- Ａ，面積二一平方公尺分歸被告Ｂ○○取得。（二）編號八一六- Ｂ，面積二一平方公尺分歸被告黃○○取得。（三）編號八一六- Ｃ，面積二一平方公尺分歸被告Ｄ○○取得。（四）編號八一六- Ｄ，面積二一平方公尺分歸被告Ｎ○○取得。（五）編號八一六，面積四四平方公尺分歸被告Ｅ○○取得。（六）編號八一六- １，面積四三平方公尺分歸被告天○○、Ｑ○○、亥○○○、Ｈ○○、Ｆ○○、Ｒ○○○、Ｐ○○、Ｉ○○、Ｃ○○、Ｌ○○、Ｚ○○○、Ｍ○○、Ｘ○○、Ｋ○○、Ｊ○○、乙○○、Ｇ○○、Ｏ○○、ｇ○○、ｄ○○、ｅ○○、ｏ○○、ｑ○○○、ｒ○○○、ｎ○○、ａ○、辰○○、寅○○、卯○○、壬○○、丑○○、辛○○、癸○○、子○○、ｐ○○○、己○○、庚○○、丁○○、戊○○、ｗ○○○、ｕ○、ｔ○○、ｓ○○、甲甲○、ｂ○○○、ｘ○○、ｖ○○、ｙ○○、ｚ○○、Ｓ○○○、申○○、未○○、酉○○、ｍ○○、ｈ○○、ｉ○○、ｊ○○、ｌ○○、ｋ○○、ｆ○○共同取得，並保持公同共有。（七）編號八一六- ２，面積八五平方公尺，分歸被告戌○、丙 ○○、宙○○、Ｗ○○、甲○○○、Ａ○○、玄○、Ｕ○ ○、Ｖ○○共同取得，並保持公同共有。（八）編號八一 六- ３，面積四七九平方公尺，分歸原告取得。（九）編 號八一六- ４，面積二八八平方公尺，分歸被告午○取得 。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由兩造按附表所示應有部分比例負擔。 事實及理由一、本件被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：（一）坐落苗栗縣後龍鎮○○○段816 地號土地（下稱系爭土地 ），地目建，面積1,023 平方公尺為原告與訴外人宇○○ 、地○○及被告Ｅ○○、Ｂ○○、黃○○、Ｄ○○、Ｎ○ ○、午○所共有。應有部分為原告45/96 ，宇○○8/96， 地○○4/96，被告Ｅ○○4/96，被告Ｂ○○、黃○○、Ｄ ○○、Ｎ○○各為1/48，被告午○54/192。又共有人宇○ ○、地○○已死亡，被告天○○、Ｑ○○、亥○○○、Ｈ ○○、Ｆ○○、Ｒ○○○、Ｐ○○、Ｉ○○、Ｃ○○、Ｌ ○○、Ｚ○○○、Ｍ○○、Ｘ○○、Ｋ○○、Ｊ○○、乙 ○○、Ｇ○○、Ｏ○○、ｇ○○、ｄ○○、ｅ○○、ｏ○ ○、ｑ○○○、ｒ○○○、ｎ○○、ａ○、辰○○、寅○ ○、卯○○、Ｔ○○、壬○○、丑○○、辛○○、癸○○ 、子○○、ｐ○○○、己○○、庚○○、丁○○、戊○○ 、ｗ○○○、ｕ○、ｔ○○、ｓ○○、甲甲○、ｂ○○○ 、ｘ○○、ｖ○○、ｙ○○、ｚ○○、Ｓ○○○、申○○ 、未○○、酉○○、ｍ○○、ｈ○○、ｉ○○、ｊ○○、 ｌ○○、ｋ○○、ｆ○○均為宇○○之繼承人。另被告戌 ○、丙○○、宙○○、Ｗ○○、甲○○○、Ａ○○、玄○ 、Ｕ○○、Ｖ○○為地○○之繼承人。原告為取得獨立土 地產權並自行興建房屋，即行通知其他共有人協議辦理土 地分割事宜，惟因共有人數眾多，多數共有人未表態或行 蹤不明而協議未果，且系爭土地現無不能分割之情形，兩 造間亦無不能分割之約定，為此請求裁判分割系爭土地。 又系爭土地上有原告及被告午○及訴外人即前共有人巳○ ○之舊有建物，惟現已不堪居住，土地亦已荒蕪，原告無 保留建物之意願，為此主張分割方案如附圖所示。並聲明 ：⑴被告天○○、Ｑ○○、亥○○○、Ｈ○○、Ｆ○○、 Ｒ○○○、Ｐ○○、Ｉ○○、Ｃ○○、Ｌ○○、Ｚ○○○ 、Ｍ○○、Ｘ○○、Ｋ○○、Ｊ○○、乙○○、Ｇ○○、 Ｏ○○、ｇ○○、ｄ○○、ｅ○○、ｏ○○、ｑ○○○、 ｒ○○○、ｎ○○、ａ○、辰○○、寅○○、卯○○、Ｔ ○○、壬○○、丑○○、辛○○、癸○○、子○○、ｐ○ ○○、己○○、庚○○、丁○○、戊○○、ｗ○○○、ｕ ○、ｔ○○、ｓ○○、甲甲○、ｂ○○○、ｘ○○、ｖ○ ○、ｙ○○、ｚ○○、Ｓ○○○、申○○、未○○、酉○ ○、ｍ○○、ｈ○○、ｉ○○、ｊ○○、ｌ○○、ｋ○○ 、ｆ○○，應就被繼承人宇○○所有系爭土地，應有部分 96分之8 辦理繼承登記。⑵被告戌○、丙○○、宙○○、 Ｗ○○、甲○○○、Ａ○○、玄○、Ｕ○○、Ｖ○○，應 就被繼承人地○○所有系爭土地，應有部分96分之4 辦理 繼承登記。⑶兩造共有系爭土地，准予分割，分割方案如 附圖所示。三、被告方面：（一）被告Ｐ○○、Ｏ○○、Ａ○○部分：同意分割。（二）被告玄○、Ｕ○○、Ｖ○○、Ｂ○○、黃○○、午○方面 ：就附圖即竹南地政於96年11月5 日製作之複丈成果圖所 示之分割方案無意見。（三）被告Ｅ○○方面：同意分割，希望分得緊鄰系爭土地之同 段813 地號土地部分，並願與被告黃○○維持共有。（四）被告天○○、Ｑ○○、亥○○○、Ｈ○○、Ｆ○○、Ｒ○ ○○、Ｉ○○、Ｃ○○、Ｌ○○、Ｚ○○○、Ｍ○○、Ｘ ○○、Ｋ○○、Ｊ○○、乙○○、Ｇ○○、ｇ○○、ｄ○ ○、ｅ○○、ｏ○○、ｑ○○○、ｒ○○○、ｎ○○、ａ ○、辰○○、寅○○、卯○○、Ｔ○○、壬○○、丑○○ 、辛○○、癸○○、子○○、ｐ○○○、己○○、庚○○ 、丁○○、戊○○、ｗ○○○、ｕ○、ｔ○○、ｓ○○、 甲甲○、ｂ○○○、ｘ○○、ｖ○○、ｙ○○、ｚ○○、 Ｓ○○○、申○○、未○○、酉○○、ｍ○○、ｈ○○、 ｉ○○、ｊ○○、ｌ○○、ｋ○○、ｆ○○、戌○、丙○ ○、宙○○、Ｗ○○、甲○○○、Ｄ○○、Ｎ○○，則未 於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、查原告主張系爭土地，地目建，面積1,023 平方公尺為原告 與訴外人宇○○、地○○及被告Ｅ○○、Ｂ○○、黃○○、 Ｄ○○、Ｎ○○、午○所共有。應有部分為原告45/96 ，宇 ○○8/96，地○○4/96，被告Ｅ○○4/96，被告Ｂ○○、黃 ○○、Ｄ○○、Ｎ○○各為1/48，被告午○54/192。又共有 人宇○○、地○○已死亡，被告天○○、Ｑ○○、亥○○○ 、Ｈ○○、Ｆ○○、Ｒ○○○、Ｐ○○、Ｉ○○、Ｃ○○、 Ｌ○○、Ｚ○○○、Ｍ○○、Ｘ○○、Ｋ○○、Ｊ○○、乙 ○○、Ｇ○○、Ｏ○○、ｇ○○、ｄ○○、ｅ○○、ｏ○○ 、ｑ○○○、ｒ○○○、ｎ○○、ａ○、辰○○、寅○○、 卯○○、壬○○、丑○○、辛○○、癸○○、子○○、ｐ○ ○○、己○○、庚○○、丁○○、戊○○、ｗ○○○、ｕ○ 、ｔ○○、ｓ○○、甲甲○、ｂ○○○、ｘ○○、ｖ○○、 ｙ○○、ｚ○○、Ｓ○○○、申○○、未○○、酉○○、ｍ ○○、ｈ○○、ｉ○○、ｊ○○、ｌ○○、ｋ○○、ｆ○○ 均為宇○○之繼承人。另被告戌○、丙○○、宙○○、Ｗ○ ○、甲○○○、Ａ○○、玄○、Ｕ○○、Ｖ○○為地○○之 繼承人。系爭土地現無不能分割之情形，且兩造間亦無不能 分割之約定，惟兩造就分割方法難以達成協議之事實，業據 其提出土地登記謄本、地籍圖謄本、宇○○、地○○除戶戶 籍謄本、繼承系統表及繼承人戶籍謄本為證，且為到庭之被 告所不爭執，自堪信為真實。又原告固主張被告Ｔ○○為宇 ○○之繼承人，惟依原告提出之戶籍謄本所示，被告Ｔ○○ 於民國73年間已由訴外人陳敦雄收養，是其已非宇○○之繼 承人，是原告此部分之主張，自不足採。五、按因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已 取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第75 9 條定有明文。本件系爭土地之共有人宇○○、地○○均已 死亡。被告天○○、Ｑ○○、亥○○○、Ｈ○○、Ｆ○○、 Ｒ○○○、Ｐ○○、Ｉ○○、Ｃ○○、Ｌ○○、Ｚ○○○、 Ｍ○○、Ｘ○○、Ｋ○○、Ｊ○○、乙○○、Ｇ○○、Ｏ○ ○、ｇ○○、ｄ○○、ｅ○○、ｏ○○、ｑ○○○、ｒ○○ ○、ｎ○○、ａ○、辰○○、寅○○、卯○○、Ｔ○○、壬 ○○、丑○○、辛○○、癸○○、子○○、ｐ○○○、己○ ○、庚○○、丁○○、戊○○、ｗ○○○、ｕ○、ｔ○○、 ｓ○○、甲甲○、ｂ○○○、ｘ○○、ｖ○○、ｙ○○、ｚ ○○、Ｓ○○○、申○○、未○○、酉○○、ｍ○○、ｈ○ ○、ｉ○○、ｊ○○、ｌ○○、ｋ○○、ｆ○○均為宇○○ 之繼承人。另被告戌○、丙○○、宙○○、Ｗ○○、甲○○ ○、Ａ○○、玄○、Ｕ○○、Ｖ○○為地○○之繼承人。其 等均因繼承關係各取得宇○○、地○○之應有部分，惟迄未 辦理繼承登記，是原告起訴請求其等各就系爭土地宇○○應 有部分8/96，地○○應有部分4/96，辦理繼承登記後再予判 決分割，核屬有據，應予准許。至原告請求被告Ｔ○○辦理 繼承登記部分，因其非宇○○之繼承人，是其此部分之請求 為無理由，應予駁回。六、按各共有人得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能 分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；分割之方法， 不能協議決定者，法院得依任何共有人之聲請，命為分配， 民法第823 條第1 項、第824 條第2 項定有明文。查兩造就 系爭土地並無不分割之約定，且系爭土地依法得為分割，惟 兩造無法就分割方法達成協議。從而，原告訴請分割系爭土 地，為有理由，應予准許。另被告Ｔ○○非宇○○之繼承人 ，故非系爭土地所有人，是原告對其訴請分割共有物，即屬 無據，應予駁回。七、次按共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起分割 共有物之訴，應由法院依民法第824 條命為適當之分配；又 共有物分割之方法，法院應斟酌當事人之聲明，共有物之性 質，共有人之意願、利害關係、經濟效用及全體共有人之利 益等公平決定，並不受當事人主張之拘束，法院為顧及全體 共有人所得利用之價值等情形，本有自由裁量之權。經查， 系爭土地約呈方形，僅東側面臨道路，土地上有被告午○及 訴外人即前共有人巳○○共有之廢棄三合院一棟，已十分老 舊、屋頂破損，且雜木叢生，無法進入。另有宇○○前所使 用之房屋一棟，已廢棄無人居住，亦因現場雜木叢生而無法 進入等情，業經本院至現場勘驗屬實，並製有現場照片、勘 驗筆錄在卷可憑。本院審酌系爭土地上之建物已年久失修， 不堪使用，現均無人居住。另系爭土地僅東側面臨道路，故 應使各共有人分得之土地均得面臨道路俾利通行，以及到庭 共有人均表達願依應有部分之比例將系爭土地自北而南分割 等情，衡酌兩造共有人之意願及全體共有人之利益，並使系 爭土地發揮最大經濟效益，認系爭土地應以如附圖所示方案 分割，爰判決如主文第3 項所示。八、又分割共有物糾紛，核其性質，兩造本可互換地位，則原告 提起本訴雖依法有據，然被告之應訴又為法律規定所不得不 然，其抗辯自為伸張或防衛權利所必要，本院認應由兩造依 應有部分之比例分擔訴訟費用較為允恰，爰依職權判決如主 文第4 項所示。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第80條之1 、第85 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 97 年 4 月 30 日 民事庭法 官 曾明玉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 書記官 黃麗靜中 華 民 國 97 年 4 月 30 日96年度訴字第112號（附表）┌───┬──────────────────┬───────────┐│ 編號 │ 姓 名 │ 應負擔訴訟費用比例 │├───┼──────────────────┼───────────┤│ │天○○、Ｑ○○、亥○○○、Ｈ○○、陳│ ││ │桂花、Ｒ○○○、Ｐ○○、Ｉ○○、陳建│ ││ │利、Ｌ○○、Ｚ○○○、Ｍ○○、Ｘ○○│ ││ │、Ｋ○○、Ｊ○○、乙○○、Ｇ○○、陳│ ││ │朝國、ｇ○○、ｄ○○、ｅ○○、ｏ○○│ ││ │、ｑ○○○、ｒ○○○、ｎ○○、ａ○、│ ││ │辰○○、寅○○、卯○○、壬○○、呂騰│ 8/96 ││ 01 │輝、辛○○、癸○○、子○○、ｐ○○○│ （連帶負擔） ││ │、己○○、庚○○、丁○○、戊○○、謝│ ││ │鍾秋蓮、ｕ○、ｔ○○、ｓ○○、甲甲○│ ││ │、ｂ○○○、ｘ○○、ｖ○○、ｙ○○、│ ││ │ｚ○○、Ｓ○○○、申○○、未○○、林│ ││ │寶堂、ｍ○○、ｈ○○、ｉ○○、ｊ○○│ ││ │、ｌ○○、ｋ○○、ｆ○○等60人（即被│ ││ │繼承人宇○○之繼承人）。 │ ││ │ │ │├───┼──────────────────┼───────────┤│ │戌○、丙○○、宙○○、Ｗ○○、王陳寶│ 4/96 ││ 02 │珠、Ａ○○、玄○、Ｕ○○、Ｖ○○等9 │ （連帶負擔） ││ │人（即被繼承人地○○之繼承人）。 │ │├───┼──────────────────┼───────────┤│ 03 │Ｙ○○ │ 45/96 │├───┼──────────────────┼───────────┤│ 04 │Ｅ○○ │ 4/96 │├───┼──────────────────┼───────────┤│ 05 │Ｂ○○ │ 1/48 │├───┼──────────────────┼───────────┤│ 06 │黃○○ │ 2/96 │├───┼──────────────────┼───────────┤│ 07 │Ｄ○○ │ 2/96 │├───┼──────────────────┼───────────┤│ 08 │Ｎ○○ │ 2/96 │├───┼──────────────────┼───────────┤│ 09 │午○ │ 54/192 │└───┴──────────────────┴───────────┘
回報此頁面錯誤