臺灣苗栗地方法院刑事判決 97年度苗簡字第295號
聲 請 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因違反電子遊戲場業管理條例案件，經檢察官聲請以簡
易判決處刑（97年度撤緩偵字第43號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之電子遊戲機「大財神小瑪莉」壹臺（含IC板壹塊）、「宇宙捍將小瑪莉」壹臺（含IC板壹塊）、「玉山小瑪莉」壹台（含IC板壹塊）及賭資新臺幣參拾元均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件）。
二、論罪科刑部分：
（一）核被告甲○○所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條 之規定，應依同條例第22條規定論處，及刑法第266 條第 1 項之普通賭博罪。
（二）按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實 行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行 為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時 、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為 符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即 應僅成立一罪；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性 或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事 業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是，最高法 院95年度台上字第1079號判決可資參照。又按所謂電子遊 戲場業，指「業務」而言。刑法上所謂業務，係以事實上 執行業務者為標準，指以反覆同種類之行為為目的之社會 的活動而言；執行此項業務，縱令欠缺形式上之條件，仍 無礙於業務之性質。因此不論該事業是否「專營」電子遊 戲場業，亦不問經營是否需達「一定之規模」，即使於原 本所營事業外，兼營電子遊戲場業，或所經營之電子遊戲 場不具相當之規模，亦無礙於電子遊戲場業管理條例相關 規定之適用（最高法院90年度臺非字第276 號判例意旨參 照）。是本案被告之經營電子遊戲場業行為，係每日持續 進行，未曾間斷，地點均在苗栗縣苑裡鎮山柑里4 鄰50之 3 號其所經營之「和欣商店」店址內，其經營電子遊戲場 業行為，具有反覆、延續實行之特徵，從而在行為概念上 ，應評價認係包括一罪之集合犯。
（三）被告先後多次之賭博行為，時間甚為密接，應可認為一個 行為決意下之，接續所為之各個動作，而為接續犯，仍屬 單純一罪。
（四）被告所犯二罪名之構成要件之實行行為係局部相同，係一 行為而觸犯二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從一重之違反電子遊戲場業管理條例第22條論斷。（五）審酌被告犯罪之動機、目的，犯罪手段係以擺設賭博性電 子遊戲機與賭客賭博，所得利益不高、經營賭博性電子遊 戲機之時間尚短、擺設機臺數量非少，助長投機風氣，危 害社會秩序，被告生活狀況不佳，智識程度非高，併參酌 被告因未繳交緩起訴處分金而遭撤銷緩起訴處分等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準， 以示懲儆。
四、扣案之賭博性電子遊戲機「大財神」、「宇宙悍將」、「玉 山」各1 台（各含IC板1 塊）均係當場賭博之器具，扣案之 賭資30元則係在賭檯之財物，不問屬於犯人與否，併依刑法 第266 條第2 項之規定沒收之。
五、應適用之法條:
（一）刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項、第45 0 條第1 項。
（二）電子遊戲場業管理條例第15條、第22條。（三）刑法第11條、第266 條第1 項、第2 項、第55條、第41條第1 項前段。
（四）刑法施行法第1 條之1 。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上 訴（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 4 月 21 日 刑事簡易庭 法 官 林 卉 聆
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 楊 慧 萍
中 華 民 國 97 年 4 月 21 日附錄本判決論罪科刑之法條：
電子遊戲場業管理條例第22條
違反第15條規定者，處行為人1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣50萬元以上250 萬元以下罰金。
中華民國刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。