臺灣苗栗地方法院交通事件裁定 97年度交聲字第33號
原處分機關 交通部公路總局新竹區監理所苗栗監理站
異 議 人
即受處分人 菘順交通事業股份有限公司
統一編號：
代 表 人 湯欽炳
代 理 人 湯錦棟
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路總局新竹區監理所苗栗監理站（下稱原處分機關）中華民國97
年2 月13日所為之處分（原處分案號：竹監苗字第裁54-F000000
00號裁決）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
菘順交通事業股份有限公司不罰。
理 由
一、按報廢登記之汽車仍行駛者，處汽車所有人新台幣（下同） 3,600 元以上10,800元以下罰鍰，並禁止其行駛，車輛並沒 入之，道路交通管理處罰條例第12條第1 項第9 款、第2項 分別定有明文。
二、原處分意旨略以：異議人即受處分人菘順交通事業股份有限 公司所有之車牌號碼QQ-558號營業大貨車，為案外人甲○○ 於民國96年12月13日15時45分許，駕駛行經苗栗縣銅鑼鄉○ ○區○○路1 號處，為苗栗縣警察局交通警察隊警員劉俊良 ，依道路交通管理處罰條例第12條第1 項第9 款開單舉發， 異議人於舉發單所載應到案時間內到案提出申訴表示不服， 原處分機關爰依道路交通管理處罰條例第12條第1 項第9 款 、第2 項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則 第44條第1 項之規定，裁處異議人罰鍰新臺幣3,600 元，車 輛並沒入。
三、本件異議人固不否認上開車輛登記為異議人名義，惟否認伊 為違規時車輛之所有人，辯稱：該車輛係乙○購置而靠行於 伊，信託靠行契約業已解除，並於92年4月28日向新竹區監 理所苗栗監理站申請報廢，本件違規時異議人已非車輛所有 人，應以車主為處罰對象，請求撤銷原處分等語。四、經查：⑴上開車號QQ-558號營業大貨車係案外人乙○（已死 亡）所購買並靠行在異議人公司名下，自該時起，車輛均由 其保管使用，且異議人於92年4 月28日就該車向監理單位申 請辦理報廢登記之事實，業據異議人代理人到庭陳明在卷， 並有菘順交通事業股份有限公司與乙○訂定之汽車貨運業接 受個別經營者（寄行）委託服務契約書、汽車報廢異動登記
書各1 紙在卷可憑。⑵依證人甲○○到庭具結證稱：「（車 子是誰的？）是我向乙○買的。」、「（何時、何地買的？ ）差不多94年間，但確實時間忘了。我是在乙○家交車的， 他家在苑裡鎮，買的價錢是39萬元。」、「（你買時，知道 車子是報廢車？）知道，他有告訴我，車子不能在公路上走 。」、「（那為何沒有辦過戶？）因當初車子說多少錢，我 想只要能交車就好了，我是透過跑車的朋友向他買的。」、 「（錢如何付？）我就直接拿現金20萬元，剩下的就拿票給 他。」、「（車子何時交給你保管？）錢交給他，車子就交 給我，而車子就一直由我使用。」、「（你的意思就是向乙 ○買車後，即94年後就一直由你保管及使用？）是的。」、 「（你明知道車子不能行駛在公路，還行駛是嗎？）因我車 子本來在河床壞掉，將車子拖吊到修理場修理，而車子修理 好後，我車子要去加油，結果警察就來了。」等語（見本院 97年3 月27日訊問筆錄第2 至3 頁），核與異議人所稱違規 時已非該車之真正所有權人相符。汽車屬動產，其所有權之 得喪變更非以登記為要件，監理行政機關因行政管理對於汽 車所為登記，與真正所有權狀態未必一致，是本件車牌號碼 QQ -558 號營業大貨車，真正所有權人係車主乙○，其於上 開車輛報廢後，更出售予現所有人甲○○，故本件違規行為 發生時，異議人已非車輛所有人，自無受罰之餘地，應認本 件異議人之異議為有理由，而由本院將原處分撤銷，並諭知 異議人不罰。
五、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如 主文。
中 華 民 國 97 年 4 月 25 日 交通法庭 法 官 林 卉 聆
以上正本與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 楊 慧 萍
中 華 民 國 97 年 4 月 25 日
, 台灣公司情報網