臺灣苗栗地方法院刑事判決 96年度簡上字第86號
上 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 戊○○
選任辯護人 蕭元亮 律師
上列被告因竊盜案件，上訴人等不服本院苗栗簡易庭中華民國96
年10月19日94年度苗簡字第841 號第一審簡易判決（檢察官以96
年度偵字第1830號提起公訴，嗣被告於審理時自白犯罪，本院裁
定以簡易判決處刑），提起上訴，本院合議庭認不宜以簡易判決
處刑，改依通常程序，自為第一審判決如下：
主 文
原判決撤銷。
戊○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告戊○○前因違反廢棄物清理法案件，經 本院於民國91年12月23日判處有期徒刑9 月，緩刑3 年確定 。緣丙○○所有位在苗栗縣南庄鄉○○里○段獅頭驛小段67 0 、672 號之土地（下稱系爭土地），業經苗栗縣政府核准 自95年7 月20日起，至96年1 月20日止，可採運木材。被告 戊○○為採運丙○○上開土地之木材，即與丙○○之子乙○ ○於95年10月6 日口頭約定，購買系爭土地上之茄苳樹1 棵 、五葉松1 批及其餘雜樹。詎被告戊○○於該採運期間屆滿 後，竟基於為自己不法所有之意圖，未經丙○○、乙○○之 同意，自96年2 月5 日8 時許起，至同月10日17時許，持客 觀上足以危害人之生命、身體安全可供兇器使用之鏈具，砍 伐丙○○所有系爭土地上、非屬其與乙○○所訂買賣契約之 高價樹種櫸木、樟木各2 棵、杜英30棵、楓樹10棵、山黃麻 6 棵。嗣經丙○○、乙○○發覺而報警查獲，因認被告涉犯 刑法第321 條第1 項第3 項之攜帶兇器竊盜罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利於 被告之證據須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據 ；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據 不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎 。再者，依刑事訴訟法第161 條第1 項規定，檢察官對於起 訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任，尚 其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證 明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪
推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上 字第816 號、40年台上字第86號、92年台上字第128 號判例 可資參照）。復按刑法上之竊盜罪，須意圖為自己或第三人 不法之所有，而取他人所有物，為其成立要件（最高法院23 年上字第1892號判例足資參照）。
三、證據能力之判斷：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2 項定 有明文。
㈡查證人丙○○、乙○○、李木林、林幸等人，於警詢之陳述 ，及樹木買賣契約、估價單，均係被告以外之人於審判外之 陳述，被告、辯護人及檢察官，於本件言詞辯論終結前，均 未表示異議，且本院審酌該等言詞陳述、書面陳述作成時之 情況，認為適當，依據上述法條之規定，均具有證據能力， 本院自得將之採為證據，先行敘明。
四、公訴意旨認被告戊○○涉有竊盜犯行，無非係以： ㈠被告與乙○○約定之買賣契約，內容係以丙○○所有系爭土 地上之茄苳樹、五葉松等所謂雜樹為標的，如要砍伐其餘高 價樹種（如櫸木、樟木等）應先由雙方協議。而當日雙方約 定之買賣契約內容中，並無包含櫸木、樟木等樹種等情，業 據在場目擊證人傅明光證述甚詳。
㈡觀之證人傅明光與風清祥（丙○○之子）簽訂之樹林買賣契 約書中，亦只見雙方協議買賣標的僅為五葉松1 批。由此可 認丙○○、乙○○、風清祥父子所欲出賣者，並不包含櫸木 及樟木等高價樹種。
㈢告訴人丙○○之系爭土地，業經苗栗縣政府核准採運期間， 為95年7 月20日起至96年1 月20日止，有苗栗縣政府95年7 月18日府原經字第0950094420號函文、公（私）有林主產物 採運許可證、公私有林地竹木伐採跡地造林利用計畫書及土 地謄本各1 份在卷足佐。被告既坦承明知採運告訴人土地上 之樹木時，已逾許可期間，則被告應知告訴人已無合法權利 同意被告砍伐樹木，惟被告竟仍為採伐其與乙○○所約定買 賣契約以外樹種之行為，足見其主觀上有不法所有之意圖。 又有現場相片多張、估價單影本4 張在卷可佐。 ㈣櫸木及樟木均為經濟價值甚高之樹種，被告辯稱以每噸100 元向乙○○購買，並有支付3, 000元取得乙○○之同意，即
得採伐高價之櫸木及樟木等樹種，顯有違市價行情等證據資 料為論據。
五、訊據上訴人即被告戊○○固坦承於自96年2 月5 日8 時許起 至同月10日17時許，雇工到系爭土地伐木等事實，但堅詞否 認有何竊盜犯行，辯稱：辯稱：「系爭土地核准採運期間到 期後，有支付3, 000元給乙○○，經其同意後，始在系爭土 地上砍伐櫸木及樟木各1 棵。當初即與乙○○講好樹木1噸1 百元」等語。經查：
㈠證人即告訴人丙○○之子乙○○於本院審理時結證稱：「（ 問：是否有曾經請在庭的被告戊○○去砍你家的樹木？）有 的。」、、、「（問：你有沒有把採運許可證交給戊○○過 ？）有的，問題是砍伐的時間日期已經超過，後面沒有去辦 。」、「（問：為何要交給戊○○砍伐許可證？）當時說要 砍雜樹。」、「（問：什麼時候說要砍雜樹？）去年年初。 」、「（問：提示96年度偵字第1830號偵卷第55頁的照片， 被告的機具是放在哪張照片，有沒有在照片上面？）右排由 上往下數第3 張。」、「（問：他的機具是準備安設在你剛 才所述那張照片的上面嗎？）對。」、「（問：戊○○架設 機具之前你就知道了，你知道的時間點是否是在你交許可證 給戊○○之後？）我交給他許可證是在之前。」、「（問： 同卷第57頁，照片上排左右各1 張，是流籠機具的架設，是 否你知道以後戊○○才架設流籠到山上的固定點？）我是知 道了，他當場就架設上去。」、「（問：你有在現場看嗎？ ）有。」、「（問：你當初在交給戊○○許可證時，是要他 砍伐哪個地方的樹木，是否是你家那兩個地號的樹木？）對 ，要砍伐雜樹。」、「（問：既然他們在現場還沒有架設機 具，你也在現場看到他們架設機具，在架設機具時，你有沒 有阻止他們？）架設機具時沒有阻止他們，是他們在砍伐時 我才阻止他們。」、「（問：你是否知道架設機具是要砍伐 樹木用的？）知道。」、「（問：他當初進場時，除了流籠 之外，還有怪手？）是的。」、「（問：挖土機的作用，你 是否知道是要用來砍樹木、運送木材？）他有兩台，一台是 要挖地，一台是要吊樹木的。」、「（問：他的流籠與挖土 機進去你們家的地，是否有經過你的同意？）那時候還沒有 通知我那些機具要到現場，是那些機具到了以後才通知我， 我到現場看時，那個地已經被挖了。」、「（問：戊○○通 知你去時，你在知道時，你有沒有同意他們繼續施工，架流 籠、機器開到林地裡面去？）有。」、「（問：據你所知， 架機器及拆機器都需要一點時間，砍伐樹木有幾天？）在砍 樹木的時間是5 天，架機器、流籠是1 天。」、「（問：他
是一砍完就去賣，還是一起賣？）他在賣時，沒有通知我， 但是我有看到他砍。」、「（問：提示呈報的空照圖及地籍 套繪圖的影本，這張照片裡面上面有670 、672 號土地的套 繪，及流籠的地點、機器的架設點、砍伐樹木的區域，我們 這張套繪圖是否正確？如果不正確，請說明哪邊不正確？） 正確。」、「（問：請看照片4 ，砍伐的區域是否有在照片 四的上面？）有的。」、「（問：那上面砍下來的木材要如 何運下來，是否是要透過流籠？）對。」、「（問：流籠經 過的區域，上面是否有櫸木與樟木？）有。」、、「（問： 被告戊○○架設流籠你剛才說你有看到，他有沒有跟你說上 面砍伐的木材要從流籠吊運下來？）有。」、「（問：木材 要從流籠吊運下來，戊○○有沒有跟你講，流籠經過的樹木 要經過一些必要性的砍伐？）有。」、「（問：戊○○在砍 伐櫸木、樟木、及其他的樹木你都有看到嗎？）櫸木沒有看 到，樟木有看到，那時候樟木就在現場，砍的一節一節的。 」、「（問：後來為何你們會發生糾紛，你去報警？）第1 個因為價錢的問題，第2 個是他們砍伐櫸木，我有阻止他們 ，他們沒有停止。」、「（問：戊○○去你家的土地砍地， 是你找他去的，還是他來找你的？）他自己來找我的。」、 「（問：他是哪時候去找你的？）去年。」、「（問：他去 找你時，機具是否已經進到你家的土地？）還沒有。」、「 （問：他去找你說要做什麼？）他說要砍伐我家土地的雜樹 。」、「（問：你所說的同意他砍伐的雜樹是指哪些？）木 麻黃、杉木、杜英。」、「（問：你所說砍伐有沒有包括櫸 木、樟木、楓樹？）有。」、「（問：你有沒有同意他去砍 伐上述的這些樹木？）有同意。」、、「（問：戊○○來找 你時，你有沒有同意他砍樹？）我還在考慮，還沒有同意。 」、「（問：戊○○把機具運到裡面時，你就發現了？）對 。」、「（問：你發現以後，有沒有告訴他同意他砍？）有 同意。」、「（問：既然你同意了，為何又要告他？）因為 價錢的問題。」、、、「（問：戊○○砍的櫸木、杜英，你 說櫸木、樟木各2 棵、杜英30棵、楓樹10棵、山黃麻6 棵， 這些樹木都是在流籠的下方嗎？）沒有，有些不是在流籠經 過的下方。」、「（問：既然你剛才說你同意他砍的有櫸木 、樟木，為何你在警局說這兩種樹木你沒有同意他砍伐？） 我後面後悔，才阻止他們。」、「（問：你後悔了之後，跟 誰講？）戊○○。」、「（問：戊○○怎麼跟你講？）戊○ ○說已經談好了，現在又後悔，我就說不然你們不要砍那些 比較貴的樹木，其他的部份我有同意他砍。」、、「（問： 他們砍了以後，你有沒有叫他們不要運出去賣？）沒有。」
、、「（問：你在警局說你沒有同意他砍杜英30棵、楓樹10 棵、山黃麻6 棵，與你剛才在法院所述不符，為何如此？） 我後面才問老人家，老人家才答應說可以，我才答應他們說 可以。」、「（問：你是第幾天問老人家？）第2 天。」、 「（問：你第一天後悔之後，也沒有禁止他砍伐這些樹木？ ）是的。」、「（問：杜英30棵、楓樹10棵、山黃麻6 棵這 些你都沒有禁止他砍過？）對。」、「（問：你們家這兩塊 地是誰的？）我父親的。」、「（問：根鼎春是誰？）我姊 夫。」、「（問：這件事情與你姊夫有何關係？）這些地上 物有賣給我姊夫。」、「（問：既然如此，你為何要同意別 人去砍你姊夫的樹木？）當時我還小，不曉得。」、「（問 ：第一審開庭時，被告有沒有當庭與你及你父親和解，並當 庭交付和解金7 萬元？）有的。」、「（問：提示96年度偵 字第1830號偵卷第49頁的採運許可證，這上面有砍伐樹種， 這些是否是在戊○○這次砍伐的範圍？）對。」、「（問： 上述的採運許可證，是你去鄉公所申請的，還是戊○○與你 一起去申請的？）剛開始我自己一個人去鄉公所講，後來在 申辦的過程中，戊○○有跟我去。」、「（問：你有沒有辦 法跟法院說用什麼方法可以來證明起訴書所載的被偷砍的櫸 木、樟木、杜英、山麻黃，是在你後悔後，戊○○沒有經過 你同意而去砍的？）我沒有想到。」、「（問：上面所說的 苗栗縣南庄鄉○○里○段獅頭驛小段670 、672 地號之土地 是你父親的嗎？你怎麼有權利同意戊○○去上述土地砍伐樹 木？）我申請採運許可證之前就有跟我父親丙○○討論過了 ，他有同意。」、「（問：你在警局為何要說起訴書所載的 這些樹木是被戊○○偷砍的？）我當時是說因為戊○○要出 貨時，他也沒有跟我講說要出貨，價錢的問題也是沒有談好 ，我根本是在不知道的情形下，他給我去轉賣出去。」、「 （問：你第一天到現場看到被告有僱請幾個工人？）6 位。 」、「（問：有看到幾部怪手？）兩部。」、「（問：幾部 卡車？）兩部。」、「（問：這6 天你每天都有去看嗎？） 斷斷續續有去看，有時候我早上去，中午就下來了。」、「 （問：你每次去看時，都有那些工人、怪手、卡車？）都有 。」、「（問：你96年2 月5 日到土地的現場去看，你說樟 木已經被砍成一節一節的，據你的判斷，應該是幾棵？）我 的判斷是現場一棵。」、「（問：戊○○說他只砍了一棵櫸 木與樟木，與你所述相差很多，有何意見？）我有意見，當 他們砍完之後，我有到現場去拍照，有些樹木是被他們連根 拔起，我計算之後，就是像起訴書所載的這些樹木。」【以 上參本院二審卷97年3 月12日審判筆錄第3 至18頁】、「（
問：你有把你去現場拍的照片拿來嗎？）有的。」、「（問 ：根鼎春的太太叫什麼名字？）風玉嬌，我姐姐。」、「（ 問：這次請檢察官上訴的是否是風玉嬌及根鼎春他們夫妻？ ）是的。」、「（問：你是什麼時候才知道你的父親把這次 起訴的這兩塊土地上面的樹木賣給你姐姐風玉嬌？）我是這 次要砍雜樹時，我父親才跟我講，他說在我還很小時，就已 經賣給我姐姐了。」、「（問：砍樹有兩次，第一次去鄉公 所申請，那時候你是否知道上開土地上的樹木已經賣給風玉 嬌了？）不知道。」、「（問：是否是本件96年2 月5 日到 10日砍樹木的事情中，你才知道那兩地已經賣給風玉嬌了？ ）就在他們上開砍樹的期間，就是已經砍樹了，我姐姐有去 找我父親，我父親才跟我講這件事情。」、「（問：你是否 知道系爭土地上的樹木是你姐姐所有，才去阻止戊○○？） 對。」、「（問：你跟他們說樹是你姐姐的以後，他們有沒 有繼續砍？）有的。」、「（問：他們有沒有說要怎樣處理 ？）他們說要找我姐姐來談。」、「（問：你的筆錄說你已 經問了老人家，你老人家同意了，你才讓戊○○去砍樹，既 然你父親已經知道樹木是你姐姐的，為何還會同意你去給戊 ○○砍樹？）當時是在最後面我才知道的，我問老人家，老 人家說後面再來通知我姐姐。」、「（問：意思是說老人家 同意先砍？）是的，後來我姐姐才反悔罵老人家。」、「（ 問：所以老人家在這次砍樹還有前面那次申請砍樹，老人家 都知道？）都知道。」（以上參本院二審卷97年3 月26日審 判筆錄第10至13頁）等語。
㈡是由證人乙○○之上述證詞，可知其證稱：
⒈系爭土地係其父丙○○所有，於95年間被告戊○○自行向 其表示要砍伐系爭土地上的雜木，曾與其至苗栗縣南庄鄉 公所辦理申請採運許可等相關手續。苗栗縣政府嗣後核發 公（私）有林主產物採運許可證，採運期間屆滿後，未向 鄉公所申請展延。
⒉被告戊○○復於96年年初某日，向其表示要砍伐系爭土地 的雜樹，因價格未談妥，其尚在考慮時，被告戊○○即於 96年2 月5 日將挖土機、卡車開入系爭土地，並架設流籠 等機具。其於當天到場後發現有樟木1 棵被砍下後切成一 節一節，但其有同意被告戊○○繼續架設機具、砍伐木麻 黃、杉木、杜英、樟樹、櫸木等樹木。被告戊○○共砍伐 5 、6 日，其有至現場，但有時係早上到場，中午即離開 ，在此期間有目睹被告戊○○砍樹。其知悉架設流籠的目 的在於將上方砍伐後之樹木運至下方，且被告戊○○有告 知會將流籠經過之處下方的樹木，做必要性的砍伐。上述
流籠經過處下方，確有櫸木、樟木。但起訴書所載之櫸木 、樟木各2 棵、杜英30棵、楓樹10棵、山黃麻6 棵，有些 不是在流籠下方之處。
⒊被告戊○○先後於95年、96年間兩次到系爭土地砍伐樹木 ，其父丙○○都知道且同意被告戊○○先行砍樹，並表示 嗣後再通知其姐風玉嬌此情。嗣被告戊○○於96年2 月5 日至系爭土地砍伐樹木之後，風玉嬌因反悔而罵丙○○。 丙○○方告知其系爭土地的樹木，業已在其年紀尚小之際 ，出售給風玉嬌。其得悉上情，旋即至系爭土地將實情告 知被告戊○○，並阻止被告戊○○砍樹，但被告戊○○仍 繼續砍樹，並表示要與其姐商談。被告戊○○砍下的樹木 業已運走，然出賣時並未通知其，但其當時並未告知被告 戊○○不要將樹木拿出去賣。其會對被告戊○○提出告訴 的原因，係價錢並未談好，及其阻止被告戊○○砍櫸木， 但被告戊○○並未停止砍伐櫸木。
㈢證人丁○○於本院審理時結證稱：「（問：在96年2 月初時 ，你有沒有去乙○○他們家的地砍樹？）有的。」、「（問 ：你為何會去那邊砍樹？）我受僱於戊○○。」、「（問： 你去那邊砍樹印象中，還記得總共有幾天？）5 至6 天。」 、「（問：這5 、6 天是否都在砍樹？）我是在操作機器， 拉樹。」、「（問：你們操作機器是否需要先按裝？）需要 ，差不多需要3 天的時間。」、「（問：為何要那麼久？） 因為要牽線、固定機器。」、「（問：你所謂的機器要牽線 固定，是否是指流籠？）是的。」、「（問：實際砍樹的時 間有幾天？）不太清楚。」、「（問：你們進去乙○○他家 土地按裝機器及砍樹時，乙○○有沒有在現場？）大部分的 時間天天都有去。」、「（問：是否可以具體講出，乙○○ 是在第1 天或是第2 、3 天才去？）差不多天天都有去。」 、「（問：乙○○去現場做什麼事情？）就看我們在作。」 、「（問：有沒有看你們在砍樹？）也有。」、「（問：你 知不知道你們砍的樹裡面有櫸木、樟木之類的？）有。」、 「（問：這個櫸木、樟木，你是否知道砍了幾棵？）櫸木、 樟木各拉1 棵下來。」、「（問：你們砍櫸木、樟木時，乙 ○○是否有看到？）當時他也在場。」、「（問：乙○○有 在場，他有沒有表示你們不能砍這個櫸木、樟木？）沒有表 示。」、「（問：後來你們砍的過程中，有沒有乙○○的姐 姐或是姊夫過來阻止？）是他的父親有來阻止過。」、「（ 問：你說乙○○的父親來阻止你們，他阻止你們做什麼事情 ？）阻止我們叫我們不要再做了。」、「（問：為何阻止你 們不要再做了？）沒有講原因。」、「（問：乙○○或是他
的父親有沒有跟你們講說不要砍櫸木、樟木？）有講，後來 我們就沒有砍了。」、「（問：是第幾天時，他叫你們不要 砍櫸木、樟木？）收線時。」、「（問：還是是第一天時， 他就叫你們不要砍樟木、櫸木？）我不知道。」、「（問： 他叫你們不要在砍櫸木、樟木時，那些砍下來的櫸木、樟木 是否還在現場？）我不清楚，我已經在收線了。」、「（問 ：剛才你說乙○○的父親有來阻止，你們有沒有停止砍樹？ ）我們就停止了。」、「（問：乙○○的父親跟你們講說樟 木、櫸木不能砍，是在樟木、櫸木砍下來之前還是之後？） 砍下來之後。」、「（問：你剛才說收線，是怎麼回事，要 做什麼？）最主要是收流籠線，就是沒有做了，要把機器那 些收起來。」、「（問：在砍樹的那幾天，有沒有挖土機、 卡車、怪手進去你們工作的地方？）有。」、「（問：挖土 機、卡車要做什麼？）送機器進來。」、「（問：你去那邊 工作，戊○○一天給你多少錢？）1500元。」、「（問：錢 都給你們嗎？總共給你多少錢？）都給我了，我有作就給我 一天的錢。」、「（問：乙○○的父親到現場去阻止時，櫸 木、樟木已經砍了下來，櫸木、樟木是在哪裡被砍下來的？ ）是流籠線要經過的地方。」、「（問：流籠線底下的樹木 是否要砍掉？）對。」、「（問：有何用意？）有阻礙，要 拉樹下來會有阻礙，從比較高的地方要把砍下來的樹木運到 下面去，流籠線有經過的地方如果有樹木的話，會卡住，所 以要砍掉。」、「（問：你的工作時間？）早上7 點到下午 5 點。」、「（問：除了你之外，負責砍樹的還有幾個工人 ？）還有甲○○，另外還有一個。」、「（問：工資都跟你 一樣，1 天1500元？）對。」等語（參本院二審卷97年3 月 26日審判筆錄第3至9頁）。
㈣是由證人丁○○之上述證詞，可知其係證稱： ⒈其於96年2 月初受僱於被告戊○○至乙○○家所有的系爭 土地砍樹，工作約5 、6 日，每日上班時間為早上7 時至 下午5 時，日薪1500元。其工作的內容為操作機器、拉樹 ，安裝機器約3 天，因為流籠要牽線、固定，實際砍樹的 天數已不清楚。在上述期間，證人乙○○差不多天天都有 到現場，看其等安裝機器及砍樹。
⒉其等砍伐樹木中包括櫸木及楓樹各1 棵，砍櫸木及楓樹時 ，證人乙○○有在現場，但未表示不能砍伐此種樹木。在 其等砍伐樹木要收流籠線時，就是不繼續砍樹，欲將機器 收起來之際，證人乙○○之父曾到場阻止其等不要砍伐樟 樹、櫸木，但其不知原因為何，且在此之前，樟木、櫸木 業已砍下。其等被阻止之後，即停止砍樹的動作。
⒊按裝流籠的目的是要運送上方砍伐之木材至下方，在流籠 經過之處下方的樹木要砍伐，避免運送木材時遭下方樹木 阻擋。上述砍伐的之樟樹、櫸木，係在流籠經過的下方。 ㈤觀諸證人乙○○、丁○○之上述證詞，參酌苗栗縣政府95年 7 月18日府原經字第0950094420號函、公（私）有林地主產 物採運許可證、公私有林地竹木採跡地造林計劃書、苗栗縣 頭份鎮地政事務所土地所有權狀（參96年度偵字第1983號卷 第48至52 頁） 、照片（附於同上偵卷第54至57頁；本院二 審卷97年3 月12日審判筆錄之後、97年3 月26日審判筆錄之 後）、苗栗縣頭份地政事務所96年12月20日頭地一字第0960 008500號函、土地登記公務用謄本（附於本院二審卷96年12 月13日準備程序筆錄之後）所示，可知下列事實： ⒈證人乙○○與被告戊○○於95年間申請在丙○○位在苗栗 縣南庄鄉○○里○段獅頭驛小段670 、672 號之系爭土地 砍伐樹木，經苗栗縣政府核發公（私）有林地主產物採運 許可證，採運期間為95年7 月20日起至96年1 月20日止， 但許可期間屆滿後未申請展期。
⒉被告戊○○於96年年初向證人乙○○表示欲砍伐系爭土地 之雜木，並於96年2 月5 日，雇工駕駛挖土機、卡車到場 ，並由證人丁○○等人架設流籠以便運送木材。證人乙○ ○於96年2 月5 日即到系爭土地觀看證人丁○○等人工作 及砍伐樹木，且為便於被告戊○○運送上方砍伐之樹木， 同意被告戊○○將流籠經過之處下方的樹木，做必要性的 砍伐，復同意被告戊○○砍伐木麻黃、杉木、杜英、樟樹 、櫸木等樹木，且其於同年2 月5 日至10日止每天均至現 場觀視被告戊○○等人的現場作業。
⒊被告戊○○於95年、96年間兩次至系爭土地砍伐樹木，證 人乙○○均有告知丙○○此情，且經丙○○之同意。嗣被 告戊○○於96年2 月5 日至系爭土地砍伐樹木後，風玉嬌 因知悉此情責罵丙○○，丙○○方告知證人乙○○系爭土 地上之樹木，業於其年紀尚小時出售予風玉嬌。證人乙○ ○得知此情，旋即到系爭土地，告知被告戊○○上情，丙 ○○亦於96年2 月10日到現場阻止被告戊○○繼續砍伐樹 木。而此時證人丁○○等人正值收流籠線欲停止作業之際 ，渠等即未再繼續砍伐樹木。
㈥至證人乙○○證稱被告戊○○砍伐如起訴書上所載之櫸木、 樟木各2 棵、杜英30棵、楓樹10棵、山黃麻6 棵，有些並非 在流籠經過處的下方；其阻止戊○○砍伐樹木後，戊○○仍 繼續砍伐上述樹木等語。但證人乙○○並未證述上述各棵樹 木位在系爭土地何方位、正確位置為何，則其此節證詞的真
實性即有可疑。復徵之其證稱同意被告戊○○砍伐含木麻黃 、杉木、杜英等雜木，且同意被告戊○○砍伐櫸木、樟木、 楓樹等語（參本院二審卷97年3 月12日審判筆錄第9 至10頁 、第13頁），又證稱沒有想到如何證明起訴書所載的櫸木、 樟木等樹木，係在其後悔而阻止被告戊○○砍伐樹木，但被 告戊○○不聽從仍繼續砍伐所致等語（參本院二審卷97年3 月12日審判筆錄第15頁），由此足徵本件確實無法證明起訴 書所載之櫸木、樟木等樹木，係證人乙○○阻止被告戊○○ 在系爭土地砍伐樹木之後，未經證人乙○○同意而砍伐者。 準此，證人乙○○上述證詞，尚不足以作為對被告戊○○不 利之認定。
㈦再查，證人乙○○證稱：「（問：提示96年度偵字第1830號 卷第49頁的採運許可證，這上面有砍伐樹種，是否是在戊○ ○這次砍伐的範圍？）對。」（參本院二審卷97年3 月12日 審判筆錄第14頁）；戊○○要出貨（即系爭土地砍伐之樹木 ）時未告知其，價格問題亦未談好，其於不知情下，戊○○ 將貨轉賣，方向警局提出竊盜告訴。其認為戊○○於前審審 理時賠償7 萬元不合理，樹木價值不只這些錢（參本院二審 卷97年3 月12日審判筆錄第15至16頁）等語。由此可知，被 告戊○○與證人乙○○，依據前次苗栗縣政府於95年7 月20 日核發之公（私）有林主產物採運許可證所核准的採伐樹種 ：杉木、楓樹、茄冬、油桐、杜英、山麻黃為標準，作為此 次亦即96年2 月5 日起在系爭土地可採伐樹木的種類，被告 戊○○並提出1 噸樹木1 百元之計價方式，旋即至系爭土地 採伐樹木。嗣證人乙○○到場後同意被告戊○○採伐樹木， 包含流籠經過處下方的櫸木、樟木，且證人乙○○每日均到 場觀視作業情形。但證人乙○○及其家人後來認為上述方式 計價若包含櫸木、樟木等高價樹種，非常不划算，乃到場阻 止被告戊○○繼續採伐櫸木、樟木。而被告戊○○於是日即 96年2 月10日停止樹木之採伐，但被告戊○○仍根據先前的 約定，將樹木收集後運送至木材廠販售。證人乙○○與被告 戊○○日後就上述砍伐後樹木計價方式磋商未果，乃提出本 件竊盜告訴，應為案件發生的經過。
㈧至卷附被告戊○○與證人乙○○所定的購買茄冬樹之買賣契 約書（參同上偵卷第52頁），係被告戊○○向證人乙○○購 買茄冬樹的憑證，尚與本件無關。而卷附估價單（同上偵卷 第67頁），係證人傅明光向證人風清祥購買五葉松1 批，係 屬證人傅明光向風清祥購買樹木的證明，業據證人傅明光證 述明確（參同上偵卷第77至80頁），亦與本件無涉。上述買 賣契約書、估價單，均不足以作為對被告戊○○不利之認定
，附此敘明。
㈨是被告戊○○於96年2 月5 日至系爭土地砍伐樹木，係經告 訴人丙○○、證人乙○○之同意。證人乙○○於96年2 月5 日至96年2 月10日止，均有至系爭土地觀視被告戊○○、證 人丁○○等人架設流籠、砍伐樹木等行為，復同意被告戊○ ○對流籠經過處下方之樹木，做必要性砍伐以利運送木材， 又同意被告戊○○砍伐木麻黃、杉木、杜英、樟樹、櫸木等 情，由此足見被告戊○○砍伐上開樹木，並無不法所有之意 圖。且本件尚查無被告戊○○知悉系爭土地上的樹木係風玉 嬌所有，而非丙○○、乙○○所有後，仍繼續砍伐系爭土地 樹木之證據，由此可見被告戊○○之上述辯解非虛，足堪採 信。
㈩綜上，本件係屬被告戊○○與證人乙○○、告訴人丙○○間 ，因砍伐樹木後計價方式意見不同所產生的民事糾紛，宜循 民事途徑解決。公訴意旨認被告涉犯竊盜犯行所憑之證據， 尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度，依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解 釋」、「被告應被推定為無罪」之原則，復參酌上述判例意 旨，即難據以為被告不利之認定。此外，復查無其他積極之 證據，足資認定被告確有檢察官所指之竊盜犯行，自屬不能 證明被告犯罪，依首開說明，自應為被告無罪之諭知。原審 未予詳查，遽對被告論罪科刑，尚有未合；檢察官認原審未 以刑法第55條之規定，依森林法第50條、第52條之罪名對被 告論罪科刑，及量刑過輕等情提起上訴，並無理由；被告上 訴指摘原判決不當，為有理由，自應撤銷原判決，另為被告 無罪之諭知。
六、末按法院得為簡易判決處刑者，以所科之刑係宣告緩刑、得 易科罰金之有期徒刑及拘役或罰金為限；於檢察官聲請以簡 易判決處刑之案件，經法院認應為無罪判決之諭知者，應適 用通常程序審判之，刑事訴訟法第449 條第3 項、第451 條 之1 第4 項但書第3 款、第452 條分別規定甚明。又地方法 院合議庭認應為無罪之諭知者，依同法第455 條之1 第3 項 準用第369 條第2 項之規定意旨，應由該地方法院合議庭撤 銷簡易庭之判決，改依第一審通常程序審判。其所為判決， 應屬於「第一審判決」，檢察官仍得依通常上訴程序上訴於 管轄第二審之高等法院（最高法院91年台非字第21號判例可 資參照）。本件被告既經本院認應為無罪之諭知，已不符合 得為簡易判決處刑之情形，除撤銷原審判決外，並應逕行改 依第一審通常程序判決之，檢察官如不服本判決，仍得於法 定上訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第455 條之1 第1 項、第3 項、第369 條第1 項前段、第364 條、第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官李基彰到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 4 月 9 日 刑事第三庭 審判長法 官 柳章峰
法 官 林佩儒
法 官 呂曾達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院臺中分院。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 許千士
中 華 民 國 97 年 4 月 10 日