臺灣花蓮地方法院民事判決 96年度勞訴字第2號
原 告 丁○○
訴訟代理人 楊志航律師
複代理人 林政雄律師
被 告 聯電工程有限公司
法定代理人 甲○○
代 理 人 丙○○
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國97年4月8日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣柒拾柒萬肆仟陸佰零肆元，及自民國96年5月4日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新台幣貳拾陸萬元供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意、請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明 、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；被告於訴 之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變 更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1、2、3、7款及第2 項分別定有明文。本件原告起訴時，原請求被告應給付原告 新台幣（下同）774,359元，嗣於民國96年12月20日當庭撤 回勞動能力減少之請求，並追加自系爭事故發生時至96 年8 月17日止不能工作之損失，請求被告應給付原告834,436 元 （詳本院卷第51頁）；復於97年4月8日當庭將請求不能工作 之損失的終止日，由96年8月17日減縮至96年7月31日（詳本 院卷第83頁），核其請求之基礎事實同一，僅係分別擴張或 減縮應受判決事項之聲明，並無礙於被告之防禦及訴訟之終 結，被告復無異議而為本案之言詞辯論，揆諸上揭規定，本 院認應予准許。
三、原告主張：
（一）原告於94年間受雇於被告聯電工程有限公司（下稱被告公 司），嗣於94年3月間，被告公司承攬台電公司之隧道工 程，陸續指派原告從事噴漿、檔土牆施工等工作，於94 年3月17日原告受被告公司指派，擔任機械車輛駕駛拌料 工作，惟原告駕駛之機械車輛（下稱系爭車輛）未附有安 全帶，前駕駛人也因而受傷無法工作，原告於駕駛該機械 車輛之初，即知其有一定程度之危險性，遂要求被告加裝
安全帶等防護措施，被告不採信，堅持要原告駕駛該機械 車輛於奇萊路段作拌料工作，未料隔日即94年3月18日發 生意外（下稱系爭事故），致原告被機械壓斷腿骨，經治 療後雖得保全雙腳但已造成肢體殘廢。因上開傷害係因被 告公司未提供安全防護措施所致，違反勞動安全衛生法（ 下稱勞安法）第5條規定，爰依民法第184條第2項、第193 條第1項、第195條第1項前段規定，請求原告因此所受有 之下列損害：
1、醫療費用：75,018元。
2、不能工作之損失：原告自系爭事故發生時之94年3月17日 起至96年7月31日止，因系爭事故所受之傷害而無法工作 達29月餘，以勞工基本工資每月15, 842元計算29個月不 能工作之損失，共計459,418元。
3、精神慰撫金30萬元：原告原為一家之主要經濟來源，系爭 事故發生後，行動不便而無法找工作，致原告無法再為家 庭有相當之付出，更難堪係造成家人負擔，對於原告精神 及肉體上均造成莫大痛苦。
（二）對被告抗辯所為之陳述：按勞安法中所謂雇主，自立法意 旨觀之，凡一方事實上為他方服勞務，他方並對該勞務有 指揮監督之權，則契約關係即已形成，亦即雇主需對該勞 工負照顧義務；且依勞安法第2條第2項規定，所謂雇主， 係指「事業主」或「事業之經營負責人」而言，因此，原 事業主僅將部分工作委交他人施工，本身仍具有監督、指 揮、統籌規劃之權者，應認屬該法所謂之「雇主」。另依 勞安法第5條第1項第1款規定，雇主自有提供符合標準安 全設備之義務與責任，且不因於其與為其服勞務之人為故 擁或承攬關係而有所不同。此有臺灣高等法院台南分院95 年上更二字第48號判決暨最高法院96年台上字第1247號判 決意旨參照。又訴外人即被告於另案辯稱為原告員工之乙 ○○曾於本院94年花勞簡字第3號損害賠償事件之訴訟程 序中證稱：「我的老闆是甲○○」、「機器及原料由老闆 甲○○提供」、「工作內容由老闆甲○○先指示後我們才 上去做」等語，足見被告公司對原告及前開證人所擔任之 工作，具有監督、指揮、統籌規劃之權，當事人間無論係 原告所主張之僱傭關係或被告公司所主張之承攬關係，均 符合勞安法所謂「雇主」之定義。
（三）並聲明：
1、被告應給付原告834,436元，及自起訴狀繕本送達翌日即 96 年5月4日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。
2、願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告對於原告在其承攬台電公司隧道工程中，駕駛機械車輛 工作時受有上述傷害之事實並不爭執，然辯稱：（一）原告並非受被告公司所雇用，而係承攬被告公司所包工程 之小包商，系爭車輛是在原告受傷一個多月前，就已經交 付原告使用，原告從未反應有何問題或危險，且被告公司 交付之系爭車輛並無原告所指之瑕疵，況且就算有安全防 護，原告剷土超重時，一樣會導致車輛翻覆、人員受傷等 語。
（二）並聲明：原告之訴駁回。
四、本院協助兩造整理並協議簡化爭點結果如下：（一）兩造不爭執之事實：
1、原告於94年3月18日，因於被告承攬訴外人台電公司之隧 道工程中駕駛被告提供之機械車輛從事拌料噴漿等工作， 不慎受傷，致受有右側脛骨開放性骨折等傷害而入慈濟醫 院急診，進行開放性復位骨內鋼釘螺絲固定手術，於同年 4月7日出院（下稱第一次出院）；復於同年5月24日因右 側脛骨開放性骨折術後感染及骨髓炎急診入院，進行傷口 清創、真空吸引敷料更換及骨外固定裝置手術等治療，於 同年7月11日出院（下稱第二次住院）；另於同年9月14日 因右側脛骨骨幹骨折術後未癒合，再次入院進行移植補骨 手術，於同年月22日出院（下稱第三次出院）。 2、原告於94年8月18日取得中華民國身心障礙手冊，殘障類 別為肢障，該手冊並記載有效日期至96年8月底為止。（二）兩造協議爭點限縮如下：
1、被告是否應負侵權行為之責？
⑴原告所受之傷害是否因被告所提供之車輛未加裝安全帶 等防護措施所致？
⑵被告是否應負勞工安全衛生法上之雇主責任？ 2、如被告應負侵權行為之責，所得請求金額為多少？ ⑴醫療費用：原告所請求之費用是否合理？
⑵工作損失：原告請求29個月不能工作的損失，有無理由 ？
⑶精神慰撫金：原告所請求之金額是否合理？
五、本院之判斷：
（一）被告是否應負侵權行為之責？
1、按勞安法所稱雇主，謂事業主或事業之經營負責人，勞安 法第2條定有明文。又「勞安法中所謂之雇主，自立法意 旨觀之，凡一方事實上為他方服勞務，他方並對該勞務有 指揮監督之權，則契約關係即已形成，亦即雇主須對該勞
工負照顧義務；且依勞安法第2條第2項規定，所謂雇主， 係指「事業主」或「事業之經營負責人」而言，因此，原 事業主僅將部分工作委交他人施工，本身仍具有監督、指 揮、統籌規劃之權者，應認屬該法所謂之雇主。準此，足 堪認莊xxx為勞安法所稱之雇主，須負勞安法所定雇主之 責任。則依勞安法第5條第1項第1款規定，莊xxx自有提供 符合標準安全設備之義務與責任，且不因被上訴人於本件 究與上訴人為僱傭或承攬關係而有所不同」（最高法院96 台上字第1247號判決參照）。是依前開法律條文及實務見 解，被告既為事業之負責人，對原告有指揮監督之權，則 被告即為勞安法所稱之雇主，須負勞安法所定雇主之責任 ，不因兩造間究為僱傭或承攬關係而有所不同。且經本院 依職權調閱兩造前案94年度花勞簡字第3號損害賠償事件 卷宗（後經原告撤回其訴）核閱結果，與原告於系爭事故 發生時，同為施作該工程之勞工即證人乙○○於該案中證 稱：「（原告的工作是否與你們相同？）都相同」、「（ 機具及原料由何人提供？）老闆甲○○」、「（工作內容 由何人指揮？）是老闆甲○○先指示後，我們才上去做」 、「（原告受傷後，還有無領到工資，向何人領？）有領 到，我們去找原告，原告帶我們去向老闆領」（見該案卷 筆錄第40-42頁）等語，足徵原告施作工程時，所使用之 原料及器具均由被告公司提供，且受被告公司之指揮監督 ，而其他工人在原告受傷退出工地工作後，仍向被告公司 領取薪資而非向原告領取薪資，是原告至多是工地工頭， 兩造間應為僱傭而非承攬關係，綜上，被告辯稱其無庸負 勞安法之雇主責任等語，自不足採。
2、按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任 ；但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第2 項定有明文。復按，勞工安全衛生法所稱雇主，謂事業主 或事業之經營負責人；雇主應注意為防止機械、器具、設 備等引起之危害，亦應注意為防止採石、採掘、裝卸、搬 運、推積及採伐等作業中引起之危害，並應有符合標準之 必要安全衛生設施，及對於勞工就業場所為保護勞工健康 及安全設備應妥為規劃，並採取必要之措施。勞安法第2 條、第5條第1項第1款、第4款、第2項亦分別有明文規定 。查被告對於原告主張其於94年3月18日係因操作被告所 提供之機械車輛從事拌料噴漿等工作，不慎受傷，致受有 右側脛骨開放性骨折等傷害之事實均不爭執，而被告為勞 安法所定義之雇主，已如前述，則依前開規定，被告自負 有防止危害發生之義務，且應有符合標準之必要安全衛生
設施，及對於勞工就業場所為保護勞工健康及安全設備應 妥為規劃，並採取必要之措施。如違反上開勞安法第5條 第1項第1款、第4款及第2項規定，即係違反保護他人之法 律，依民法第184條第2項規定，推定其有過失。查本件被 告雖辯稱其所交付原告使用之車輛有安全帶，且因原告剷 土時承載過重，縱有安全帶亦會因車輛翻覆而受傷云云， 然為原告所否認。而系爭車輛既為從事拌料噴漿等工作之 機械車輛，被告自應就系爭車輛有安全帶或其他安全設施 等有利於被告之情事，負舉證責任，然被告僅空言泛稱縱 有安全防護，承重量過重時亦會翻覆等語，而未就其是否 已提供原告操作機械車輛之必要安全設施舉證實說，其所 辯自不足採。從而，被告公司為勞安法所稱之雇主，違反 勞安法第5條第1項第1款、第4款及第2項保護勞工按全之 法律，並造成原告受傷，是原告依民法第184條第2項規定 ，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。
（二）茲將原告各項請求，應否准許，臚列如下： 1、醫療費用：
本件原告主張其因系爭事故所受之傷害住院、診療及進行 復健等，計支出醫療費用75,018元等情，業據提出醫療費 用收據、診斷證明書及殘障手冊為證（見本院卷第8-16頁 ），惟查醫療費用應以實際支出者方為其損害賠償之範圍 ，健保給付或因殘障手冊減免之金額均應剔除，是被告應 給付原告73,928元（計算式：0+40+3867+0+142+0+69302+ 20+250+112+45+150＝73928），逾此範圍之請求，即非有 理。
2、不能工作之損失：
原告主張自系爭事故發生時之94年3月17日起至96年7月 31日止，因系爭事故所受之傷害而無法工作，以勞工基本 工資每月15,842元計算29個月不能工作之損失，共計 459,418元等語，業據提出原慈濟醫院診斷證明、殘障手 冊等為證（詳本院卷第14-16頁），而經本院依職權函詢 的結果，原告於94年9月22日出院，於門診規則治療追蹤 至95年7月12日，骨折完全癒合始恢復從事工作，惟原告 仍殘留有右側足踝僵硬之併發症，無法從事需要靈活跑跳 及粗重之工作等情，有慈濟醫院函覆之病情說明書一份在 卷可參（詳本院卷第62頁），又徵之原告因系爭事故受傷 後造成輕度肢障所領之殘障手冊上載明有效期限至96年8 月底止，足堪認原告自系爭事故發生時至上開殘障手冊有 效期限前，因受有前開傷害，均無法從事原本水泥等勞動 工作，惟原告於本院97年4月8日言詞辯論期日自陳於96年
8月初已開始工作（見本院卷第84頁言詞辯論筆錄），並 當庭將不能工作損失之請求減縮至96年7月31日止，是被 告不能工作之期間應自94年3月18日起至96年7月31日止， 共計28個月又14日。又基本工資自96年7月1日起修正為每 月17,280元，修正前為每月15,840元（行政院勞工委員會 勞動2字第096013060 0號函參照），是原告於94年3月18 日起至96年6月30日止，依每月15840元計算不能工作之損 失，為有理由，逾此範圍之請求為無理由；另96年7月1日 至31日，於每月17280元之範圍內，請求15842元為有理由 。從而，被告應給付原告450676元（計算式：15840×27 又14/31＋15842×1＝450676，元以下四捨五入），逾此 範圍之請求為無理由。
3、精神慰撫金：
按精神慰撫金核給之標準固與財產上損害不同，然非不可 斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 數額，最高法院著有51年度台上字第223號判例可資參照 。查原告以水泥等勞動工作為業，名下有房屋一間、土地 一筆及汽車二輛；被告公司資本總額為200萬元，已被命 令解散但未清算等情，業具兩造陳明在卷，並有稅務電子 閘門財產所得調件明細表及公司變更登記表附卷可佐。本 院審酌原告所受之傷害，雖非不可回復，但受傷期間影響 其工作及家庭經濟負擔，致原告精神上受有難以抹滅之恐 懼及痛苦，及兩造前述之身分、地位、經濟狀況等一切情 狀，認為原告請求被告賠償精神慰撫金30萬元，尚嫌過高 ，應以25萬元為適當，逾此範圍之請求，即非有理。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付 774,604元（計算式：73928+450676+250000＝774604），為 有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回 。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分 於法並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部 分，因訴已駁回，其假執行聲請失其依據，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據調查，核 與判決結果不生影響，爰不予一一審酌論述，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390條第2項，判決如主文。中 華 民 國 97 年 4 月 28 日 臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 陳雅敏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 97 年 5 月 2 日 法院書記官 邱鴻志
, 台灣公司情報網