臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 97年度玉簡字第43號
聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
甲○○
乙○○
丙○○
上列被告等因偽造文書案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（97年
度偵字第721號），本院判決如下：
主 文
丁○○、甲○○、許志聰、丙○○共同行使使公務員登載不實文書罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。各減為有期徒刑貳月，如易科罰金，均以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。均緩刑貳年。 事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除被告甲○○年籍資 料「民國○○年○ 月○ 日生」更正為「民國○○年○ 月○○日生」 、被告邱志聰身份資料「身份證統一編號：Ｚ0000000000 號 」更正為「身份證統一標號：Ｚ000000000號」外，餘引用檢 察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、本案被告等行為後，刑法及其施行法業於民國95年7 月1 日 修正施行，關於新舊法律變更之比較適用，原則上應就罪刑 有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合 犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身份 加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 （最高法院95年第8次會議決議參照），而本案應綜合比較者 ，有刑法第33條第5款、第28條等規定，本院認： ⒈就刑法第33條第5 款部分，本案被告所犯刑法第214 條本身 雖均未修正，但在此次刑法及其施行法修正之前，依罰金罰 鍰提高標準條例第1 條前段之規定，其第214 條之罰金部分 之法定刑度為「銀元500 元（即新臺幣15,000元）以下，銀 元1 元（即新臺幣30元）以上」，嗣因刑法施行法第1 條之 1 已增訂：「中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法 分則所定罰金之貨幣單位為新臺幣；94年1 月7 日刑法修正 時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日 刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍，但72年6 月26 日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為 3 倍」，此規定因屬前揭罰金罰鍰提高標準條例第1 條但書 所稱之「法律已依一定比率規定罰金或罰鍰之數額或倍數」 ，自應優先適用，另修正後刑法第33條第5 款亦已將罰金刑 調整為新臺幣1,000 元以上，以百元計算，故依前述標準換
算後，第214 條之罰金刑度部分已變更為「新臺幣15,000元 以下，新臺幣1,000 元以上」，經比較前後規定之刑度，應 以修正前之規定對被告較為有利。
⒉修正前刑法第28條共犯之規定為：「二人以上共同實施犯罪 之行為者，皆為正犯」，修正施行後之規定則為：「二人以 上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」，揆諸本條之修正理 由係為釐清陰謀共同正犯、預備共同正犯、共謀共同正犯是 否合乎本條規定之正犯要件。而本案被告4 人共同為前述犯 行，既屬實行犯罪行為之正犯，則適用修正施行前之刑法第 28條規定，較有利於被告。
⒊經綜合比較前述法律變更之結果後，本案因修正後之規定並 未對被告更為有利，依據刑法第2 條第1 項前段，應一體適 用修正前刑法及修正前罰金罰鍰提高標準條例之規定。 ⒋被告於行為時之刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑 為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒 刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他 正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算一 日，易科罰金。」，又被告行為時之易科罰金折算標準，修 正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段（現已刪除）規定， 就其原定數額提高為100 倍折算1 日，則本件被告行為時之 易科罰金折算標準，應以銀元300 元折算1 日，經折算為新 臺幣後，應以新臺幣900 元折算為1 日。惟95年7 月1 日修 正公布施行之刑法第41 條第1 項前段則規定：「 犯最重本 刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期 徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元 折算一日，易科罰金。」，比較修正前後之易科罰金折算標 準，以95年7 月1 日修正公布施行前之規定，較有利於被告 ，則應依刑法第2 條第1 項前段，適用修正前刑法第41條第 1 項前段規定，定其折算標準。
⒌被告等行為後刑法第74條第1 款與第2 款緩刑之規定，業已 將原第74條第1 款與第2 款修正為第74條第1 項第1 款與第 2款，同時增列第2 項至第5 項；並將第1款「未曾受有期徒 刑以上刑之宣告者」修正為「未曾因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告者」；第2 款「前受有期徒刑以上刑之宣告，執 行完畢或赦免後，5 年以內未曾受有期徒刑以上刑之宣告者 」，修正為「前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行 完畢或赦免後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告者未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告者」， 雖增列「故意」二字，但本案被告均有上開修正前後緩刑規 定之適用，故不生有利與否之問題，依上開刑法第2 條第 1
項規定，比較新舊法適用之結果，應適用修正後刑法第74條 第1 項第2 款之規定，併此說明。
四、核被告丁○○、甲○○、乙○○、及丙○○所為，均係犯刑 法第216條、第214條之行使使公務員登載不實文書罪。被告 丁○○、甲○○、乙○○、及丙○○等人，有犯意聯絡與行 為分擔，均為共同正犯。被告等所為使公務員登載不實之低 度行為，均為行使之高度行為所吸收，不另論罪。五、爰審酌被告等之犯罪動機、目的、手段、其犯行足使戶政機 關對於戶政業務及婚姻登記事項之管理正確性、對社會秩序 所造成之危害及犯罪後坦承犯行，態度良好，兼衡其智識程 度、生活狀態等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭 知易科罰金之折算標準。被告等行為係在96年4 月24日以前 ，合於中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1項第3款之規定 ，應各予減其宣告刑2分之1如主文所示，並均諭知減得之刑 之易科罰金折算標準。又被告丁○○、乙○○、丙○○等人 未曾受有期徒刑以上刑之宣告、被告甲○○前因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，五年以內未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，皆有臺灣高等法院被告前案 紀錄表各一份在卷可憑，渠等因被告丁○○家中亟需看護工 協助照料，不思以正當程序聲請，卻以假結婚之非法方式引 進，而一時失慮偶觸刑典，行為固有偏差，惟動機尚屬可憫 ，渠等犯後已知錯悔悟，經此偵審程序及刑之宣告，當知所 警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當 ，爰分別依刑法第74條第1 項第1款、第2款之規定，均併諭 知緩刑二年，以啟自新。
六、依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第454條第2項、第450條 第1項，刑法第214條、第216條、第74條第1項第1款、第2款 ，修正前刑法第28條、第56條、第41條第1 項前段，修正前 罰金罰鍰提高標準條例第2條，罰金罰鍰提高標準條例第1條 前段，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，中華 民國96年罪犯減刑條例第2 條第1項第3款、第7條、第9條， 逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴。
中 華 民 國 97 年 4 月 30 日 臺灣花蓮地方法院玉里簡易庭 法 官 沈培錚
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）
中 華 民 國 97 年 4 月 30 日 書記官
附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第214條：
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。