臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 96年度花簡字第1064號
聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度
偵緝字第15號），本院判決如下：
主 文
乙○○行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。減為有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
事 實 及 理 由
一、犯罪事實：
被告乙○○（原名簡嘉政）於民國94年8 月中旬某日，經由 不知情羅美珠介紹，為甲○○辦理汽車貸款事宜，乙○○取 得甲○○身分證影本、中華郵政股份有限公司（以下簡稱郵 局）局號為0000000、帳號為0000000號帳戶之存摺及印章後 ，即向高雄市第二信用合作社辦理汽車貸款事宜，同年9 月 2日該信用合作社核撥款項新台幣（下同）1,013,284元至甲 ○○前揭帳戶內。詎乙○○竟意圖為自己不法之所有，並基 於行使偽造私文書之犯意，利用其持有甲○○印章及前揭帳 戶存摺之便，於同年9月2日核撥款項當日，假冒甲○○之名 義，在郵局存簿儲金提款單上填載提款金額「伍拾陸萬參仟 元正」、「肆拾伍萬元正」，再將甲○○上開印章盜蓋其上 ，而偽造提款單2 紙，進而持向花蓮市○○路郵局、國安郵 局行使而交付不知情之郵局職員，致使郵局職員因此陷於錯 誤，各交付563,000元、450,000元予乙○○，足生損害於甲 ○○及郵局對於客戶郵政存簿儲金資料管理之正確性。乙○ ○得手後，將全部款項交付地下錢莊，以清償其胞弟簡鴻仁 之債務。嗣因甲○○發現貸款遲未核撥，復無法與乙○○取 得聯絡，甲○○查詢其前揭帳戶交易資料後，發現款項已被 盜領，經報警處理，並調閱監視錄影資料而循線查獲上情。二、證據：
（一）被告乙○○於偵查中之自白。
（二）證人甲○○之於警詢時證詞。
（三）證人羅美珠之於警詢時證詞。
（四）證人江武奎之於警詢時證詞。
（五）證人曾秋雲之於警詢時證詞。
（六）郵政存簿儲金提款單影本2紙。
（七）上開帳戶之交易往來明細1份。
（八）監視錄影翻拍照片數幀。
（九）消費性貸款契約書、授信約定書、消費性貸款申請書 及調查審核表、委託代辦契約、聲明書、授權書、切 結書、消費性貸款之借款本息直接轉帳付款授權書、 本票、撥款轉存委託同意書等資料影本各1份。 （十）證人甲○○郵局存摺封面及查詢帳戶最近交易資料影 本1份。
三、新舊法之比較適用：
（一）按被告行為後，刑法於94年2 月2日修正公布，於95年7月 1 日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之 法律，現行刑法第2條第1項訂有明文。此條規定乃與刑法 第1 條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則 ，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法 ，是刑法第2條本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律 之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判 時之現行刑法第2 條規定以決定適用之刑罰法律，合先敘 明。又以本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以 及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減 ）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較， 最高法院95年度第8次刑庭會議決議可資參照。經查： 1.刑法第339條第1項之詐欺取財罪，法定刑得科銀元1000元 以下罰金，據修正後刑法施行法增訂第1條之1規定：「中 華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金 之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則 編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行 後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月 7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」及刑法 第33條第5 款修正為：「主刑之種類如下：五、罰金：新 臺幣1000元以上，以百元計算之」等規定，是依修正後之 法律，罰金最低為新臺幣1000元；然依被告行為時之刑罰 法律，即罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段規定之提高倍 數10倍及修正前刑法第33條第5款規定之罰金最低額1元計 算，該罪之罰金刑最低額為銀元1 元，若換算為新臺幣， 僅為新臺幣3 元。因此，比較上述修正前、後之刑罰法律 ，自以被告行為時關於科處罰金刑之法律較有利於被告。 2.被告行為後，刑法第55條牽連犯之規定，業於94年1月7日 修正刪除，並於95年7月1日施行，則被告之犯行，因行為 後新法業已刪除牽連犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件 之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有
變更，而修正後之刑法，既無牽連犯得論以裁判上一罪之 情形，所犯之數罪，應按其具體情形而可能論以數罪併罰 ，是比較新舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法 律，即應依修正前刑法第55條論以牽連犯。
3.又被告於犯罪時之刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重 本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有 期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係 或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下 折算一日，易科罰金。」而被告行為時之易科罰金折算標 準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段 (現已刪除 ）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告 行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經 折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1 日。惟95年7 月1日修正公佈施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯 最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以 下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1000元、2000元 或3000元折算一日，易科罰金。」，茲比較修正前後之易 科罰金折算標準，以95年7月1日修正公佈施行前之規定， 較有利於被告，則應依刑法第2條第1項前段，適用修正前 刑法第41條第1項前段規定，定其折算標準。 4.綜上，揆諸前揭最高法院決議及修正後刑法第2條第1項前 段、後段規定之「從舊、從輕」原則，自應適用被告行為 時之法律，即修正前刑法之相關規定及罰金罰鍰提高標準 條例第1條前段規定，予以論處。
四、所犯法條：
1.核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪 、第339條第1項詐欺取財罪。聲請意旨誤認被告所為係犯刑 法第320條第1項竊盜罪，尚有未洽，應予更正。被告盜用印 章之行為屬偽造私文書之部分行為，其偽造私文書之低度行 為亦為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告2 次行使 偽造私文書及2 次詐欺取財之犯行，侵害之法益相同，行為 時空密接，依一般社會通念已不具有獨立性，應論以接續犯 。又被告所犯行使偽造私文書罪與詐欺取財罪間，有方法結 果之牽連關係，應依修正前刑法55條規定，從一較重之行使 偽造私文書罪處斷。
2.爰審酌被告正值壯年，當力圖向上，竟思不勞而獲，致被害 人財產受損，所詐得財物之價值不菲，兼衡其素行、犯罪之 動機、目的、手段、方法，犯罪後一度矢口否認犯行，嗣於 檢察官偵查中終知坦承認錯，惟事後仍未與被害人甲○○和 解，賠償被害人之損害，有被害人甲○○刑事暨附帶民事訴
訟聲請狀1 份可按等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依 修正前刑法第41條第1 項前段之規定諭知易科罰金折算標準 ，以資懲儆。
3.被告犯罪時間在96年4 月24日之前，合於中華民國九十六年 罪犯減刑條例第2 條第1項第3款之規定，且於上開條例施行 前即經通緝到案，不在不得減刑之範圍內，爰依法減輕其刑 二分之一。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、刑法第216條、第210條、第33 9條第1項、第2條第1項前段、修正前刑法第55條、第41條第 1項前段，罰金罰鍰提高標準修例第1條、修正前罰金罰鍰提 高標準修例第2 條、現金法規所定貨幣單位折算新臺幣條例 第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、 第7條，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於收受判決後10日內向本院提起上訴。中 華 民 國 97 年 4 月 30 日 花蓮簡易庭 法 官 林碧玲
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 97 年 4 月 30 日 書記官
附錄判決論罪科刑條文：
中華民國刑法第216條：
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條：
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條第1項：
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。