臺灣臺南地方法院民事判決 97年度訴字第174號
原 告 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 戊○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 丁○○○
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國97年4月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣玖仟玖佰壹拾元由原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但擴張或減縮 應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。本件原告提起本訴原聲明請求：「被告 應給付原告新臺幣（下同）909,372元，及自民國88年1月1 日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。」，嗣於訴 狀送達後，變更訴之聲明為：「被告應給付原告814,332元 ，及自支付命令送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。」（見本院97年3月10日及97年4月14日言詞 辯論筆錄），核其請求，為訴之聲明之減縮，依上開說明， 應予准許，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
（一）被告戊○○、丁○○○係夫妻，自民國78年1月5日起至87 年12月31日止，向訴外人即原告父親乙○○借款新臺幣（ 下同）814,332元，至今未出面處理清償。原告父親因罹 患癌症，恐日後無法處理系爭債權，乃將債權讓與原告， 並已合法通知被告。
（二）被告向原告父親乙○○借貸之款項包括： 1.借款部分：
（1）78年1月5日借款250,000元、同年4月17日借款300,000 元（以下簡稱Ａ1、Ａ2部分）：被告戊○○分別於78 年1月5日、同年4月17日向原告父親借款250,000元、 300,000元，並分別簽發以華僑商業銀行台南分行為付 款人、面額各250,000元、300,000元之支票2紙予原告 父親收執，此部分亦經被告戊○○寫信予原告父親， 說確實有向原告父親借錢。
（2）88年7月22日借款15萬元（以下簡稱Ａ3-1部分）：是
原告父親再借給被告戊○○的，後來被告戊○○有還 25,000元。
2.原告父親為被告戊○○墊付的工資及材料費部分： （1）88年7月22日原告父親代被告戊○○支付給原告父親之 弟弟牛仔布褲款102,080元（以下簡稱Ａ3-2部分）的 估價單中的102,080元是原告父親代替被告戊○○支付 給原告父親的弟弟的牛仔布褲款，此有原告提出之87 年6 月6日的估價單（以下簡稱Ｄ5）所示。
（2）原告父親另為被告戊○○支付材料費、路資合計4,120 元（如起訴狀附Ａ4之便條紙部分）、17,600元（如起 訴狀附Ｂ-4估價單），並支出雜費、布款等8,900元（ 如起訴狀附Ｃ部分收據、限時報值函件執據）、3,920 元（如起訴狀附Ｄ部分），其中Ｂ部分太子企業這張 收據是替被告戊○○找樣本，規劃牛仔系列產品所開 的收據，原告父親是在87年的時候，到被告戊○○經 營的公司幫忙設計，工廠裡面約有僱傭3到5人。Ｄ5部 分87年2月16日的估價單有兩個價格各為68,552元及 188,160元，都是代墊的牛仔布襯衫款。（三）關於時效部分，因借款是在78年，而87年被告有跟原告父 親借15萬元，時效因此連接未中斷。
（四）爰依借款關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告814,33 2元，及自支付命令送達被告翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息。
二、被告戊○○則以：
（一）借款部分：伊印象中沒有借款，Ａ1、Ａ2部分的兩張支票 ，發票人是「皇盈製衣股份有限公司」（下稱皇盈公司） ，是公司的票，皇盈已經在79年解散了。而且這兩張票1 張是1月5日、1張是4月，如果是78年借的，怎麼可能會開 1 月初的票給原告馬上兌領，只有1張跳票紀錄，怎麼會 只有1張跳票紀錄，是否另外1張票拿回來去換的，只是伊 沒有把支票拿回來。
（二）墊付的工資及材料費部分：Ａ3部分88年7月22日的估價單 台照是「乙○○」；Ｂ部分的估價單寶號都是「保持捷張 先生」，只有1張是「太子企業」，「太子企業」是伊以 前經營的公司；Ｃ部分的估價單台照是「保持捷」、「乙 ○○」，郵政限時執據也看不出是誰的；Ｄ部分的估價單 台照是「乙○○」。估價單寫的都是第三人的名字，卻要 伊還款，原告無法證明是原告父親乙○○替伊代墊的，保 時捷應該是原告父親的公司，不應該要伊付款。原告父親 在87年有跟伊一起工作，不是受僱於伊，原告提出之信件
是伊寫的，但欠錢的是皇盈公司，不是伊個人，而且有拿 東西給原告父親抵，這是皇盈公司解散後有作的動作。（三）縱令原告父親對被告戊○○之債權存在，依民法第125條 及第127條第8款之規定均已罹於時效，其請求權亦已消滅 。
（四）並聲明：原告之訴駁回。
三、被告丁○○○則以：
（一）伊與原告父親乙○○並無任何債權債務關係。Ａ3部分88 年7月22日的估價單中的297件是伊寫的，其餘都不是伊寫 的，也不是被告戊○○寫的，297件的意思是原告父親向 伊買東西，伊才會開單。Ｂ部分的估價單有1張寶號是「 太子企業」，「太子企業」是因皇盈公司結束之後，才又 開的，只是一個代號，並沒有辦理商號登記，伊不清楚原 告父親為何用「太子企業」名義買東西。
（二）並聲明：原告之訴駁回。
四、本件經依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，整理並協 議兩造不爭執事項暨簡化爭點為：
（一）兩造不爭執事項：
1.原告父親乙○○執有「皇盈製衣股份有限公司」名義所簽 發，付款人均為華僑商業銀行台南分行，發票日各為民國 78年1月5日、78年4月17日；支票號碼各AA0000000號、NF 0000000號；面額各新台幣250,000元、300,000元之支票2 紙，其中面額300,000元之支票已經原告於78年4月19日提 示而未獲付款。
2.原告與其父乙○○於96年12月1日簽訂「債權讓與書」約 定「乙○○將其對戊○○、丁○○○909,372元之債權讓 與原告」，並於96年12月3日以存證信函通知被告2人。 3.對於原告於97年3月10日言詞辯論筆錄提出之信件，被告 不爭執係被告戊○○所書寫，並寄予原告父親乙○○。（二）兩造爭執要點：
1.被告有無向原告父親乙○○借款？如有，其借款金額為多 少？
2.原告父親乙○○有無為被告墊付任何應付第三人之工資或 材料費？如有，其金額多少？
3.承上，如認被告有向原告父親乙○○借款或應給付之代墊 款，則原告請求被告清償是否已經時效完成而消滅？五、茲就兩造爭點一一論述如后：
（一）被告有無向原告父親乙○○借款？如有，其借款金額為多 少？
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按請求履行債務 之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應 先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其 為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為 舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上字第377號判例 意旨參照）。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先 由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張 之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其 所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年 上字第917號判例意旨參照）。又消費借貸為要物契約， 因金錢或其他代替物之交付而生效力（參見89年5月5日民 法債編修正施行前之民法第475條）。又支票為文義證券 及無因證券，支票上權利係依支票文義而發生，與其基礎 之原因關係各自獨立，支票上權利之行使，不以其原因關 係存在為前提，尚難因執有支票，即得證明其所主張之原 因關係為存在。本件被上訴人主張上訴人之被繼承人鍾文 城於78年間向其借用系爭款項之事實，既為上訴人所否認 ，依舉證責任分配之原則，自應由被上訴人就主張已交付 借款之事實，負舉證責任（最高法院90年度台上字第8號 判決意旨參照）。
2.本件原告主張原告父親借款予被告（即Ａ1、Ａ2、Ａ3部 份），固據提出支票2紙、退票單1紙、估價單1紙、信件 及信封各2紙為證，惟為被告2人所否認，則依前揭說明， 原告即應就兩造間成立消費借貸契約之事實負舉證責任。 經查：
⑴原告主張原告父親兩次借款予被告，1次25萬元，1次30 萬元之主張（即Ａ1、Ａ2部分），固提出支票2紙及退 票理由單1紙為證，並經證人即原告祖父張寶到庭證稱 ：78年間被告戊○○有拿2張票來借錢，1張30萬元，1 張25萬元，其都在場，原告父親乙○○開支票給被告戊 ○○等語（見本院97年3月31日言詞辯論筆錄），又證 人即原告母親蘇琇香亦到庭證稱：被告有向原告父親跟 其借錢，情形如其公公所述，其都在場等語（見本院97 年3月31日言詞辯論筆錄），惟上開證人均為原告之親 屬，其證言難免偏頗。且觀系爭支票之發票人均為「皇 盈公司」，並非被告戊○○，而被告戊○○為「皇盈公 司」之法定代理人，復為兩造所不爭執，則縱認証人張 寶、蘇琇香證詞為真實，被告戊○○既以皇盈公司簽發 之支票向原告借款，衡情當係代表皇盈公司向原告借款 為常態，原告主張被告戊○○係以個人名義向其借款，
自應就此非常態之事實，負舉證責任，而原告並未就此 舉證以實其說，其此部分主張自難憑採。
⑵另原告又主張原告父親借款15萬元予被告（即Ａ3部份 ），固據提出88年7月22日的估價單1紙為證，然其台照 為「乙○○」，並非被告，依一般商業交易慣例，該「 台照」欄位記載之姓名，即為該件商品交易之當事人， 該估價單既未記載被告二人姓名，即難據以認定該件估 價單與被告二人有何關係，且原告亦不諱言估價單上關 於「戊○○借款」「支付森栓共25,000」「87.6.6代戊 ○○支付16X26牛仔布款1276yX80=102,080，襯衫 150,000-25,000=125,000」等字為原告父親乙○○所填 載，並非被告戊○○或丁○○○所書寫（參97年4月14 日言詞辯論筆錄），據此，該估價單亦不足為被告有向 原告借款150,000元之證明。
⑶再者，原告為證明上開3筆借款存在而提出之信件2紙， 固為被告2人不爭執係被告戊○○所書寫，然觀其內容 略稱被告戊○○承認有積欠原告父親金錢，惟原告父親 已取走實物抵償，且2人係合夥關係等情，則被告戊○ ○雖承認有積欠原告父親金錢，該筆債務是否即為原告 所主張之上開借款債務？被告戊○○是否已清償？均尚 有疑義，再參以信件中提及與原告父親乙○○係合夥關 係，而證人即原告母親蘇琇香到庭亦證稱：87年被告戊 ○○有請原告父親跟其去皇盈公司，作牛仔裝，有僱用 原告父親打板，其作一些打雜工作，比如包裝、縫鈕扣 、收尾，但都沒有給薪水等語（見本院97年3月31日言 詞辯論筆錄），可知原告父親及母親至皇盈公司工作均 未支薪，原告父親於皇盈公司之營業場所，甚至經常以 自己個人名義或其當時設立之商號名稱（即保時捷）對 外交易，衡情如非與被告戊○○間有合夥關係存在，何 以甘於全家受僱卻不支薪，又以個人名義或其獨資商號 名稱對外與他人交易？綜此，被告戊○○信函上所載原 告父親與被告戊○○間應係合夥關係等語，即堪予採信 。從而原告父親在合夥關係下對外交易所支出之費用， 並非為被告戊○○或丁○○○代墊之金錢，則原告就此 部分本於借貸關係向被告請求返還借款，自屬無據，並 不足採。
（二）原告父親乙○○有無為被告墊付任何應付第三人之工資或 材料費？如有，其金額多少？
1.本件原告主張原告父親為被告代墊工資及材料費（即Ａ3 、Ａ4、Ｂ4、Ｃ4、Ｄ5部分），固據提出估價單12紙、免
用統一發票收據4紙、收據1紙、便條紙6紙、限時報值函 件執據1紙、信件及信封各2紙為證，惟為被告2人所否認 ，則依前揭說明，原告亦應就原告父親為被告墊付任何應 付第三人之工資或及材料費之事實負舉證責任。 2.玆就原告主張之代墊項目，一一檢視如后： ⑴關於原告主張其父親代替被告支付給原告父親的弟弟牛 仔布褲款102,080元部分（即Ａ3部分）：原告所提出88 年7月22日及87年6月6日的估價單上所載台照姓名均為 「乙○○」，並非被告，且未經被告簽名。
⑵關於原告主張其父親87年間代被告支付雜費部分： ①關於樣品工資2,200元部分（即Ａ4部分）：原告所提 出訴外人林麗君開立之收據1紙上既未記載何人交付 ，亦無被告之簽名。
②關於577馬褲500元、火車站至天津路車資140元、材 料費530元及大輪童裝牛仔褲750元部分（同Ａ4部分 ）：固提出便條紙4紙為證，然原告所提出之前開收 據及便條紙均未經被告簽名。
③關於原告主張為被告墊付服裝加工及材料款17,600元 （即Ｂ4部分）、8,900元（即Ｃ4部分) 、3,920元（ 即Ｄ4部分）及牛仔布襯衫款68,552元及188,160元（ 即Ｄ5部分）等，固提出估價單8紙、免用統一發票收 據4紙、限時報值函件執據1件、估價單1紙、便條紙 2紙、87年2月16日的估價單1紙為證，然觀估價單或 免用統一發票收據之寶號欄、台照欄（即交易對象） 分別為「保持捷張先生」、「聲寶」、「太子企業」 或「乙○○」，均無一記載被告姓名，與其餘便條紙 或執據亦未經被告簽名。
⑶綜上，原告就上開原告父親為被告代墊之工資或材料費 之主張所提出之估價單及免用統一發票收據，有台照為 「乙○○」及「保持捷」，有寶號為「保持捷張先生」 、「聲寶」及「太子企業」，均未經被告簽名。其中「 保時捷」經被告抗辯乃原告父親乙○○設立之商號名稱 一節，為原告所不爭執，則原告所提之證據，均為原告 父親以其個人或所營事業或第三人名義為交易對象所開 具之單據憑證，僅足證明原告父親有與人為該等交易事 實，無法證明該等交易對價係為被告所支付，或經被告 授權代理原告父親為該等交易。
⑷至於原告提出之估價單、便條紙中雖有記載寶號及客戶 名稱為「太子企業」者，而被告戊○○亦不諱言「太子 企業」是伊以前經營的公司等語，然否認有授權原告父
親為該交易，原告訴訟代理人即原告父親亦稱：太子企 業這張係其替被告找樣本，規劃牛仔系列產品所開之收 據，因為其替被告作設計等語（參97年4月14日言詞辯 論筆錄），據此，足認此部分費用係原告父親於「皇盈 公司」或「太子企業社」工作時之支出，惟當時原告父 親與被告戊○○乃合夥關係，業如前述，該筆費用充其 量僅得認為係為執行合夥事務之支出，並非為被告戊○ ○或丁○○○代墊之金錢，則原告就此部分本於借貸關 係向被告請求返還借款，亦屬無據，要不足採。（三）承上，如認被告有向乙○○借款或應給付之代墊款，則原 告請求被告清償是否已經時效完成而消滅？
如上所述，原告主張之借款或應給付之代墊款均屬不能證 明，債權既不存在，自無須再予論究時效是否完成。六、綜上所述，原告所提證據均不足以證明有與被告戊○○或丁 ○○○成立借貸關係或有經被告授權為被告墊付任何款項之 情事，從而，原告本於借貸關係，請求被告應給付原告 814,332元，及自支付命令送達被告翌日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。七、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；訴訟費 用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項、第78 條分別定有明文。本件訴訟費用確定為8,910元，揆諸前開 規定，應由被告負擔。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 4 月 28 日 民事第一庭法 官 李杭倫
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 4 月 28 日 法院書記官 蔡曉卿