臺灣臺南地方法院民事裁定 97年度抗字第36號
抗 告 人 乙○○
相 對 人 甲○○
抗告人因與相對人甲○○間拍賣抵押物事件，對於中華民國97年
1月7日本院九十六年度拍字一八六四號裁定提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按扺押權人，於債權已屆清償期而未清償者，得聲請法院拍 賣抵押物，就其賣得價金而受清償；民法第873條第1項定有 定有明文。是抵押權人依此項規定聲請拍賣抵押物係屬非訟 事件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否 之性質，於債權及抵押權之存否無既判力，故袛須其抵押權 已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為 准許拍賣抵押物之裁定，至對於此項法律關係有爭執之人， 為求保護其權利，不妨提起訴訟，以求解決，不得僅依抗告 程序聲明其爭執，並據為廢棄拍賣抵押物裁定之理由（最高 法院51年10月8日民刑庭總會決議㈢參照）。二、本件相對人主張對於抗告人對訴外人石新德有原裁定所載之 債權，並以抗告人所有原裁定主文所示之不動產設定抵押權 ，且經依法登記，該債權又已屆清償期而未受清償，有相對 人提出之借據、抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地 登記簿謄本等可證，原法院據以准許相對人拍賣抵押物之聲 請，即無不當，抗告意旨略以：（一）訴外人石新德於民國 82年5月31日以當時所擁有坐落於麻豆鎮○○段4、23、24、 25地號等四筆土地（以上簡稱系爭土地）持分範圍為六分之 一，提供予侯梁素雲（身分證字號Ｚ000000000）以麻豆地政 事務所82年南麻字第05935號設定抵押權，權利價值新台幣 （下同）壹百萬元，清償日期為民國82年8月30日，至今未 辦理塗銷抵押權登記。嗣石新德於民國87年4月13日將其所 有該系爭土地讓售予相對人乙○○，相對人乙○○於取得該 系爭土地後至民國95年9月13日止，均無人向相對人催討債 款過。（二）本件違反常理之事實：⑴石新德與侯梁素雲間 之關係為分親非故，相互之間無交情，又本金有壹百萬元之 多，非一般小額，若真有欠款情事，侯梁素雲怎坐視不管， 漠視其重大權益。⑵時間上：侯梁素雲與石新德本約定清償 期限為民國82年8月30日，之間有將進15年之久，在這期間 侯梁素雲從未催討，任憑抵押權變成一般債權，於求償期限
15年將屆之際再讓與甲○○，尤其求償。（三）原抵押權人 侯梁素雲曾向鈞院簡易庭聲請拍賣抵押物，經鈞院於民國95 年5月23日以95年度拍字第484號裁定駁回，依裁定理由有二 項未補正「⑴借據或其他債權證明文件⑵訴外人石新德將其 應有部分移轉登記予乙○○之土地登記異動謄本」，如侯梁 素雲能補正齊全，何需將抵押權讓與第三人？（四）本案原 抵押權人侯梁素雲曾委託討債公司派兩位不明人士於民國95 年9月13日下午，駕駛牌照號碼8692UG－735iLBMW汽車前來 相對人乙○○住所討債，相對人乙○○要求出示身分證明文 件及提出依照鈞院簡易庭95年度拍字第484號通知補正之「 借據或其他債權證明文件」，期間對方均無法提出，才施以 相對人恐嚇要債，相對人不堪其擾，遂向麻豆分局報案，最 後才驅車離去。（五）本案侯梁素雲曾無法提出借據或其他 債權證明文件以獲准拍賣執行名義，且經鈞院簡易庭95年度 拍字第484號裁定駁回後，再將抵押權讓與甲○○後再度聲 請，甲○○所檢具之借據影本顯為不實，鈞院對借據及侯梁 素雲借款於石新德時之資金來源證明未盡詳查，抗告人不服 ，請求鈞院准以廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請等語，惟 查抗告人主張相對人所據以聲請拍賣抵押物之借據是否真實 及訴外人石新德與侯梁素雲是否有債權債務關係存在，乃實 體法上法律關係存否之性質，依首開說明，應就爭執事項， 另行起訴，以求解決，茲乃提起起抗告，請求廢棄原裁定， 不能謂有理由。
三、按非訟事件程序費用之負擔，有相對人者，準用民事訴 訟法有關訴訟費用之規定；又依法應由關係人負擔費用者， 法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法 第21 條第2項、及第24條第1項分別定有明文。經核本件非 訟事件程序費用即抗告費為1,000元，爰依職權確定上開抗 告費用由抗告人負擔。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 4 月 30 日 民事第三庭 審判長法 官
法 官
法 官
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元），經本院許可後始可再抗告。中 華 民 國 97 年 4 月 10 日
書記官 蘇玟心