臺灣臺南地方法院民事判決 97年度婚字第32號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
前當事人間請求離婚事件，經本院於民國97年4月1日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國92年2月27日結婚，並未生育子女， 婚後夫妻感情初尚融洽，惟被告似在外積欠他人債務後，於 95年11月1日離家出走，被告離家後時有債權人登門討債， 經原告四處尋找被告行蹤，均無未獲，分居迄今已逾一年， 兩造婚姻關係已因被告負債離家而破裂，爰依民法第1052條 第2項之規定，聲明請求判決如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
㈠按有民法第1052條第1項所列各款以外之重大事由，而難以 維持婚姻者，夫妻之一方得請求法院判決離婚，民法第1052 條第2項定有明文。又按婚姻係以誠摯相愛地共同生活為基 礎，若此基礎已動搖，縱無激烈言詞或情感外遇，僅終日冷 漠相對，維持婚姻關係之基礎即屬破裂，基於近代離婚立法 例大多由有責主義而至破綻主義之趨勢，法院即應認定該情 形屬難以維持婚姻之重大事由。
㈡經查，原告主張上情，業據提出戶籍謄本及受（處）理失蹤 人口案件登記表為證，核與證人即原告繼父李昌茂證稱：「 原告是在95年年底搬到我住處，搬來後我沒有看過被告，被 告也沒有聯絡，找不到人，被告在外負債，債權人都針對原 告，娘家我也不清楚」等語（見本院97年1月31日言詞辯論 筆錄）；而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述；堪信原告主張為真實。本院斟酌上情，認被告 無故離家已逾一年，迄今仍不知去向，又留下債務，令債權 人登門催討，致原告不勝其煩，顯見兩造共同生活所需誠摯 的互敬互愛之基礎已不復存在，婚姻關係已生裂痕，且堪認
被告之過失較重，故原告主張依民法第1052條第2項之規定 請求判決離婚，依法洵屬有據，應予准許。另本件訴訟費用 為第一審裁判費新臺幣3,000元，爰命由敗訴之被告負擔。丙、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段 、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 4 月 15 日 家事法庭 法 官 郭貞秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費及附具繕本。
中 華 民 國 97 年 4 月 15 日 書記官 鄭隆慶