臺灣臺南地方法院民事判決 96年度訴字第739號
原 告 乙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 丙○○
訴訟代理人 蕭麗琍律師
上列當事人間分割共有物事件，經本院於民國97年3月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落台南市○○區○○段六一四之一地號，面積五九平方公尺土地，分割如附圖即台南市安南地政事務所96年8月31 日土地複丈成果圖所示，其中編號Ａ部分面積三七點二六平方公尺分歸原告取得，編號Ｂ部分面積二一點七四平方公尺分歸被告取得。
原告應補償被告新台幣貳拾萬捌仟伍佰伍拾陸元。訴訟費用由兩造按附表所載應有部分比例負擔。 事實及理由
一、原告起訴主張如下：
㈠緣坐落台南市○○區○○段614-1地號，面積59平方公尺土 地（下稱系爭土地），為兩造共有，原告應有部分為19分之 12，被告應有部分為19分之7。系爭土地未有因物之使用目 的不能分割之情形，兩造亦無不得分割之約定，但對於分割 方式無法達成協議，爰依法提起本件分割訴訟。請求依附圖 即台南市安南地政事務所96年8月31日土地複丈成果圖所示 ，將編號Ａ部分面積37.26平方公尺分歸原告取得，編號Ｂ 部分面積21.74平方公尺分歸被告取得，原告並同意依鄉城 科技不動產估價師事務所鄉城發展研究鑑定中心鑑價報告， 補償被告新台幣（下同）208,556元。
㈡又系爭土地之周圍鄰地，即同段614、613、610、611地號等 土地皆為被告所有，若依被告主張之分割方案，將編號Ａ部 分分配予被告，編號Ｂ部分分配予原告，則原告日後出入Ｂ 部分土地，均須經由被告土地，顯然有通行上之困難，但若 依原告之方割分案分割，即無此問題。又關於系爭土地之分 割，原告前曾一再與被告協商，被告皆置之不理，且在收到 本件訴訟通知後，便於96年5月4日將其所有坐落同段612 地 號之鄰地過戶予訴外人甲○○，可能涉及通謀假買賣、假過 戶，藉此干擾本件分割訴訟之嫌。
㈢據上，聲明請求判決如主文第1、2項所示。二、被告答辯如下：
㈠系爭土地屬台南市安南區中洲寮（含第三、四期發展區部分 ）細部計劃案低密度區，應以市地重劃方式開發。依都市計
劃法訂定之「土地使用分區管制要點」第2點規定：住宅區 最小面寬不得小於6公尺，並應自道路境界線退縮5公尺指定 面牆線。又系爭土地須以市地重劃方式開發，而重劃區○○ 道路寬度為6米，依「台南市畸零地使用規則」第3條規定， 最小面寬3公尺，最小深度為12公尺，但依同規則第6條第1 項規定：基地寬度每增加10公分，其深度得減少20公分，減 少後深度不得小於8公尺。且依「土地使用分區管制要點」 第2點及「台南市畸零地使用規則」第6條第2項規定，本地 區○○○○道路境界線退縮5公尺指定牆面線，並應留設前 後院地區，其基地深度減前後院之深度之差不得小於5公尺 。由此可知，本地區建築基地之最小深度應以10公尺計，最 小建築面積為60平方公尺。
㈡查原告之應有部分面積僅有37.26平方公尺，小於前揭最小 建築面積之規定，無法作為建築使用，甚至於土地重劃後， 面積將更為減少。因此，原告無論分得系爭土地之東側或西 側，均無法建築使用。而被告除系爭土地外，尚有毗鄰之同 段614、613、610、611號土地，另同段607、607-2地號土地 為訴外人許岸、許萬江、許萬玩、許萬晚、許錦煌、許清井 、許振強、許炎輝等人所共有，同段612地號土地則為訴外 人甲○○所有。如依原告所提之分割方案，被告毗鄰之610 、611、613地號土地將會成為袋地，無法利用。反之，依被 告所提之分割方案，被告分得之土地，可與周邊所有上述土 地合併建築使用，使系爭土地發揮最大經濟效益，而原告則 不受影響。
㈢據上，聲明請求判決：⑴駁回原告之訴。⑵准依被告方割方 法分割，將本院卷第53頁複丈成果圖所示編號Ａ部分面積2 1.74平方公尺分歸被告取得，編號Ｂ部分面積37.26平方公 尺分歸原告取得，並同意依鄉城科技不動產估價師事務所鄉 城發展研究鑑定中心鑑價報告，由被告補償原告208,804元 。
三、按各共有人如非因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割 期限者，得隨時請求分割共有物，民法第823條第1項定有明 文。查坐落台南市○○區○○段614-1地號，面積59平方公 尺之系爭土地，為兩造共有，兩造應有部分各如附表所載等 事實，有土地登記謄本可稽。又兩造對於上開土地並無不分 割之特約，亦無因使用目的不能分割之情形，前經本院台南 簡易庭為兩造分割爭議進行調解，因雙方意見不一致而調解 不成立等情，亦有96年度南簡調字第548號卷宗可稽。是依 上開規定，原告請求分割系爭土地，洵屬有據，應予准許， 被告請求駁回原告之訴，要無理由。
四、次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法 ，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為下列 分配：⑴以原物分配於各共有人。⑵變賣共有物，以價金分 配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有不能按其應 有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條亦定有明 文。再按分割共有物以原物分配於各共有人為原則，法院就 共有物為裁判分割時，應依民法第824條之規定為適當之分 割，即應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、 分割後之經濟效用及公共利益等定一適當公平之方法（最高 法院81年度台上字第16號及89年度台上字第724號判決要旨 參考）。經查：
㈠系爭土地呈東西向狹長型狀，其上有門牌號碼台南市○○路 ○段26之5號未保存登記鐵皮建物座落，西側及東南側連接同 段607、607-2及614等地號至台南市○○路○段道路及安和路 6段20巷道等情，業經本院至現場勘驗查明，製有勘驗筆錄 及複丈成果圖在卷可參（本院卷第48至51頁）。又連接系爭 土地至上開道路之607地號、607-2地號及614地號土地為台 南市安南區中洲寮細部計畫道路用地，其中614地號土地亦 為被告所有，現由被告提供予第三人搭建建物使用，系爭土 地目前係利用607地號及607-2地號土地通行至鄰近道路，另 周邊之鄰地即同段613號、610號、612號鄰地亦為被告所有 ，被告於原告提起本件分割訴訟後（原告於96年4月23日起 訴，被告於同月26日收受起訴狀繕本及調解通知書），於96 年5月4日將其中612號土地出售移轉予訴外人甲○○等情， 復分據兩造陳明在卷（本院卷第31頁），並有相關土地登記 謄本及移轉登記申請書在卷可稽（本院卷第37至42頁、第59 至63頁）。
㈡本院審酌系爭土地使用現況及周邊鄰地、道路通行狀況，認 為如依原告主張之方割方案，將附圖編號Ａ部分面積37. 26 平方公尺分歸原告取得，將編號Ｂ部分面積21.74平方公尺 分歸被告取得，則原告分得之Ａ部分土地仍可依照現有通行 方式，即利用607地號及607-2地號土地通行至附近道路，而 被告分得之Ｂ部分土地亦可經由自己所有之614地號土地通 行至附近道路，如此分割結果，兩造分得之土地均有適宜之 聯絡可通行至公路，應可兼顧雙方利益；反之，如依被告主 張之方割方案即本院卷第53頁複丈成果圖所示，由被告分配 Ａ部分位置，原告分配Ｂ部分位置，雖然可使被告合併周圍 所有土地使用，然僅被告一方分得之土地可通行至附近道路 ，原告分得之土地則形成袋地，無法直接對外通行，顯然僅 對被告一方有利，且有滋生兩造通行爭議之虞，誠非妥適。
故應以原告之方割方案，較為公平、合理、妥適，爰予採之 。
㈢被告雖另以系爭土地有最小建築面積之限制，原告無論分配 Ａ或Ｂ位置，均無法為建築使用，而被告如分配Ａ部分位置 ，則可與周邊所有之610、611、613地號土地合併建築使用 ，如分配Ｂ部分位置，將使其上開毗鄰之土地成為袋地，無 法利用等情詞，認應依本院卷第53頁複丈成果圖分割云云。 然查，依此所為之分割結果，顯然偏顧被告一方利益，而未 能慮及原告之利益，且有滋生通行爭議之虞，要非公平、妥 適，已如前述，且按土地之利用方式及其價值，並不侷限於 建築房屋一途，諸如設立停車場出租他人，出賣予鄰地所有 權人，或循建築法第44條後段規定與鄰接土地協議調整地形 或合併使用，或依同法第45條第1項規定申請該管地方政府 徵收後辦理出售或供其他用途等等，凡此皆可發揮土地之經 濟效用，被告單以可否作為建築基地使用，遽為分割之唯一 考量，容有偏頗，尚難憑採。再者，被告上開610、611、61 3地號土地，應可藉由鄰近之607號道路地通行至安和路6段 道路，並無袋地問題，被告此部分陳述，亦非事實，要難採 為酌定本件分割方式之考量因素。
㈣再查，本件依原告主張之方案分割結果，原告分得之編號Ａ 部分土地價值大於持分價值，被告分得之編號Ｂ部分土地價 值小於持分價值，應由原告補償被告差額208,556元等情， 有本院另囑託鄉城科技不動產估價師事務所鄉城發展研究鑑 定中心鑑估之報告書1份附卷可參，兩造對此亦無爭執，原 告並陳明願依上開鑑價差額補償被告等語（本院卷第95頁） 。是依前揭民法第824條第2項規定，應由原告補償被告208, 556元，爰判決如主文第1、2項所示。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件分割方法係法院考量全體共有人利益，依前揭規定， 應由兩造按附表所示應有部分比例負擔；又本件應徵之訴訟 費用，除裁判費外，尚有測量費及鑑定費用支出，而此部分 未據原告提出相關收據審核，致無從確定訴訟費用額，附此 敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第80條之1、第85條第1項但書，判決 如主文。
中 華 民 國 97 年 4 月 18 日 民事第一庭 法 官 陳淑卿
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 97 年 4 月 18 日 書記官 程欣怡
附表：兩造應有部分
┌───────────┬───────────┐
│原告應有部分 │19分之12 │
├───────────┼───────────┤
│被告應有部分 │19分之7 │
└───────────┴───────────┘