臺灣臺南地方法院民事判決 96年度智字第9號
原 告 尚立國際股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 張宇樞律師
宋錦武律師
被 告 丙○○
乙○○
共 同
訴訟代理人 黃昭雄律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移
送前來，本院於民國97年4月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰柒拾捌萬貳仟元，及自民國九十六年一月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之二，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣陸拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰柒拾捌萬貳仟元為原告供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序部分：
按民事訴訟法第255條第1項但書第2、3、7款規定：訴狀送 達後，其請求之基礎事實同一者、或擴張減縮應受判決事項 之聲明者、或有不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，原告得 將原訴變更或追加他訴。本件原告起訴時，訴之聲明第1項 為「被告等應連帶給付原告新台幣貳佰捌拾萬玖仟陸佰元整 更訴之聲明第1項為「被告等應連帶給付原告新台幣捌佰貳 拾萬元整，及自本訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息」及「被告等應連帶負擔費用將 鈞院96年度簡字第107號之刑事判決主文及犯罪事實（不含 附表）以新聞字體第五號登載於蘋果日報、中國時報及自由 時報等新聞紙第一版各一日」，此項變更僅係擴張應受判決 事項之聲明、且其請求之基礎事實同一、又不甚礙被告之防 禦及訴訟之終結，揆諸上揭說明，此項訴之變更於法有據， 自應准許。
乙、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠、請求權基礎：
１、因犯罪而受損害之人，於刑事訴程序得附帶提起民事訴訟，
對於被告及依民法負損害賠償責任之人，請求回復其損害。 此刑事訴訟法第487條第1項定有明文。
２、商標權人對於侵害其商標權者，得請求損害賠償；商標權人 請求損害賠償時，得就查獲侵害商標權商品之零售單價500 倍至1500倍之金額計算之。但所查獲商品超過1500件時，以 其總價定賠償金額；商標權人之業務上信譽，因侵害而致減 損時，並得另請求賠償相當之金額；商標權人得請求由侵害 商標權者負擔費用，將侵害商標權情事之判決書內容全部或 一部登載新聞紙。此商標法第61條第1項前段、第63條第1項 第3款、第63條第3項及第64條定有明文。３、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。此 民法第184條第1項前段、185條第1項前段定有明文。㈡、請求內容：
１、有關本件警方所查獲仿冒「PORTER」商標商品有：背包2 件 、側背包1408件、肩背包689件、公事包129件、登山包8 件 、皮夾26件等，共計六種商品，均未超過1500件。是原告依 商標法第第63條第1項第3款前段規定，得就查獲侵害商標權 商品之零售單價500倍至1500倍之金額計算之；其所查獲之 上揭六種仿冒「PORTER」商標商品零售單價均在700元至800 元之間，是原告得請求被告二人連帶賠償所查獲六種仿冒「 PORTER」商標商品零售單價之1500倍，即新臺幣（下同）72 0萬元整（〔800元x6種〕x1500倍=0000000元)。又原告業務 上之信譽損害，仍為100萬元。總計本件損害賠償金額為820 萬元整 (720萬元＋100萬元)及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之五之利息。
㈢、對被告答辯之意見陳述：
１、被告抗辯：「被告僅係販賣商品者而已，並非使用仿冒商標 者，亦即非侵害商標權人」云云。惟查：按修正前第67條規 定「因故意或過失而有第63條 (同現行法第82條)之行為者 ，應與侵害商標專用權者負連帶賠償責任」。嗣後92年修正 時，雖予以刪除，但其立法理由為「現行條文之規定，依民 法第185條共同侵權行為之規定，已足資規範，而爰予刪除 」，此有節錄92年5月28日修正公布之商標法全文94條修正草 案條文對照表可參。足證原告依現行商標法第61條第1項前段 、第63條第1項第3款、第63條第3項及第64條、民法第184條、 第185條等規定，請求被告應與侵害商標權者負連帶賠償責任 ，自屬有理由。
２、被告抗辯：「原告註冊第00000000號『PORTER及圖』之商標 ，係抄襲日本吉田公司而來，且已因敗訴而遭撤銷，故原告
並無合法之商標權存在」云云。惟查：
⑴、按最高行政法院36年判字第18號判例意旨，商標專用權發生 之後，在其專用期間以內，除有法定原因，得由商標局撤銷 或評定無效者外，即非任何人所得否認其效力；次按商標自 註冊公告當日起，由權利人取得商標權，商標期間為十年。 商標權期間得申請延展，每次延展專用期間為十年，為商標 法第27條定有明文。上揭規定說明了，商標權效力係採「註 冊登記主義」，故原告之商標文字圖樣早已於85年10月1日 (第00000000號)起，取得我國之註冊登記，並有陸續核准延 展專用期限，亦即取得我國商標權之效力，並受我國商標法 之保護。
⑵、至於原告之上開商標圖樣，雖遭日商吉田公司申請評定，然 原告第00000000號之註冊商標，已歷經智慧財產局、經濟部 及台北高等行政法院審理後，均審認評定不成立、訴願駁回 及駁回之判決，此更證明原告第00000000號之商標權係合法 註冊，並受有法律保護不容侵害之權利，應屬無疑。⑶、祥記公司 (即轉讓系爭商標予原告之公司)與日商吉田公司 間之契約關係為技術合作關係，故吉田公司同意由祥記公司 註冊系爭商標，並取得商標權利，俾雙方進行業務合作。故 原告自祥記公司受讓「PORTER」系列商標後，即為該商標之 所有權人，而吉田公司即應受原告商標權之效力所拘束。茲 陳明如次：
①、查祥記公司與吉田公司，自西元1988年起即締結有協議書， 協議書前言開宗明義揭示祥記公司於日本以外的世界各地， 專有製造與行銷吉田公司所設計皮包產品之權利，吉田公司 應提供祥記公司必要之產品技術，而祥記公司應依銷售數量 支付權利金，以為對價。
②、其次，該協議書第4點更特別約定商標權利之歸屬，雙方明 示各項商標（包括本件系爭商標）由祥記公司在世界各地申 請商標註冊，而日本、香港地區除外。其後祥記公司與吉田 公司於西元1993年續簽之協議書，雙方合意擴張祥記公司申 請註冊各項商標之區域，將香港地區讓給祥記公司，由祥記 公司在香港申請註冊各項商標，包括本件系爭商標。③、是知，祥記公司與吉田公司當年簽訂協議書之契約標的可分 為兩部分：第一部分關於產品製造銷售，由祥記公司製造銷 售相關產品，而吉田公司負責產品設計及技術協助，並按祥 記公司銷售產品之數量取得權利金；第二部分乃相關商標註 冊申請權之分配（包括本件系爭商標），吉田公司僅保有其 日本地區之相關商標註冊申請權，全世界其他地區之相關商 標註冊申請權則同意歸祥記公司所有（香港地區自西元1993
年開始歸祥記公司），由祥記公司投入自己之成本費用，在 世界各地經營相關商標，投資相關商標之風險均由祥記公司 自行負擔，吉田公司全無任何補償之義務，且該部份契約內 容明白載有同意註冊之條款，亦為智慧財產局、經濟部及台 北高等行政法院審理後，均共同審認告訴人並無襲用他人( 即日本吉田公司)商標之違法情事可言。
⑷、由以上可證，被告謊稱「原告註冊第00000000號「PORTER及 圖」之商標，係抄襲日本吉田公司而來，且已因敗訴而遭撤 銷，故原告並無合法之商標權存在」云云，實屬無據。３、至於，被告引用之最高行政法院96年判字第809號判決第四 大段第 (三)小段中，亦有明白揭示「是於上開協議書有效 期間內，祥記公司就「PORTER」系列商標固有申請註冊之權 利，但於契約終止後，祥記公司即不再享有此權利，遑論嗣 後受讓祥記公司權利之上訴人 (即原告)…」，而上開判決 所謂不再享有此權利，係指「申請註冊之權利」，並非謂「 不再享有於上開協議書有效期間內，因其同意註冊並經我國 智慧財產局核准系爭商標註冊後，所取得商標權效力之PORT ER系列商標(包含本件系爭商標)」而言。復觀，前揭智慧財 產局、經濟部及台北高等行政法院所審認之評定不成立、訴 願駁回及駁回判決的主要理由均為：「系爭商標 (即本件第 00000000號商標)獲准註冊時，係在祥記公司與日本吉田公 司協議契約有效期間內，且祥記公司申請註冊之系爭商標， 亦在日本吉田公司與祥記公司所簽訂之契約書中同意註冊之 商標範圍及使用商品類別，則系爭商標申請註冊時，日本吉 田公司既已同意祥記公司得於我國註冊該商標，縱其協議契 約已於2001年5月間終止，亦僅使該契約往後失其效力，尚 不影響雙方於原有契約關係存續中各自取得之權利，易言之 ，並不影響原核准系爭商標註冊處分之適法性」。由以上可 知，最高行政法院96年判字第809號判決理由與上開智慧財 產局、經濟部及台北高等行政法院係持相同之見解，故被告 之答辯，不當引用最高行政法院96年判字第809號判決理由 ，實不足採。
４、對查扣仿冒「PORTER」商標商品零售單價之意見陳述：⑴、所查扣之被告仿冒「PORTER」商標商品零售單價，平均應大 致在700元至800元之間，此除可詳參簡易判決處刑書之公訴 意旨外，亦有被告所屬網址(http://tw.user.bid.yahoo. com/tw/ show/rating?userID=chacha2999&filter=0&pageN o=2&u=:chacha2999&tp &tp=；http://tw.user.bid.yahoo .com/tw/show/auctions?user ID=bz8568&u=%3abz8568)之 拍賣仿冒商品之全部評價資料可證。
⑵、再觀上開被告之全部評價資料，其仿冒商品之零售單價為： 「側背包：570元；肩背包：介於620元至750元；公事包： 介於840元至970元；登山包即旅行大書包袋：850元」、皮 夾：則參考被告於偵查所自認之700元至800元，可證其平均 單價大致在700元至800元之間，亦與被告於偵查中所自承之 單價相同，故原告自得以此為計算之標準。
⑶、此外，被告於96年5月22日所提之民事呈報狀可知，其進貨 價 (如公事包280元、登山包320元)與上開零售單價之間， 有相當倍數之差距，再加上被告售販時間已有數年，其數量 亦屬龐大，足證被告二人所獲不法利益甚多。
㈣、因原告與日商吉田公司於和解協議後，就相關和解協議內容 ，訂有保密約定，另以96年11月29日附屬簽署之台灣商標註 冊同意書，供鈞院參酌。依上開同意書之第二段內容：「… 決定撤回雙方間的商標訴訟及爭議程序，認同彼此商標之識 別性」及第三段內容：「…對尚立PORTER在台灣申請註冊及 延展商標，吉田YOSHIDA同意不得提出任何反對或法律程序 」觀之可知，本件原告第00000000號商標權之合法性已經確 立，且日商吉田公司亦依前揭同意書之約定，已撤回與本件 有關之商標訴訟及爭議程序，故其受有法律保護不容侵害之 權利，應屬無疑。
㈤、此外，關於被告補呈原告與案外人就侵害系爭第00000000號 商標權之民刑事確定判決，以辯稱原告提起本件訴訟應無理 由云云。惟查：
１、按最高行政法院36年判字第18號判例意旨，商標專用權發生 之後，在其專用期間以內，除有法定原因，得由商標局撤銷 或評定無效者外，即非任何人所得否認其效力。上揭判例意 旨說明了，本於權利分立之原則，除智慧財產專責機關原為 核准之行政處分係屬顯然當然無效之情形外，民事法院或刑 事法院無權就該智慧財產權逕予撤銷或廢止。次查，被告補 呈之確定判決就權利有效性之判斷，應僅於該訴訟發生拘束 力，是原告 (即商標權人)於本案對被告二人之商標權利行 使，仍非該訴訟判決效力所及，故被告二人不得以該確定判 決即認定原告提起本件民事損害賠償訴訟無理由。況且，被 告二人之犯罪事實暨證據，業經鈞院96年度簡字第107號之 刑事判決確定在案，併予敘明。
２、再者，被告補呈之確定判決，係因是不得上訴第三審之案件 ，才致使原告無救濟途逕，而宣告確定，該案有諸多違背法 令之情事，簡單分述如下：
⑴、逕認原告之「第00000000號之註冊商標」不受商標法之保護 ，違反最高行政法院36年判字第18號判例意旨及商標法第27
條「註冊登記主義」之規定。
⑵、未審究原告於該案所附之智慧財產局、經濟部及台北高等行 政法院所審認之評定不成立、訴願駁回及駁回判決的主要 理由，反而嚴重不當引用最高行政法院96年判字第809號判 決書。
⑶、明知該案「扣案商品為仿冒品」，竟未依商標法予以論處， 逕認案外人無罪，無視於智慧財產權之保護。
⑷、未依據著名商標或標章認定要點之規定，即逕認「日商吉田 公司在日本註冊之PORTER系列商標」非著名商標，而不受世 界貿易組織WTO之體系下所保護。
㈥、並聲明：①被告等應連帶給付原告820萬元整，及自本訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 五計算之利息。②被告等應連帶負擔費用將鈞院96年度簡字 第107號之刑事判決主文及犯罪事實（不含附表）以新聞字 體第五號登載於蘋果日報、中國時報及自由時報等新聞紙第 一版各一日。③原告就第一項及第二項之聲明願供擔保，請 准宣告假執行。
二、被告則略以：
㈠、依據商標法第61條第1項規定，商標權人對於侵害其商標權 者，固得請求損害賠償。惟何謂「侵害商標權」？同條第2 項明文：「未經商標權人同意，而有第29條第2項各款情形 之ㄧ者，為侵害商標權」。而商標法第29條第2項係規定： 「除本法第30條另有規定外，下列情形，應得商標權人之同 意：一、於同一商品或服務，使用相同於其註冊商標之商標 者。二、於類似之商品或服務，使用相同於其註冊商標之商 標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。三、於同一或類似之 商品或服務，使用近似於其註冊商標之商標，有致相關消費 者混淆誤認之虞者」，故如有商標法第29條第2項各款情形 之ㄧ者，即為侵害他人商標專用權，其罰則為商標法第81 條之罪，此與被告所犯係商標法第82條之販賣仿冒商品罪顯 然不同，換言之，被告確非屬商標法上所定之侵害商標權人 。又按被告僅是將系爭商品在網站上販售，並非系爭商品之 製造者，易言之，系爭商品上縱有使用相同或近似原告之商 標，亦非被告所為。是縱使依據相關之刑事部分認定，被告 二人係遭檢察官以商標法第82條「明知為前條商品而販賣、 意圖販賣而陳列、輸出或輸入者」，聲請簡易判決處刑，經 鈞院96年簡字第107號判決明知為商標法第81條商品而販賣 罪，即足證明被告僅係販賣商品者而已，並非使用仿冒商標 者，亦即非侵害商標權人，是原告主張依據商標法第61條第 1項前段、第63條第1項第3款、第63條第3項、第64條請求損
害賠償金額高達820萬，即有未合。
㈡、又查，欲主張商標權者，必其商標權依法有效存在，未經他 人申請異議、評定，亦未經主管機關撤銷或廢止確定，故商 標權亦會有商標權溯及既往自始失其效力之可能，惟依被告 於96年6月25日庭呈之最高行政法院96年判字第809號判決， 可知祥記公司於90年4月以後與日本吉田公司終止合約，則 祥記公司既不再享有此商標權利，嗣後受讓祥記公司權利之 原告是否有權？本件係發生於95年，無論如何，原告之系爭 商標既現於最高行政法院審理中，其判決結果如何，於本件 訴訟有關，是原告是否有權逕予請求被告損害賠償，非無疑 義，併亦說明。又查，本件原告係主張被告侵害原告商標註 冊號數00000000之部分，有鈞院96年7月24日言詞辯論筆錄 可稽。而該0000000 0號註冊之商標為一帶帽之人型圖案， 此與被告遭查獲商品上所印製之並非人型圖案，而係一長方 形框，框內中間有PORTER字樣，上有YOSHIDA&COMP ANY 字 樣，下有TOKYO.JAPAN字樣，兩者迥不相同，應無構成侵害 原告商標權情事。
㈢、另被告於96年6月25日庭呈之有關日商吉田公司與原告間商 標涉訟之最高行政法院96年判字第809號判決，其判決理由 中略謂「…是上訴人（即本件原告）主張其合法受讓祥記公 司所有之『PORTER』系列商標權利，自得依法行使法律賦予 商標權人之權利，以申請系爭聯合商標，毋庸再取得參加人 （即日商吉田公司）之同意云云，自非可採。…嗣祥記公司 於西元2001年4月4日發函通知參加人，於收受通知後一個月 終止上開契約，並停止給付參加人權利金，此亦為雙方所不 爭執…但於契約終止後，祥記公司即不再享有此權利，遑論 嗣後受讓祥記公司權利之上訴人…」等語，可知吉田公司對 於原告之商標權係持否定意見的。
㈣、再查，92年5月28日修正公布前之舊商標法第67條固有規定 ：「因故意或過失而有第六十三條? 條文內容即現行法第82 條? 之行為，應與侵害商標專用權者負連帶賠償責任。但其 能提供商品來源者，得減輕其賠償金額或免除之」，惟該條 文於現行法中已經全部刪除，本件係發生於商標法92年5月 28日修正公布後，是原告亦不得依商標法請求被告負損害賠 償責任。退而言之，原告主張依商標法第63條第1項第3款規 定，請求以所查獲6種仿冒「PORTER」商標商品零售單價之 1500倍即720萬元（800元×6種×1500倍＝0000000元），其 計算方式應有誤會，亦不合理。況單價金額尚有爭議；且原 告主張之1500倍顯然超高；又原告所謂乘以6種云云，並不 合理，另所稱背包2件，並不在刑事判決附表之內，究歸為
何項商品？何以區區2件竟也編為一種類？另外，原告請求 100萬商業信譽損害賠償云云，惟按，請求業務上信譽因被 侵害而致減少之損害，應以商標專用權被侵害前後業務上信 譽之實際差額為計算之基礎（最高法院87台上字第2145號判 決可參），又被告已於中國時報頭版登過道歉啟事，然原告 訴之聲明尚主張須登載報紙云者，其必要性及理由為何？以 上事項，亦均待原告舉證證明。尤其，被告僅係在網路上， 並未在店面陳列販售系爭商品，被告係因過失而販賣，且非 實際製造系爭商品者，原告卻請求820萬鉅額，賠償金額顯 不相當。
１、按編號1之側背包，其單價為570元，編號2之肩背包，其單 價為620元，其餘編號3至5商品，因為貨進來還沒放上網路 販賣，就已被查獲，所以只能提供進貨價，編號3之公事包 為280元，編號4之登山包為320元，編號5之皮夾為90元。２、又原告請求以六個種類應有誤會，首先，背包2件，並不在 刑事判決附表之內，觀之刑事卷可知此2個背包係警方為蒐 證所購，何來區區2件竟也編為一種類？因此，退而言之， 縱依原告片面主張亦只能計算五個種類而非六種。又因系爭 商品均屬包包之種類，故應以查獲商品超過1500件，而以總 價定金額，此有最高法院85年台上字第2666號判決足參。３、又被告認為原告主張以最高之1500倍計算，實屬過高。因縱 以被告在刑事調查筆錄供稱獲利新台幣125000元者，及被告 經奇摩網站評選為優良賣家等情，應以500倍計算即可。４、又原告請求100萬商業信譽損害賠償云云，惟請求業務上信 譽因被侵害而致減少之損害，應以商標專用權被侵害前後業 務上信譽之實際差額為計算之基礎（最高法院87台上字第 2145號判決參照），然原告迄未舉證業務上信譽或營業有何 損害，更何況被告係經奇摩網站評選為優良賣家，有如前述 ，並且所賣之系爭商品，在網路上經購買者頗予以好評，原 告應不致信譽受損。
㈤、次查，雖然原告主張已與日本吉田公司和解，而撤回訟爭中 之行政訴訟及爭議程序案件，惟應僅日商公司於與原告簽訂 同意書之後，向後生效，同意以「尚立PORTER」為商標申請 人及註冊人，在台灣申請註冊云者，不得對原告公司就 PORTER商標提出任何反對或法律程序而已，惟此乃另一回事 ，並不影響祥記公司於民國90年4月以後與日本吉田公司終 止合約之確定事實，換言之，與被告所主張祥記公司當時既 無此商標權利，遑論嗣後受讓祥記公司權利之原告，縱使是 向後失效，原告在民國90年當時應無此權利，而本件係發生 於民國95年，故自無侵害原告商標權可言之抗辯並不衝突。
㈥、並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證的理由：
㈠、查原告主張之事實，業據本院調閱本院96年度簡字第107號 刑事卷宗（含臺灣臺南地方法院檢察署95年度偵字第11819 號偵查卷宗）核閱屬實，且就查扣之刑事判決附表所示之側 背包1408件、肩背包689件、公事包129件、登山包8件、皮 夾26件物品，為被告2人所不爭執（見本院96年4月23日筆錄 所載），而被告2人上開違反商標法之行為，已分別為本院 判處乙○○拘役40日，丙○○50日確定，亦有本院96年度簡 字第107號刑事判決在卷可稽，依據上調查證據之結果，堪 信原告之主張為真實。另背包2個並不在內，因之被告辯稱 只能計算5個種類而非6種，自足採信。
㈡、按「商標自註冊公告當日起，由權利人取得商標權，商標權 期間為十年。商標權期間得申請延展，每次延展專用期間為 十年」，商標法第27條定有明文。經查：
１、註冊第00000000號『PORTER及圖』之商標專用權，業經訴外 人祥記實業股份有限公於85年10月1日起，取得我國之註冊 登記，並經移轉予原告，此有原告提出之中華民國商標註冊 證影本乙紙在卷可按，被告對其形式亦不爭執，而該登記並 未經撤銷，因之依上開已登記之資料所載，原告係該商標專 用權人應可認定。
２、又按人民之財產權應予保障，為憲法第十五條所明定。商標 專用權屬於人民財產權之一種，亦在憲法保障之列。惟商標 專用權人結束營業，且並無於結束營業前或其後就同一商標 專用權授權他人使用或移轉他人繼續營業之可能時，因其已 喪失存在之目的，自無再予保障之必要。中華民國七十二年 一月二十六日修正公布之商標法第三十三條第一款規定，商 標專用權人於商標專用期間內廢止營業者，其商標專用權當 然消滅，即係本此意旨所為對人民財產權之限制；商標專用 權人倘僅係暫時停止營業；或權利人本人雖結束營業，而仍 有移轉他人繼續營業之可能時，其商標既有繼續使用之價值 ，即難謂與廢止營業相同，而使其商標專用權當然消滅（司 法院大法官會議釋字第492號解釋參照）。
３、又「商標授權期間屆滿前有下列情形之一者，當事人或利害 關係人得檢附相關證據，申請廢止商標授權登記：一、商標 權人及被授權人雙方同意終止者。其經再授權者，亦同。二 、授權契約明定，商標權人或被授權人得任意終止授權關係 ，經當事人聲明終止者。三、商標權人以被授權人違反授權 契約約定，通知被授權人解除或終止授權契約，而被授權人 無異議者」，商標法第34條第2項定有明文。原告與第三人
間就上開系爭商標有否終止授權，應為申請廢止商標授權登 記，本件系爭傷標既未經申請廢止商標授權登記，自應認上 開已登記之系爭商標權仍屬於原告所有。
㈢、按商標權人對於侵害其商標權者，得請求損害賠償，商標法 第61條第1項定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者 ，連帶負損害賠償責任，民法第185條第1項前段亦有明文。 查被告2人販賣未經原告同意而擅自使用相同於原告上開註 冊商標圖樣之仿冒商品，侵害原告之商標權，已如前述，原 告依商標法上開規定請求被告2人賠償，即屬有據。又按商 標權人請求損害賠償時，得就下列各款擇一計算其損害：① 依民法第216條規定。但不能提供證據方法以證明其損害時 ，商標權人得就其使用註冊商標通常所可獲得之利益，減除 受侵害後使用同一商標所得之利益，以其差額為所受損害。 ②依侵害商標權行為所得之利益；於侵害商標權者不能就其 成本或必要費用舉證時，以銷售該項商品全部收入為所得利 益。③就查獲侵害商標權商品之零售單價500倍至1500倍之 金額。但所查獲商品超過1500件時，以其總價定賠償金額， 商標法第63條第1項亦明文規定。
１、本件原告主張依商標法第63條第1項第3款規定，請求以所查 獲6種仿冒「PORTER」商標商品零售單價之1500倍即800元× 6種×1500倍＝0000000元，為其計算賠償之方式。然查上開 背包2個並不在內，原告將歸為一類計算，即有疑義，且犯 罪事實所認定如刑事判決附表所示之商品名稱及數量為側背 包1408件、肩背包689件、公事包129件、登山包8件、皮夾 26件物品，此亦有該附表附於刑事判決可按，總計有2260個 ，本件自應以該附表所示之物2260個為計算之標準，因之原 告前開計算標準為本院所不採。
２、又所查扣之被告仿冒「PORTER」商標商品零售單價，平均應 大致在700元至800元之間，此有簡易判決處刑書附載之公訴 書可據，並斟酌被告於網站上之全部評價資料，其仿冒商品 之零售單價為「側背包：570元；肩背包：介於620元至750 元；公事包：介於840元至970元；登山包即旅行大書包袋： 850元」、皮夾：則參考被告於偵查所自認之700元至800元 ，可證其平均單價大致在700元至800元之間，亦與被告於偵 查中所自承之單價相同，故原告主張以此為計算之標準，應 屬合理，本院斟酌上情，認應以700元為計算基準。３、是原告請求被告2人連帶賠償0000000元（2260×700＝00000 00），為有理由；原告逾上開金額之請求，即屬無據，不應 准許。
㈣、又商標權人之業務上信譽，因侵害而致減損時，並得另請求
賠償相當之金額；商標權人得請求由侵害商標權者負擔費用 ，將侵害商標權情事之判決書內容全部或一部登載新聞紙。 商標法第63條第3項及第64條定有明文。查：１、被告因仿冒「PORTER」商標商品之品管不良及仿品製造人之 粗製濫造，常造成其材質較薄、製工 (車工針數不等)、配 件之結構品質偽劣等商品瑕疵現象，此有正品及仿品之比較 附於95年度偵字第15570號偵查卷第179頁可按，致使原告一 向標榜產品設計精良及品質保證之企業形象，因之被告二人 之販賣仿品行為，造成原告損害，本院斟酌上開等情及被告 網路販售之情，認原告請求被告二人連帶賠償信譽損害20萬 元，為有理由；原告逾上開金額之請求，即屬無據，不應准 許。
２、又查被告係在網路上販賣，並未在店面陳列販售系爭商品， 原告並未爭執，被告又已於96年1月14日在中國時報頭版登 過道歉啟事，此有原告提出之中國時報96年1月14日報紙乙 件附於刑事卷可參，原告並依上揭規定請求被告二人應連帶 負擔費用將本院96年度簡字第107號之刑事判決主文及事實 欄內容以新聞字體第五號登載於蘋果日報、中國時報及自由 時報等新聞紙第一版各一日，核無必要，應予駁回。㈤、綜上所述，原告依據商標法及民法侵權行為之法律關係，請 求被告連帶賠償原告0000000元，及自起訴狀繕本送達翌日 （即96年1月23日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應 予駁回。又本判決第1項原告陳明願供擔保，聲請宣告假執 行，經核其勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金 額宣告之；並依職權宣告被告供擔保後得免為假執行。原告 其餘假執行之聲請，因該部分訴經駁回而失所依據，應予駁 回。
四、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經 審酌均於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主 文。
中 華 民 國 97 年 4 月 15 日 民事第二庭 法 官 曾鴻銘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 97 年 4 月 15 日 書記官 陳志德
, 台灣公司情報網