臺灣臺南地方法院民事判決 95年度訴字第1796號
原 告 庚○○即己○○之承
丙○○即己○○之承
丁○○即己○○之承
戊○○即己○○之承
乙○○即己○○之承
甲○○即己○○之承
癸○○○即己○○之
上列7人共同
訴訟代理人 蘇明道律師
被 告 東南亞工程股份有限公司
設臺南市
法定代理人 壬○○ 住同上
訴訟代理人 王成彬律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國97年4
月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
㈠本件原告己○○於民國96年7月1日死亡，法定繼承人為庚○ ○、丙○○、丁○○、戊○○、乙○○、甲○○、癸○○○ 等人，有其等提出之戶籍謄本及繼承系統表各1份在卷可按 。茲據上開繼承人聲明承受訴訟，於法並無不合，應予准許 。
㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時原請求被告應給付 新台幣（下同）3,800,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之6計算之利息；嗣原告於97年4 月8日本院審理時變更訴之聲明為被告應給付原告1,199,055 元，及自97年4月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。其中就被告於坐落台南縣七股鄉○○○○段379-2號緊鄰 七股溪橋之兩側即東側（台南縣七股鄉○○○○段379-6號土 地）面積1816.14平方公尺，西側（台南縣七股鄉○○○○段 379-3號土地）面積729.14平方公尺，堆放廢棄土石，嚴重影 響原告養殖魚蝦之漁塭之進、排水，而無法養殖魚蝦，致受 有820,330元，及自97年4月8日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息損害部分，此應屬應受判決事項聲明之減縮，核
與民事訴訟法第255條第1項第3款規定，尚無不合，應予准許 。另原告追加主張被告在距離水門約7公尺處施作橋墩，且為 釘鋼板樁，須有大型機具操作，致水門兩側置放馬達等物之 磚造房屋遭劇烈震動而損壞，其內之機器設備遭日曬雨淋致 生鏽而不堪使用，受有378,752元及自97年4月8日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息之損害部分，與原告起訴請求 之基礎事實非屬同一，且原告95年12月11日提起本訴訟後， 殆於97年4月8日始提出追加，顯礙被告之防禦及訴訟之終結 ，況被告亦不同意原告此部分訴之追加，而就原告此部分之 追加與民事訴訟法第255條第1項各款事由不符，就此部分追 加於法不符，應予駁回，併此敘明。
乙、實體方面
一、原告起訴主張
㈠查坐落台南縣七股鄉○○○○段379號國有養地，係原告等 之夫（父）己○○於61年12月7日向財政部國有財產局臺灣 南區辦事處台南分處申請承租，並准予承租，承租面積217, 555平方公尺，租賃期間自61年12月1日起，63年12月20日過 戶己○○等13人共同租用，73年3月31日過戶為己○○等12 人，82年6月30日過戶為己○○等13人，租賃續訂至99年12 月31日止。又上開下山子寮段379地號，於59年間登記面積 為217,555平方公尺，該地分別於82、87、90及94年間，分 割增加為同段379（以下簡稱系爭379地號土地）、379-1（ 以下簡稱系爭379-1地號土地）、379-2（以下簡稱系爭379- 2地號土地）、379-3（以下簡稱系爭379-3地號土地）、379 -4（以下簡稱379-4地號土地）、379-5（以下簡稱379-5地 號土地）、379-6地號（以下簡稱系爭379-6地號土地）計7 筆，面積各41,839、118,957、15,540、15,163、8,865、 8,007、9,184平方公尺，其中系爭379-2地號土地，面積15, 540平方公尺，行政院88年1月棟寮至173線段道路工程需要 無償撥用。其餘系爭379地號土地、系爭379-1地號土地、系 爭379-3地號土地、379-4地號土地、379-5地號土地、系爭3 79-6地號土地現為丙○○等13人作漁塭使用，此有財政部國 有財產局臺灣南區辦事處台南分處96年7月30日臺財產南南 三字第096 3103394號函可稽。
㈡經查己○○及原告丙○○所承租系爭379地號土地、系爭379 -1地號土地、系爭379-3地號土地、379-5地號土地、379-6 地號土地之承租範圍分別為51943/193150、480 1/193150， 合計承租之土地面積為58595平方公尺【計算式：【41839mm （379地號）+18957mm（379-1地號）+15163mm（379-3地號 ）+8865mm（379-4地號）+8007mm（379-5地號）+9184mm（3
79-6地號）】×（51943/193150+4081/193150）=58595mm ）】。
㈢次查被告公司於94年12月25日起開始在系爭379-6地號土地 上堆置土方，面積約1816平方公尺，迄95年4月22日清除完 畢；另被告公司於95年2月20日起開始在系爭379-3地號土地 上堆置土方，面積約729平方公尺，迄95年4月25日清除完畢 ，此有被告公司所提出卷附七股溪跨河段相關位置圖可稽， 復為被告所不爭執，致原告受有不能養殖草蝦之損失。 ㈣證人子○○為被告公司之員工，擔任現場工地主任，徵諸證 人子○○於96年12月6日言詞辯論筆錄之證述，被告公司為設 施pnc11基樁，遂於基樁附近填土，方便釘鋼板樁之車子在上 面操作，且填到原告所提出之照片沙包圍起來的地方即水門 口處。另證人丑○○亦證稱被告公司在對外的水門屯了約有 一分地的土，海岸的海溝因有土囤積無法正常進水，橋墩邊 的土會跑到海溝，土會積在水門，在沒有水的時候會有影響 。且參諸原告所提出之照片，被告公司確於施工之際將土石 堆置在水門口，而嚴重影響己○○、丙○○等人所承租漁塭 之進、排水，而無法養殖魚蝦。
㈤原告於被告公司在上開379-2地號土地施作西濱快速公路台南 縣八棟寮至173線段道路工程之前，在其所承租之漁塭，係放 養草蝦並與文蛤、虱目魚混養，而依一般民間養殖，混養或 寄養方式所放養之草蝦紅筋一公頃約在5-10萬尾之間，若每 公頃生產量為1000台斤，草蝦體型20尾/斤，市價約200元， 總收入約10-14萬元，此有行政院農業委員會水產試驗所96 年12月13日農水試海字第0962292721號函附卷可按。核原告 因被告之故意或過失行為，致己○○、丙○○無法養殖所受 之損害約有585,950元至820,330元間【計算式：100,000×5 .8 595＝585,950（元）～140,000×5.8595＝820,330（元 ）】
㈥按因故意不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀 損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契 約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原 狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害；損害賠償 ，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受 損害及所失利益為限。依通常情形，或依已訂之計劃、設備 或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益；民法第 196條、第213條第1項、第215條、第216條分別定有明文。 ㈧並聲明：⒈被告應給付原告820,330元，及97年4月8日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉原告願供擔保請 准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告公司承包西濱快速道路工程，須經過坐落系爭379地號 土地、系爭379-1地號土地、系爭379-3地號土地道路邊緣， 否則工程無法進行，當時自稱為上開土地之養殖戶陳保男向 被告領取補償費20,000元，並立切結書「為配合西濱快速公 路WH77-3標七股溪側車道景觀橋工程施工便道經過本人養殖 池及魚苗等補償，魚苗本人自行處理。向貴公司領取補償費 計20,000元整，嗣後不得再以任何理由要求貴公司補償，特 立此據。」此可證明：1.上開養殖戶已向被告公司領取補償 費；2.上開養殖魚塭非原告養殖。
㈡原告於93年1月23日財政部國有財產局台灣南區辦是處台南 分處協調會中表示上開養殖地「在幾年前已改由本人及周水 來等13人共同承租」、「本案東南亞工程股份有限公司需租 借之國有土地，現為周水來先生承租分耕」，故原告並非上 開土地之實際養殖戶。退步言，系爭土地既由13人共同承租 ，本件由原告一人起訴，亦屬當事人不適格。財政部台灣省 南區國稅局佳里稽徵處南區國稅佳里1字0000000000號：「 己○○君並未申報養漁業之營利所得，亦未於綜合所得列報 養殖漁業所得」，且系爭養魚池電動馬達腐蝕、漁塭護提破 損、分支水道已失去功能、電錶號碼00000000000及0000000 0000兩號已無用電，證明原告未實際養殖。又被告在系爭漁 塭之塭提旁邊pnc11鋼板樁圍堰施工設置有太空包以防泥沙 堵住出入水口，並使塭水自然流暢，此有附呈照片為證。 ㈢交通部公路總局辦理西濱快速公路台南縣八棟寮至173線段道 路工程除撥給原告補償費外，另撥給配合工程獎勵金167,164 元，但被告因施工之需而向原告請求租用一部份之土地，卻 遭原告拒絕，按原告既已向公路局領取工程配合款，即應配 合施工單位之工作，乃原告一面領取配合款，另一面則拒絕 配合施工，顯有違誠信原則，亦屬權利濫用，嚴格而言，原 告拒絕配合施工，反而要求被告因施工所受之賠償，其請求 顯欠缺正當性。
㈣並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益之判決願供擔保請 准免假執行。
三、兩造不爭執事項
㈠原告之被繼承人己○○及訴外人等13人於88年10月17日向財 政部國有財產局臺灣南區辦事處台南分處承租坐落台南縣七 股鄉○○○○段地號：379地號、地目：養、面積：4.9846公 頃之土地地號：379-1號、地目：養、面積：12.8141公頃之 土地及地號：379-3號、地目：養、面積：1.5163公頃之土地 三筆，供養殖魚蝦，租期自88年10月17日起至99年12月31 日
止。
㈡被告於94年間承造西濱快速公路WH77-3標七股溪側車道影觀 橋新建工程。
㈢被告於坐落台南縣七股鄉○○○○段379-2號緊鄰七股溪橋之 兩側，堆放廢棄土石，東側（系爭379之6地號土地）面積181 6.14平方公尺，西側（系爭379之3地號土地）面積729.14平 方公尺。
㈣西濱快速道路台南縣八棟寮至173線段道路工程撥用國有財產 局承租業主三分之一地價補償，原告就承租之系爭379-2地號 土地，按承租比例獲得地價補償766,16 8元、配合施工獎勵 金167,164元、地上物（水產物部分養殖草蝦）補償318,630 元、地上物（建物驗雜項物部分）642,078元，共獲得補償1, 894,040元。
㈤原告就系爭379-3地號土地及系爭379-1地號土地 (包含新增 加之系爭379-6地號土地)，尚未領有補償金。 ㈥系爭379-6地號土地及系爭379-1地號土地於94年12月25日堆 置土方，95年4月22日堆置土方清除完成，379-3堆置土方時 間為95年2月20日，95年4月25日堆置土方清除完成。四、得心證之理由：
㈠按當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之 名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之 資格而言。故在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法律關 係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當 事人即為適格。至原告是否確為權利人，被告是否確為義務 人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體上 有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺（最高法院93年度 台上字第382號判決要旨參照）。查本件原告主張其與訴外 人丑○○等13人向財政部國有財產局臺灣南區辦事處台南分 處承租坐落系爭379地號、系爭379-1地號（包含分割增加之 同段379-6地號）、系爭379-3地號土地3筆，並分別養殖魚 蝦，被告因施作西濱快速公路台南縣八棟寮至173線段道路 工程，於系爭379之6地號土地及系爭379之3地號土地堆置土 方，致原告受有不能殖之損害，而依侵權行為之法律關係請 求被告為一定金錢之給付，揆諸前揭說明，原告既主張其為 訴訟標的法律關係之權利主體，被告為訴訟標的法律關係之 義務主體，其當事人自屬適格。被告抗辯本件僅由原告一人 起訴請求，原告為當事人不適格云云，尚無足取，合先敘明 。
㈡當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。其 因侵權行為所生之損害賠償請求權，以行為人有故意或過失
不法侵害他人之權利為成立要件；倘行為人否認有故意或過 失，即應由請求人就此利己之事實舉證證明；若請求人先不 能舉證以證實自己主張之事實為真實，則行為人就其抗辯事 實即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，亦應駁回請求人之 請求，揆諸民事訴訟法第277條前段規定及最高法院17年上 字第917號判例可資參照。本件原告主張被告於坐落台南縣 七股鄉○○○○段379-2號緊鄰七股溪橋之兩側即東側（系 爭379之6號土地）面積1816.14 平方公尺，西側（系爭379 之3號土地）面積729.14平方公尺，堆放廢棄土石（以下簡 稱系爭堆放廢棄土石之土地），為其承租之養殖地，因被告 堆置廢棄土石，嚴重影響原告所承租漁塭之進、排水，而無 法養殖魚蝦，致受有損害等情，被告固不否認於系爭堆放廢 棄土石之土地堆放廢棄土石之事實，惟否認系爭堆放廢棄土 石之土地兩側土地為原告養殖之土地，且原告亦未利用該地 實際從事養殖草蝦工作等語置辯。揆諸上開說明，原告自應 就系爭堆放廢棄土石之土地兩側，確由其養殖魚蝦，並因被 告於系爭土地堆放廢棄土石，而無法養殖魚蝦，致受有損害 乙節負舉證責任。
㈢原告主張上開事實，固據其提出93年4月、94年10月、94年1 2月至9610月電費收據及證人丑○○之證詞為證。經查，就 系爭堆放廢棄土石之兩側土地是否為原告實際放養魚蝦之土 地，證人丑○○到庭證稱：「（問：系爭379-3與系爭379-1 在何處，是否知悉位於何處？）都在附近，原來都是由我與 己○○使用、收益。（問：系爭379-3與-1之前有無養殖魚 塭？）之前尚未填土之前有養殖魚塭，後來填土所以沒有養 殖魚塭。（問：系爭379-3與-1也是由你與己○○共同使用 抑或你個人獨自使用？）從以前到現在都是由我們兩個人共 同使用。（問：何時填土的？）我不知道。民國93年、94年 那時。（問：系爭379-3與-1何人使用？）我與己○○使用 ，但現在不能使用。（問：何時開始不能使用？）有在養殖 但是不方便，漲潮的時後水會進來，退潮的時後，水就進步 來，比較沒有水。（問：不方便養，但是否仍有養殖？）有 ，加減（台語）養殖。（問：94年間是否有養殖？）有在養 ，水多的時後放養較多的魚，水較少的時後，放養的魚較少 。（問：系爭379-3與-1與94年間有無養殖？）有，飼養情 形同上。（問：379-3與-1如何養殖？）魚蝦共同養殖，有 草蝦與虱目魚共同養殖。（問：95年、96年是否有養殖？） 有，但不多，因為寒流來都被凍死。（問：93、94年於被填 土之間大約收入、電費支出多少？）都是由原告負責，我因 為不識字所以由我的小孩看。」等語。依證人丑○○上開證
述，系爭堆放廢棄土石之兩側土地，係由原告與證人丑○○ 共同養殖魚蝦，而非原告所主張由其個人放養魚蝦。又其證 述系爭土地於95年96年間尚有從事魚蝦養殖，惟因寒流涷死 等情，亦與原告主張因被告堆置廢棄土石即無法養殖乙節不 合。又證人丑○○證稱系爭土地堆放廢棄土石之時間為93、 94年間，亦與實際系爭379-6及系爭379-1土地係於94年12月 25日堆置土方，並95年4月22日堆置土方清除完成，另系爭 379-3堆置土方時間為95年2月20日，並於95年4月25日堆置 土方清除完成之事實不吻合，是認證人丑○○上開證述實屬 可議，殊無可採。
㈣再者，經本院函詢行政院農業委員會水試驗所，查詢系爭37 9地號土地、系爭379-1地號土地、系爭379-6地號土地放草 蝦面積如以每公頃為單位，所需必要設備為何？經該所分別 以96年6月14日農水試海字第0962291741號函覆稱：「二、 一般民間集約式草蝦養殖，草蝦放養量每公頃約30-60萬尾 紅筋苗，需一馬力水車4-6台及注、排水抽水機，養殖期間 約4-5個月，平均每月每台水車電費約1,500-2,000元。」， 及96年12月13日農水試海字第0962292721號函覆稱：「一、 一般粗放式草蝦混養與寄養式養殖，多與文蛤、虱目魚、烏 魚等混養，每公頃水池約需1馬力水車4-6台及注、排水機， 平均每台水車每月電量約1,500-2,0 00元。草蝦養殖期間約 4-5月，收成活存率依養殖管理技術優劣不一，在0-80％都 可能，除了活存率外，草蝦養殖的淨還視養殖成本、收成量 、體型及文價高低不同而定，無法一概而論。」等語觀之， 足見原告若確於系爭堆放廢棄土石之土地兩側從事魚蝦養殖 ，每月應有相當之電費支出，惟依原告所提出之電費收據， 顯與上開必要之電費支出不符合。參核證人辛○○到庭結證 稱：「（問：被告施工的橋墩於七股溪出海口兩側土地是否 有養殖魚塭？）我看是沒有養，因為我常在堤防邊釣魚，因 為如果有養魚應該會有水車在轉，尤其很多魚的話應該要有 水車，如果養一點魚的話一我判斷也不太可能。如果有放魚 蝦，就要天天放飼料。（問：你從93、94年間到附近去釣魚 ，有無看到上述土地有人有放飼料？）無。」等語，足證原 告並未於系爭堆放廢棄土石之土地兩側養殖魚蝦。基此，原 告實際並未於系爭堆放廢棄土石之土地兩側從事魚塭養殖， 既經認定，則其本於侵權行為主張被告將廢土堆放在系爭堆 放廢棄土石之土地，嚴重影響其養殖漁塭正常排水、進水而 無法養殖，致受有損害，即無理由。
五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，起訴請求被告給 付820,330元，及自97年4月8日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息，於法並無憑據，應予駁回。
六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所附麗，爰併駁 回之。
八、據上論結：原告之訴，為無理由，依民事訴訟法第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 97 年 4 月 22 日 民事第一庭 法 官 田幸艷
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 97 年 4 月 22 日 書記官 劉紀君
, 台灣公司情報網