臺灣臺南地方法院刑事判決 96年度簡上字第511號
上 訴 人
即 被 告 丁○○
上列上訴人因家暴傷害案件，不服本院刑事庭九十六年度簡字第
二八○三號民國九十六年八月三十一日第一審判決（聲請簡易判
決處刑書案號：九十六年度偵字第一○六四九號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、丁○○與乙○○為姑嫂關係，屬於家庭暴力防治法第三條第 四款所定之家庭成員關係，緣丁○○於民國九十六年六月二 日晚間八時許，前往臺南縣永康市○○路九○一號財團法人 奇美醫院急診大樓六樓六○六六室探望其兄即乙○○之夫丙 ○○時，與乙○○發生爭執，丁○○竟基於傷害他人身體之 故意，在與乙○○拉扯過程中徒手推開乙○○，致乙○○碰 撞牆壁，因此受有頭部外傷及左肩部挫傷之傷害（丁○○所 受傷害部分未據告訴）。
二、案經葉素貞訴由臺南縣警察局永康分局報告臺灣臺南地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分:
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第一百 五十九條之一至第一百五十九條之四之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條之五第一 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意，為刑事訴訟法第一百五十九條之五第一 項、第二項所明文規定。又當事人、代理人或辯護人於調查 證據時，知有刑事訴訟法第一百五十九條第一項不得為證據 之情形，卻未於言詞辯論終結前聲明異議者，應視為已有將 該等傳聞證據採為證據之同意，業據最高法院九十三年度臺 上字第三五三三號及九十四年度臺上字第二九七六號等判決 闡釋明確。本件上訴人即被告丁○○對於所有卷證資料之證 據能力均未表示意見及爭執，基於尊重當事人對傳聞證據之 處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且 強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，故認其他證 據資料均有證據能力，合先敘明。
貳、實體部分:
一、訊據被告丁○○於本院審理時固坦承於上開時、地，有推開 告訴人乙○○等語（見偵查卷第三頁及本院九十七年四月三 日審理筆錄），惟矢口否認有對告訴人乙○○為任何傷害行 為，辯稱：「如果她自己受傷誣賴說是我打她的，對我不公 平，我只是推開她，她撞到後面的櫃子，她有無受傷我不知 道」云云。惟查：
（一）、被告於警詢中供稱：「（妳於九十六年六月二日二十時 至二十一時許，毆打乙○○是否實在？）實在」，「（ 妳是因為何事毆打乙○○，請妳詳述當時情形？）當時 於九十六年六月二日我下班後，前往奇美醫院看我哥哥 ，進入六○六六號病房內沒有見到我哥哥，…剛好我大 嫂乙○○就坐在病床旁邊，便向我說是「外家頭神」， 來看我哥哥沒有幫助，以後不准來看我哥哥，之後又叫 我死出去，…之後…我便用雙手推開乙○○」等語（見 警卷第三頁至第四頁），經核與告訴人乙○○指述：「 丁○○去看我先生，並向我先生及我說，我先生中風是 命運天注定的，而我就向丁○○說不要講這些話，因為 會擾亂病人心情，而丁○○就向我說她來看她哥哥不可 以嗎，同時用雙手打我及用雙手推向牆壁，當時我頭部 撞到牆壁，整個人頭部就頭昏」，「丁○○用雙手打我 及用雙手推向牆壁，以致我受傷」等語大致相符（見警 卷第七頁），並有財團法人奇美醫院九十六年六月二日 診斷證明書一紙及九十六年十二月四日病歷資料影本一 份附卷可稽（見警卷第十一頁、本院卷第二十頁至第二 七頁），足證被告於九十六年六月二日在奇美醫院六○ 六六號病房內，有與告訴人乙○○發生爭執，被告丁○ ○即在與告訴人乙○○拉扯過程中徒手推開告訴人，致 其碰撞牆壁，受有頭部外傷及左肩部挫傷之傷害，殆無 疑義，依一般經驗法則判斷，將人之身體推向牆壁，確 足使人之身體因撞及牆壁而受傷，準此以觀，益可證被 告丁○○將告訴人乙○○推向牆壁使其身體撞及牆壁， 客觀上確有傷害他人身體之行為，至為灼然。
（二）、被告固另辯稱：「我不知道告訴人有受傷，是他先出手 ，我是為了保護自己，我也有受傷」云云。然按正當防 衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去， 即無正當防衛可言，至彼此互毆，又必以一方初無傷人 之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正 當防衛論，故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何 方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權（最高法 院三十年度上字第一○四○號判例意旨參照）。觀之告
訴人所受前揭傷勢，係在頭部之身體重要部位，倘被告 僅係單純正當防衛，當無需如此下手，復於偵查中檢方 詢問時，亦供稱有推告訴人等語無訛（見偵查卷第三頁 ），更徵被告於衝突當時應係以傷害之犯意與告訴人互 毆，自不得主張正當防衛而阻卻違法。況且，根據上開 診斷證明書所記載告訴人於案發當日晚間十時三十二分 許就診時間以觀，告訴人所受傷害係於上開時、地，與 被告爭執拉扯推擠所造成無疑；又被告坦承確有以手推 告訴人，業如前述，而告訴人所陳之傷害復與診斷證明 書之診斷結果吻合，自應認告訴人此部分指訴與事實相 符；再者，縱如被告所辯係告訴人先行出手，然被告僅 係前往探視病患，倘其與告訴人爭執之際並無傷害意思 何以要將告訴人推向牆壁？況且，二人相互拉扯推擠， 將因力道、方向無法掌控而使對方有受傷危險，而被告 將告訴人推向牆壁，自然對於其身體會撞及牆壁乙節知 之甚稔，而將人之身體用力推向牆壁會使身體撞及受傷 ，殆屬常識，此觀諸本案被告供稱：「後來奇美的保全 人員及護士把我拉開，叫我回家不要理她」，係「醫院 護士及醫院保全人員叫被告離開」等語可知（見警卷第 三頁及本院九十七年四月三日審理筆錄），故依當時之 情形客觀判斷，必須依賴醫院護士及保全人員到場並將 二人拉開，始得中止被告與告訴人之推打，足證當時推 打之程度頗為嚴重，此觀諸告訴人所受傷害頭部外傷及 肩部挫傷等節，亦有上開診斷證明書一紙在卷足佐，益 徵被告主觀上確有傷害他人身體之故意存在，彰彰甚明 ，是被告對於此一致他人身體受傷之行為，自不得諉為 不知之理。
（三）、綜上各情相互酌參，被告矢口否認犯行之部分，顯係事 後卸責之詞，不足採信，而告訴人之指述與事實較為吻 合而屬可信，本案事證明確，被告之前開犯行，洵堪認 定。
二、核被告所為，係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害人之身 體罪。原審依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第四 百五十四條第一項，家庭暴力防治法第二條第二款，刑法第 二百七十七條第一項、第四十一條第一項前段，刑法施行法 第一條之一第一項、第二項前段，且審酌被告因與告訴人細 故爭執，竟衍生肢體衝突，殊不可取，犯後否認犯行之態度 ，惟被告前無任何刑案前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可參，素行尚佳，又告訴人所受傷勢尚屬輕微， 經原審安排調解結果，被告願向告訴人道歉，但因不願賠償
致無法達成和解，有原審調解進行單一紙在卷可參，兼衡酌 被告與告訴人之關係及其智識程度等一切情狀，量處拘役十 五日，並諭知易科罰金之折算標準，其認事用法均無不當， 量刑亦為妥適，被告以原判決不當為由提起上訴，並無理由 ，應予駁回。
三、末查：被告固聲請本院傳訊證人丙○○以查明當時發生之情 形，惟本案經傳訊證人丙○○，均無法使其到庭，有本院傳 票可佐，其後並拘提證人，該證人亦未於九十七年四月三日 本院審理時到庭，證人客觀上既無法到庭，自無再予傳喚之 必要。況且，本案就被告坦承部分供詞、告訴人之指述及前 開證據詳加審酌之下，已足認定本案事實，爰不再行傳喚證 人到庭，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 4 月 17 日 刑事第四庭 審判長法 官 鄭文祺 法 官 許蕙蘭 法 官 黃翰義以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 謝文心中 華 民 國 97 年 4 月 17 日