臺灣臺南地方法院刑事判決 96年度易字第1670號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
乙○○
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（九十六年度偵字
第一一四二四號），被告於準備程序期日就被訴事實均為有罪之
陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
甲○○、乙○○共同明知為不實事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾及他人，各處有期徒刑肆月，均減為有期徒刑貳月，如易科罰金，均以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，均緩刑貳年。
事 實
一、甲○○係王炎墉（已歿，業經檢察官為不起訴處分）之子。 緣王炎墉自民國八十七年十月二十九日起迄八十八年九月十 五日止，以其個人名義陸續向華僑商業銀行股份有限公司府 城分行（以下簡稱華僑銀行）借貸十三筆現金，共計新臺幣 （下同）九千萬元，並自八十八年十二月五日起即有滯欠利 息情事；王炎墉為有利建設股份有限公司（下稱有利公司） 之董事，與甲○○共同擔任有利公司自八十七年二月二十四 日起至八十七年十月止，向華僑銀行借款十二筆現金共計一 億一千萬元部分（原借款一億一千零六十萬元，已清償六十 萬元）之連帶保證人，惟自八十八年十二月二日起有利公司 亦發生滯繳利息情事；另王炎墉之子王建裕則自八十七年七 月間起至八十八年八月間止，向華僑銀行借款三筆現金共計 九百萬元，王炎墉並為連帶保證人，惟自八十八年十二月三 日起亦滯繳利息。王炎墉前後連同本金利息合計積欠華僑銀 行逾二億餘元。詎王炎墉、甲○○為圖避免華僑銀行之追償 ，竟與乙○○共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，先於 八十八年十二月九日，在臺南市○○路○段九二號王炎墉住 處內，由王炎墉與乙○○虛偽訂立臺南市○○段六四九之七 地號土地之買賣契約（私契約定價金為二千八百八十萬元， 公契約定價金為四千一百零六萬三千九百三十六元），復由 甲○○將王炎墉所有之上開地號土地辦理移轉登記所需資料 交由不知情之代書承辦送件，使臺南市臺南地政事務所之承 辦公務員，於八十九年一月五日據以在職務掌管之土地登記 簿謄本公文書及電腦資料中，登載以「買賣」為登記原因之 不實事項，將上開地號土地完成所有權移轉登記予乙○○， 足生損害於華僑銀行及地政機關對於地籍管理之正確性。嗣 甲○○再持上開地號之土地所有權狀、印鑑證明、印鑑章、
已填妥之土地登記申請書等交由不知情之土地代書黃朝源， 由其辦理抵押權設定登記予確有借款事實之王炯月（另經檢 察官為不起訴處分確定），並於八十九年二月二十三日辦理 抵押權設定登記，華僑銀行因而於取得執行名義後無法求償 。
二、案經華僑銀行訴由臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
一、本件係經被告甲○○、乙○○於本院當庭表示認罪，而以簡 式審判程序加以審理，此有本院九十七年一月二十九日準備 程序筆錄及九十七年三月二十五日審判筆錄各一份附卷足憑 ，則依據刑事訴訟法第二百七十三條之二、同法第一百五十 九條第二項之規定，本件不適用傳聞法則有關限制證據能力 之相關規定，合先敘明。
二、上開事實業經被告甲○○、乙○○於本院審理時坦承不諱， 且有土地買賣契約書二份（私契、公契各一份）及土地登記 申請書、台南市稅捐稽徵處土地增值稅免稅證明書、台南市 台南地政事務所土地所有權狀各一份在卷可稽，而被告乙○ ○與王炎墉所訂立之前揭地號土地買賣契約確係基於通謀虛 偽意思表示而為，該筆土地之買賣關係不存在，所為之所有 權移轉登記應予塗銷等情，亦經臺灣高等法院臺南分院判決 確定無訛，有臺灣高等法院臺南分院九十二年度重上字第二 五號民事判決一份附卷可憑，從而
本件事證明確，被告犯行均洵堪認定。
三、刑法新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法 律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人 之法律，刑法第二條第一項定有明文。
㈠刑法第二條部分：按行為後法律有變更者，適用行為時之法 律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人 之法律，刑法第二條第一項定有明文。本件被告行為後，刑 法總則編於九十四年二月二日大幅修正公布後，並於九十五 年七月一日正式施行，而刑法第二條第一項固修正為：「行 為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有 利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，此乃為與刑 法第一條罪刑法定主義相互契合，而貫徹法律禁止溯及既往 原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據 法，故刑法第二條第一項雖經修正，但因屬適用法律之準據 法，本身即無所謂比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之 修正施行後刑法第二條之規定以決定適用之刑罰法律，合先 說明。且按本次法律變更，比較時應就罪刑有關之共犯、未
遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院九十 五年五月二十三日九十五年度第八次刑庭會議決議參照）。 ㈡修正前刑法第二十八條規定：「二人以上共同實施犯罪行為 者，皆為正犯」，修正後刑法第二十八條規定：「二人以上 共同實行犯罪行為者，皆為正犯」，即修正後之刑法剔除完 全未參與犯罪相關行為之實行的「陰謀共同正犯」及「預備 共同正犯」，顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有 變更，而修正施行後刑法第二十八條之規定已較修正前之規 定限縮共同正犯成立之範圍，因此，依刑法第二條第一項前 段之規定，應適用對被告較有利之修正施行後刑法第二十八 條規定。
㈢易科罰金部分：查被告於犯罪時之刑法第四十一條第一項前 段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪， 而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職 業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一 元以上三元以下折算一日，易科罰金」。又被告行為時之易 科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條前段 （現已刪除）規定，就其原定數額提高為一百倍折算一日， 則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元三百元折 算一日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣九百元折算為一日 。惟九十五年七月一日修正公布施行之刑法第四十一條第一 項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑 之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺 幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金」。比較修 正前後之易科罰金折算標準，以九十五年七月一日修正公布 施行前之規定，較有利於行為人，則應依刑法第二條第一項 前段，適用修正施行前刑法第四十一條第一項前段、廢止前 之罰金罰鍰提高標準條例第二條之規定為易科罰金之折算標 準。
㈣刑法施行法第一條之一部分：被告行為後，刑法施行法增訂 第一條之一業於九十五年六月十四日公布，並於同年七月一 日施行；該條規定：「中華民國九十四年一月七日刑法修正 施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四 年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金 者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提 高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日 新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。」考其立法 理由，係為因應九十四年二月二日修正公布、九十五年七月
一日施行之刑法施行後，依刑法總則第三十三條第五款規定 ，罰金貨幣單位已改為新臺幣，故刑法分則編各罪所定罰金 之貨幣單位，自應配合上開規定修正，使罰金數額趨於一致 ，避免衍生新舊法比較適用問題，以緩和實務適用法律之衝 擊，於不變動罰金數額之前提下，而為制定（此前揭條文立 法意旨可資參照），則適用前揭條文之結果，僅貨幣單位由 銀元改為新臺幣，其罰金數額實與修正前刑法適用罰金罰鍰 提高標準條例第一條之結果相同，對於被告而言並無所謂利 或不利之問題，非屬法律刑罰之變更，無庸就新舊法比較適 用，而應逕予適用新增訂刑法施行法第一條之一規定。四、核被告甲○○及乙○○所為，均係犯刑法第二百十四條之使 公務員登載不實罪。被告甲○○、乙○○及王炎墉間有犯意 聯絡與行為分擔，均為共同正犯。爰審酌被告二人之犯罪動 機係為使王炎墉逃避債權人之強制執行，而使地政機關公務 員為不實事項之登載，致債權人債權之實現以及地政機關就 土地登記之正確性均生損害，惟其等犯後於本院審理時均已 坦認犯行，態度尚佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 。被告二人之犯罪時間均在九十六年四月二十四日以前，依 中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七 條之規定，應減其宣告刑二分之一，故均減處為有期徒刑二 月，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。按犯罪在新 法施行前，新法施行後，緩刑之宣告，應適用新法第七十四 條之規定（最高法院九十五年五月二十三日刑事庭第八次會 議決議）。查被告二人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各一份在卷可按 ，其等經此起訴、審判罪刑宣告後，當知所警惕，信無再犯 之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併均宣告緩 刑二年，以啟自新。
據上論斷，依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項、第二十八條、第二百十四條、修正前第四十一條第一項前段、第七十四條第一項第一款，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第二條，刑法施行法第一條之一，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 4 月 8 日 刑事第六庭 法 官 張瑛宗以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳昕韋中 華 民 國 97 年 4 月 8 日附錄本案論罪科刑法條文：
中華民國刑法第214條
（使公務員登載不實罪）
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
, 台灣公司情報網