臺灣臺南地方法院交通事件裁定 96年度交聲字第974號
原處分機關 交通部公路總局嘉義區監理所台南監理站
異議人即受
處分人 安溢有限公司
代 表 人 甲○○
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路總局嘉義區監理所台南監理站，民國96年10月23日所為之裁決
處分（處分案號：嘉監南字第裁74-S00000000號），聲明異議，
本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人安溢有限公司（下稱異 議人）所有車號2HB-732號重型機車，於民國96年10月13日 下午17時30分許，經第三人王啟銘騎乘行經臺南市○○路與 民族路口處時，因車牌處加裝旋轉架，經臺南市警察局交通 隊警員 (下稱舉發機關)當場開單舉發，嗣原處分機關即交 通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站，以異議人違規事實 明確，依道路交通管理處罰條例 (下稱處罰條例)第12第1項 第7款、第2項之規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）5400 元，並牌照吊銷等語。
二、本件聲明異議意旨略以：①車主違規事實為車牌未依規定位 置懸掛，惟法令未規定車牌懸掛位置應在後車燈之下幾公分 或傾斜角度應是幾度，異議人是否違規即難以認定。②異議 人車牌以鐵架固定，以避免置掛車牌的塑膠板會因長時間日 曬雨淋而斷裂掉落，本人曾有此經驗。且該鐵架螺絲已鎖緊 既不會左右晃動，亦不可能上下翻轉，顯非旋轉架，③餘如 異議狀所載。為此聲明異議，請求撤銷原處分云云。三、按機器腳踏車號牌一面懸掛位置，除原設有固定位置外，應 「正面」懸掛於車輛後端之明顯適當位置；又汽車號牌不得 變造損毀、塗抹或粘貼其他材料、加裝邊框或霓虹燈、裝置 旋轉架、顛倒懸掛或以安裝其他器具之方式使不能辨認其牌 號，並不得以他物遮蔽，如有污穢，致不能辨認其牌號時， 應洗刷清楚。又汽車已領有牌照而不依指定位置懸掛者，處 汽車所有人3600元以上10800元以下罰鍰，並牌照吊銷之。 道路交通安全規則第11條第1項第3款、第2項，處罰條例第 12條第1項第7款、第2項，分別定有明文。四、本院審酌：
㈠異議人所有車號2HB-732號重型機車，於96年10月13日下午 17時30分許，經第三人王啟銘騎乘行經臺南市○○路與民族
路口處時，經舉發機關以「車牌處加裝旋轉架」為由當場開 單舉發，嗣原處分機關以異議人違規事實明確，依處罰條例 第12條第1項第7款、第2項之規定，裁處異議人罰鍰5400元 ，並牌照吊銷之事實，有：
①原處分機關裁決書。
②舉發機關舉發通知單。
③舉發現場照片2張。(見本院卷第9頁)
等件為證，且為異議人所不否認，此部分事實當可認定。 ㈡本件舉發當時，異議人之機車牌照，加裝旋轉架，顯然違反 道路交通安全規則第11條第2項不得加裝旋轉架之規定。又 異議人所裝設之旋轉架，雖係由螺絲固定，惟並未鎖死，隨 時可以金屬製板手調整車牌之角度，以逃避超速、闖紅燈等 固定式或活動式相機之拍照、員警之舉發或他人對於車牌之 辨識，顯然為可經由人為變動控制者，故該鐵架即非固定， 異議人所辯，並無理由。又其號牌之角度既隨時可以金屬製 板手加以調整，而有違上揭道路交通安全規則第11條第1項 第3款，應「正面」懸掛於車輛後端規定之虞。因此即足以 認定異議人機車之車牌，舉發當時確時未依指定位置懸掛， 而違反上揭處罰條例第12條第1項第7款之規定。 ㈢異議人復辯稱：車牌以鐵架固定，以避免置掛車牌的塑膠板 會因長時間日曬雨淋而斷裂掉落，本人曾有此經驗云云。惟 異議人既曾有置掛車牌之塑膠板因為斷裂而導致車牌掉落， 而有無法固定號牌情事，異議人即應儘速修復，按依規定位 置固定號牌，此乃道路交通使用人應盡之責，異議人不循合 法方式懸掛車牌，竟於車牌處安裝旋轉架，顯有未依規定位 置懸掛號牌之違規行為甚明，因此其所辯仍無理由。五、綜上所述，異議人所有之重型機車於前述時、地，已領有號 牌而不依指定位置懸掛，違反道路交通安全規則之情事既可 認定，原處分機關據此裁處異議人罰鍰5400元並吊銷牌照， 並無不當。異議人所辯均無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文 。
中 華 民 國 97 年 4 月 7 日 交通法庭法 官 蔡直青以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 劉鴻瑛
中 華 民 國 97 年 4 月 10 日
, 台灣公司情報網