清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,97年度,817號
TPDV,97,訴,817,20080422,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 97年度訴字第817號
原　　　告　臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　亨偉股份有限公司
法定代理人　丙○○
被　　　告　戊○○原名陳彥羽
　　　　　　乙○○原名余明安
上列當事人間請求清償借款事件，本院於九十七年四月十五日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣伍拾萬肆仟壹佰玖拾參元，及自民國九十四年七月六日起至清償日止，按週年利率百分之五點七二計算之利息，並自九十四年八月七日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
（一）被告亨偉股份有限公司邀同被告戊○○、乙○○為連帶保 證人，於民國93年2 月4 日向原告借款一筆新台幣（下同 ）5,500,000 元整，借款本息計付方式、借款期間、利率 及清償條件等，均依借據及約定書所載。被告如遲延還本 或付息時，除仍按約定利率計付遲延利息外，逾期在六個 月內部份，按本金金額照約定利率百分之10加付違約金， 逾期超過六個月部份，照前項標準加倍計付。並約定被告 如有停止或遲延履行全部或一部債務本金時，即喪失期限 利益，全部債務視為到期。
（二）詎料，被告自94年7 月5 日起即未依約付款，迭經催討無 效，依雙方簽立之約定書條款，渠等已喪失期限利益，全 部債務視為到期，目前尚欠原告本金504,193 元整及約定 之利息、違約金未償。為此，原告依消費借貸及連帶保證 關係請求被告等應連帶清償如前開訴之聲明所載之金額。（三）兩造約定如有涉訟時，合意由　鈞院管轄。三、證據：提出本票、授信約定書、連帶保證書為證。乙、被告方面：均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。
理 由




甲、程序方面：
一、依授信約定書第20條、連帶保證書第20條約定，兩造就本件 訟爭之事項合意以本院為第一審管轄法院，參照民事訴訟法 第24條規定，本院有管轄權，應先敘明。
二、本件被告均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
三、又按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或 另立之公司承受。公司法第319 條準用同法第75條規定，定 有明文。誠泰銀行已於民國94年12月31日起奉行政院金融監 督管理委員會94年11月7 日金管銀㈥字0940028893號函核准 與臺灣新光商業銀行股份有限公司合併，原告為存續銀行並 更名為臺灣新光商業銀行股份有限公司，法定代理人為丁○ ○。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張被告亨偉股份有限公司於93年2 月4 日以其餘 被告為連帶保證人，向原告借款5,500,000 元，惟被告自94 年7 月5 日起即未依約還款，依約定書第8 條之㈠約定債務 視為全部到期，目前尚欠本金504,193 元及如聲明所示之利 息違約金未清償等前開事實，業據原告提出與所述相符之本 票、授信約定書、連帶保證書等件為證。被告則均未到庭陳 述，亦未提出任何書狀供審酌，是自堪信原告主張為真實。二、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物，民法第478 條前段定有明文；又所謂 連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權 人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得 同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上 字第1426號判例、77年台上字第1772號判決參照）。再按遲 延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率 計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當 事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第 233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。本件被告亨 偉股份有限公司以其餘被告為連帶保證人，向原告借款未依 約清償，尚積欠如主文第一項所示之本金及利息、違約金未 清償，揆諸前開說明及規定，原告依消費借貸及連帶保證契 約請求被告連帶如數給付如主文第一項所示金額為有理由， 應予准許。
丙、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　4 　　月　　22　　日



民事第五庭 法　官　吳佳薇
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　97　　年　　4 　　月　　22　　日 　　　　　　書記官　許博為