清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,97年度,684號
TPDV,97,訴,684,20080416,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 97年度訴字第684號
原　　　告　臺北富邦商業銀行股份有限公司
　　　　　　　　　　設臺北市中
法定代理人　高朝陽　住同上
訴訟代理人　丁○○　住臺北市○
　　　　　　戊○○　住臺北市○
被　　　告　丙○○　住桃園縣蘆
　　　　　　乙○○　住桃園縣蘆
　　　　　　甲○○　住桃園縣桃
　　　原名吳玉雲）居桃園縣蘆
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國九十七年四月二日
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣柒拾貳萬伍仟陸佰捌拾伍元，及自民國九十六年十月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之十點八計算之利息，以及自民國九十六年十一月二十八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、程序方面：
（一）本件依兩造間貸款契約暨約定書第八條，兩造合意以原告 銀行總行所在地法院為第一審管轄法院，而原告銀行總行 位在臺北市中山區○○○路○段五十號，在本院管轄區域 內，依民事訴訟法第二十四條第一項規定，本院自有管轄 權。
（二）原告法定代理人於本院審理中代理權消滅，業經法定代理 人高朝陽具狀聲明承受訴訟。
（三）被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第三百八十六條各款所列情事，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告丙○○於民國九十三年二月二十七日邀 同被告乙○○、甲○○（原名吳玉雲，九十四年一月二十一 日更名）為連帶保證人，與富邦商業銀行股份有限公司（以 下簡稱富邦商銀）訂立貸款契約，約定由被告丙○○向富邦 商銀借款新臺幣（下同）捌拾萬元，借款期間自九十三年二 月二十七日起至一００年二月二十七日止，以一個月為一期 ，共分八十四期，按期於當月二十七日定額攤還本息，利息 自九十三年二月起按富邦商銀信貸指標利率加碼年息百分之 九‧三機動計算，遲延還本或付息時，逾期在六個月以內者



，按約定利率百分之十，逾期超過六個月部分，按約定利率 百分之二十加付違約金，如有任何一宗債務不依約清償本金 或不依約付息時，債務視為全部到期。而富邦商銀於九十四 年一月三日與臺北銀行股份有限公司（以下簡稱臺北銀行） 合併，臺北銀行為存續銀行，富邦商銀為消滅銀行，並變更 名稱為原告即「臺北富邦商業銀行股份有限公司」，原富邦 商銀之權利義務自仍由原告行使負擔之。詎被告丙○○僅攤 還本息至九十六年十月二十七日止，即未依約清償，債務視 為全部到期，尚積欠七十二萬五千六百八十五元，及自九十 六年十月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之十點八 計算之利息，以及自九十六年十一月二十八日起至清償日止 ，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六 個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金，迄未給付 ，爰依兩造間貸款契約及連帶保證約款請求被告連帶如數給 付，並提出貸款契約書、放款帳卡（年金戶本息）、放款利 率查詢單、經濟部經授商字第０九三０一二四二一００號函 為證。
三、原告主張之上開事實，業據提出貸款契約書、放款帳卡（年 金戶本息）、放款利率查詢單、經濟部經授商字第０九三０ 一二四二一００號函為證，核屬相符，被告經合法通知，均 無正當理由未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民 事訴訟法第二百八十條第三項規定，視同自認，原告之主張 應堪信為真實。從而，原告依兩造間貸款契約及連帶保證約 款請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息、違約 金，洵屬有據，應予准許。
據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　4　　月　　16　　日 民事第一庭 法 官 洪文慧
上列正本核與原本無異。
如不服本判決，得於判決送達之翌日起二十日內，以書狀敘述理由，向本庭提起上訴。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　4 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　 書記官 林芝儀