臺灣臺北地方法院民事判決 97年度訴字第397號
原 告 丁○○
兼 上
訴訟代理人 丙○○
被 告 全虹企業股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 己○○
被 告 戊○○
甲○○
上列當事人間請求確認契約無效等事件，本院於民國97年4月1日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
原告起訴主張：
㈠原告丁○○與丙○○為母子，96年5 月間丙○○買手機送丁 ○○，原約定要一起去申辦遠傳門號，但丁○○等不及，自 行至被告全虹企業股份有限公司（下稱全虹公司）西園店去 辦，該店店長即被告甲○○強力向丁○○推銷專案手機及全 虹公司之門號，當時丙○○因送證件去給丁○○故也在場， 雖丙○○認為無需另購手機，但因丁○○精神狀況不佳故無 法制止，當場丁○○即簽約買了壹支專案手機，丙○○雖向 丁○○表示不需另購手機，但甲○○很兇地叫丙○○把原來 買的手機拿去退貨。因甲○○態度不好，且丙○○想要將丁 ○○簽的契約解除，故於離開西園店後馬上去警察局備案， 警察轉介其去找消保官調解，調解時全虹公司萬華區的總店 長即戊○○代表出席，丙○○在調解過程中態度都很平和， 惟戊○○卻罵丙○○為何要這麼兇。
㈡丁○○年事已高，精神狀況不佳，根本無締約能力，其與全 虹公司間購買手機及申辦門號之契約，因其欠缺行為能力， 且該契約內容與行政院消費者保護委員會（下稱消保會）公 告之行動電話業務服務契約範本不同而屬無效，爰依法請求 確認之。又丙○○在全虹公司西園店內及在消保官王治宇前 調解時，無故受甲○○、戊○○辱罵，人格權受損，甲○○ 、戊○○均為全虹公司之受僱人，該3 人應依民法侵權行為 相關規定各賠償其慰撫金新臺幣（下同）30,000元，且寫信 向其道歉。
㈢聲明為：
⒈全虹公司、戊○○、甲○○應各給付丙○○30,000元。
⒉全虹公司、戊○○、甲○○應各就渠等侵害丙○○人格權 一事，寫信向丙○○致歉。
⒊確認丁○○與全虹公司在96年5 月間所締結之手機買賣及 門號申辦契約均無效。
被告則抗辯：
㈠丙○○非系爭手機買賣及使用門號契約之當事人，亦非契約 當事人之法定代理人或監護人，且其對本件無起訴利益，為 當事人不適格。
㈡丁○○為成年人，其於簽訂系爭契約時，非無意識或精神錯 亂，具有完整之表達及意思能力，系爭契約已有效成立；又 系爭契約之內容不因違反模範契約而無效。
㈢甲○○及戊○○從未辱罵丙○○，自未損害丙○○之人格權 。
㈣聲明為：原告之訴駁回。
兩造不爭執之事實：
㈠甲○○於96年5月8日在全虹公司西園門市向丙○○之母丁○ ○推銷全虹公司手機搭配門號之優惠專案，嗣丙○○到場， 並表示其已為丁○○購買手機，無須另購手機，惟丁○○仍 與全虹公司訂約購買手機並申辦門號。
㈡丙○○認丁○○與全虹公司所締結契約無效，就此向臺北市 政府法規會申訴，消保官王治宇邀集丙○○與全虹公司於96 年8 月14日在消保會進行協商，戊○○代表全虹公司出席， 嗣因雙方意見不一致而協商不成立。
㈢丙○○復於96年8 月間就前開消費糾紛向本院聲請調解，調 解委員柯三元於96年11月13日邀集兩造進行調解，然因雙方 意見不同，調解不成立。
得心證之理由：
㈠確認契約無效部份：
⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文。 而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係 之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險， 而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高 法院42年台上字第1031號判例參照）。兩造間是否有購買 手機及申辦門號之契約存在，攸關原告是否負有給付手機 使用費之義務，其對此即有請求確認之法律上利益，其提 起確認之訴，於法即無不合，容先敘明。
⒉原告主張：丁○○簽訂系爭契約時，精神狀況不佳，無締 約能力，且該契約內容違反主管機關公告之模範契約，應 為無效云云，為被告所否認，並以前開情詞置辯。經查：
①按訴訟代理人就其受委任之事件有為一切訴訟行為之權 ，民事訴訟法第70條第1 項定有明文。本件丁○○委任 丙○○為系爭事件之訴訟代理人，有委任書一紙附卷可 參（見本院卷第54頁），是提起本件確認之訴者實為丁 ○○，丙○○則為其訴訟代理人。而丁○○為與全虹公 司締結購買手機及申辦門號契約之人，此為被告所不爭 ，則丁○○起訴請求確認該契約無效，自具備當事人適 格，全虹公司抗辯原告起訴當事人不適格，顯有誤認， 自非可採。
②次按滿20歲之成年人，依民法第13條之反面解釋，具有 完全行為能力，得與他人為法律行為。而禁治產人，無 行為能力；無行為能力人之意思表示，無效。雖非無行 為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所 為者，亦同，民法第15條、第75條分別定有明文。查丁 ○○為生於30年9 月27日之成年人，且未經法院宣告禁 治產，有個人資料查詢表足憑，依前開說明，其具有完 全行為能力，殆無疑義。
③原告雖稱丁○○之精神狀況不佳，其所為締約之意思表 示應屬無效云云，然證人即全虹公司之受僱人鍾心怡到 庭證稱：其為全虹公司西園店銷售人員，丁○○於96年 5月間至該店買手機時其在場，丁○○年約6、70歲，走 路較慢，但行動正常，無須他人攙扶，言語亦無任何異 常之處，可與人正常對話等語（見本院卷第112 頁反面 至第113 頁），足見丁○○與全虹公司締約時，非處於 無意識或精神錯亂之狀態，則其當日所為締約之意思表 示，自非屬無效。原告又無法提出其他證據，證明丁○ ○確係在無意識或精神錯亂中為締結系爭契約之意思表 示，其主張系爭契約因丁○○欠缺締約能力而屬無效， 自難認有據。
④又中央主管機關依消費者保護法第17條第1 項規定就特 定行業公告之契約範本，僅供企業經營者參考，非謂企 業經營者有以該模範契約之內容與消費者締結契約之義 務，是縱企業經營者與消費者締約時使用之定型化契約 內容與模範契約不同，該契約亦非當然無效。則原告徒 以系爭契約之內容與主管機關公佈之模範契約不同，即 逕指系爭契約無效，要不足採。況證人鍾心怡證稱：申 辦全虹公司之門號者須按月至門市繳納手機使用費，其 當班時曾遇過丁○○自己到西園店來繳手機費，丁○○ 到目前仍在使用該手機等語（見本院卷第113 頁）；證 人即任職於台北市政府法規會之消保官王治宇亦證稱：
在消保會協商當天，全虹公司之代表人有打電話給丁○ ○，其中途和丁○○通話，丁○○表示手機很好，沒有 問題等語（見本院卷第111、112頁）；丙○○亦自承丁 ○○僅3個月未繳手機費（見本院卷第113頁反面），顯 見丁○○於簽訂系爭契約後，仍持續使用該支手機，未 對系爭契約之內容有所爭執，其臨訟方主張系爭契約無 效，尤屬無理。
㈡侵權行為損害賠償部分：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用 人與行為人連帶負損害賠償責任，固為民法第184條第1項 、第188條第1項所明定，惟以侵權行為為原因，請求賠償 損害者，應就其權利被侵害之事實負立證之責，最高法院 著有19年上字第38號判例可資參照。
⒉原告主張甲○○及戊○○辱罵丙○○，致其人格權受損云 云，為被告所否認，自應責由原告就甲○○、戊○○侵害 丙○○人格權一事盡舉證之責。經查：
①原告雖稱戊○○在出席本院調解時，曾就甲○○侵害其 人格權一事向其道歉，由此可證明甲○○確實侵害其人 格權云云（見本院卷第87頁），然主持本院調解程序之 之調解委員柯三元到庭證稱：丙○○與全虹公司代表出 席調解時，丙○○有表示買手機的過程全虹的人員有不 禮貌的情況，其表示如丙○○對此很介意，其可請全虹 公司的代表當場向丙○○致歉，但丙○○不同意等語（ 見本院卷第110 頁背面），顯見全虹公司人員（即甲○ ○）於訂約當日曾對丙○○不禮貌一節，乃丙○○片面 之陳述，且當日代表全虹公司出席調解之戊○○，亦未 當場向丙○○致歉，是由原告所舉證人，尚不足以認定 甲○○確實侵害丙○○之人格權。況證人鍾心怡針對本 件締約之經過證稱：丁○○於96年5 月間至全虹公司西 園門市購買手機時，由甲○○負責接待，丁○○很喜歡 甲○○推薦的某支手機，說要等丙○○到場，丙○○抵 達該店後，其和甲○○有向丙○○解釋渠等推薦手機之 功能與丙○○所購買手機之差別，不知何故丙○○突然 生氣，罵渠等強迫推銷，之後丁○○說要自己買手機， 叫丙○○先回去，丙○○回去後，丁○○就自己簽約買 手機等語（見本院卷第112頁反面至第113頁），亦顯示 當天係丙○○針對丁○○要購買手機一事發脾氣，甲○ ○則未對丙○○出言不遜，益證原告主張甲○○於丁○ ○購買手機當天以辱罵丙○○之方式侵害其人格權云云
，與事實不符。
②再者，原告主張戊○○在消保會協商時侵害其人格權， 僅聲請傳喚消保官王治宇為證（見本院卷第87頁背面） ，然王治宇明確證稱：戊○○於消保會之協商過程中僅 針對協商事項據理力爭，並未對丙○○口出惡言，亦未 辱罵丙○○等語（見本院卷第112 頁），足以證明戊○ ○當日並未以辱罵丙○○之方式侵害其人格權。原告此 項主張既無事證可佐，亦難認屬實。
③原告既未能證明甲○○、戊○○曾分別於96年5月8日在 全虹公司西園店內、96年8 月14日在消保會協商時辱罵 丙○○，致其人格權受損，即難認為甲○○、戊○○及 全虹公司應對丙○○負侵權行為損害賠償之責。 ㈢綜上所述，丁○○與全虹公司締結系爭契約時有行為能力， 該契約已有效成立，其訴請確認該契約無效，於法實乏依據 。又丙○○未能證明甲○○、戊○○侵害其人格權，則其依 侵權行為之法律關係，請求被告3人各賠償其慰撫金 30,000 元，並寫信向其致歉以回復其名譽，亦無理由，其等之訴均 應駁回。
㈣本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經本院 逐一審酌認均不影響判決結果，爰不一一論述，附此敘明。訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中 華 民 國 97 年 4 月 15 日 民事第六庭 法 官 陳婷玉
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 97 年 4 月 15 日 書記官 詹雪娥
, 台灣公司情報網