清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,97年度,379號
TPDV,97,訴,379,20080424,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 97年度訴字第379號
原　　　告　華泰商業銀行股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　丁○○
被　　　告　中華賓航汽車有限公司
法定代理人　甲○○
被　　　告　戊○○
　　　　　　丙○○
上列當事人間清償借款事件，本院於民國97年4 月10日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告美金伍萬叁仟貳佰壹拾伍點捌陸元，及如附表所示之利息及違約金，清償時得按原告牌告匯率折算新臺幣給付之。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。民事訴訟法第24條第1 項定有明文。 查，兩造於開發信用狀暨進口融資契約第23條約定，同意以 原告所在地法院為第一審管轄法院，故本院就本件訴訟自有 管轄權，合先敘明。
二、本件原告起訴時法定代理人為林敏雄，嗣於訴訟程序進行中 變更為乙○○，業經原告聲明承受訴訟，核無不合，應予准 許。
三、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條 第1 項第3 款定有明文。本件原告於民國97年4 月10日之言 詞辯論期日，就其利息之請求，將自96年10月24日起算變更 為自96年10月25日起算，有該次期日言詞辯論筆錄在卷可稽 ，核其行為係屬應受判決事項聲明之減縮，依前開規定應予 准許。
四、本件被告經合法通知後，均未於言詞辯論期日到場，經核均 無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
五、原告起訴主張：被告中華賓航汽車有限公司（下稱中華賓航 公司）邀被告戊○○、丙○○為連帶保證人，於96年10月5 日與伊訂立開發信用狀暨進口融資契約，約定信用狀成數依 約定自備保證金，並委請伊以美金105,840 元（折合新台幣 350 萬元）限額內循環開發信用狀及墊付外幣貨款；並約定 如未依約支付利息時，視為全部到期，應立即全部償還，並



按遲延日伊新台幣基本放款利率加碼年息2.5%與外幣授信牌 告利率孰高為準計付遲延利息，若逾期清償在6 個月以內者 ，按上開利率10 %，超過6 個月者，超過部份按上開利率20 % 計付違約金。嗣伊於附表所示日期墊付外幣貨款一筆，金 額合計為美金53,215.86 元。詎被告中華賓航公司自96年10 月24日起未依約繳息，依約上列借款即應視為全部到期，經 伊依約沖償備償款後，現欠美金53,215.86 元，及以外幣貨 款利率7.75 %計算之利息及違約金。爰依消費借貸及連帶保 證契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示 。
六、原告主張之事實，已據其提出利率異動歷史清單、外幣貨款 遲延清償案件轉列新台幣通知書、開發信用狀申請書、開發 信用狀暨進口融資契約、貸款確認書及放款借款明細等件影 本為證，其主張核與上開證物相符。被告均經合法通知後， 未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院參 酌，故原告此部分主張之事實，應可信為真實。從而，原告 依據消費借貸及連帶保證契約之法律關係，訴請被告應連帶 給付如主文第1 項所示之本金、利息、違約金，為有理由， 應予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　4 　　月　　24　　日 民事第一庭法　官　蔡和憲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　97　　年　　4 　　月　　24　　日 書記官 巫玉媛