臺灣臺北地方法院民事判決 97年度訴字第2225號
原 告 陽信商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國97年4 月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾柒萬陸仟陸佰參拾壹元及自民國九十
六年十一月十三日起至清償日止，按週年利率百分之九點九九計
算之利息，並自民國九十六年十二月十四日起至清償日止，其逾
期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期清償超過六
個月以上者，按上開率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣陸仟柒佰貳拾元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法
律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事
訴訟法第24條定有明文。依兩造所簽訂之連帶保證書第19
條約定，兩造合意以本院為本保證書所發生一切訴訟行為
之第一審管轄法院，是本院就本件訴訟應有管轄權，合先
敘明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所
列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：訴外人林季燕即升筌工業社邀同被告為連
帶保證人，於民國95年9月6日簽訂連帶保證書，被告向其
保證凡林季燕即升筌工業社對原告（包括總行及所屬各分
支機構）現在（包括過去已發生尚未清償者）及將來所負
之票據、借款、墊款、保證及其他有關債務等，以本金新
臺幣（下同）1,000,000 元為限額，暨其利息、遲延利息
、違約金、損害賠償及有關履行上開債務所需之一切費用
，願與林季燕即升筌工業社負連帶清償責任。嗣林季燕即
升筌工業社於95年9月11日簽訂動撥申請書2紙，向原告借
款2筆，金額分別為600,000元及400,000 元，均約定借款
期間自95年9月11日起至97年9月11日止，利息按原告放款
基準利率（浮動）加碼5.51% 機動計算，嗣隨原告放款基
準利率變動而調整（目前為週年利率9.99% ），自借款日
起，依年金法計算月付金，共分24期，按期平均攤還本息
，未按期清償時，逾期清償在6 個月以內者，按上開利率
10% ，超過6個月者，按上開利率20%計付違約金，逾期不
履行，喪失期限利益，視為全部到期。詎林季燕即升筌工
業社就上開借款分別繳款至96年11月13日及96年12月11日
後，即未再依約繳款，依上開約定，全部借款應視為到期
，前者尚結欠本金376,631元、後者尚結欠本金242,230元
，被告為連帶保證人，應負連帶清償責任，迭經催討無效
，為此提起本件訴訟等情。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、原告主張之事實，已據其提出動撥申請書2 紙、授信合約 書、連帶保證書、放款明細資料查詢為證，核屬相符，被 告既不於言詞辯論期日到場爭執，亦不提出書狀答辯以供 本院參酌，惟依上開證據，已堪信原告之主張為真實。 四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數 量相同之物，民法第478 條前段定有明文。次按稱保證者 ，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由 其代負履行責任之契約；又保證債務，除契約另有訂定外 ，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主 債務之負擔，同法第739條、第740條亦分別有明定。另按 連帶債務之債權人，得對債務人中之一人，或數人，或全 體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為民法第 273 條第1 項所規定。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法 律關係請求被告給付如主文第1 項所示之本金、利息及違 約金為有理由，應予准許。
五、本件訴訟費額，依後附計算書確定如主文所示金額。據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 4 月 30 日 民事第四庭 法 官 余明賢
以上為正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 97 年 4 月 30 日 書記官 楊勝欽
計 算 書
┌───────┬───────┬──────────┐
│ 項 目 │金額（新臺幣）│ 備 註 │
├───────┼───────┼──────────┤
│第一審裁判費 │ 6,720元 │ │
├───────┼───────┴──────────┤
│合 計 │ 6,720元 │
└───────┴──────────────────┘
, 台灣公司情報網